張思之:怎樣扯掉保護(hù)學(xué)閥抄襲的破傘?
發(fā)布時(shí)間:2020-06-10 來(lái)源: 日記大全 點(diǎn)擊:
冬至夜長(zhǎng),酒聚三友;
花雕性醇,助人談興。海闊天空,未忘訟事;ビ袉(wèn)答,交流率真。胡公好事,詢及王天成專著被周葉中教席剽竊,為何竟一再敗訴。案關(guān)公民權(quán)益,事涉學(xué)界腐敗,話語(yǔ)由是集中。酒空人散,意猶未盡。整理成章,錄以備忘;蚩晒﹣(lái)日的參考,兼告關(guān)心該案的袞袞諸公。
客:昨天下了終審判決,天成一敗再敗,這回是老和尚打了一把司法傘,挺有意思。估計(jì)你和志強(qiáng)不會(huì)服輸。
答:志強(qiáng)一出法庭,就給我說(shuō)了他的庭上發(fā)言。他的心態(tài),宛如一湖清鏡,冬風(fēng)掠過(guò)不皺。你的“估計(jì)”,前提錯(cuò)了。王周一案,輸家有二,一小一大。博導(dǎo)周教授屬小輸;
大輸,則是判案法院。該問(wèn)他們兩家,服也不服?至于我,無(wú)它,心平氣和地扯去庇護(hù)抄襲的破傘也就是了。
客:有點(diǎn)“精神勝利”的味道。
答:訴訟伊始,周教授的辯術(shù)是“一推六二五”,把抄襲的指責(zé)否得一干二凈,F(xiàn)在可好,判決書(shū)寫(xiě)得明明白白,光是法院認(rèn)下賬的,就抄襲了7處共計(jì) 1398個(gè)字。賴帳的另外39處共約3800余字姑且不論。試想,布道紫禁城的學(xué)界名流,抄了還敢賴帳,在學(xué)術(shù)上如此不堪,不知何以面對(duì)他的莘莘學(xué)子?他自以為做得到有所悖而無(wú)恐,賭了一把,輸了。難道不是么?現(xiàn)在你聽(tīng)得到他的勝利鑼鼓么?
客:憑什么說(shuō)法院是大輸家?
答:案情清清楚楚,是非明明白白,判決中的漏洞瑕疵,隨處可見(jiàn),那句“經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)”尤其耐人尋味,既讓人體察出承辦法官有難言之隱,又給人以有人“打傘”、有人操刀的印象。判案丟掉了獨(dú)立審判的憲法原則,不免輸?shù)艄,有可能輸光萬(wàn)萬(wàn)不可缺失的權(quán)威,為了袒護(hù)一個(gè)人,不惜抹黑法院形象,把“傘”也弄破了,你看是否輸?shù)煤軕K。
客:何故不責(zé)承辦法官?
答:他們的審判作風(fēng)真好:清晰、明確、流暢、高效。既公正,又民主。想告訴你們一片“花絮”。由于侵權(quán)作品與權(quán)利著作間的比對(duì)量大,材料浩繁,志強(qiáng)請(qǐng)示審判長(zhǎng)擬帶位助手列席法庭,經(jīng)過(guò)身分審查,批準(zhǔn)了。不料對(duì)方律師當(dāng)庭發(fā)出責(zé)難:“上訴方代理律師怎么多了一個(gè)人?”審判長(zhǎng)微笑著解釋道:“是我們批準(zhǔn)帶的助手,不是代理律師;
你們?nèi)绻暾?qǐng)帶助手,我們也會(huì)同意!睖(zhǔn)帶助手,決不宜著眼于一案一事,宜視之為完善律師制度的舉措,這個(gè)頭開(kāi)得多好呵!
話說(shuō)回來(lái)。判決書(shū)的缺陷不能說(shuō)與法官絕對(duì)無(wú)關(guān)。問(wèn)題是:審判委員會(huì)把保護(hù)傘一撐,他們?nèi)缰魏危?
客:“審委會(huì)”怎么成了一級(jí)“審判組織”?
答:民訴法“審判組織”章中,沒(méi)有審判委員會(huì),它在民事訴訟中根本不是一個(gè)或一級(jí)“審判組織”,它也就沒(méi)有資格“討論通過(guò)”民事案件,更不應(yīng)列于判決書(shū)的“審理”范疇之中!斗ㄔ航M織法》設(shè)有審委會(huì),列的任務(wù)是“討論重大的或者疑難的案件”,其中并無(wú)“通過(guò)”的規(guī)定。就本案而言,既不復(fù)雜,更無(wú)疑難,至于是不是重大,允許見(jiàn)仁見(jiàn)智。不妨設(shè)想一下,如果合議庭認(rèn)為應(yīng)“維持原判”,即周勝王敗,還夠得上“重大”么?能讓王天成一夜之間升格為“要員”?因此,顯而易見(jiàn),合議庭中另有聲音,認(rèn)為該判周敗,于是“重大”乃生,于是由審委會(huì)“討論通過(guò)”。反正有“組織法”可以挪來(lái)抵擋一陣。但細(xì)加權(quán)衡,實(shí)在是只有大弊卻無(wú)一利。
客:司法改革搞了這么久,審委會(huì)問(wèn)題卻紋絲未動(dòng)。
答:不如先改改判決書(shū)的寫(xiě)法,規(guī)定在判決書(shū)中必須明列審委會(huì)委員們對(duì)案件發(fā)表的具體意見(jiàn),(刑訴法把審委會(huì)定為一種審判組織了)加強(qiáng)其責(zé)任感,又能廣布正確的意見(jiàn)使大眾受益。
客:本案終審判決認(rèn)定的事實(shí)與理由,與一審的仿佛沒(méi)什么不同。
答:有個(gè)奇特的現(xiàn)象:終審判決一方面肯定“原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚”,另一方面卻又在文字上做了手腳,在若干重要地方悄悄地改變了一審的認(rèn)定,可又不見(jiàn)改的理由,結(jié)果是距真相更遠(yuǎn)。
客:請(qǐng)舉實(shí)例。
答:侵權(quán)作品“借鑒”權(quán)利著作,不按規(guī)定列出作家姓名與作品名稱,一審要庇護(hù),自創(chuàng)“標(biāo)注”一詞,借以表示抄者已經(jīng)履行了法定義務(wù),構(gòu)不成侵權(quán)。二審看出了破綻,改“標(biāo)注”為“引注”,似近規(guī)范,不幸距事實(shí)更遠(yuǎn),因?yàn)榇颂師o(wú)“引”可證。
再舉一例。一審認(rèn)定周著有“九處屬于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的描述”,說(shuō)這不算侵權(quán)。二審深知“描述”屬于表達(dá),不是“借鑒”,描述的觀點(diǎn)與權(quán)利作品“雷同”,當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。于是把“描述”改作“內(nèi)容”,以為可使這里涉及的1080字不算抄襲,過(guò)關(guān)了。其實(shí)一查市高院1996年460號(hào)文件就清楚了,那上面規(guī)定:“當(dāng)作品的內(nèi)容成為作者表達(dá)思想、主題的表現(xiàn)形式時(shí),作品的內(nèi)容亦受法律保護(hù)!笔懈叻ǖ呐袥Q改得似很高明不幸并不正確。
對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)則取刪除法。一審判決有這么一段:“其中9處屬于公知?dú)v史知識(shí)的內(nèi)容,是對(duì)客觀事實(shí)的介紹,屬于相關(guān)內(nèi)容的客觀性及其有限的表達(dá)形式,被告涉案圖書(shū)相關(guān)內(nèi)容與原先涉案作品的表述雖存在雷同之處,但并未構(gòu)成侵犯原告的相應(yīng)權(quán)利!毖晕幢M義,矛盾突出。高論發(fā)出,就受到學(xué)界的嚴(yán)正批駁,二審于強(qiáng)留“并不侵權(quán)”的錯(cuò)誤結(jié)論的同時(shí),統(tǒng)統(tǒng)刪掉,造出了一個(gè)無(wú)辭也可奪理的景觀。
客:周博導(dǎo)在“客觀事實(shí)”、“公知知識(shí)”上做足了文章,說(shuō)他的書(shū)里一一列出了“參考文獻(xiàn)”,證明他的文字雖與王天成的“雷同”,但那是“借鑒”的“通說(shuō)”。
答:姑且不論他在“借鑒”中的作偽成分,志強(qiáng)在代理詞中對(duì)此已經(jīng)說(shuō)得七分明白。他借鑒的“通說(shuō)”中有10處參考文獻(xiàn)僅出自署名“楊君佐”的一篇,只此一家,再無(wú)他人。這無(wú)異是說(shuō):他“參考借鑒”的就是王天成著作,抄王著,借鑒的仍是王著,這算什么“通說(shuō)”?
客:刪改,有人會(huì)說(shuō)是細(xì)枝末節(jié),案子的關(guān)鍵你看在哪里?
答:一是抄襲沒(méi)有,二是抄了算不算侵權(quán)。
客:二審承認(rèn)抄了7處共1398個(gè)字,又憑什么說(shuō)夠不上侵權(quán)?
答:“理由”既明確又簡(jiǎn)單。一是抄的字?jǐn)?shù)較少,“只有”(!)1398個(gè)字,二是“散見(jiàn)于(侵權(quán)作品)之中,故根據(jù)本案具體情況不宜認(rèn)定為侵權(quán)”。這其實(shí)是一審的“理由”,二審“引用”了,可惜都不能成立。
抄人多少屬于“量”,而量在法律上如無(wú)特別規(guī)定只能反映情節(jié),諸如是否嚴(yán)重、是否惡劣,而不說(shuō)明質(zhì)。量多量少,變不了抄的性質(zhì)。
客:武漢大學(xué)李世洞教授舉過(guò)一個(gè)著名的例子:一首題名為《船》的小詩(shī),只8個(gè)字:“離開(kāi)水,你能航行嗎?”某出版社抄在“賀卡”上發(fā)行,訴訟中以詩(shī)的內(nèi)容純屬“客觀事實(shí)”即本案一審判決說(shuō)“公知知識(shí)”為辯,被否決,判決侵權(quán)。
答:詩(shī)的體裁特殊,也許不能一概用字?jǐn)?shù)說(shuō)明問(wèn)題。可是,一審法院自己判的案子就有一本18萬(wàn)5千字的著作中抄人200字被判為侵權(quán)的實(shí)例。更何況周葉中抄襲的都是王著中的精華,有的還是人家具有獨(dú)創(chuàng)性的理論概括!更有意思的是:該案的審判長(zhǎng)與王——周一案的審判長(zhǎng)同出一人,您看世事有多么奇妙!
客:“散見(jiàn)各章”,說(shuō)明抄的普遍性,也是“量”的反映。
答:在普遍之中又見(jiàn)手段的隱蔽,證明抄襲不僅嚴(yán)重而且惡劣。
客:判決說(shuō)是“根據(jù)本案具體情況”,又沒(méi)實(shí)指,到底是什么“情況”?
答:判決這段話的行文用“故”連接啟下,似乎字少與散見(jiàn)正是“本案具體情況”,那就該寫(xiě)成根據(jù)“上述”情況才對(duì),判詞的本意當(dāng)然不是。那么,按常理,此處所謂具體情況應(yīng)與人有關(guān)而于事無(wú)涉。果如此,無(wú)非是案中人有的曾登紫禁城,有的曾經(jīng)進(jìn)班房,而這一層緣由是只可意會(huì)而不能言傳的,于是只好閃爍其詞,把具體情況“虛”化了。不過(guò),法院把判決制成“燈謎”要人去猜,豈不大煞風(fēng)景!
客:楊君佐作證問(wèn)題,判決也說(shuō)得不那么明白。
答:這個(gè)問(wèn)題很關(guān)鍵。圍繞楊君佐作證,您看二審法院認(rèn)定的事實(shí):
一、“《論共和國(guó)》……和《再論共和國(guó)》的作者為王天成,王天成對(duì)上述作品依法有權(quán)主張著作權(quán)!
二、“楊君佐的論文《共和與民主憲政》的部分內(nèi)容,與王天成《論共和國(guó)》的第四、第五部分基本相同!
三、“但楊君佐的論文發(fā)表于王天成的論文之前”。
四、“楊君佐雖出具了關(guān)于其論文的相關(guān)內(nèi)容系經(jīng)王天成授權(quán)的書(shū)面證言,但其并未出庭接受質(zhì)詢,故一審對(duì)王天成的相關(guān)主張不予支持,并無(wú)不當(dāng)!
這四點(diǎn)事實(shí)包含哪些問(wèn)題呢?
第一,王、楊二文內(nèi)容“基本相同”,楊文既“早于”王文發(fā)表,二者都是學(xué)術(shù)論文,整章相同,絕非巧合,為什么不認(rèn)定王天成抄襲?
第二,“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生”,法有明定。王著完成于1999年6月!2000年3月”《法律科學(xué)》發(fā)表了署名楊君佐的論文。上引的二審判決籠統(tǒng)地認(rèn)定“發(fā)表于王天成的論文之前”,是“發(fā)表”之前呢還是“創(chuàng)作”之前,竟然不敢明示,“早于”之說(shuō)還有什么意義?這是在判什么呢?
第三,關(guān)于未出庭作證的證言的效力問(wèn)題,最高的規(guī)定是:“不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。重點(diǎn)是“單獨(dú)”。因此最高的相關(guān)規(guī)定又要求法官“應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷”(《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第66條)。就本案楊君佐的證言而論,除了相關(guān)作品可證之外,還有知情證人王焱的法庭證言足以認(rèn)定,僅以“未出庭接受質(zhì)詢”為口實(shí),對(duì)楊的證言“不予采信”,何其武斷專橫。試想,如無(wú)鐵定事實(shí)證明,楊君佐怎么可能把“自己創(chuàng)作”的專著授與他人享有著作權(quán)?
客:一件清楚明白的侵權(quán)訴訟,遇上了“葫蘆僧”,讓人說(shuō)什么好?
答:楊的這一部分,涉及周氏抄襲王著一千二百多字,所以得使勁否掉。為了袒護(hù)不惜曲解法律,如此判決,還談什么公正,能有什么權(quán)威?所以說(shuō)這是一柄破傘,已經(jīng)遮不住天了。
客:可是,運(yùn)用司法手段欺“弱”,這畢竟是個(gè)新的典型,得抗?fàn)幭氯,予以救?jì),任其發(fā)展,難免“法將不法”……
答:王天成既是弱者,又是強(qiáng)勢(shì)。抓住他學(xué)子頭上的“辮子”,認(rèn)為可壓可欺,是個(gè)大錯(cuò)。他已下了決心,要通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行申訴,不成,再吁請(qǐng)最高權(quán)力機(jī)關(guān)依法干預(yù)。他要讓周葉中明白,即使是上了紫禁城的學(xué)界名流,抄襲了人家的著作,也絕不會(huì)“抄了白抄”。他還想讓世人知道,他這樣執(zhí)著,不僅僅是為了維護(hù)一個(gè)公民的權(quán)利,而且是為了凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣,純化學(xué)人靈魂。這是利在學(xué)界、功越當(dāng)代之舉,我與志強(qiáng)當(dāng)然會(huì)奉陪到底。說(shuō)得雅點(diǎn),要與天成共命運(yùn),同呼吸!
客:明天開(kāi)始,夜將漸短;
可是,憂心很難舒展:晝長(zhǎng)豈奈濃霧何!
答:長(zhǎng)宵永晝,陰晴圓缺,凡屬規(guī)律,誰(shuí)能抗拒?前程會(huì)有坎坷,只要踏實(shí)前行,終會(huì)迎來(lái)朝霞,誰(shuí)也攔不住萬(wàn)丈光芒普照大地。我決不懷疑,歷史終將證明:王天成作為一個(gè)正派的學(xué)人,是真正的強(qiáng)者!
(志強(qiáng),浦姓,王天成訟事的首席代理律師)
冬至后一日,稿
改定于公元2007年元旦
相關(guān)熱詞搜索:學(xué)閥 抄襲 扯掉 保護(hù)
熱點(diǎn)文章閱讀