上次研討會對普世價值觀作了討論。會后我寫了“普世價值觀是中國走向光明未來之必須”，今天為什么還要討論這個問題呢？普世價值之爭表面上是個學術(shù)問題，實際上是一場嚴重的政治斗爭。司馬南先生也是這么認為的。7月16日、25日他兩次對路透社記者發(fā)表談話，說：“普世價值，帶有一點拗口的學術(shù)色彩，但雙方并非止于學術(shù)之爭。也不是一般的名詞概念之爭，更不是情緒沖動徒逞口舌之辯。爭論的核心問題關(guān)乎國家生死”，“您不是問我事件的意義嗎？戰(zhàn)場上狙擊手的作用，或房子著火之后消防員的作用，可能就是意義吧�！奔热魂P(guān)系國家存亡，又自認為是“狙擊手”、“消防員”，可我邀請他來討論，上次他說已有安排，這次又不作回應(yīng)。更奇怪的是，他說：“中國人常說，秀才見了兵，有理說不清�！彼抉R南先生見了我這個兵，連道理也說不清，怎么擔當捍衛(wèi)國家安危的重任呢？如果人多不方便，我愿意與司馬南先生，在他認為的合適時間、合適地點對話，不知意下如何？

　　司馬南說：“普世價值到底有沒有呢？可以各抒己見，可以進行深入討論，作為議題我也沒有意見，當然不會反對�！边@位先生的態(tài)度變幻莫測，就是這個普世價值問題觸動了他的敏感神經(jīng)，掀起了共和國的保衛(wèi)戰(zhàn)，而這里他又表現(xiàn)得格外的開明與大度。他確實是提得起、放得下的人。他既然不反對，我們就來討論。

　　這個問題可以從各個不同的角度來論述，比如有沒有共同的人性、個別與一般、特殊性與普遍性等等。我想換一個角度，從人們的共識作為起點、從既定的論斷作為前提進行推理，看看能得出什么結(jié)論？

　　第一、我們都承認要繼承人類的一切優(yōu)秀文明成果。哪什么是優(yōu)秀文明成果呢？有物質(zhì)層面的、精神層面的。物質(zhì)層面要繼承沒有問題。精神層面要不要繼承，就有了分歧。一位傳統(tǒng)的馬克思主義者認為：“凡是反映一定社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)、利益結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的經(jīng)濟、政治、文學、哲學和道德等社會意識形式的內(nèi)容主體和本質(zhì)屬性，都具有階級性、時代性和社會形態(tài)的質(zhì)的規(guī)定性”。這樣一說，所有精神性文化，都不能繼承了。中國傳統(tǒng)文化是封建主義的，西方文化是資本主義的，其“內(nèi)容主體和本質(zhì)屬性”都必須拋棄，可繼承的也只能是一些“邊角料”。那么，可以繼承的“邊角料”是什么？他沒有回答，也回答不出。這些人都愛說空話、大話，究竟能繼承什么，他們不說，也說不出來。

　　經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，階級利益決定價值觀念，這是指經(jīng)濟利益關(guān)系對上層建筑、意識形態(tài)、價值觀念的形成起決定性的作用。恩格斯講過，人首先要解決吃喝穿住這些問題，才能從事政治、科學、藝術(shù)、宗教等等，這是歷史唯物主義的基本觀點。但，是不是所有的上層建筑、意識形態(tài)、價值觀念都是由經(jīng)濟利益決定的呢？人就是經(jīng)濟動物嗎？人和動物的區(qū)別恰恰就在于，人不僅追求物質(zhì)利益，還有精神性的追求。當然，這種精神性的追求，里面有可能包含了物質(zhì)利益動機，但是也有脫離物質(zhì)利益的精神追求。人不是野獸，不是動物。人的本性、本質(zhì)是追求幸福。為了幸福，人追求物質(zhì)，這是人獲得幸福的基礎(chǔ)。人還有情感追求，愛情、親情、友情、信任、誠信、同情，等等。當然，這里面也可能包含了物質(zhì)成份。我為什么愛你呀，因為你有錢啊。但是沒有物質(zhì)利益動機的愛有沒有呢？不能說人的情感追求全都是物質(zhì)利益的反映，或者說全都是階級利益的要求。人還追求精神，有宗教精神、母愛精神、奉獻精神、敬業(yè)精神、犧牲精神等等。

　　人的價值觀都是由階級利益決定的，沒有超越階級、時代的共同價值觀，這是庸俗唯物主義、機械唯物史觀。創(chuàng)造佛學的釋迦莫尼是皇太子出身，佛學勸人們不要追求名聞利養(yǎng)，反映了哪個階級的利益？孔子是所謂沒落的封建貴族，他倡導的孝道、仁愛精神，被中國廣大民眾所接受，這又怎么解釋呢？馬克思主義的三個來源，除了空想社會主義以外，其它都不是無產(chǎn)階級的意識形態(tài)。中國共產(chǎn)黨的第一代領(lǐng)導人大都出身于地主、富農(nóng)、資本家，他們卻投身于革命。階級論能解釋嗎？這種唯成份論、唯階級論，發(fā)展到文革，就成了“龍生龍，鳳生鳳，老鼠生兒打地洞”、“老子英雄兒好漢”、“地富反壞狗崽子”、“親不親，階級分”，何等的荒唐、荒謬！

　　人不只是追求物質(zhì)利益，還追求人與人之間的情感，追求超越生命局限的永恒，這種追求反映了人性的共同需要，就成為普世價值觀。雖然沒有兩片相同的樹葉，但其中有共同的東西，才有植物學。雖然沒有兩個相同的狗，但其中有共同的東西，才有動物學。雖然沒有兩個相同的人，但其中有共同的東西，那就是人學，這是有待于創(chuàng)造的一門新學科。所謂沒有超越階級的、時代的共同價值觀，就是用特殊、個性、差異來否認共性、普遍、一般。階級不同也好，時代不同也好，人的共同本性都是追求幸福。盡管不同階級、不同時代，對幸福有不同理解，焦大與林妹妹對幸福的感受不一樣，但焦大與林妹妹都有追求幸福的愿望、要求、動機、目的，都要追求物質(zhì)、情感、精神。這里就有共同的、普世的東西，比如幸福需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，至少餓肚子都不幸福。又比如人與人真誠的愛可帶來幸福，這不能曲解為一定要焦大愛林妹妹。又比如，超越生命局限的永恒追求能帶來幸福，基督徒追求天堂、佛教徒追求來世、儒家追求立德立功立言就是如此。無論哪個時代、哪個階級都有共同的東西可繼承，這就是優(yōu)秀文化。否認這一點，人類還有什么可繼承的文化，人類還有什么文化？用個別差異反對共同一般，就是反科學、反文明、反人類。所以，我在上次發(fā)言中說，司馬南反對普世價值觀就是反人類、反文明、反道德。他只回應(yīng)了一句，“秀才見了兵，有理說不清”，你寫文章、作演講、又答記者問，說了那么多，怎么就說不清理呢？既然連理都說不清，你說的又是什么呢？

　　 第二，我們都承認每個民族、每個國家都有自己的核心價值觀。所謂的核心價值觀是怎么來的？是天上掉下來的嗎？是空地上長出來的嗎？不是。核心價值觀，一是繼承歷史的優(yōu)秀文化，二是借鑒國外的優(yōu)秀成果，三是根據(jù)現(xiàn)實的國情進行新的創(chuàng)造，從而形成為核心價值觀。那么，一個民族的核心價值觀是先進還是落后，是野蠻還是文明？有沒有標準，什么標準？那就看這個民族、這個國家的核心價值觀究竟擁有多少普世的成份，或者說能不能對人類作出普世性的貢獻。為什么說中國文化偉大？中國有四大發(fā)明普及了全世界。為什么孔子偉大？孔子的“己所不欲、勿施于人”，成為世界的道德金律。凡是與世隔絕，既不繼承傳統(tǒng)，也不學習國外，拒絕普世價值，而又對普世價值不能作出貢獻的，那就是落后文化、野蠻文化。

　　 我們要樹立社會主義的核心價值觀。社會主義核心價值觀就要和傳統(tǒng)割斷聯(lián)系，和西方劃清界限？就是關(guān)起門來、閉門造車？這不是沒有歷史教訓。文化大革命就是如此，批封資修，打倒四舊，結(jié)果是什么文化？無法無天、打砸搶的野蠻文化。據(jù)說亞馬遜原始森林里還有吃人的部落，吃人是這個部落的核心價值觀。一旦這個部落和世界聯(lián)通以后，要不要改革吃人的習俗？也許會爆發(fā)一場普世價值之爭。不吃人是世界文明的規(guī)則，是普世價值觀，所以不能吃人。但反改革派認為，世界上沒有普世價值，憑什么不能吃人呢？我們吃的是壞人、沒用的人、打敗的人，符合大多數(shù)人的根本利益。國際社會有什么理由干涉我們的主權(quán)、內(nèi)政呢？你們不是也在殺人嗎，說是搶斃壞人，這與我們把壞人吃掉不是一樣嗎？你們主張不吃人完全是偽善、假文明。這才真是“秀才見了兵，有理說不清”，這個理怎么評判？究竟是誰文明、誰野蠻，誰先進，誰落后？每個國家、每個民族都有它的特殊性、它的個性、它的文化，就像每個人都有愛好、習慣、追求。但是看一個人有沒有教養(yǎng)，看一個民族有沒有文化，就是看在多大程度上符合不符合普世價值標準？

　　 清華大學的兩個畢業(yè)生裸奔，我是張揚個性啊，我是從哈佛大學學來的呀！西方人中確實有裸跑、裸泳、裸浴的，這符合不符合普世價值標準呢？野蠻人是裸體，后來有了羞恥感，才擋上了樹葉，這就是文化。公眾場合不能裸體，要穿衣服，這是普世價值觀。西方人正在不斷挑戰(zhàn)這項普世價值標準，發(fā)展到成百上千人裸奔。清華大學的這兩個畢業(yè)生，別的不學，為什么非要學這個呢？那你還上什么清華園，到動物園去好了！

　　普世價值觀是人類長期追求文明的結(jié)果，是人類優(yōu)秀文化的積淀�？鬃拥男⒌廊蕫劬�神，是中國人幾千年來所奉行的，它反映了人和人之間的真情，即對父母的感恩之情，對他人的仁愛之心，這就具有普世價值。西方對人的自由、人的尊嚴、人的權(quán)利的追求也有幾百年的歷史。從最早文藝復興到后來啟蒙運動提出，后來形成法律、憲法、公約，比如1776年的《美國獨立宣言》，1789年的法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，1948年的《世界人權(quán)宣言》，1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等等，都是西方人長期的追求，最后成為國際公約，為大多數(shù)國家所簽字、承認。羅斯福講的言論、信仰自由，免于恐懼與匱乏的自由，寫入了《世界人權(quán)宣言》，也就成為了普世價值觀。潘維與司馬南都有一種觀點，認為道德觀有普世性，政治觀沒有普世性，難道這四大自由不是人人所要求的嗎？難道，你們就不要言論自由、信仰自由，需要恐懼與匱乏嗎？司馬南又出了一個妙論，他說：“那個《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，中國人大尚未批準”，可是保障人權(quán)，言論、出版、集會、結(jié)社、游行自由都寫入了憲法。這還不算數(shù)嗎，不就是普世價值嗎？他還說了一個理由，“美國根本沒拿《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》當回事，不屑加入之�！边@回又倒過來了。他過去說，不能照別有用心的美國去做，現(xiàn)在又以美國的“不屑加入”為據(jù)而反對。你還有沒有準頭�。�

　　現(xiàn)在還有人宣稱要堅持無產(chǎn)階級專政，無產(chǎn)階級專政符合廣大人民的利益，是廣大人民的真民主，比資產(chǎn)階級假民主不知好到那里去了！既然如此之好，為什么不到聯(lián)合國去宣講無產(chǎn)階級專政理論呢？為什么不把無產(chǎn)階級專政寫到聯(lián)合國公約呢？世界上又有幾個國家承認這個價值觀呢？我們實際上也放棄了專政理論，而講民主、講法治�？伤抉R南就是要逆歷史潮流而動，關(guān)起門來稱王稱霸，左派們都是這樣，也不看看你的主張在哪里實行，哪個國家接受，有沒有普世性？

　　 社會主義核心價值觀，應(yīng)該是世界上最先進的文化，正因為如此，就應(yīng)該繼承人類歷史上的一切先進文化。這就要承傳中國的傳統(tǒng)文化，學習西方的文明成果，同時要有所創(chuàng)造，使社會主義核心價值觀為全世界所承認、追求，成為新的普世價值觀，那才真正代表先進文化。關(guān)起門來自己吹的，到世界上不敢說的，自己心里就發(fā)虛的，追問幾句就答不上的，有理也說不清的，決不是什么社會主義核心價值觀。

　　 第三，如何繼承人類的優(yōu)秀文明成果？司馬南認為中國傳統(tǒng)文化是可以繼承的，并且他非常推崇傳統(tǒng)文化，推崇到違反政治常識的地步。他說：“對中國文化的偏見太深，習慣于用‘專制’加以概括。認為中國歷史是黑暗專制的，今天是集權(quán)專制的�？墒窃谥袊�呆久了，你就會發(fā)現(xiàn)，人們習慣說的所謂封建專制，未必真實。所謂專制，不僅在今天不是事實，在歷史上，也未必是事實�！敝袊�不存在封建專制，對幾千年中國歷史作這樣一個大判斷，總該作一番論證，可司馬南是一個不按常理出牌的人。他就可以不顧事實、不講邏輯、不作論證、不下定義地信口開河。所謂專制，就是不受公眾制約和授權(quán)的公共權(quán)力，或者是由少數(shù)寡頭壟斷的公共權(quán)力。“朕即國家”，“率土之濱，莫非王土”，中國數(shù)千年來怎么不是專制呢？司馬南卻說：“皇上至尊，但權(quán)力有限，政府由士人組成，‘皇權(quán)’‘相權(quán)’是相互制約的，皇上行使權(quán)力的時候，一定要通過宰相。比方皇帝頒詔，首先由‘中書省’起草，然后由‘門下省’核實，皇上批準之后，交由‘尚書省’執(zhí)行。”在司馬南看來，“皇權(quán)”受“相權(quán)”的制約就不是專制，皇帝征得宰相的同意就算開明，與民眾能否議政、參政無關(guān)。他所理解的專制，就是一個人說了算，只要找2個人以上商量就不是專制。這樣來定義專制，我看人類歷史上沒有專制了，與老婆一商量不就可以搞定一切了！這就是司馬南的政治知識和價值判斷，還需要什么民主呢，怪不得他對民主這么反感，那不就是添亂？我更要鄭重地提醒一下司馬南先生，你這個共和國的衛(wèi)士看一下我國憲法序言：“1911年孫中山先生領(lǐng)導的辛亥革命，廢除了封建帝制”�！�1949年，以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國各族人民……終于推翻了帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治”。如果中國歷史上不存在黑暗專制的封建帝制，像司馬南描繪的一片光明，孫中山領(lǐng)導的辛亥革命、毛澤東領(lǐng)導的民主革命就是歷史的反動。(點擊此處閱讀下一頁)

　　是不是應(yīng)該按司馬南先生的意見修改憲法呢？這個一直標榜維護現(xiàn)體制的衛(wèi)士連憲法都敢反對，他要捍衛(wèi)的是什么體制呢？我看就是復辟他所贊美的封建帝制！

　　 他贊成借鑒國外的經(jīng)驗，說：“我去日本考察過，日本社會有相多當?shù)膬?yōu)點值得我們學習，日本國民的危機意識，敬業(yè)精神，公德之心，文明禮貌，環(huán)保觀念都值得我們敬重。我們應(yīng)當很好的、虛心的向包括日本在內(nèi)的鄰居學習�！笨矗�他既贊成繼承傳統(tǒng)文化，又主張學習日本，那就不應(yīng)該反對普世價值觀�？墒�，他又說：“‘三維跨度’難以逾越。這第一，時間維度，古今之人價值統(tǒng)其難也？這第二，空間維度，東西南北價值重合豈非臆想？第三，文化維度，古希臘、地中海、印度恒河、尼格羅，不同的地域孕育不同的文明，提取 ‘文化公因式’并非想象那般簡單。”前面說“三維跨度”難以逾越，是否定存在普世價值觀，后面又說并非想象那般簡單，是肯定存在普世價值觀，只是學起來不容易而已。而講起傳統(tǒng)文化來，又大加贊賞，根本不是繼承，而是復辟。對日本也是推崇備之，什么“時間維度”、“空間維度”都不存在了！司馬南的邏輯混亂是驚人的，我真的想象不出他是怎么當“科學衛(wèi)士”的。遵守形式邏輯，保持推理自恰是科學思維的起碼要求�？伤�在這么一個“關(guān)乎國家生死”的問題上，就是前言不搭后語。

　　他說：“我們應(yīng)當很好的、虛心的向包括日本在內(nèi)的鄰居學習�！边@很好�。∪毡揪褪巧朴趯W習的民族，既重視自己的東方文化，又借鑒、引進西方文明，不反對普世價值，所以能迅速崛起。司馬南的邏輯是日本可以學習，美國不能學習。什么理由呢？美國老用自由、民主、人權(quán)的普世價值來敲打我們，那是別有用心。司馬南列數(shù)美國的種種罪惡，大多數(shù)也都是事實。美國確實奉行國家利益第一，它高唱自由、民主、人權(quán)確實有它的用心，但這與是否是普世價值無關(guān)。當年美國占領(lǐng)軍是把自由、民主、人權(quán)強加給日本的，但日本并不因為美國是敵國而反對。自由、民主、人權(quán)是處理公共權(quán)力與國民的關(guān)系，是政府怎么對待自己的民眾，這與美國贊成與反對沒有關(guān)系。言論、信仰自由，免于恐懼與匱乏的自由，因為是美國總統(tǒng)羅斯福提出的，我們就應(yīng)該反對嗎？難道就應(yīng)該管制言論、信仰，讓民眾恐懼與饑餓嗎？寫入了《世界人權(quán)宣言》的羅斯福的四大自由，他不引用，卻專門找出了這么一段話。他說：“二戰(zhàn)時羅斯福總統(tǒng)原話：‘美國必須成為民主的偉大軍火庫’。聽見了吧，民主是軍火庫，要的就是不戰(zhàn)而屈人之兵啊�！边@就成為了他反民主的一個論據(jù)。我勸這位“狙擊手”、“消防員”好好看看胡錦濤的十七大報告：“建設(shè)富強民主文明和諧的社會主義現(xiàn)代化國家”，你卻大講反民主，你要狙擊誰？滅誰的火？

　　第四、中國要不要民主？司馬南反對普世價值觀的核心就是反民主，他與潘維的觀點一樣，批判對民主的迷信、對選舉的迷信，其中指出的西方民主中存在的種種問題，推行民主的國家造成的種種混亂，強調(diào)法治的重要性，等等，我認為是有道理的，但所有這一切都不能成為反對民主的理由。中國要不要民主與如何實行民主是兩類問題，與司馬南、潘維的分歧是前者，他們根本反對民主，認為民主是毒藥。如果他們只是反對激進式民主，反對照搬西方民主，我是贊成的。中國也確實有激進改革派，一說民主，很簡單就是“取消黨禁、取消報禁”。中國搞了數(shù)千年的專制制，怎么可能一下子過渡到民主制呢？如何選擇民主模式，尤其怎么過渡到民主制，是一個世紀大課題。中國的政治改革必須借鑒經(jīng)濟改革的經(jīng)驗走雙軌制漸進改革的道路。協(xié)商民主與競選民主，以協(xié)商民主為主。協(xié)商民主可從法治化、建制化的網(wǎng)絡(luò)民主起步。競選民主可以先實行基層民主、黨內(nèi)民主、差額選舉。而當前最緊要、最迫切的是經(jīng)濟民主、財政公開，管好全國人民的錢袋子。吵民主，鬧法治，各級財政的錢是怎么花的，花到哪里去，一筆糊涂帳。這樣，已經(jīng)延續(xù)六十年了，還不改革？所以怎么民主化，是值得討論和研究的。但司馬南卻是大反民主，并且把主張民主的，都說成是美國的反華幫兇和內(nèi)應(yīng)。這確實是個大是大非的原則問題，確實是關(guān)系國家存亡的大問題。

　　司馬南難得講了這么一段很有邏輯的話：“應(yīng)該怎樣看待30年中國走過的道路？怎樣看待現(xiàn)實的中國？中國未來到底走什么路？”確實我們對中國的過去、現(xiàn)在、將來得有一個判斷。中國是什么樣的過去呢？我們是從無產(chǎn)階級全面專政的時代走過來的。什么叫專政？列寧的定義是，“專政是直接憑借暴力的政權(quán)”，斯大林的定義是“不受法律制約的暴力”。當年中國對經(jīng)濟、政治、文化、思想、生活實行全面專政，包括剃什么頭、穿什么衣服也實行管制。這比中國幾千年的封建專制還專制！改革開放30年，初步實行了經(jīng)濟民主，民眾獲得了人身自由，相應(yīng)的社會、政治、文化都有了很大進步。但是極權(quán)式的社會、政治、文化制度沒有來得及改革。這是鄧小平同志的未盡遺愿。但司馬南對是否是極權(quán)體制也否認。小平同志在《黨和國家領(lǐng)導制度的改革》一文講，在黨的一元化領(lǐng)導下，權(quán)力過分集中，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板，多數(shù)辦事的人無權(quán)決定。請司馬南說說，是鄧小平判斷得對，還是你正確？現(xiàn)在面臨的問題是這個制度要不要改？司馬南又說，不用改，不能改，誰要改就是反政府、反體制、就是反華。這個司馬南，連中國的基本政治知識都沒有，又不好好讀書看報，就在那里大膽胡說。我引一段十七報告中胡錦濤的講話：“政治體制改革作為我國全面改革的重要組成部分，必須隨著經(jīng)濟社會發(fā)展而不斷深化”，“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)�！彼抉R南，你這是給誰扣帽子？好好惦量惦量！

　　他對現(xiàn)實的中國怎么看呢？他說：“中國毫無疑問發(fā)展速度很快，30年持續(xù)接近兩位數(shù)的增長，這在過去是難以相象的，在世界上也是讓一些人又敬又怕的奇跡。但是盡管有這樣的速度奇跡，我們還是面臨著大量的棘手的問題。今天我看報道說甕安一下子抓起來好幾十人，此前官府和黑社會勢力勾結(jié)，老百姓受到嚴重壓制，很多正當?shù)睦�益訴求沒有辦法實現(xiàn)，這太過分了�！迸c別的左派不一樣，他對30年的改革是肯定的，也指出了問題，這不是講得很好��？“老百姓受到嚴重壓制，很多正當?shù)睦�益訴求沒有辦法實現(xiàn)”。這怎么辦呢？那就需要政治改革，保障人權(quán)、實行法治、推進民主��！而他卻說：“貴州省委書記石宗源判斷準確解決迅速，貪贓瀆職的縣官、捕頭、衙役、黑老大一一過堂開審，老百姓心氣一下子就順了，事情就應(yīng)該這樣解決。這樣一個棘手的事迅速解決，或可視為中國的進步？”這么看來，靠省委書記的英明就能解決一切？而南報就喜歡找制度原因，鼓吹改革。這一下他的立場就來了一個180度，說“政府事實上變成了一個受氣包”，大為政府叫屈。前面說“老百姓受到嚴重壓制”，后面又講“政府事實上變成了一個受氣包”，司馬南又語無論次了。許多人說，司馬南是一個無聊文人，不要理他。如果這么說，又小看了司馬南，他可一點不無聊，他不像大多數(shù)左派罵一通了事，有非常明確的政治動機，有非常明確的攻擊目標。

　　第五，司馬南究竟是個什么人？我與他在《論壇》開會時見過一面，我問他在哪里工作？他說：沒有單位。后來看到他批普世價值，我不知此司馬南，就是彼司馬南。后來才知道他是鼎鼎大名的“科學衛(wèi)士”。從他的自我介紹中，知道他曾是一個報人，應(yīng)該算是一個文人。看了他的文章、談話，盡管也談古論今、縱論中外，但感覺不像是一個文人。作為一個文人，應(yīng)該有起碼的品德，正視弊端、推動進步；
應(yīng)該有起碼的素養(yǎng)，概念明確，邏輯自恰。而司馬南卻是一個典型的“馬屁精”、“擦鞋郎”，他居然愛一切統(tǒng)治者，歌頌皇帝開明，毛澤東英明，鄧小平偉大，現(xiàn)政府是受氣包。他說：“我是一個中國人，一個中國男人，應(yīng)當有凱恩斯這樣的責任感、使命感。愛國不是一個丟人的事，效忠于自己的祖國是國民的職責和光榮之所在。一個人由衷地熱愛自己的國家，敢于勇于捍衛(wèi)自己國家的利益，是美德與良知之所在�！闭埶抉R南搞清楚，愛國不等于愛政府，批評政府、監(jiān)督權(quán)力、指出弊端、維護民眾才是真正愛國，那是需要良知與勇氣的，那才是真男人。誰當權(quán)，就給誰擦鞋，可不是美德，也沒有良知，不是一個有正義感的男人！

　　說司馬南僅僅是個“擦鞋郎”，并不確切。他不光是討權(quán)力的喜歡，而是借權(quán)力“殺人”，是一個政治殺手、政治投機分子。他對南報一些言論不滿，提出批評，尤其是中國怎么改革的問題上發(fā)生爭論，這很正常。但他的動機不是，而是挑唆權(quán)力部門扼殺南報，從這里作為突破口，封殺改革輿論，達到反改革的目的。所以，他的用詞很險惡。他把南報說成是反政府、反體制的，是煽動民眾不滿、唯恐天下不亂的禍患，是配合美國反華、消解民族意識的幫兇，然后說：“今天的中國政治生態(tài)環(huán)境下，兩報聰明地利用了政府的開明與寬容�！薄叭绻�主管部門不允許的話，報紙是沒法辦下去的，對嗎？現(xiàn)在的情況，說明主管部門能夠容忍，對吧？我們不知道，主管部門的底線在哪兒。”“南報有人私下聲言，現(xiàn)在已經(jīng)沒有人敢把他們怎么樣了。言外之意，他們已經(jīng)成了氣候。”真是司馬南之心，路人皆知，他想干什么？談起政治、歷史、理念來，是顛三倒四，唯有要扼殺南報，用意十分明確。

　　他對南報的某些批評，不是沒有道理，究竟怎么說是可以討論的。一張報紙，不可能挑不出毛病，尤其是理念與主張更可以爭嗚。但作為媒體的主要職責是，反映民意、監(jiān)督權(quán)力、批評現(xiàn)實、推動進步。當今中國有多少媒體扮演這種角色？寫寫應(yīng)時文章，說說時髦空話，搶登花邊新聞，迎合低級趣味，廣告賺錢為本，民意敏感不碰。有點良知的、有點責任的，只能向現(xiàn)實低頭，說違心話，干違心事。有問題不能報道，有民意不敢反映。凡涉及權(quán)力部門，或者有這樣、那樣關(guān)系，或者廣告客戶群體，都不能碰，剩下還能說什么？我見過很多媒體工作者幾乎都是這種心態(tài)。中國也只有幾張報紙，能反映一下民意，批評一下事弊，分析一下原因，表示一下見解。南報就是做了這樣一些事。在中國的政治環(huán)境中，它們應(yīng)該把握什么分寸，掌握什么度，是可以討論和批評的。但是南報的辦報宗旨和方向是正確的，符合黨中央堅持改革方向、堅持法治民主的精神。就拿司馬南說的楊佳襲警殺人案為例，有責任感的媒體不應(yīng)該僅僅作為一個新聞來報道，應(yīng)該分析、解剖一下背后的原因，以免類似的不幸事件的發(fā)生。南報就是這么做的，而司馬南卻大做文章，說：“把一個刑事案件簡單地歸結(jié)為政府政策有問題，中國的制度有問題，是中國制度造就了楊佳極端案例。這種做法稱得上是客觀公正負責任嗎？媒體借此機會煽動對政府的不滿，這不是幫忙，這叫裹亂……”警方以揚佳自行車涉嫌而大打出手，認致性功能喪失：就賠償向題發(fā)生爭執(zhí)，又以權(quán)力自傲而蔑視弱勢，致使揚佳喪失理性而報復殺人。這確實是值得深思的。不重視民眾的感受，對民眾的不滿置之不理，而民眾又沒有申訴的渠道，中國的媒體又不許報道，結(jié)果就釀成惡性事件。媒體及時報道，使問題盡早曝光，是社會的安全閥，但按司馬南之見，認為是裹亂，是煽動。他說，襲警事件多了，美國也有、其它國家都有，有什么好分析的。依他之見，襲就襲唄，這就是他的責任感、使命感、愛國心！

　　我相信司馬南的用心是不會得逞的。中國畢竟在進步中，政治改革是大勢所趨。監(jiān)督權(quán)力、批評政府、反映民意，這是政治民主化進程中的應(yīng)有之義。在當今中國的媒體中，能這樣做的還是鳳毛麟角。如若聽了司馬南的讒言，有關(guān)部門真的封殺南報，那就會在國際社會造成風波，為反華勢力提供炮彈。無論結(jié)果如何，逆歷史潮流而動、以政治投機為生涯的司馬南只能落個聲名浪藉的下場。

相關(guān)熱詞搜索：司馬 路透社 先進性 衡量 談話