天益載文，討論陳水扁案及臺(tái)灣的民主政治問題。（見：張雪忠：從陳水扁弊案看臺(tái)灣的民主政治）文中談到了幾個(gè)問題，由于文章篇幅較短，難免限于淺嘗輒止，甚至也難免讓讀者有意識(shí)形態(tài)宣教之感。不過，文中談到的幾個(gè)問題則是現(xiàn)代民主制度的基石問題，有必要加以探討。

　　一是關(guān)于民主制度是否能選出合格領(lǐng)導(dǎo)人的問題。粗看起來，這個(gè)問題對(duì)于信仰民主政治的合法性的人來說，并不是大問題。因?yàn)槭聦?shí)和歷史告訴我們，民主制度具有相當(dāng)強(qiáng)的糾偏功能。同時(shí)，事實(shí)也告訴我們，民主政治在多數(shù)情況下所選出的領(lǐng)導(dǎo)人都是平庸之輩。這也就意味著，是否合格在真正的民主政治空氣中并不是問題，是否合法才是問題。這也就是為什么美國(guó)的電影作品經(jīng)常拿總統(tǒng)開涮的原因。雖然總統(tǒng)是個(gè)笑料，但他仍然是總統(tǒng)。

　　不過，我們必須考慮這一政治文化信念是否適用于中國(guó)。在中國(guó)，領(lǐng)導(dǎo)人合格更重要還是領(lǐng)導(dǎo)人合法更重要？或者說，中國(guó)具備不具備在和他國(guó)（特別是發(fā)達(dá)國(guó)家）激烈競(jìng)爭(zhēng)中犯錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)？這一問題事實(shí)上不僅對(duì)中國(guó)重要，對(duì)許多發(fā)展中國(guó)家都很重要。尤其是在社會(huì)自治結(jié)構(gòu)還沒真正形成之前，中國(guó)對(duì)于合格領(lǐng)導(dǎo)人的需求可能在很長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)仍然是第一需求。當(dāng)然，這并不意味著合格的領(lǐng)導(dǎo)人可以不合法，關(guān)鍵在于，這個(gè)“法”是什么。由于西方政治的強(qiáng)大影響力，現(xiàn)在，在很多知識(shí)分子心目中的“法”就是多黨競(jìng)爭(zhēng)和民主選舉。盡管有的知識(shí)分子認(rèn)同現(xiàn)有制度，但卻無法在話語(yǔ)合理性上找到出路，只能在意識(shí)形態(tài)上淪為“走狗”。

　　如果我們真的深入研究中國(guó)的政治結(jié)構(gòu)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，把黨從政治人物和利益集團(tuán)中抽象出來后，剩下的仍然是政治人物對(duì)合法性和合格性的競(jìng)爭(zhēng)，黨只是給予了競(jìng)爭(zhēng)以“合作”的意識(shí)形態(tài)外衣。我們可以認(rèn)為，無論是西方的“民主制度”，還是我國(guó)的一黨執(zhí)政制度，都存在政治競(jìng)爭(zhēng)。不過，在我國(guó)不是黨之間的競(jìng)爭(zhēng)，而是人之間或者派之間的斗爭(zhēng)。毛澤東不是曾經(jīng)講過嗎？黨內(nèi)無黨那是帝王思想。這一直白的表露就證明了這一中國(guó)特色的競(jìng)爭(zhēng)制度。有人會(huì)問，那和皇子們競(jìng)爭(zhēng)太子位有何區(qū)別？事實(shí)上，從滿清中期開始，中國(guó)在政治領(lǐng)導(dǎo)人的合格和合法性問題上就開始了前無古人的探索，中國(guó)早在清朝初期，就遇到了政治領(lǐng)導(dǎo)人合法性和合格性的激烈沖突。而在清朝中期以后，中國(guó)已經(jīng)走上了從成熟、具備合法性但卻無法解決合格性問題的嫡長(zhǎng)子繼承制轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ耘c合格性相結(jié)合的皇子優(yōu)選制度之路。從發(fā)展脈絡(luò)上看，中國(guó)正在探索的政治制度不能不說有康熙、雍正大帝思想的影子。不過，經(jīng)歷了多次革命以后，中國(guó)終于打破了血緣關(guān)系這一限制合格性人才的重大限制，49年以后的探索表明，盡管中國(guó)發(fā)生了文化大革命這一悲劇性事件，但是，在這一事件證明了大民主（無法制的真正民主）是條死胡同的同時(shí)，也斷絕了靠血緣關(guān)系和威權(quán)主義確定接班人的傳統(tǒng)。由此中國(guó)才涌現(xiàn)出了鄧小平、趙紫陽(yáng)、胡耀邦以及前任和現(xiàn)任總書記這樣的具備合格性的政治領(lǐng)導(dǎo)人。如果我們不囿于西方視角，我們也不得不承認(rèn)，他們的上臺(tái)并不是革命的結(jié)果，他們不是孫中山，也不是毛澤東和蔣介石，不是靠槍桿子上太的，而是靠制度內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)和人民群眾的支持而上臺(tái)的，具備中國(guó)政治文化意義上的合法性。這也證明，在中國(guó)的政治文化土壤內(nèi)，有可能會(huì)發(fā)育出某種平衡的架構(gòu)，可以合理解決政治領(lǐng)導(dǎo)人的合格性與合法性問題。

　　二是有關(guān)信息對(duì)稱的問題。民主政治以選舉為基礎(chǔ)。而選舉就需要充分的候選人信息。從這個(gè)角度看，信息越真實(shí)，民主越真實(shí)。信息越虛假，民主越虛假。而從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看，一般而言，信息的全面性和真實(shí)性必然隨著層級(jí)或者距離而遞減。同時(shí)，信息真實(shí)性的選擇價(jià)值也與受眾的知識(shí)水平和分析能力直接相關(guān)。同時(shí)，也與受眾的價(jià)值觀密切相關(guān)。從抽象的理論看，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，信息的傳遞障礙在不斷縮小，其真實(shí)性損失也在不斷縮小。但是，實(shí)際情況并非如此。由于互聯(lián)網(wǎng)信息的海量效應(yīng)，其對(duì)信息的傳遞和接受模式越來越倒退到印刷品時(shí)代的頭條效應(yīng)。也就是說，掌握信息編輯權(quán)的人或者掌握更高信息技術(shù)的人的信息往往會(huì)得到更廣泛的傳播，對(duì)受眾的影響會(huì)更大。反之，即便信息具有十分顯著的客觀價(jià)值，也未必能夠進(jìn)入信息流，未必能夠影響大眾。沒能夠被編輯放到頭條和頭版的信息實(shí)際效應(yīng)嚴(yán)重削弱。同時(shí)，由于價(jià)值觀的影響和網(wǎng)絡(luò)的平等權(quán)效應(yīng)，受眾對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)信息具有強(qiáng)烈的選擇性，也使網(wǎng)絡(luò)信息具有極為強(qiáng)烈的放大效應(yīng)。這都嚴(yán)重扭曲了信息的真實(shí)性和全面性。從選舉最重要的信息流基礎(chǔ)電視來看，由于電視畫面具備表演性和片面性，因此，選舉人從服裝到舉止，再到言談，往往是出于表演的需要，經(jīng)過專業(yè)包裝，不利信息得到最大可能的削減，與其本人緊密結(jié)合真實(shí)信息根本不可能在電視上得到傳播。唯一能夠傳遞的信息不過是其信念和政策這些能夠通過語(yǔ)言表達(dá)的東西，而這些東西根本無法用現(xiàn)有的民主制度予以制約，也就是一旦選上，只要你不追求連任，那么你完全可以放棄這些承諾。更不要說電視私營(yíng)化帶給政客們上下其手的空間了。因此，電視信息根本難以保障選舉的真實(shí)性。

　　從歷史上看，選舉本身僅僅是選舉，是信任的代名詞，被選舉上人代表的是選舉人的信任。合格與否并不重要。但是，現(xiàn)代社會(huì)中的選舉無法承載信任，因?yàn)檫x舉人和被選舉人甚至互相都不認(rèn)識(shí)，談何信任？選舉人所信任的只是他所看到和聽到的東西。因此，被選舉人是否合格才成為問題。而現(xiàn)代選舉制度根本無法解決這一問題。這也就是現(xiàn)代西方民主制度面臨的困境。也就是說，民主用來社區(qū)和團(tuán)隊(duì)自治可，用來治理國(guó)家則不可。建立了民主制度的先賢們其實(shí)早就認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此，他們?cè)谕品瓏?guó)王，運(yùn)用民主制度建立合法性的同時(shí)，不忘對(duì)于民主選舉上臺(tái)的總統(tǒng)總理們的權(quán)力進(jìn)行盡可能的限制。如果我們說真正的民主是信任的話，這些限制的合理性又在哪里呢？這種權(quán)力相互制約事實(shí)上代表的是不信任，而不是信任。這種權(quán)力架構(gòu)在西方自由資本主義時(shí)期，運(yùn)作起來問題不大，因?yàn)橐磺械幕�礎(chǔ)在于以公司和社區(qū)為基礎(chǔ)的社會(huì)自治。而在經(jīng)濟(jì)、文化、政治、法律全球化的今天，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，一個(gè)國(guó)家僅僅靠自治，僅僅有合法性，沒有以理性為基礎(chǔ)的管制和合格的官員及效率，那么這個(gè)國(guó)家前景堪憂。印度等國(guó)的發(fā)展史就證明了這一點(diǎn)，而亞洲四小龍的歷史反證了這一點(diǎn)。

　　三是權(quán)力制約與腐敗問題。民主制度優(yōu)越的一個(gè)重要論據(jù)是其對(duì)腐敗問題的解決。但是，陳水扁及其家人涉嫌貪污和洗錢的行為不斷被揭露和曝光證明，民主制度或者說某種民主制度未必能夠更好地解決貪污腐敗問題。張雪忠《從陳水扁弊案看臺(tái)灣的民主政治》一文中所謂“早在陳水扁大權(quán)在握時(shí)，人們就對(duì)其貪腐行為緊追不放，他的家人也因不法行為被追究法律責(zé)任。而在大陸，這幾乎是不可想象的”的說法如果不說是意識(shí)形態(tài)支配了大腦的胡言亂語(yǔ)，那也是認(rèn)識(shí)淺薄的明證。一種制度的目的不是或者說主要不是為了讓一種行為爆發(fā)出來而后予以懲治。如果說，制度設(shè)計(jì)者的思路是如此的話，那么老百姓可要倒霉了。很顯然的是，陳水扁大權(quán)在握的時(shí)候，其有機(jī)會(huì)、有條件、有能力貪污腐敗，并且不受追究，甚至群眾運(yùn)動(dòng)都無奈他何。這難道是民主制度的成就？一個(gè)社會(huì)動(dòng)員了如此之大的成本，至今無法對(duì)人人皆知的一個(gè)貪污犯繩之以法，難道還是民主制度的成就？可以想象，在大陸他恐怕早就在監(jiān)獄里呆著了。闡述這一觀點(diǎn)并不是要和張雪忠作意氣之爭(zhēng)。只是想說明，一，民主制度對(duì)權(quán)力的制約是有限的，權(quán)力運(yùn)作的空間很大，二，民主制度對(duì)權(quán)力的限制造成了相互掣肘和社會(huì)成本高昂。三，民主制度對(duì)權(quán)力的限制會(huì)影響一個(gè)國(guó)家在全球化時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)力。這幾點(diǎn)看似矛盾，但實(shí)際上卻恰恰是民主制度的結(jié)構(gòu)性矛盾。如前所述，民主制度所能解決的更多的是合法性問題。由于無法解決合格性問題和建立群眾對(duì)權(quán)力的信任，因此，民主制度往往選舉出一個(gè)平庸的政府和平庸的政治領(lǐng)導(dǎo)人。為了避免這些領(lǐng)導(dǎo)人犯錯(cuò)誤，因此，建立嚴(yán)格的權(quán)力限制制度和權(quán)力制約和平衡制度。在這樣的政治結(jié)構(gòu)中，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人所能做成的事情極為有限，其能力天然不足，其權(quán)力后天不足，其效率制度上不足。這樣的制度傳統(tǒng)上在自治高度發(fā)達(dá)的社會(huì)里不是問題，但是如果一個(gè)社會(huì)自治發(fā)育不足，加上如今的全球化競(jìng)爭(zhēng)，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的劣勢(shì)顯而易見。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，被選上的那些平庸的政治家們唯一能做的是在任期內(nèi)實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，而不是相反。不僅臺(tái)灣的民主制度證明了這一點(diǎn)，非洲國(guó)家的民主制度、東南亞國(guó)家的民主制度、拉丁美洲的民主制度無不證明了這一點(diǎn)。當(dāng)然，這不是否認(rèn)，也有優(yōu)秀的、有抱負(fù)而又被選上的政治家仍然能夠?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)理想而作出很多事情。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治模式發(fā)展到今天，有必要引發(fā)我們更深入的思考，那些簡(jiǎn)單地運(yùn)用民主、專制政治符號(hào)，用無比正確的語(yǔ)言來頌揚(yáng)抽象的概念的把戲恐怕越來越難對(duì)付理性思考的人了。為什么陳水扁事件會(huì)引發(fā)制度之爭(zhēng)？為什么有一些人跳出來為臺(tái)灣的制度辯護(hù)？這本身就是一個(gè)問題。令人（臺(tái)灣人）悲哀和啞然失笑的是，陳水扁承認(rèn)自己A錢后，前天還信誓旦旦的辯護(hù)律師竟然說，這體現(xiàn)了阿扁勇敢面對(duì)司法的勇氣。辯護(hù)和論理是有界限的，那就是不能超出常識(shí)和常人的情感，否則，哪怕你邏輯再嚴(yán)密，論據(jù)再充分，正確再無比，也不過是老百姓的笑料。

相關(guān)熱詞搜索：陳水扁 民主政治 缺陷 張志成 弊案看