拙作《香港學(xué)術(shù)界為何如何保守》在網(wǎng)上流傳后，我陸續(xù)看到一些網(wǎng)友的批評和質(zhì)疑。小弟當(dāng)初寫作此文，即希望引起大家對這一問題的關(guān)注，激發(fā)一定程度的公共討論，因此首先對眾網(wǎng)友的回復(fù)表示感謝。我將主要的幾條批評改寫成提問，以“答客問”的方式作出回應(yīng)。這樣大家可以專挑感興趣的問題看，我寫起來也不累。

　　問：有些網(wǎng)友認(rèn)為上海交大的排名并不可靠，香港科大的科研水平還在喬治-梅森大學(xué)之上。你憑什么說兩者的實(shí)力在伯仲之間？

　　答：我不是不知道交大排名的問題。大學(xué)排名不像百米賽跑，誰先誰后一目了然，而是取決于多項(xiàng)因素，其中每一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都有爭議性�？墒�，我在文章中討論的不是具體的名次差異，而是數(shù)量級意義上的檔次差異。上海交大的高等教育研究所早就聲明過，他們無法將200名以后的大學(xué)名次精確到個位，因此在203-304名之間不作區(qū)分，都劃歸同一類別。我們不妨作個極端的假設(shè)——科大在這一檔次學(xué)校里排名第一，而梅森大學(xué)排名最后。盡管如此，它們?nèi)匀欢紝儆诘谌�梯�?duì)。這兩所學(xué)校與世界前50名大學(xué)的差距，遠(yuǎn)大于兩者之間的差距。交大的排名誤差可能在50名左右，甚至在80名左右，但不太可能超出100名。

　　我的文章只是強(qiáng)調(diào)科大和梅森處于同一檔次，并不否認(rèn)科大在某些方面，甚至在整體上強(qiáng)于梅森。有位網(wǎng)友說他和他導(dǎo)師只聽說過科大，沒有聽說過梅森。我想交大的排名問題再多，總比他這種道聽途說來得科學(xué)可靠吧。還有位網(wǎng)友匆匆對比了兩校的計算機(jī)系，就敢說“科大的學(xué)生不會申請梅大，梅大的教授如果申請科大也多半不會被錄用”。他在批評中沒有引用任何關(guān)于學(xué)生和教授的資歷指標(biāo)，我就不知道他怎么得出這一結(jié)論的。至少就我所見，梅林學(xué)生的平均水平并不遜于科大學(xué)生——如果不是更高的話。

　　問：那么在你看來，科大和梅森的綜合實(shí)力究竟如何呢？

　　答：我上前已經(jīng)談過，就檔次而言，兩者的差別并不大；
具體到個別科系，有可能實(shí)力相差懸殊。就我所見，科大的硬件條件要略好于梅森——這里很多教室都沒有配備激光投影設(shè)備，而科大幾乎每間教室都有。軟件——我主要指師資，就很難說了。比如我的導(dǎo)師以前曾經(jīng)任教于哈佛大學(xué)，你不好講哈佛要他，梅森要他，科大就不會要他。再比如梅森經(jīng)濟(jì)系有兩位諾貝爾獎得主，布坎南和弗農(nóng)-史密斯，這兩位老先生幫助梅森建立了公共選擇和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個研究基地�？拼罂赡苡心敲磶孜唤淌谟蝎@得諾貝爾獎的潛力，但到目前為止畢竟還沒有得到。此外，梅森大學(xué)在腦神經(jīng)科學(xué)和復(fù)雜理論（complex theory）方面也有突出表現(xiàn)。有人說“沒聽說過喬治梅森大學(xué)有什么讓人稱道的成果”，這并不令人奇怪。我能列出的美國學(xué)校也就四五十所，它們的閃光點(diǎn)我也僅在社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)略知一二。同時，大部分留學(xué)美國的中國學(xué)生可能都聽說過香港科大。

　　問：如果科大的學(xué)術(shù)實(shí)力并不遜于梅森，那么你說“保守規(guī)矩，差強(qiáng)人意”是什么意思？

　　答：由于多年意識形態(tài)教育，我們頭腦中的“保守”成了個貶義詞，跟“落后”幾乎同義，難怪有些網(wǎng)友以為我就是想證明科大不如梅森；
其實(shí)，我在文中使用的“保守”是個中性詞。“差強(qiáng)人意”在漢語里的意思是“勉強(qiáng)使人滿意”，也就是說，我在很大程度上還是肯定科大的學(xué)術(shù)成績的，只不過強(qiáng)調(diào)它還有美中不足之處而已。

　　這里我必須糾正網(wǎng)友們的誤解——我這篇文章的重點(diǎn)壓根兒就不是兩校的江湖地位，而是要討論它們的武功路數(shù)。打個比方，德國球隊(duì)的風(fēng)格以保守穩(wěn)健著稱，巴西球隊(duì)以大膽冒險聞名。這兩支球隊(duì)踢一場球，可能還是德國隊(duì)勝出呢。但這并不妨礙我對德國隊(duì)保守的風(fēng)格作出評判，也不妨礙我指出保守風(fēng)格的代價和缺陷。如果我拿哈佛耶魯和香港科大比較，科大的師生就會說我們的師資生源都不如人家，當(dāng)然比較保守了。那么好，我現(xiàn)在拿和你水平差不多的學(xué)校比，你還是相對保守，這就是你的問題了。

　　問：有些網(wǎng)友認(rèn)為社會科學(xué)部并不能代表科大，你對科大的理工科專業(yè)也不了解。那么你憑什么判定科大，乃至整個香港的學(xué)風(fēng)？

　　答：首先，我承認(rèn)我的專業(yè)局限在社會科學(xué)領(lǐng)域，對自然科學(xué)并不了解，甚至孤陋寡聞。但俗話說，沒吃過豬肉，至少見過豬跑。我在科大的時候參觀過該校四個科系的實(shí)驗(yàn)室，還有不少理工科的朋友。大家經(jīng)常在一起吃飯聊天，我會不時問起他們的學(xué)術(shù)課題，所在學(xué)院的研究動態(tài)，以及在國際學(xué)術(shù)界的位置。我當(dāng)然不懂人家琢磨的技術(shù)細(xì)節(jié)，但是僅憑這些交流，我也可以感受到他們對學(xué)術(shù)的興趣，他們導(dǎo)師的影響，和他們對研究工作的一般看法。

　　其次，我的觀察主要限于科大的社會科學(xué)部，對那里的學(xué)風(fēng)我是有親切體會的。通過到其他大學(xué)開會交流，和教授們聊天，我對香港學(xué)界整體也有著間接的認(rèn)識。這些見聞使我感受到，社會科學(xué)部的保守學(xué)風(fēng)很可能不僅僅是這里的特色，而是“香港制造”的產(chǎn)物。打個比方來說，一位植物學(xué)家在沙漠中研究仙人掌，他經(jīng)過分析，判定仙人掌上的細(xì)刺是適應(yīng)干旱環(huán)境的演化結(jié)果。這時有人告訴他，沙漠中還有一種叫做駱駝的動物。這位植物學(xué)家即使從沒有見過駱駝，也能蠻有把握地斷定駱駝像仙人掌一樣具有耐旱特性——雖然他想像不出駱駝的兩個駝峰。類似地，我根據(jù)對科大人文社會學(xué)部的觀察，總結(jié)出香港保守學(xué)風(fēng)的三大成因：殖民遺風(fēng)，文化隔膜和商業(yè)環(huán)境。從道理上講，香港其他科系和其他大學(xué)也會受這些因素影響。我自認(rèn)為這是一個合理的推測，而非沒有根據(jù)的臆斷。

　　最后，我對香港保守學(xué)風(fēng)的判斷是不是能夠得到其他學(xué)科的佐證，這恰恰我希望理工科同學(xué)參與討論的，可他們的注意力完全集中在地位之爭。如果理工科學(xué)生要反駁我，請?zhí)岢鲆韵氯�點(diǎn)證據(jù)：一、舉例說明香港的非主流研究，以及主流范式內(nèi)的邊緣研究很發(fā)達(dá)；
二、舉例說明研究非主流的學(xué)者，或研究主流范式內(nèi)邊緣問題的學(xué)者，在香港得到了重視和肯定；
三、舉例說明香港跨學(xué)科研究的增長趨勢。如果他們認(rèn)為我的結(jié)論不能推廣到其他科系和學(xué)校，那么請告訴我為什么香港的社會科學(xué)界會比自然科學(xué)界更加保守，以及其他學(xué)校為什么不像科大那樣保守。

　　問：你能不能先舉例說明什么不是保守的學(xué)風(fēng)？

　　答：我舉兩個例子。2002年，我上面提到過的弗農(nóng)-史密斯教授獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，結(jié)果國內(nèi)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家干瞪眼，因?yàn)樗麄儾欢�得史密斯借以獲獎的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)。我記得當(dāng)時媒體采訪一位有名的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他只好說“經(jīng)濟(jì)學(xué)可以用各種方法來研究”，其實(shí)他們只是抱著主流范式不放。國內(nèi)的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)打倒了以前那套政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，這應(yīng)該說是巨大的進(jìn)步。然而，他們自己又劃為牢，建立了新的保守體制。史密斯當(dāng)年如果像他們一樣緊跟主流范式，怎么可能有今天的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)？

　　我在文章中提到兩種類型的學(xué)者——刺猬和狐貍，前者在單一領(lǐng)域內(nèi)打洞，后者在眾多領(lǐng)域內(nèi)覓食。戴蒙德（Jared Diamond）就是我最喜愛的狐貍型學(xué)者之一。最近他的《崩潰》一書在國內(nèi)出版，更多的讀者得知了他的大名，而戴蒙德的經(jīng)典著作應(yīng)該首推那本《槍炮、鋼鐵和細(xì)菌——人類最近一萬年的自然史》。他早年是個研究鳥類的動物學(xué)家，但是他從沒有將視野局限在動物學(xué)領(lǐng)域，而是廣泛地從植物學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)、地理學(xué)、古生物學(xué)甚至文學(xué)中汲取材料，最后富有創(chuàng)見地提出了解釋人類不同種族命運(yùn)的理論。作者從沒有受過歷史學(xué)訓(xùn)練，但這本史學(xué)著作還拿過普利策獎呢，很多職業(yè)的歷史學(xué)家都做不到。這就是我為什么強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究的重要性。

　　我在文章中談到：“梅森大學(xué)的師生喜歡標(biāo)新立異，海闊天空的想法在這里經(jīng)常受到鼓勵�！边@點(diǎn)我是有切身體會的。我原來的導(dǎo)師弗羅里達(dá)（Richard Florida）也是個狐貍型學(xué)者，當(dāng)然不如戴蒙德名氣這么大了。他本來是做科技產(chǎn)業(yè)分布的，后來結(jié)合同性戀人口研究，提出一套“創(chuàng)意人才”理論（Creative Class Theory），對北美的區(qū)域經(jīng)濟(jì)科學(xué)影響很大。本來大學(xué)里開設(shè)各個科系，就是讓各種學(xué)者相互爭鳴，各種思想相互交鋒。像科大教授們那樣整天悶在自己的辦公室，哪會產(chǎn)生這樣有創(chuàng)新性的理論？

　　在梅森大學(xué)另外一門“國際政策”課上，我給主講老師提交了一個古怪的題目——“論常規(guī)科學(xué)中學(xué)術(shù)天才的出現(xiàn)”。這其實(shí)跟國際政策沒有多大關(guān)系，結(jié)果那位教授不僅接受了我的選題，期末還給了我A。他對我講：“你的題目非常有意思，我從沒有想到這個問題會出現(xiàn)在公共政策學(xué)院的課堂上�！蔽夜烙嬕�是在科大，教授就會這么說：“你的題目很有意思，但不屬于我們這門課的討論內(nèi)容�！蔽液髞戆l(fā)現(xiàn)，梅森那位教授之所以能接受我的怪題目，是因?yàn)樗�知道我在參考文獻(xiàn)中列出的兩本重要著作，所以他理解我這個題目的意義。

　　問：你在文章中提到，香港學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)漠視中文期刊。有網(wǎng)友認(rèn)為，這是香港學(xué)者“用手投票”的結(jié)果，他們得到英語學(xué)術(shù)界——很大意義上也是國際學(xué)術(shù)界——的承認(rèn)，有什么不好的呢？

　　答：因?yàn)槲以谖恼轮姓f了兩句梅森的好話，提到自己將華盛頓視為“第二故鄉(xiāng)”，有位網(wǎng)友就說我一臉“崇洋媚外奴才相”。我也不知道這位先生什么背景，他既然認(rèn)為香港那么好，干嘛自己不去“立足這一方熱土”呢，干嘛還要不遠(yuǎn)萬里跑到美國求學(xué)工作？我強(qiáng)調(diào)“中文期刊的整改提升”，他這樣的網(wǎng)友又倒打一耙，說我抱殘守缺，鼓吹“學(xué)術(shù)上的民族主義”。拜托，我怎么可能同時持有兩種相反的價值觀，這不是逼得我精神分裂嗎？

　　總體來說，英語專業(yè)期刊質(zhì)量好過中文期刊太多，你只要看一看什么人在上面發(fā)文章就夠了。我去年為了寫一篇關(guān)于中美高考錄取政策的學(xué)期論文，托北大的朋友轉(zhuǎn)寄過來十幾篇中文文獻(xiàn)。結(jié)果一看，發(fā)現(xiàn)只有兩三篇能用，其他都是泛泛而談，互相抄襲，有兩篇還是一稿多投。但是我們仔細(xì)思考一下，同一篇香港學(xué)者寫的文章，用中文和英文發(fā)表在中英文兩份期刊上，文章的內(nèi)容和質(zhì)量沒有任何差異，為什么英文的就算數(shù)，中文的就不算數(shù)呢？這是因?yàn)樵u審委員會對期刊的質(zhì)量的審查代替了對論文質(zhì)量的審查，這種做法實(shí)際上就把資格評定的權(quán)力交給了英語學(xué)術(shù)界。

　　這當(dāng)然也沒有什么不好——如果中國人都生活在英語世界。關(guān)鍵在于，美國有人家自己的問題意識和研究綱領(lǐng)（research agenda），不一定和中國現(xiàn)階段需要解決的問題合拍。我們的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該首先以中國的發(fā)展問題為主軸，其次再看怎么容易在英文期刊上發(fā)文章。舉例來說，女權(quán)研究在美國是熱門，容易發(fā)表，也容易拿經(jīng)費(fèi)。但婦女問題在中國并不那么嚴(yán)重，好多人為了評職稱，就去搞中國的婦女研究，而把更重要的一些問題放在一旁。

我在文章里提到清華的薛瀾教授。我的文章完成不久，他就在最近一期《自然》（Nature）雜志上撰文，指出中國學(xué)術(shù)評審一味向洋標(biāo)準(zhǔn)看齊，會威脅中國本土的創(chuàng)新能力。

中國科學(xué)院過份強(qiáng)調(diào)英語期刊上的發(fā)表數(shù)量，水平好的國內(nèi)學(xué)者都用英語寫作，不再投給中文期刊，這樣中文期刊的質(zhì)量就會進(jìn)一步惡化。在英語期刊上多發(fā)論文固然有助于提升我國的學(xué)術(shù)排名，也有利于我等年輕學(xué)者評職稱。可政府花了這么多研發(fā)經(jīng)費(fèi)和教育投資，最后的產(chǎn)出就是給洋人看的英文論文。要知道，我國大部分大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)還買不起那些昂貴的英文數(shù)據(jù)庫，大部分中國學(xué)者看外文期刊還是比較吃力的，為什么不能多寫點(diǎn)中文文章為給中國人看，同時提升國內(nèi)的學(xué)術(shù)水平？香港學(xué)者不是做不到這一點(diǎn)，比如《21世紀(jì)》和《中國社會科學(xué)季刊》都是比較好的中文刊物。他們只是出于自身利益，不愿意這樣做罷了。試問那些批評我崇洋媚外，又不寫中文論文的人，究竟是誰在為中國國民的利益說話？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　問：最近，薛涌在批評徐滇慶的文章里指出，中國學(xué)術(shù)界浮夸之風(fēng)很嚴(yán)重，學(xué)者們忽視技術(shù)細(xì)節(jié)，結(jié)果造成了中國學(xué)術(shù)界的技術(shù)性貧乏。這一毛病不改，中國的學(xué)術(shù)就無出頭之日。這種狀況下，像邊燕杰教授那樣的華人學(xué)者小心踏實(shí)地進(jìn)行積累，假以時日，中國以后才有可能出現(xiàn)大師式的人物。你為什么要以邊教授為例子，批判刺猬型學(xué)者？

　　答：我其實(shí)很同意薛涌先生的觀點(diǎn)。中國的學(xué)術(shù)規(guī)范現(xiàn)在是不成章法的，我們的主要問題還在于如何加強(qiáng)學(xué)術(shù)體制建設(shè)。我在北京上學(xué)的時候，就對那種什么都能來兩句的“學(xué)術(shù)大師”深惡痛絕。有一次，我看到一位海歸派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的電子郵件，他在信中批評了國內(nèi)另一位經(jīng)常上媒體的經(jīng)濟(jì)學(xué)家：“某某什么都搞，債市、股市、匯市、金融改革、國企改革、農(nóng)業(yè)改革、技術(shù)創(chuàng)新、中小企業(yè)，還有地方經(jīng)濟(jì)，all bullshit（全是牛皮）！”這樣的學(xué)者很成問題，卻總受到國內(nèi)學(xué)生關(guān)注。我勸大家有時間還是英文學(xué)好，多看點(diǎn)洋書，這樣你就知道國內(nèi)那些所謂的大師都是什么貨色了。

　　刺猬和狐貍本是兩種治學(xué)風(fēng)格，按理說并無高下之別。就算在美國，大部分學(xué)者也在主流范式之內(nèi)進(jìn)行研究，邊燕杰在他現(xiàn)在任教的明尼蘇答大學(xué)也是個非常出色的學(xué)者。我不是要否定主流研究和刺猬型學(xué)者，我只是想強(qiáng)調(diào)美國除了主流還有支流，而美國學(xué)術(shù)的活力就在于總有支流挑戰(zhàn)主流，支流可以變成以后的主流，像我在梅森看到的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣。跨學(xué)科的狐貍式研究并不意味著浮燥學(xué)風(fēng)，你同樣需要辛辛苦苦地收集材料，提出扎實(shí)有力的理論。

　　香港那種緊跟主流的保守策略當(dāng)然會見效，而且說實(shí)話，香港能做到這份上也就不錯了。但是這么做永遠(yuǎn)不會擺脫附庸的地位。我們當(dāng)然需要更多的刺猬進(jìn)行學(xué)術(shù)積累，可像他們這么積累，一輩子也不會去關(guān)心狐貍們提出的新思路和新想法。中國作為一個發(fā)展中大國，不能僅僅依靠跟著西方學(xué)界走的刺猬們解決我們的生存問題，還需要別開生面的狐貍們從意想不到的角度給我們以啟迪。就我個人口味而言，那種四平八穩(wěn)的主流研究就像一個裝扮體面而缺乏性感的淑女，你可能會欣賞她的美貌，但不會為她激動起來。勇于創(chuàng)新的學(xué)子最好還是趁年輕的時候來美國折騰一把，到大地方來見見世面。

　　最后，感謝轉(zhuǎn)載我文章的網(wǎng)站和博客。歡迎大家繼續(xù)批評討論。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)風(fēng) 學(xué)術(shù)界 香港 網(wǎng)友 田方