汶川大地震成就了某跑跑的罵名，這是災難的副產(chǎn)品。但我無意就跑跑說事，他的自我實現(xiàn)的行為藝術(shù)，只是一個引子。我試圖借此而談?wù)摦斍吧鐣�上流行的人性論，并對其假設(shè)人的自私本性無可更改而提出質(zhì)疑。這實際上涉及到寬容的話題，而對待跑跑的態(tài)度，也已經(jīng)出現(xiàn)這個趨向。這沒有什么奇怪的，大地震災難來臨時的那種集體大悲情已經(jīng)讓位于各種名號的懷疑主義，久被藏匿的愛心與慈悲，這時候也漸漸收斂了，哪怕關(guān)注一下災區(qū)新聞的興趣也幾乎消失了。寬容的到來，正與這個趨向同步，這就不能不讓人把這種寬容與人性論的泛濫所導致的社會惡俗聯(lián)系起來。在自私的弱點控制下，人的任何罪責似乎都成了無可逃避的宿命，所以寬容就應(yīng)建立在這種同情之理解上，但事實上，這只是一個幌子，如果人天然的有著無可更改的自私的話，你何必去寬容他人？因為你的寬容并不能給你帶來任何實質(zhì)的好處，相反，曾經(jīng)的傷害卻是無法通過寬容來抹平的。這就陷入了悖論。而道德卻能很好地從這種困境中解脫出去。所以，我強調(diào)，任何寬容都應(yīng)該具有一定的道德內(nèi)涵。不是什么罪責或者錯誤，都能獲得道德的赦免，同樣，寬容也不是可以隨隨便便賜予的。更何況你這種似乎高高在上的寬容行為，在你的對象那里，或者并不虔誠地對待。他或者詰問，你有什么資格寬容我？這不是一個生命權(quán)力平等的問題，而是一個道德問題，是一個社會能否有堅定的是非觀念的問題。

　　一、跑跑的行為藝術(shù)？

　　作為天涯論壇的�？停�我早就知道有人在那里發(fā)布了《那一刻地動山搖》的文章。作為一個教師，當人們還沉浸在大地震帶來的巨大悲痛中時，他已在那里顯擺著自己地震到來的那一刻，先是告誡學生們不要動，隨后預感不妙，連最起碼的提醒都沒有，便一溜煙地跑掉的經(jīng)歷。很顯然，這已經(jīng)不再是一般的逃生，這也不再是一般的回憶，這是沖著全國人民的罵聲來的自我炒作。即使成就的是一種罵名，但似乎算準了，在這惡俗的時代，罵名也比無名強。

　　所以，我對此選擇了沉默。我甚至根本不再去點擊與之相關(guān)的新聞，盡管我無法阻止這些新聞越來越多，而且越來越多地被那些媒體與版主們放在顯要位置。我也控制著自己發(fā)牢騷的天性，因為我一方面不希望自己的牢騷——盡管很微弱，沒有幾個人聽得到——會變成別人提升點擊率的工具；
另一方面，我很天真地期待著汶川地震所造成的全國人民的大悲痛會多延續(xù)一段時間，而這些雜音，卻會無形地耗散人們在這種悲痛的激勵下所煥發(fā)出來的抗震救災的熱情。

　　是的，那時候，我們都還沉浸在悲情之中。這其中，包括我在內(nèi)，很多人遠在地震現(xiàn)場的千里之外，是數(shù)字化時代即時的信息傳播，是從政府到民間的快速行動，是災區(qū)傳來的慘絕人寰的照片或視頻，是電視新聞中不斷象征性地擴散開來的環(huán)形電波，以及電波中主持人那沉痛的聲音與表情，讓我們產(chǎn)生一種感同身受以及物傷其類的悲憫，而這些悲憫，又喚起了我們在市場化的拜物教中久被藏匿的愛心與慈悲。地震不再僅僅是四川的地震，悲痛也不再僅僅是災區(qū)的悲痛，我們都以為自己就身在其中。隨著更多畫面的傳來，更加緊張的氣氛的營造，以及更為煽情的生離死別的故事的渲染，我們的悲情達到了頂點，我們甚至粗暴而武斷地要求全國人都應(yīng)該只有一種悲悼死難者的表情。不是有很多人對那些成都災民在防震棚里搓麻將而憤憤不平嗎？不是聽說一個小女孩，因為國難日不能正常玩網(wǎng)絡(luò)游戲而破口大罵災區(qū)人民，結(jié)果不但導致網(wǎng)上的聲討而且被公安機關(guān)抓起來了嗎？

　　然而，這個時候范姓的教師跑出來了。他這不是明擺著要挑戰(zhàn)人們敏感而脆弱的道德神經(jīng)嗎？所以，對于網(wǎng)絡(luò)上的唾沫星子，他不但是有預料，而且是滿懷期待的。不然，他會很失望的。他以自己的聰明，選擇了一個自爆其丑的絕佳時機，并且制造了一個話語悖論：如果站出來批評他的敗德言行，正中了他的下懷；
如果不予理睬，則又不足于平復內(nèi)心的道德義憤。結(jié)果事態(tài)果然按照他的設(shè)想發(fā)展了，他應(yīng)該有著無限的喜悅，但無論是在言語中還是在表情上，卻必須裝出一副受冤枉的樣子。而且要痛苦，要悲憤，要無奈，要搬來各種說服自己也試圖說服別人的理論，在這些理論與自己不負責任的言行之間建立起某種相互說明與印證的聯(lián)系。他一方面要用這些給那些多事的舌頭添加動力，讓它們繼續(xù)唾沫飛濺，另一方面還要引導輿論向?qū)λ�有利的方向轉(zhuǎn)變。

　　這是不容易的，但到目前為止，應(yīng)該說他還是相當成功的。他獲得了跑跑的雅號，他的博客點擊率大幅度提高，他作為一個話題被各大網(wǎng)絡(luò)論壇置頂，有些媒體還發(fā)動了對他的專訪，邀請他與那些真誠的反對者進行了辯論。更為重要的是，已有人在為他叫好、鳴冤，呼喚全社會給他多一點寬容，企圖通過這件事，批判強調(diào)獻身而害人不淺的英雄話語，重建一種對自我生命價值的尊重。似乎除了這個教師，我們都是一些拿自己的身家性命不當回事的傻瓜，信奉著無條件獻身的話語鼓吹，而這時候，則必須全力仰仗他來給啟蒙一般。還有一些好事者，檢索了他以前的文章，由憤怒而變?yōu)槔斫饬�，由指責而轉(zhuǎn)為欣賞了，由咒罵而成為自責了。說什么挑戰(zhàn)傳統(tǒng)，那是他的一貫作風，而這樣的作風，是應(yīng)當被視為有個性和有主見來給予肯定的。

　　但問題是以往的那些挑戰(zhàn)何以沒能引起足夠的重視？結(jié)論其實只有一個，他的那些對傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)其實已經(jīng)成為了傳統(tǒng)，而在這個前赴后繼的挑戰(zhàn)大軍中，很不幸，他卻只是一個無名小輩，不過是以自己的方式，說了一些挑戰(zhàn)者的常識罷了。在挑戰(zhàn)性的譜系中人云亦云使他不能觸痛人們的神經(jīng)，而無名小輩的身份又使他產(chǎn)生了一種深深的挫折感。所以，他為了出名，自然不能按常規(guī)出牌，必須選擇在關(guān)鍵的時刻劍走偏鋒。如此，他在人們都被災情喚起內(nèi)心藏匿的崇高的時候，利用了作為一個地震災區(qū)的教師的身份，以貌似精神分析的方式故意作踐自己，同時又貼上人性的標簽。他不是不明白，當人們都滿懷悲痛的時候，自己發(fā)表這么惡心人的見解會遭遇什么，但他要的就是這個，而且非要把話說絕，突出他與別人的道德落差。于是期待中的聲討就來了，于是在人們的唾沫星子中，他出名了，于是就有人主張給他寬容與同情了。但真的問題既不是指責的問題，也不是寬容的問題，而是他利用教師與學生之間的道德倫理所嫁接出的一個點擊率問題。

　　的確，大地震到來的時候，要不要保護自己的學生，要不要給他們一個提醒，對教師的身份而言，這是大是大非的問題。人們對某跑跑的指責就基于這個道德立場。也就是，在學生面前，教師不僅是傳授知識的，而且還應(yīng)成為道德上的楷模。在這點上，師生之間實際構(gòu)成了一種倫理上的信托關(guān)系，其中，教師這個身份，決定了你已經(jīng)不再僅僅是一個自由的個人。因為作為你的學生，他們不僅相信你所說的，而且相信你所做的，而關(guān)鍵時候，你的自顧逃命，就成為一種道德欺騙。事實上，一開始范跑跑給學生說“別動”，然后感覺事情不妙，就自己一個人跑了出去，結(jié)果他那個班的學生果真是最后才跑出來的，就說明這種道德契約的存在與道德欺騙的已然發(fā)生。

　　但這種真誠的教師倫理上的反應(yīng)，卻很可悲地置換成了換取點擊率的工具。一切的義憤填膺的口水與咒罵，都變成了這個跑跑坐在電腦前饒有興致的欣賞。他這種超脫的姿態(tài)，說明了他對這一切的游戲態(tài)度，無論該不該保護學生，還是該不該尊重自我，如此真誠的道德倫理問題，在這個臭名昭著的跑跑那里，都被博客的點擊與百度的搜索以及閑看跟帖時的點擊鼠標這些動作懸置了。也就是說，他把一個嚴肅的道德問題，變成了純粹的自我實現(xiàn)的行為藝術(shù)了。所以，那些或者莫名其妙而又自以為悲天憫人者，那些置身事外卻成心反彈琵琶出新調(diào)者，竟然呼吁什么同情與寬容，這種似乎高高在上的言說姿態(tài)，卻被話題的制造者喜滋滋地踩在腳下，難道不是可笑而又可悲的嗎？

　　二、人性的自我敘事

　　更加可悲的是，我們這個日漸惡俗的社會，正在一種人性論的調(diào)門下，流行起無道德底線的寬容。所謂寬容，我的理解，是對一個人做錯了事情的不予追究的心態(tài)，但這是有個前提的，那就是做錯事的人要么是出于無意而造成了傷害性的后果，要么出于好心卻無法掌控事態(tài)的意外發(fā)展，要么意識到了錯誤而有悔改的意愿，并切實地采取了自己能力范圍之內(nèi)的補救措施——且不論其效果如何，但補救的想法必須是真誠的。除此之外，我以為即使不報以牙眼，也應(yīng)多一些提防之心。惹不起總還躲得起，萬不可盲目談?wù)搶捜荩�因為這看起來似乎顯示了自己心胸的博大，實際的效果卻無異于對敗德者的包庇與縱容。

　　這是沒有宗教感卻堅持一種道德感的我對于寬容的樸素的理解。然而，流行的人性論的寬容觀，卻建立在這樣一個假設(shè)上，人的本性都是自私的，而且人的一切行為，不但不能擺脫這種自私的本性，而且必須以肯定和保護自我價值為目的。這是人性的弱點，它頑固而執(zhí)拗。在它的控制下，人其實是一種別無選擇的可憐動物，一切的行動，都必須服從這種自私的人性規(guī)則。除此之外，任何反抗都是虛妄的，都是自我崇高化的心理在作怪，其結(jié)果也都是自欺欺人的。所以，他或她無論做出了什么有損于別人利益的事情，哪怕是殺人放火，到了通常所謂的“天理難容”的地步了，但從這種人性論的角度，卻都有著值得同情與寬容的理由。

　　這樣一種寬容觀，似乎無意接受任何反駁。因為凡有反駁資格的，都在人的群體里，都無法擺脫自私的本性，而所做之事，所說之話，應(yīng)該也比別人崇高不了多少。就連所謂的崇高本身，也成了一種虛假的觀念，是道德的烏托邦，是虛偽的避難所，是偽善的解說詞，是誘導政治獻身的鼓吹語，是漠視個體價值的愚民動員令，終究逃不脫虛妄的指責，免不掉道德捆綁的控訴，少不了自欺欺人的尷尬。

　　根據(jù)這種人性化的看法，我們似乎已經(jīng)在自欺欺人中尷尬了很久了。據(jù)說，傳統(tǒng)中國就已時興蒙和騙。盡管自己活得瀟灑痛快，百無禁忌，卻有一套套的道德說辭，不僅用來遮掩自己偷雞摸狗的勾當，還用來懲戒那些不肯遵從游戲規(guī)則的愣頭青。這種情況，歷經(jīng)現(xiàn)代中國的啟蒙斗士們左沖右突的幾番掃蕩，假面幾乎已全被撕下了。但后來的威權(quán)時代，卻以革命的名義，利用人民和集體的話語，又對之完成了一次極端的招魂儀式，導致了新一輪的道德理想主義虛妄癥的急性發(fā)作。積極的，昂揚的，獻身的，這些動態(tài)的詞語成了靠攏組織的路標；
投身理想主義的大熔爐，融入社會主義的大家庭，狠斗私念一閃間，甘作革命生產(chǎn)線上的一顆螺絲釘，這些祈使句則成了犧牲自我的號召。一切的倫理敘事，似乎都被激進的未來想象挾持著。這中間，具體的個人的命運遭際，成了歷史、民族、國家及變動不居的政治的符號，其敘事功能，則僅僅是完成對個人的身份的區(qū)分、角色的規(guī)范、集體意識的教化以及政治參與的動員罷了。

　　不錯，這種人民倫理大敘事，在某種程度上的確忽視了個人的世俗層面的生活。把每個人都貶低為蕓蕓眾生中的一份子，要求所有人為著一個共同的目標奮斗，個人的價值實現(xiàn)只能在整體的進步中去解決，這或許是其中的一個考慮。而另外的考慮，則恐怕與“六億神州盡舜堯”的理想主義預設(shè)有關(guān)，在這樣的預設(shè)中，放棄小我而投奔大我，就成為一種自覺的追求，并且毫不懷疑在整體的進步中，個人的價值自會水到渠成地實現(xiàn)。現(xiàn)在看來，這兩種考慮都有一廂情愿的成分。不是每個人都安于作蕓蕓眾生的一份子，也不是每個人都能成為舜堯。然而，許多價值都是文化與政治實踐建構(gòu)起來，這種人民倫理的大敘事對道德理想主義的建構(gòu)雖有其錯漏百出的地方，但就在它對個人的精神塑造初顯成效的時候，卻因為某種社會結(jié)構(gòu)的變動，而無法承受某些人所謂的社會大還俗的壓力，逐漸分崩離析了。人道主義以及隨后的人性論浮出水面。社會上涌動起一股反思革命與聲討烏托邦的思潮，似有非把所有理想主義與激進政治統(tǒng)統(tǒng)掃入歷史垃圾堆而后快的決心。好像一切人民性的倫理、集體化的訴求以及道德化的強調(diào)，都是反動的，都是違反人道與人性的，都是漠視或者打壓個人的生命體驗與價值的，都應(yīng)該下十八層地獄的。也好像一經(jīng)站在這種反對的立場上，無論說什么都具有了天然的合法性。

　　然而，把這種合法性建立在人的自私本性不可更改上，這似乎有違于人乃群體性動物的常識，并且無視了在這種群體必須的協(xié)作關(guān)系面前，人的自私本性，其實是有著妥協(xié)的空間與可能的。倫理秩序就是順應(yīng)這種需要而被建構(gòu)起來的，它的主要內(nèi)容，就是協(xié)調(diào)社會成員處理相互關(guān)系時所應(yīng)該遵循的讓步的原則和尺度。所以，道德，作為監(jiān)督和維護倫理秩序的律令，從本質(zhì)上講，它并不必然地與瞞和騙相聯(lián)系，相反，它卻是社群生活的必要，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對任一個成員都有約束力。而其中滿口仁義道德，一肚子男盜女娼的人確實有的，但這種虛假行為是任何一種道德都反對的，沒有哪一種道德鼓勵這種公然的欺騙。

　　對某一種社會公認的道德抱有懷疑與反叛態(tài)度的，其表現(xiàn)不外乎兩種，其一就是前面這種口是心非，而其二，則是提供一種新的道德，并積極推廣，使之在社會成員中間獲得高度的認可。反對人民性倫理而強調(diào)尊重自我價值，就有著建構(gòu)新的道德體系的企圖。但這種企圖卻以妖魔化人民性道德倫理為前提，比如說其不尊重自我價值。沒有哪一種道德不尊重自我價值，不同的，只是對自我價值的理解罷了。人民性倫理強調(diào)集體化訴求，那是因為堅持自我價值的實現(xiàn)應(yīng)建立在對群體價值的妥協(xié)之上，而且不認為人類只有自私的本性，為群體而部分出讓自我權(quán)利，這也是一種本能。這種本能的痕跡甚至從人類的近親猿猴的行為中都能找到。例如有研究者做過一個試驗，饑腸轆轆的獼猴只要拉動鏈條就可以得到食物，但為了避免啟動電鈕使伙伴遭受電擊，它們寧肯連續(xù)幾天忍饑挨餓。恰恰在這點上，所謂的人性論者，有些一葉障目不見森林了。

　　需要特別指出的一點是，人性論者在進行自我敘事的時候，總是要把自己嫁接上自由主義上。但真正的自由主義，按照其自由的邏輯，它實際上是不應(yīng)該反對人民倫理的，這是其一；
其二，自由主義所信奉的道德只是空前強調(diào)了自我價值，并且它的實現(xiàn)前提是互不干涉的原則。這中間，有自私的成分，也有自信的成分，也就是說，他們認為有能力處理好自己的生活問題，因而不愿意讓渡一部分自我權(quán)利給其他人，但他們同時也承認，在某些公共的領(lǐng)域，這些讓渡是必要的。所以，這種公私領(lǐng)域的劃分，就與一味強調(diào)人的自私本性的人性論者撇清了關(guān)系。從這個意義上說，自由主義者有自視為精神貴族的一面，但歸根結(jié)底，這與以往所謂的“小資情調(diào)”是血脈相通的，它是優(yōu)雅的，保守的，封閉的，小我的，有著躲進小樓成一統(tǒng)的味道，因此它只能是社會成員中一小部分人的追求，它不愿意被人民倫理所同化，但也不企圖取代人民倫理，不然，它就失去了所尊奉的自由理念而與偏狹的人性論者同一鼻孔出氣了。也許，象這樣一種半吊子的自由主義，在中國當前的語境中，也并不在少數(shù)的。

　　三、寬容的道德基礎(chǔ)

　　正是在對人民性道德矯枉過正的批判中，人性論才得以沉渣泛起。而市場經(jīng)濟所帶來的惡劣的競爭環(huán)境，以及相伴隨的全社會價值觀的失范，則又使其所強調(diào)的人的自私本性獲得了廣泛得垂青。這是社會轉(zhuǎn)型期的道德境況。每個人的自我實現(xiàn)雖然仍要高度期待相互之間的協(xié)作，但能夠為這種協(xié)作提供支持的道德契約，卻已失去了必要的可信度，于是只能依賴自我奮斗，才能在有限的社會資源中占有更多的份額。按理說，在這么一個鼓吹競爭，凸顯自我，強調(diào)自私的社會氛圍中，人人應(yīng)當關(guān)起門來悶頭發(fā)自己的橫財才是，何以會有人性論調(diào)下的無限寬容存身的空間？

　　其實道理很簡單。人性論對自私本能的強調(diào)，不僅為個人參與不擇手段的社會競爭提供了道德說服的理由，而且為其后安享競爭成果準備了精神慰藉的良藥。前一點好理解，社會資源是有限的，蛋糕就那么多，人人都想占有更多的份額，與其眼巴巴地看人享用，不如自己動手拿過來。后一點則是為這種惡性競爭可能帶來的創(chuàng)傷記憶而準備的，它必須為自己尋找一個道德的制高點，人只有站在道德高地上俯瞰蕓蕓眾生的時候，才會安享一種飄飄然的感受。這時候?qū)捜輨e人，就不僅成為一種需要，也成為一種可能：每個人都不能逃脫自私的本能，為了自我實現(xiàn)，不擇手段實在是不得已而為之。所以寬容別人，就成為寬容自我的道德前提。

　　具體到跑跑事件，就有人說他的逃跑出于一種求生的本能，任何人都有這種趨利避害的本能的，所以他即使忘記了提醒班上的學生，也無可指責的。這個任何人，當然也就包含了說話者本人，所以說提倡寬容跑跑者，也就是寬容自己。而且這種寬容貌似采取了一種平等的視覺，我并不你高明到哪里，你的逃跑也是我的選項。但我寬容這一行為本身，卻又提示了道德的高高在上。這可謂是一舉兩得，以一種仁慈大度而寬容了這位先跑的教師，而實際上卻為自己已然或可能的逃跑找到了寬恕的理由。尤其是，還可以對那些可能的反駁，洋洋自得地亮出殺手锏：假若是你，說句實在話，一定會不跑嗎？

　　其實，邏輯的悖論是顯而易見的。你怎么就知道別人一定會如你，或者如跑跑一樣，丟下學生不管而自顧逃命呢？這無非是來自于人具有不可更改的自私本性的假設(shè)，但我們前面已經(jīng)說過，這種假設(shè)是錯誤的，人，包括其靈長類近親猿猴等，都有著適當讓渡自我權(quán)利的道德本能，而長期的文化與政治實踐，又會不斷地把群體中建構(gòu)起來的諸如尊重權(quán)威、忠誠團體、保衛(wèi)純潔等道德感覺內(nèi)化為集體意識，如遺傳信息一般一代代傳遞下來。這是任何一個社會共同體維護整體利益的需要，所以，逃跑并不能因自我價值的值得尊重而變得合理起來。

　　不但如此，這些道德觀念還會內(nèi)化成一個人的情感反應(yīng)結(jié)構(gòu)，以至于對別人的應(yīng)有而沒有或不應(yīng)有卻有的行為，一下子便啟動了道德判斷的閘門。這不需要考慮自己在類似情景下的做法，比如是否一樣逃跑等，就只管大義凜然起來，似乎人人都應(yīng)該象他那樣，對不道德的行為發(fā)出嚴厲的譴責。這是道德判斷的非理性特征，它所倚重的是情感反應(yīng)而非功利邏輯的計算。所以，詰問道德判斷者是否也會逃跑有些強人所難。不能因為一個人沒有處在與你相似的情景中，便認為他或她沒有對你進行道德評判的資格。

　　當然，這不是問題的關(guān)鍵。甚至，這個跑跑教師的言行都不是關(guān)鍵，他自己都承認了他跳出來寫那個文章僅是一個策略。不過所謂“我就是以一種極端的方式來提倡一種真實的言說”，卻實在太會給自己臉上貼金了，已經(jīng)承認“我的觀點不完全是真話”了，把自己的“策略”定位為用夸大其詞的方式引起注意了，還奢談什么“提倡真實的言說”呢？所以我們根本沒有必要在他身上糾纏，倒是那些“寬容”的聲音，把寬容建立在人的自私本性上，卻是在突破道德底線了。這樣一種沒有道德內(nèi)涵的寬容被廣泛倡導，說明我們這個社會存在著極端自私與惡俗的現(xiàn)象，所以非要借助寬容別人的自私，來給自己的自私尋找一種精神上的安慰。這才是這個先跑教師在寬容的名頭下逐漸擁有越來越多的粉絲的根本原因。在這個意義上，我先前擔心這些粉絲們呼吁寬容的言行有被利用的危險，似乎有些過慮了，因為很可能他們是利用對寬容的呼吁來給自私尋找一次正名的機會吧了。盡管如此，我仍然希望把寬容看作一個道德事件，期待我們都能夠在堅定的善惡與是非的前提下，給寬容賦予豐富的道德內(nèi)涵。

相關(guān)熱詞搜索：寬容 人性 道德 趙牧