對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任思想，芝加哥學(xué)派的老掌門人弗里德曼（Milton Friedman）在《資本主義與自由》中承認(rèn)，很少有一種思想象它那樣徹底損害自由社會(huì)的根基，「這在基本上是一個(gè)顛覆性的說法。」1

　　沈洪濤、沉藝峰的《公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變》2（下文簡(jiǎn)稱為《思想》）以翔實(shí)的文獻(xiàn)資料作為依托，其綜述和評(píng)論以一手原文資料為主──所引用的英文文獻(xiàn)近200篇，遍及經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、財(cái)務(wù)學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的主流學(xué)報(bào)。兩位作者試圖在這些龐雜繁多的文獻(xiàn)資料中做到融會(huì)貫通，以自己的思想去演繹，從而厘清這些理論的發(fā)展脈絡(luò)與承繼關(guān)系。

　　一　該書內(nèi)容

　　為此，該書依據(jù)時(shí)序法將公司社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展劃分為以下幾個(gè)階段：二十世紀(jì)40年代以前的公司慈善，二十世紀(jì)50年代出現(xiàn)的狹義公司社會(huì)責(zé)任概念，二十世紀(jì)70年代的公司社會(huì)響應(yīng)，二十世紀(jì)80年代的公司社會(huì)表現(xiàn)，二十世紀(jì)80、90年代的利益相關(guān)者理論，以及二十一世紀(jì)初的公司公民概念。

　　二十世紀(jì)40年代以前基于宗教或社會(huì)理想的公司慈善，表現(xiàn)為對(duì)員工的福利施舍與關(guān)照行為，而二戰(zhàn)后出現(xiàn)的狹義公司社會(huì)責(zé)任概念就將公司對(duì)社會(huì)的外溢性貢獻(xiàn)定位為它不可推脫、必須盡到的責(zé)任，也就是「公司公共化」，公司已轉(zhuǎn)變?yōu)轶w現(xiàn)公眾利益的公共機(jī)構(gòu)（《思想》，第52頁）。

　　鑒于狹義公司社會(huì)責(zé)任概念的抽象性與模糊性，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，沒能對(duì)企業(yè)社會(huì)活動(dòng)應(yīng)選擇的適當(dāng)領(lǐng)域或特定領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)設(shè)立的目標(biāo)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)提供清晰的指南，也就是缺乏對(duì)公司管理者責(zé)任范圍的界定和對(duì)管理者表現(xiàn)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（《思想》，第70頁）。二十世紀(jì)70年代的公司社會(huì)響應(yīng)關(guān)注的問題較為具體、可衡量、可操作，也就是公司如何滿足社會(huì)需求和社會(huì)預(yù)期、應(yīng)對(duì)社會(huì)壓力和進(jìn)行社會(huì)問題管理（《思想》，第64頁）。根據(jù)William C. Frederick（1994）的經(jīng)典區(qū)分，公司社會(huì)責(zé)任主要回答的是「為甚么？是否？為了誰的利益？根據(jù)甚么道德原則？」等問題，而公司社會(huì)響應(yīng)主要回答的是「如何？甚么方法？產(chǎn)生甚么效應(yīng)？根據(jù)甚么操作指南？」等問題（《思想》，第73頁）。

　　由于提倡公司社會(huì)響應(yīng)的學(xué)者熱衷于采用中性的、實(shí)證主義的姿態(tài)，通過「價(jià)值關(guān)無關(guān)」來規(guī)避規(guī)范性問題，偏離了公司與社會(huì)研究的規(guī)范性基礎(chǔ)，忽視了企業(yè)與社會(huì)互動(dòng)間的規(guī)范問題，因此，公司社會(huì)響應(yīng)理論無法實(shí)現(xiàn)取代公司社會(huì)責(zé)任概念的目的，而只能作為一個(gè)與之并列且互補(bǔ)的概念存在（《思想》，第81頁）。而二十世紀(jì)80年代出現(xiàn)的公司社會(huì)表現(xiàn)是描述、衡量和預(yù)測(cè)公司在同一個(gè)領(lǐng)域中受到其它社會(huì)因素的影響，以及公司如何作為或應(yīng)如何作為，因此公司社會(huì)表現(xiàn)重新建立起公司社會(huì)責(zé)任與公司社會(huì)響應(yīng)之間斷裂的聯(lián)系，公司社會(huì)表現(xiàn)主導(dǎo)了二十世紀(jì)80年代公司社會(huì)責(zé)任研究。

　　公司社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)之間關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)果出現(xiàn)了眾說紛紜的局面，是由于這一領(lǐng)域缺少堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，不能在理論上闡明公司社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的作用機(jī)制，而且也沒有有效的衡量方法來刻畫公司社會(huì)責(zé)任。因此，二十世紀(jì)80、90年代的利益相關(guān)者理論為公司社會(huì)責(zé)任研究提供了理論基礎(chǔ)，同時(shí)，公司社會(huì)責(zé)任研究也為利益相關(guān)者理論提供實(shí)證檢驗(yàn)的方法。立基于契約理論與產(chǎn)權(quán)理論的利益相關(guān)者理論，從「企業(yè)是一組契約的聯(lián)結(jié)點(diǎn)」這一角度出發(fā)，其一組契約包含企業(yè)與管理者、員工、所有者、供貨商、客戶及社區(qū)等相關(guān)利益者之間的契約，也就是說，企業(yè)是相關(guān)利益者之間的多邊契約，每一個(gè)參與訂立契約者實(shí)際上都向公司提供了個(gè)人的資源，作為交換，每個(gè)人都希望自己的利益能夠得到滿足，因此，為了保證契約的公正和公平，契約各方的權(quán)益應(yīng)該都被照顧到（《思想》，第179頁）。

　　二十一世紀(jì)初的公司公民概念是公司社會(huì)責(zé)任概念與利益相關(guān)者理論融合后的產(chǎn)物，它試圖在普遍性意義上，一方面，將公司社會(huì)責(zé)任作為公司社會(huì)責(zé)任框架中的一種自愿行為發(fā)展成公民理念中公民對(duì)社會(huì)的義務(wù)；
另一方面，將在利益相關(guān)者理論中居于中心地位的企業(yè)降為與其它相關(guān)利益者構(gòu)成整個(gè)社會(huì)生態(tài)大環(huán)境的并列成員，而社區(qū)居于中心地位（《思想》，第234-235頁）。

　　二　敘說策略

　　這樣的一個(gè)含有線形進(jìn)化意圖的理論發(fā)展階段模式，確實(shí)較為清晰地為我們展現(xiàn)學(xué)術(shù)界中關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的討論，但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)劃分模式只是一種便宜的敘說策略，因?yàn)樵谥鲗?dǎo)公司社會(huì)責(zé)任的討論中的學(xué)者，如Archie B. Carro、Edward Freeman、William C. Frederick、Milton Friedman、Michael C. Jensen、Donna J. Wood等人的同一個(gè)文獻(xiàn)或思想，在不同的發(fā)展階段及其所對(duì)應(yīng)的不同章節(jié)（這是由線形進(jìn)化的理論發(fā)展階段的敘說模式所決定的）中反復(fù)出現(xiàn)；
也就是，公司社會(huì)責(zé)任思想的進(jìn)展并不是類似于自然科學(xué)的線形學(xué)術(shù)積累機(jī)制，3更像是人文學(xué)科那樣圍繞著基本主題而開展的環(huán)型學(xué)術(shù)詮釋──深化和豐富對(duì)基本主題的理解和認(rèn)識(shí)。因此，兩位作者在該書的開篇便將公司社會(huì)責(zé)任思想的起源追溯到二千多年前的亞里斯多德。其實(shí)，這也是理論史寫作的意義，就是以全方位的視角來展示關(guān)于基本主題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論及其社會(huì)的反響。

　　而且，對(duì)于構(gòu)成該書主體內(nèi)容的公司社會(huì)責(zé)任、公司社會(huì)響應(yīng)與利益相關(guān)者理論在理念趨向上是一致的，它們之間并不沖突，而形成（廣義）公司社會(huì)責(zé)任理論的理論結(jié)構(gòu)及其與社會(huì)實(shí)踐的聯(lián)結(jié)。

　　其中，公司社會(huì)責(zé)任與公司社會(huì)響應(yīng)并不構(gòu)成替代關(guān)系，而是各有側(cè)重的互補(bǔ)關(guān)系。第一，公司社會(huì)響應(yīng)受社會(huì)規(guī)范的指引，而公司社會(huì)責(zé)任則是確定基本倫理，因此，第二，公司社會(huì)響應(yīng)只是一種基于短期或中期的反應(yīng)和決策，而公司社會(huì)責(zé)任是一種長(zhǎng)期的決策；
第三，公司社會(huì)責(zé)任注重的是倫理上的終極結(jié)果，而公司社會(huì)響應(yīng)看重的是過程方法，因此，公司社會(huì)響應(yīng)為公司履行其社會(huì)責(zé)任提供方法（《思想》，第76-77頁）。

　　在公司社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者理論之間，利益相關(guān)者理論為公司社會(huì)責(zé)任研究提供了理論基礎(chǔ)，同時(shí)公司社會(huì)責(zé)任研究也為利益相關(guān)者理論提供實(shí)證檢驗(yàn)的方法。

　　三　命題討論

　　《思想》的作者在第一章中認(rèn)為，由于產(chǎn)業(yè)革命所導(dǎo)致的大公司的出現(xiàn)，帶來了兩個(gè)結(jié)果：在公司內(nèi)部，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離產(chǎn)生了管理者資本主義；
在公司外部，大公司的出現(xiàn)改變了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。由此得到的一個(gè)命題：「公司社會(huì)責(zé)任思想的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果」（《思想》，前言，第4頁；
第一章，第24頁）。

　　其實(shí)，管理者資本主義即使對(duì)自由經(jīng)濟(jì)與利潤(rùn)最大化原則構(gòu)成挑戰(zhàn)，由于管理者只是作為所有者的代理人，其對(duì)因承當(dāng)公司社會(huì)責(zé)任所可能產(chǎn)生的作為機(jī)構(gòu)的公司與作為個(gè)人的管理者在收益上的不對(duì)稱，可能使得管理者資本主義在個(gè)體行為比古典資本主義更傾向于讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但在公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，所有者管理者會(huì)應(yīng)用各種手段來約束管理者的這一傾向與行為──如內(nèi)部的股權(quán)分享、外部的經(jīng)理人市場(chǎng)等；
而且，就是管理者資本主義也未必會(huì)產(chǎn)生公司社會(huì)責(zé)任思想，因?yàn)檫@是兩個(gè)不同性質(zhì)，公司社會(huì)責(zé)任思想更像是一個(gè)社會(huì)─思想運(yùn)動(dòng)的總體行為，因此，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任思想的產(chǎn)生原因應(yīng)當(dāng)在更宏大的思想傳統(tǒng)與這個(gè)所嵌入的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中尋找（在下文我們將通過與中國(guó)的比較更清晰這一點(diǎn)）。

　　與其它傳統(tǒng)社會(huì)中的宗教一樣，基督教教義主張道義和宣揚(yáng)積善功，個(gè)人的慈善行為得到社會(huì)的鼓勵(lì)和贊許�！钢鳈�(quán)在民」的契約服務(wù)型政府的功能邊界和權(quán)力合法性來源于社會(huì)契約。而且，政府內(nèi)部的權(quán)力分立與制衡，公民社會(huì)通過社會(huì)團(tuán)體的組織、行動(dòng)與以形成公共理性的多元化媒體激勵(lì)政府的服務(wù)效能、政府對(duì)弱勢(shì)者的傾斜及對(duì)強(qiáng)勢(shì)者的約束。這個(gè)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)具有一個(gè)內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制推動(dòng)自身良善化與理性化。因此，隨著民主制度的成熟與完善，承載著良善與理性理念的公司社會(huì)責(zé)任思想的影響力不斷擴(kuò)展，公司的社會(huì)責(zé)任逐步得以硬化、制度化──從施舍型的公司慈善到自愿型的公司社會(huì)責(zé)任再到義務(wù)型的公司公民。因此，公司社會(huì)責(zé)任思想作為一個(gè)社會(huì)─思想運(yùn)動(dòng)存在。

　　因此，作者得到的「公司社會(huì)責(zé)任思想的出現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果」命題并無邏輯與實(shí)證的依據(jù)。4而且，同樣在第一章中，作者描述的公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐（歐文的合作村與和諧村等）是發(fā)生在大公司出現(xiàn)之前的十九世紀(jì)。

　　作者在顯要位置反復(fù)強(qiáng)調(diào)「思想史研究者通常堅(jiān)信，任何一個(gè)時(shí)代都有一種時(shí)代精神，這種時(shí)代精神影響著思想和表達(dá)的所有領(lǐng)域。」（Stromberg語，參見封面；
前言，第1-2頁）似乎該書通過公司社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展階段的劃分模式來體現(xiàn)出其所發(fā)生時(shí)代的時(shí)代精神，但作者并沒有找到，至少?zèng)]有清晰地表達(dá)出來。其實(shí)，與其談?wù)摮橄蟮模ㄟB作者自己也沒有找到的）時(shí)代精神，還不如挖掘隱藏在所謂時(shí)代精神背后的是趨向良善化與理性化的契約型社會(huì)政治結(jié)構(gòu)。

　　公司社會(huì)責(zé)任的理論家與對(duì)手「股東價(jià)值（利潤(rùn)）最大化」之間的共享立論前提是企業(yè)是一組契約──他們的理論基礎(chǔ)都是契約理論與產(chǎn)權(quán)理論（《思想》，第179頁），因此，他們之間的論爭(zhēng)是對(duì)于契約的性質(zhì)的不同認(rèn)定上，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為企業(yè)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)契約，而公司社會(huì)責(zé)任理論（利益相關(guān)者理論）認(rèn)為企業(yè)并不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)契約，而且更是包含企業(yè)與管理者、員工、所有者、供貨商、客戶及社區(qū)等相關(guān)利益者之間的社會(huì)契約。

　　如果企業(yè)是一個(gè)包含經(jīng)濟(jì)契約的社會(huì)契約，那么可以將企業(yè)分解為三個(gè)契約：企業(yè)內(nèi)部的管理者、員工與所有者之間的要素組織型經(jīng)濟(jì)契約，企業(yè)與供貨商、客戶的產(chǎn)品交易型經(jīng)濟(jì)契約，企業(yè)與社區(qū)等相關(guān)利益者之間的社會(huì)契約。所有參與訂立契約者都依據(jù)個(gè)人的資源獲得權(quán)益，只不過在不同類型的契約中，獲得權(quán)益的途徑不同。

　　在要素組織型經(jīng)濟(jì)契約中，所有者以其不可逆的資本投入，承當(dāng)企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)風(fēng)險(xiǎn)，因而具有最后的決定權(quán)；
管理者作為所有者的代理人，指揮員工與經(jīng)營(yíng)企業(yè)日常事務(wù)，員工獲得正向收益（與所有者資本投入的不可逆性形成對(duì)比）按管理者的安排進(jìn)行工作。在產(chǎn)品交易型經(jīng)濟(jì)契約中，企業(yè)與供貨商、客戶通過談判來確定收益與風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)?shù)陌才�。在社�?huì)契約中，社區(qū)可以立法或通過習(xí)俗、慣例（其體現(xiàn)該契約的社會(huì)性）──其對(duì)企業(yè)來說是外在的──來約束企業(yè)的行為。

　　從這個(gè)角度出發(fā)，我們可能發(fā)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的理論家與對(duì)手新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家（Milton Friedman、Michael C. Jensen）的認(rèn)識(shí)距離并沒有所想象的那么大，從而可以走向一個(gè)統(tǒng)一的企業(yè)─契約理論。

　　四　對(duì)中國(guó)的意義

　　理論思想史的寫作通常有兩個(gè)意義：一是對(duì)該研究領(lǐng)域的系統(tǒng)梳理，以清楚該領(lǐng)域的研究前沿，以促后學(xué)者能夠便捷進(jìn)入研究狀態(tài)；
二是引介國(guó)外的學(xué)術(shù)思想以對(duì)本國(guó)自身的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀與社會(huì)現(xiàn)實(shí)構(gòu)成反思。

　　對(duì)于今天全面融入全球性生產(chǎn)─貿(mào)易體系的中國(guó)來說，后一個(gè)的意義是顯然的。而且，對(duì)于企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，我們似曾相識(shí)。中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是卸除國(guó)有企業(yè)的社會(huì)性包袱，5其是否違背了「時(shí)代精神」？其實(shí)，這二者有著本質(zhì)的區(qū)別。我們前面已提及，公司社會(huì)責(zé)任的理論家與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的共享立論前提是企業(yè)是一組契約，而至今的中國(guó)國(guó)有企業(yè)（特別是在二十世紀(jì)末的國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)性改革之前）是一個(gè)政治建構(gòu)的特權(quán)組織，6國(guó)有企業(yè)所承當(dāng)?shù)纳鐣?huì)性職能的服務(wù)對(duì)象是封閉的，占人口大多數(shù)的非國(guó)有企事業(yè)單位的員工、農(nóng)民排斥在外。缺乏契約性界定、約束、建構(gòu)的相關(guān)利益者只是分享政治壟斷租金的特權(quán)者聯(lián)盟。

　　因此，今天的中國(guó)要使公司社會(huì)責(zé)任從理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，可能首先需要建構(gòu)一個(gè)趨向良善化與理性化的契約型社會(huì)政治結(jié)構(gòu)。因?yàn)楣�司社�?huì)責(zé)任實(shí)踐的生命力在于它是嵌入在契約型的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)中的。如果社會(huì)政治結(jié)構(gòu)并非契約型的，那么政府就是社會(huì)利益格局的主宰者，它就會(huì)相應(yīng)按照與權(quán)力源的親近遠(yuǎn)疏來分配利益，因此，利益的獲得不是基于契約的權(quán)利，而是政治建構(gòu)的特權(quán)。

　　注釋

　　1弗里德曼：《資本主義與自由》，張瑞玉譯，北京：商務(wù)印書館，2004年，第145頁。

　　2沈洪濤、沉藝峰：《公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變》，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版社，2007年。

　　3其實(shí)并不盡然如此，如哥白尼的「日心說」在古希臘就已出現(xiàn)其思想雛形，關(guān)于光的「粒子說」與「波動(dòng)說」之間的爭(zhēng)論從牛頓時(shí)期延續(xù)到二十世紀(jì)的德布羅意。

　　4這是國(guó)內(nèi)學(xué)者一種比較常見的論證方式，喜歡用甲是乙的「必然結(jié)果」，但并沒有在邏輯上嚴(yán)格、清晰說明甲是如何產(chǎn)生乙的，這樣「必然結(jié)果」成為了一個(gè)神秘的黑箱。當(dāng)我們無法在邏輯上清晰說明甲是如何產(chǎn)生乙時(shí)，就用「必然結(jié)果」來進(jìn)行邏輯上的跳躍。

　　5劉世錦（1995）認(rèn)為國(guó)有企業(yè)兼有生產(chǎn)、社會(huì)保障、社會(huì)福利和社會(huì)管理多種職能的「社區(qū)單位」， 參見劉世錦：〈中國(guó)國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)與改革邏輯〉，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第4期。

　　6參見吳敬璉：《當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革》，上海遠(yuǎn)東出版社，2003年。

　　許建明　福建農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院公共管理系講師

　　 《二十一世紀(jì)》(http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c)　《二十一世紀(jì)》網(wǎng)絡(luò)版第七十二期　2008年3月31日

　　作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：承當(dāng) 責(zé)任 社會(huì) 公司 起源