2008年3月31日，許霆案重審后由廣州市中級(jí)人民法院作出裁決：許霆從無期徒刑被改判為有期徒刑5年，并處罰金2萬元。近日，陸良縣人民法院剛剛與何鵬父母見過面，要他們盡快準(zhǔn)備好申訴材料，向當(dāng)年對(duì)何鵬案作出一審判決的曲靖市人民法院提交。當(dāng)?shù)胤ㄔ褐鲃?dòng)要求何鵬提交申訴材料，并稱“何鵬案本身就有不少人關(guān)注，加之許霆案的影響，這個(gè)案子如今在當(dāng)?shù)匾咽侨巳私灾�”，從而給人們帶來無限遐想。（4月9日《新聞晨報(bào)》）

　　與許霆案類似、見諸媒體的就有所謂寧波版許霆案。

　　唐風(fēng)軍、唐風(fēng)光兩兄弟是湖南人，都在寧波市鄞州區(qū)一家工廠打工。2007年1月28日，以與許霆相同的方式分別從十多家銀行取走現(xiàn)金579500元。唐氏兄弟的案子由當(dāng)?shù)鼐�方偵查終結(jié)后，以涉嫌盜竊罪于2007年3月15日移送鄞州區(qū)檢察院審查起訴。鄞州法院審理期間，經(jīng)寧波市中級(jí)人民法院決定改變管轄。改由寧波市人民檢察院審查起訴時(shí)，又兩次退回補(bǔ)充偵查，最終于2008年3月26日正式提起公訴。（http://www.yn.xinhuanet.com/newscenter/2008-04/07/content_12892594.htm，新華網(wǎng)云南頻道 ，2008-04-07。）但其審理情況并沒有得到媒體足夠的關(guān)注。

　　許霆案的改判，吸引了太多的人的注意，然而，我也注意到，許霆案中許父許彩亮曾經(jīng)說到自己拿26萬元來打官司，也坦言在華南理工大學(xué)的論證會(huì)是由律師組織的，此案還受到人大代表、司法界高級(jí)官員的關(guān)注。所以在我看來，許霆案是律師成功策劃引起輿論關(guān)注的結(jié)果。所以，并不是所有類似案件都可能會(huì)有這樣成功的策劃，這樣受到輿論和上級(jí)法院的關(guān)注，云南地方法院的主動(dòng)讓人欣喜。

　　一個(gè)公平正義的社會(huì)，要求法律的適用首先應(yīng)當(dāng)平等，因而，一個(gè)個(gè)案的作出，意味著類似案件如果存在類似問題，也應(yīng)當(dāng)予以糾正。在美國(guó)司法史上，一個(gè)案件的改判而改變了很多類似的人的命運(yùn)的事件曾經(jīng)多次發(fā)生。

　　1961年，在美國(guó)的佛羅里達(dá)州帕拿馬市發(fā)生了一起改變美國(guó)被告人律師幫助權(quán)的案件，這就是吉迪恩搶劫案。吉迪恩是一個(gè)51歲的流浪漢，克拉倫斯 •吉迪恩（Clarence Earl Gideon）是美國(guó)佛羅里達(dá)州的一個(gè)貧窮的白人，只有高中文化水平。他在1961年因涉嫌闖入一家彈子房盜竊而被捕。吉迪恩請(qǐng)不起律師，他要求法庭免費(fèi)為他提供一位律師，結(jié)果遭到法官拒絕。吉迪恩只好草草查閱了一些法律方面的書籍自行做無罪辯護(hù)。結(jié)果辯護(hù)效果不佳，被判了5年有期徒刑。

　　吉迪恩在佛羅里達(dá)州監(jiān)獄服刑期間，利用獄中的圖書館刻苦自學(xué)法律，用鉛筆給美國(guó)最高法院大法官寫了一份“赤貧人申訴書”。在申訴書中，他聲稱因貧困而被地方法院無理剝奪了請(qǐng)律師辯護(hù)的神圣憲法權(quán)力，法庭的判決是不公正的。1963年，最高法院大法官九位大法官一致同意了吉迪恩的申訴，并裁定州法院應(yīng)為被控犯刑事重罪的窮苦被告人免費(fèi)提供辯護(hù)律師。最高法院的裁決下達(dá)后，監(jiān)獄里歡聲雷動(dòng)。吉迪恩出獄重新受審。重審由法庭指定了免費(fèi)辯護(hù)律師，最后的判決是無罪釋放。此案一出，全美各地監(jiān)獄里有數(shù)千名在押犯人，因當(dāng)年受審時(shí)同樣沒有律師為他們辯護(hù)，后來都獲得了重新開庭復(fù)審的機(jī)會(huì)，多數(shù)人的最終判決是無罪釋放。吉迪恩一時(shí)成為深受獄中犯人仰慕的英雄。

　　美國(guó)司法史上另一起影響了數(shù)千人命運(yùn)的裁判發(fā)生在2002年。

　　2002年6月24日，在口頭辨認(rèn)大約兩個(gè)半月后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)瑞恩訴亞利桑那州一案作出了裁決，認(rèn)為對(duì)被告人處以極刑所要求的一個(gè)以上的加重情節(jié)必須是來自于陪審團(tuán)的有罪裁決所認(rèn)定的事實(shí)，“如果這一權(quán)利（接受陪審團(tuán)審判）不包括對(duì)被告人判處死刑所必須的事實(shí)認(rèn)定權(quán)的話，第6修正案所確定的由陪審團(tuán)審判權(quán)利將被貶損到毫無意義�！保≧ing v. Arizona, 122 S. CT. at 2438）。在美國(guó)，定罪程序與量刑程序是分開的，在有陪審團(tuán)審理的案件中，陪審團(tuán)不進(jìn)行量刑，由專業(yè)法官在聽證的基礎(chǔ)上量刑。但死刑是例外的情況，在定罪之后，仍然需要由同一陪審團(tuán)或者新組成的陪審團(tuán)就死刑適用進(jìn)行“一致裁決”。這一案件，正式確立了有些州不由陪審團(tuán)而是由法官?zèng)Q定死刑的量刑的做法是違憲的，決定死刑的情節(jié)事實(shí)也應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)認(rèn)定，即死刑量刑由陪審團(tuán)決定。

　　這一案件裁判后，對(duì)裁決持異議的大法官奧康納警告性地預(yù)言：這一裁決“為已被定罪等待執(zhí)行死刑的人打開了上訴洪水的閘門”。果然，死刑的適用大大降低了：在美國(guó)，2003年實(shí)際執(zhí)行了65例死刑，等待執(zhí)行的總?cè)藬?shù)一下子因?yàn)楦呐卸�下降�?504人，比2002年下降了35%；
2003被判處死刑的人減少到了139人，這一年中有10 名已經(jīng)被判處死刑的人無罪開釋，另有174人得到了減刑。（另一個(gè)將要的原因是阿特金斯訴弗吉尼亞州案（Atkins v. Virginia, 536 U. S.304, 2002.）中裁決對(duì)智力低下者不應(yīng)當(dāng)處死刑。）

　　因?yàn)槲覈?guó)不是判例法國(guó)家，法典法的過分的穩(wěn)定影響了刑罰因時(shí)而變。刑罰因時(shí)而變，這是常理，也是必然，中國(guó)古代早就有論述。今天我打開美國(guó)量刑委員會(huì)的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)那個(gè)著名的《美國(guó)量刑指南》自1994年至今，修改了28次，其中去年到現(xiàn)在就修改了3次。我國(guó)在1997年起實(shí)施的新刑法，雖然頒布了7個(gè)刑法修正案，但是絕大部分內(nèi)容是為了增加和修改罪名，對(duì)刑罰，特別是對(duì)需要以數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)之一來量刑的內(nèi)容，一直沒有修改。在司法過程中，地區(qū)之間、類似案件之間不平衡的情況已經(jīng)非常明顯，適用法律不平等、罪刑失衡的情況已經(jīng)成為了大眾關(guān)注、學(xué)者批評(píng)的嚴(yán)重問題。

　　為了解決這類問題，很多大陸法系成文法國(guó)家如德國(guó)、日本，也通過公布判例引導(dǎo)司法。許霆案裁判，按法律規(guī)定，必須“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)”，最高法院既然重視這一問題并同意了許霆案的改判，就應(yīng)當(dāng)公布這一判例并要求各地法院參照。

　　公正的司法，要求法官要具有理性、智慧和良心。在許霆案裁判之后，云南何鵬案當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)重新審視，寧波唐氏兄弟案裁判當(dāng)慎重，都應(yīng)當(dāng)適用刑法第63條第二款規(guī)定的“特殊情況”，減輕處罰。許霆案件的重新判決應(yīng)當(dāng)使類似的案件得到類似的處理，哪怕全國(guó)有幾十件、幾百件類似的案件。對(duì)已經(jīng)處理的，法院應(yīng)當(dāng)象云南省曲靖的地方法院一樣，打開類似案件申訴的閘門，讓所有的許霆們都受到公正、公平的待遇。

　　2008-4-9

相關(guān)熱詞搜索：閘門 申訴 案件 類似 打開