單世聯(lián):哲學(xué)與政治之辯證:賀麟的經(jīng)驗(yàn)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-07 來源: 日記大全 點(diǎn)擊:
內(nèi)容提要:學(xué)術(shù)獨(dú)立于政治是普世性的現(xiàn)代訴求,五四以來的中國學(xué)術(shù)之具有現(xiàn)代性,正基于其內(nèi)在的自由品格。不過,千方百計(jì)爭取獨(dú)立的中國學(xué)術(shù),遭遇的卻是前所未有的全能政治,政治的纏繞和權(quán)力拘束為所有學(xué)者難以擺脫,其關(guān)系之復(fù)雜、過程之曲折,任何一種理論都無法充分理解。本文以賀麟先生《當(dāng)代中國哲學(xué)》一書的修改為例,透視學(xué)術(shù)與政治關(guān)系上的中國特色。第一部分“哲學(xué)的政治化”介紹賀麟寫作、修改該書時(shí)是如何地自覺地配合當(dāng)時(shí)的政治形勢;
第二部分“政治的哲學(xué)化”探討現(xiàn)代中國政治何以需要哲學(xué);
第三部分“哲學(xué)家的政治關(guān)懷”討論學(xué)術(shù)政治化在現(xiàn)代中國的必然性和合理性,第四部分“政治家的哲學(xué)地位”評論強(qiáng)烈的政治意識對哲學(xué)史寫作所造成傷害。
關(guān)鍵詞:賀麟 哲學(xué) 政治 蔣介石 毛澤東
關(guān)于學(xué)術(shù)與政治,韋伯在1919年的講演中斷定:“這是兩個(gè)完全異質(zhì)的問題”,“一名科學(xué)工作者,在他表明自己的價(jià)值判斷之時(shí),也就是對事實(shí)有充分理解的終結(jié)之時(shí)!保1)盡管此論涉及到世界的“祛魅”、理性的工具與價(jià)值的主觀化、科學(xué)無法提供人生的意義等西方現(xiàn)代性的基本形勢,僅僅一句“學(xué)術(shù)自由”并不能概括韋伯的深微論旨,但無論如何,學(xué)術(shù)獨(dú)立于政治不但是韋伯的結(jié)論也是普世性的現(xiàn)代訴求,五四以來的中國學(xué)術(shù)之具有現(xiàn)代性,正基于其內(nèi)在的自由品格。不過,千方百計(jì)爭取獨(dú)立的中國學(xué)術(shù),遭遇的卻是前所未有的全能政治,政治的纏繞和權(quán)力拘束為所有學(xué)者難以擺脫,其關(guān)系之復(fù)雜、過程之曲折,即使細(xì)讀韋伯也無法透徹理解。
1986年,著名哲學(xué)史家賀麟先生,將1947年完成的《當(dāng)代中國哲學(xué)》一書修改后以《五十年來的中國哲學(xué)》為名重新出版。新序有言:“全書在不影響原書的體系及主要論點(diǎn)的前提下,作了適當(dāng)?shù)男薷暮脱a(bǔ)充!保2)揭呈此一修改所關(guān)涉的諸多方面,有助于我們深入理解學(xué)術(shù)與政治關(guān)系上的中國特色。
一 哲學(xué)的政治化
經(jīng)過五十年代政治學(xué)習(xí)、思想改造和學(xué)術(shù)思想批判等“洗腦”、“交心”的運(yùn)動之后,賀麟一代的學(xué)者紛紛修改舊作以適應(yīng)新的環(huán)境。馮友蘭修改《中國哲學(xué)史》,劉大杰修改《中國文學(xué)發(fā)展史》等都是著例。政治熱情不那么高的湯用彤,1955年沒有修改就再版了此前曾享譽(yù)國際的舊作《漢魏兩晉南北朝佛教史》,為此他“感到非;蹄ぁ,其《重印后記》主要是自我檢討,“希望讀者留意本書中存在的這些帶有根本性質(zhì)的缺點(diǎn)!保3)謝泳注意到:“書是按舊稿印了,但這樣的話也一定要說,另外再深刻地檢討一下自己的過去,這似乎已成為那個(gè)時(shí)期老學(xué)者重印舊著的一個(gè)慣例!保4)賀的《中國當(dāng)代哲學(xué)》之所以要等到八十年代才修改再版,原因在其過份強(qiáng)烈的政治色彩:“我記得我在1947年出版的《當(dāng)代中國哲學(xué)》一書,曾引起一些人的注意。我對于孫中山知難行易說的意義,駁斥傅銅、胡適、馮友蘭等人反對此說的論點(diǎn),及發(fā)揮知行合一說的理論,也還有其新穎之處。不過嚴(yán)重的錯(cuò)誤在用了一定的篇幅吹捧蔣介石所謂‘力行哲學(xué)’!保5)除了吹捧蔣介石,此書還包含對辯證唯物論的根本性批判,這樣的著作在此前的三十多年中連修改的前提也不具備。如果說純學(xué)術(shù)性的著作再版都要按政治標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改,那么原本就具有自覺政治傾向的賀著新版,自然就更脫離不開政治。1986年新版之新,即在于以一種新的政治標(biāo)準(zhǔn)代替舊的政治標(biāo)準(zhǔn),新舊兩版實(shí)際上都具有政治化寫作的性質(zhì)。
賀在新版序中交代說:“只有第三章時(shí)代思潮的演變與剖析,因?yàn)樯婕罢螁栴},且系基于學(xué)生的筆記寫成,由于我當(dāng)時(shí)對于辯證唯物主義毫無所知,所以這次作了較大的修改。”就“物質(zhì)在于意識之先”而言,舊版認(rèn)為這是科學(xué)常識而非哲學(xué),“哲學(xué)要問在理論上邏輯上什么東西最根本最重要:什么東西是核心,是命脈?”新版在“物質(zhì)在于意識之先”之前加上“有人誤以為”數(shù)語以為限制;
在指出哲學(xué)與科學(xué)的不同之后,加上“這并不能說是辯證唯物論”一句,表明所批評的并非真正的辯證唯物論,但辯證唯物論究竟是什么,新版卻沒有交代。
就辯證法來說,舊版首先強(qiáng)調(diào),辯證法產(chǎn)生于哲學(xué)家研究人類情感生活后發(fā)現(xiàn)的通理,“只有應(yīng)用到精神生活內(nèi)心生活上去,才見其生動活潑”。賀本以此批評唯物辯證法,新版卻加上“各國新黑格爾派大都認(rèn)為”一句,表明這不是自己的觀點(diǎn)。其次,辯證法不能顛倒:“馬克思并沒有把黑格爾的辯證法顛倒過來。我們要研究辯證法還當(dāng)讀黑格爾柏拉圖的著作。讀馬克思的著作對于辯證法的學(xué)習(xí),并無多大幫助!毙掳鎰h去了最后一句,減輕批評的力度。第三,關(guān)于辯證法的三大規(guī)律,舊版認(rèn)為對“對立統(tǒng)一”的原則,“辯證唯物論者從不曾好好發(fā)揮”,新版式改為“辯證唯物論者不見得有更多更好的發(fā)揮”,語氣稍緩;
有關(guān)“否定之否定”的規(guī)律,新版沒有改動;
關(guān)于質(zhì)量互轉(zhuǎn)規(guī)律,舊版認(rèn)為質(zhì)量關(guān)系“既無所謂互轉(zhuǎn),其本身和辯證法也不相干”,新版改為“它們的對立,不是僵死的,也有互相轉(zhuǎn)化,自身辯證發(fā)展的過程!庇懈挠胁桓模掳鎸q證法的評論前后矛盾。
就唯物史觀而言,舊版以“以上種種說明了辯證唯物論哲學(xué)思想的貧乏,不過辯證法唯物論主要觀點(diǎn)還是它的歷史哲學(xué)”開頭,新版把這一句話改為:“以上種種說明了辯證唯物論哲學(xué)的方法論,許多都是承黑格爾而來的!闭Z氣由批判改為介紹。舊版對唯物史觀的批評有三點(diǎn),一是判定它是注重社會背景的歷史觀,屬于“客觀的或外觀的研究”,雖不能說錯(cuò),卻不如“從思想本身來看思想”的內(nèi)觀法的深刻。二是不同意下層決定上層:“在我們看來,經(jīng)濟(jì)始終是工具,上層的生活才是目的,我們固然不否認(rèn)工具的重要,但是我們更注意目的的重要!薄皻w根結(jié)底不是經(jīng)濟(jì)支配人,而是人在支配經(jīng)濟(jì),我們表面上受經(jīng)濟(jì)支配,實(shí)際上受經(jīng)濟(jì)背后的主人公支配!比钦J(rèn)為階級斗爭理論不足以解釋歷史:“這種只是政治斗爭的一個(gè)口號。但是歷史上的斗爭并不限于階級,我們也可以說歷史是觀念的斗爭,民族的斗爭”。新版對這三個(gè)觀點(diǎn)基本沒有修改,我們無法從中看出賀對唯物史觀有什么新的認(rèn)識。
舊版對辯證唯物論的結(jié)論也保留下來:“辯證唯物論的根本缺點(diǎn)是忽略個(gè)性,忽略人格,將人與人的判別全部抹煞。……唯物論者自詡是注重時(shí)代背景和客觀環(huán)境的,但在中國問題上,他們卻太沒有認(rèn)清中國問題的時(shí)代背景和客觀環(huán)境,而只知抄襲外來的教條了!薄稗q證法唯物論在中國的貢獻(xiàn),并不在提倡科學(xué),亦不在研究哲學(xué),且亦未提倡純正的社會科學(xué)研究,使人民的思想更開明。其力量所在,乃是滿足青年情志的要求,給一部分喜于熱烈行動精神的青年,以政治的信仰,理論的簡單公式和信條。所以它決不能代表真正的學(xué)術(shù)興趣,滿足青年真正的求知欲!保6)舊版一經(jīng)貫之地以“批判”為基調(diào),首尾一貫;
新版易“批判”為“剖析”,有所肯定卻又保留了大部分“批判”,實(shí)際上并未改變舊版對辯證唯物論的批判。從棄舊迎新的角度看,這一部分的修改是不成功的。為賀設(shè)想,最好的辦法應(yīng)當(dāng)是全部改寫。
其實(shí),新版的改動決不限于第三章。這一章的內(nèi)容是批判實(shí)驗(yàn)主義和辯證唯物論,以過渡到“正統(tǒng)哲學(xué)與三民主義哲學(xué)的展望”。所謂“正統(tǒng)哲學(xué)”,主要是西方源自古希臘羅馬的德國古典哲學(xué)和中國程朱陸王的新儒學(xué),它的當(dāng)代版即是三民主義哲學(xué)。三民主義哲學(xué)既如此重要,故舊版第四章全部討論“知行問題的討論與發(fā)揮”,前4節(jié)討論孫中山的“知難行易”,第5節(jié)討論蔣介石的力行哲學(xué),以為“當(dāng)代哲學(xué)”的總結(jié)。孫中山既仍被奉為革命偉人,自無需大的改動,第五節(jié)則須全部刪去并換上毛澤東。賀在新版序中對第四章的修改情況不著一辭,何以如此,我們不得而知。
舊版對蔣的評論,首先是在中外哲學(xué)的比較中發(fā)現(xiàn)其政治意義!吧钋兄鞯匾姷揭粋(gè)偉大的民族解放戰(zhàn)爭,須建筑在一個(gè)偉大的民族哲學(xué)與民族精神復(fù)興的運(yùn)動上面,恐怕要首推為德意志復(fù)興建立精神基礎(chǔ)的大哲學(xué)家費(fèi)希特了。而蔣先生謀國規(guī)模的遠(yuǎn)大,識見的超卓,卻處處與費(fèi)希特所見,幾若合符節(jié)!保ㄅf版第107頁)如批評本民族之墮落,復(fù)興民族首在復(fù)興民族的道德、發(fā)展民族性等,蔣都堪與費(fèi)希特比美。其次是從融會王陽明與孫中山的角度表彰其哲學(xué)價(jià)值。賀認(rèn)為,王陽明致知之教,其歸宿即在一個(gè)“行”字,蔣的“力行”就是重新提出陽明的致良知之教。鑒于孫中山認(rèn)為王陽明的知行合一“與真理相背馳,而無補(bǔ)于世道人心”,蔣特別提出“致知難行易的良知”來融會陽明與中山。所謂“致知難行易之良知”,就是“本著我們自己的良知,照著我們總理知難行易的學(xué)說去做!薄拔覀兇蠹医灾乐y行易的哲學(xué),是今日救人心救民族最好的學(xué)說。這個(gè)知道就是知,就是良知。我們能夠努力實(shí)行這個(gè)知難行易的學(xué)說。這就是致知難行易的良知。”(舊版第111頁)舊版對此所作的解釋是:“第一,所謂致知難行易的良知,就是指一般的行或力行而言,勿畏難,勿忽易。亦即勉為其難,力行其易之意。第二,致知難行易的良知,乃特指實(shí)行革命的主義而言,確認(rèn)所信仰的主義為吾人的良知,亦即認(rèn)三民主義,認(rèn)知難行易說為吾人的良知,致這種對于主義的良知,就在努力實(shí)行主義,實(shí)現(xiàn)主義的意思!保ㄅf版第111頁)一個(gè)融會了從王陽明到孫中山的哲學(xué),當(dāng)然就是中國哲學(xué)史上知行問題研究的最高成果:“蔣先生的力行哲學(xué)實(shí)在是發(fā)揮了中山先生知難行易說的偉大成果,也就是為知難行易謀最高的出路,求最高的證明。”(舊版第117頁)其三是把“行”與古儒“仁”、“誠”聯(lián)系起來分析其文化貢獻(xiàn)。舊版把蔣的前后言論聯(lián)貫起來,認(rèn)為“蔣先生不惟承認(rèn)仁是人的天性,而且指出行亦是人的本性。這種看法不惟對人性有新認(rèn)識,且于孔孟性善說也有新的證明與發(fā)揮!保ㄅf版第113頁)蔣的人生觀“實(shí)亦代表中國儒家正宗的仁的人生觀”。
蔣之于中國哲學(xué)是如此重要,一旦刪去,豈不殘缺不全?賀應(yīng)當(dāng)感到高興的是,蔣之后有毛澤東!秾(shí)踐論》所論也屬于哲學(xué)史上的知行問題,而且他同樣重視實(shí)踐。所以以毛易蔣,內(nèi)容上仍然和諧一致。新版以新寫的文章“知行合一問題——由朱熹、王陽明、王船山、孫中山到《實(shí)踐論》”為結(jié)束!皬霓q證法唯物論的認(rèn)識論來看”,朱熹的知先行后論沒有看到知識的感性和實(shí)踐的基礎(chǔ);
王陽明的知行合一只是主觀上內(nèi)心體驗(yàn),王船山見解正確卻沒有把知行問題作為哲學(xué)的重點(diǎn);
孫中山的知難行易缺點(diǎn)最少,但把知行劃分為二截,認(rèn)為難易懸殊,理論實(shí)踐上都有困難。毛澤東“不像朱熹那樣把知行分為二截,也不像王陽明那樣在當(dāng)下的直覺里或內(nèi)心的良知里去求知行合一,他乃是在階級斗爭和社會實(shí)踐、生產(chǎn)實(shí)踐里去求理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一,他不像孫中山那樣去作知行孰難孰易的比較,他不像朱熹那樣陽明兩人那樣皆同隱于內(nèi)心生活體驗(yàn)、知先行后的說法,而是提出知識出于實(shí)踐而又為實(shí)踐所證明的實(shí)踐論。站在無產(chǎn)階級的立場,掌握住辯證唯物論和歷史唯物論的武器,并靈活地運(yùn)用它來處理知識與實(shí)踐的具體的歷史的知行統(tǒng)一論。所以他在立場上,唯物觀點(diǎn)上,辯證方法上以及問題的提法上超過了孫中山,揚(yáng)棄了、發(fā)展了王船山的革命觀點(diǎn)。他文中雖未提到他們,然而他又沒有把他們的貢獻(xiàn)完全拋開”。(新版第209頁)所以,不是孫中山,更不是蔣介石,而是毛澤東,才是中國哲學(xué)的最后總結(jié)。
49年以后的舊作修改一般都不成功。馮友蘭對此體會甚深:“在解放后以后,我也寫了一些東西,其內(nèi)容是主要是懺悔,首先是對我在40年代所寫的那幾本書的懺悔。并在懺悔中重新研究中國哲學(xué)史,開始寫《中國哲學(xué)史新編》!钡斑@個(gè)修訂本只出了頭兩冊之后,我又感到修訂得連我自己也不滿意。我又著手修訂修訂本,但是在它即使付印之際,我發(fā)現(xiàn)這個(gè)修訂修訂本也必須重新再寫。這一次,我完全從頭開始重寫。三十年已經(jīng)過去了,就這樣修訂、重寫,還沒有出版定本。”(7)賀對第三章的修改是不成功的,但第四章以毛易蔣后,讀起來并無突兀湊合之感,因?yàn)樾掳媾f版都是政治化寫作,其上下關(guān)系、歷史位置乃至一些觀點(diǎn)大同小異,兩版各成一史,均較完整?梢,如果政治的力量強(qiáng)大并內(nèi)化為學(xué)者的自覺認(rèn)同,則政治與學(xué)術(shù)就沒有矛盾。40年代發(fā)揮蔣介石,80年代闡釋毛澤東,其間的過渡當(dāng)然充滿緊張和苦惱,在兩頭卻似乎圓融無礙,水到渠成。
二 政治的哲學(xué)化
哲學(xué)家認(rèn)同政治,政治家需要哲學(xué),哲學(xué)與政治在現(xiàn)代中國有相互接近的趨勢,這是政治家進(jìn)入哲學(xué)史的基礎(chǔ)。
古中國有君師合一、政教合一的傳統(tǒng),在此傳統(tǒng)中成長起來的蔣、毛都有“老師”情結(jié),蔣愛以“校長”自居,毛在給個(gè)人崇拜降溫時(shí)仍愿保留“偉大導(dǎo)師”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
自然,對于始終以“革命者”自期的政治家來說,傳統(tǒng)觀念的存續(xù)并不是主要的,更重要的是現(xiàn)代中國全能政治的需要。領(lǐng)袖不只是擁有至上權(quán)力,更應(yīng)當(dāng)具有思想道德上的權(quán)威,以其道易天下。所以在繁重的軍政事務(wù)之際,他們都一度成為哲學(xué)著作家。蔣介石認(rèn)為:“有了哲學(xué)基礎(chǔ),然后我們的人生觀才能確定。一切榮辱,成敗,利害,生死,才能看透!粋(gè)人沒有確定的人生觀,臨到危險(xiǎn)的時(shí)候,就難免于變節(jié),臨到富貴貧賤轉(zhuǎn)變的時(shí)候,也難免變節(jié)!保ㄅf版第108頁)“革命不是隨便沖動的事,一定要有革命哲學(xué)作基礎(chǔ)。革命哲學(xué)的基礎(chǔ)也不是隨便看幾本書,研究幾天,便可以得到的。一定要經(jīng)過許多慎思明辨篤行的功夫,才可以構(gòu)一個(gè)中心思想。”(舊版第109頁)毛澤東也認(rèn)為:“一切大的政治錯(cuò)誤沒有不是離開辯證唯物論的!保8)他們都認(rèn)識到,為著實(shí)現(xiàn)治國平天下的大業(yè),哲學(xué)不但可以用而且必須用。
哲學(xué)如此為政治家看重不是偶然的。從晚清開始,陸王心學(xué)及大乘佛學(xué)獨(dú)得盛大發(fā)揚(yáng),賀麟認(rèn)為這“大約由于(一)陸、王注重自我意識,于個(gè)人自覺民族自覺的新時(shí)代,較為契合。因?yàn)檫^去五十年,是反對傳統(tǒng)權(quán)威的時(shí)代,提出自我意識,內(nèi)心直覺,于反抗權(quán)威,解脫束縛,或較有幫助。(二)處于青黃不接的過渡時(shí)代,無舊傳統(tǒng)可以遵循,無外來標(biāo)準(zhǔn)可資模擬。只有凡事自問良知,求內(nèi)心之所安,提契自己的精神,以應(yīng)付瞬息萬變之環(huán)境。庶我們的新人生觀,新宇宙觀,甚至于新的建國事業(yè),皆建筑在心性的基礎(chǔ)或精神的基礎(chǔ)上面!保ㄅf版第19—20頁)在不同時(shí)期擔(dān)當(dāng)了國家領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)的蔣、毛兩人,均對陸王心學(xué)深有體會,都認(rèn)識到革命需要的個(gè)體的堅(jiān)強(qiáng)意志和犧牲精神。雖然在政治上尖銳對立,但他們的哲學(xué)卻有兩個(gè)共同的特色。一是注重精神。蔣介石有言:“我們今天要抵抗敵人,復(fù)興中國,完成革命,并沒有什么困難,只是在我們一念!灰獋(gè)個(gè)人照著自己良心上所認(rèn)為應(yīng)該做的事去做,則一切不好的動念,如個(gè)人的意見和私仇可以消除凈盡,這是致良知。”(舊版第110—111頁)毛澤東在《矛盾論》也使精神突破物質(zhì)的限制:“我們承認(rèn)總的歷史發(fā)展中物質(zhì)的東西決定精神的東西,是社會存在決定社會意識;
但是同時(shí)又承認(rèn)而且必須承認(rèn)精神的東西的反作用,社會意識對于社會存在的反作用,上層建筑對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用。”(9)后來更是越來越強(qiáng)調(diào)人是決定性的因素:“最重要的方面是能動性,提高中國人民的能動性、熱情,鼓吹變革現(xiàn)實(shí)的中國是可能的!保10)二是強(qiáng)調(diào)行動。蔣介石有云:“致就是行,致良知就是要打破行難的錯(cuò)誤觀念,就是要實(shí)實(shí)在在地去做。”(舊版第110—111頁)毛澤東不但早期即有“與天奮斗其樂無窮,與地奮斗其樂無窮,與人奮斗其樂無窮”的名言,后來也認(rèn)為“先行后知,知難行易”(11)哲學(xué)就是精神某人革命,其主要政治功能是砥礪主體意志,鼓舞行動勇氣,這里的意志是有明確的目標(biāo)和統(tǒng)一的紀(jì)律的意志;
行動是有組織、有目的的集體性政治軍事斗爭,他們的哲學(xué)是掌握群眾的理論,是變?yōu)槲镔|(zhì)的精神。蔣、毛都不是柏拉圖意義上的“哲學(xué)王”——按照英國學(xué)者巴克的解釋,“理想國”的“哲學(xué)家不能對國家進(jìn)行任意的動搖和變化,他應(yīng)當(dāng)讓它在對其基本原則的忠實(shí)尊奉中保持穩(wěn)定,靜物一樣的穩(wěn)定!保12)中國政治家進(jìn)行的是倒海翻江的革命,與之相應(yīng)的是為之提供支持的意志主義和行動哲學(xué)。
蔣、毛是否有入史的資格,要由史家來審查。確實(shí),我們沒有看到一本西方哲學(xué)史把拿破侖、俾斯麥或其他什么政治人物的思想寫進(jìn)去。羅馬皇帝奧勒留之入史,不是因?yàn)樗腔实,而在其《沉思錄》是斯多葛主義的經(jīng)典,而且奴隸出生愛克比泰德也享有同樣的哲學(xué)地位。但是,蔣、毛的哲學(xué)并非政治家的私人獨(dú)語,而是現(xiàn)代中國牢籠百態(tài)的意識形態(tài),一度為無數(shù)人所信仰?箲(zhàn)前周佛海說過:“相信主義要做到迷信的程度,服從領(lǐng)袖要做到盲從的程度!保13)1958年,柯慶施等人也說過:“相信毛主席要相信到迷信的程度,服從毛主席要服從到盲從的程度!保14)這種個(gè)人崇拜的言論,反映的是一種“主義”言說是如何的具有呼風(fēng)喚雨的政治功能,是如何成為一種真實(shí)的動員力量,并深刻地導(dǎo)引、規(guī)范著所屬時(shí)代的文化思想,這就是毛的名言“馬克思加秦始皇”的真正意義。所以“主義”云云不一定是哲學(xué),卻常常支配著哲學(xué)。比如賀麟的唯心論,一方面固然有德國古典哲學(xué)的資源,另一方面也與“主義”取同一主張:“新的中國哲學(xué),主張一切建筑在理性的基礎(chǔ)上,精神的基礎(chǔ)上。沒有精神,什么都沒有。也只有精神的基礎(chǔ)才是最鞏固的基礎(chǔ)。革命先要革心,知人貴相知心,甚至戰(zhàn)爭也以攻心為上。”(舊版第68頁)49年以前的哲學(xué)史要寫蔣介石,49年以后的哲學(xué)史要寫毛澤東,迄今為止,海峽兩岸關(guān)于毛、蔣的哲學(xué)研究已是汗牛充棟,其中不都是宣傳。羅素在哲學(xué)中把詩人拜倫置于黑格爾與叔本華之間,理由在于他的情感方式和人生觀影響了19世紀(jì)的歐洲大陸,F(xiàn)代中國貴心重力,政治家倡導(dǎo)于上,蕓蕓眾生響應(yīng)于下,哲學(xué)史如果不寫蔣、毛,又何從把握現(xiàn)代中國的脈動?
三 哲學(xué)家的政治關(guān)懷
在現(xiàn)代哲學(xué)家中,賀是政治關(guān)懷較深的學(xué)者。1927年北伐勝利挺進(jìn)的消息傳至美國,正留學(xué)的賀麟興奮不已,即在“東方學(xué)生會”舉辦的學(xué)術(shù)會議上宣讀論文《中國革命的哲學(xué)基礎(chǔ)》(該文后發(fā)表于《清華周刊》英文版)。次年又年在《芝加哥道德論壇》上發(fā)表《中國革命勝利的主導(dǎo)思想》回國后與國民政府保持良好關(guān)系,49年以前蔣介石先后4次召見,對他禮遇有加,不但邀他到中央政治學(xué)校講課,而且其侍從室在戰(zhàn)爭期間直接支持賀麟主持的“西洋哲學(xué)名著編譯委員會”,如賀所說:“自從民國三十年中國哲學(xué)會西洋名著編譯委員會成立后,我們對于西洋哲學(xué),才有嚴(yán)格認(rèn)真,有系統(tǒng)的有計(jì)劃的經(jīng)過專家校閱夠得上學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的譯述和介紹!保ㄅf版第26頁)以“抗戰(zhàn)領(lǐng)袖”而關(guān)心純粹哲學(xué),賀有知遇之感!百R先生當(dāng)時(shí)是國民黨內(nèi)相信三民主義的主戰(zhàn)派學(xué)者,又是知行合一哲學(xué)的研究者,對孫中山的知難行易和蔣介石的力行哲學(xué)都有過深刻的反思。當(dāng)時(shí)他政治上擁護(hù)蔣介石,哲學(xué)上同蔣介石探討,似乎也符合民族戰(zhàn)爭時(shí)代的時(shí)代精神!保15)馮友蘭也是官方學(xué)者,其《新原道》從孔子開始一直寫到自己的“新統(tǒng)”,卻沒有孫中山、蔣介石的位置,甚至還批評過孫中山的學(xué)說。賀不但在政治上維護(hù)蔣,還通過重心強(qiáng)調(diào)、歷史聯(lián)系、補(bǔ)充發(fā)揮等方式努力使蔣的哲學(xué)精致化、學(xué)理化。49年以后,賀麟的政治熱情沒有降溫。雖然也有過苦悶的日子,“回想解放初期,當(dāng)我們在‘紅樓’幫助賀先生‘洗澡’時(shí),大家說,黑格爾的唯心主義有什么舍不得丟掉,有什么值得留戀的,有什么不好一刀兩斷的。我們是那樣地‘慷慨’,賀先生是那樣地動情,他好久都說不出一句話,當(dāng)時(shí)我們感到實(shí)在不好理解,只說他思想太頑固。”16)但賀的政治敏感使他很快就與時(shí)俱進(jìn)!爱(dāng)他第一次讀完《新民主義論》以后,就產(chǎn)生了當(dāng)年第一次讀完孫中山先生的三民主義講演集時(shí)的類似感受!保17)1951年,賀表示“參加土改改變了我的思想”;
1955年批判胡適時(shí),有人因他“很臭”而不讓他參加寫作班子,賀主動寫了《兩點(diǎn)感想,一點(diǎn)反省》一文發(fā)表,此文獲得并非哲學(xué)家卻可以領(lǐng)導(dǎo)賀的周揚(yáng)的肯定:“從你那篇文章看,你的哲學(xué)素養(yǎng)是相當(dāng)深的!敝行块L陸定一也對他表示親切。(18)1957年4月,毛澤東召見周谷城,賀奉命作陪。周谷城回憶:“大家受到領(lǐng)導(dǎo)同志的鼓舞,學(xué)習(xí)理論的熱情都是很高的。賀麟同志則更積極,大有盡棄所學(xué),專讀馬、列、毛書之概。記得,大約在1965年11月左右,他有一次參加政協(xié)組織的參觀學(xué)習(xí)團(tuán),路過上海,順便到我家談天,看到我書架上亂七八糟的書,幾乎全是老古董;
抽一本看,是柏格森的《物質(zhì)與記憶》;
再抽一本是柏格森的《時(shí)間與自由意志》,再抽一本則是詹姆斯的《極端的經(jīng)驗(yàn)主義》,他不抽了,笑著對我說:‘盡看這些!’”(19)1982年,賀加入中國共產(chǎn)黨,徹底完成了政治上的新生。
賀麟一代的學(xué)者在接受了馬克思主義之后,一般不能在哲學(xué)上繼續(xù)有所創(chuàng)造,他們所從事的,一是無休無止地批判資產(chǎn)階級唯心主義,二是爭取一點(diǎn)翻譯的機(jī)會。就賀個(gè)人來說,新的政治認(rèn)同確實(shí)改變了他對現(xiàn)代哲學(xué)的認(rèn)識。他對胡適的實(shí)驗(yàn)長期持批評態(tài)度,但對胡適其人甚為尊敬。1945年曾致信胡適:“先生近年為國宣勞,功績至偉,而對學(xué)問如此努力,寫作收獲如此之多,使國內(nèi)朋友聞之莫不欣佩奮勵(lì)。除亟盼先睹尊著外,并尤褥祝英文本的《中國思想史》早日寫成出版。麟近應(yīng)《五十年來的中國》編者潘公展先生的約,寫有《五十年來的哲學(xué)》一文,文中有兩三處提及先生,雖覺表述的不充分,但也足見向往之忱,特附寄一閱,尚祈指正!保20)但數(shù)年后,賀卻開始批判胡適“反動的資產(chǎn)階級唯心論思想”,至有“胡適成為美帝國主義的走狗,成為頭等戰(zhàn)爭罪犯,與人民公適度蔣介石一文一武,異曲同工,決不是偶然的”等語。(21)對于舊版中高度評價(jià)的哲學(xué)家們,1961年卻認(rèn)為“他們把西方哲學(xué)某一流派與他們喜愛的中國哲學(xué)某一流派相聯(lián)系,來一個(gè)‘中西合璧’,這樣就使得自己的哲學(xué)思想有一點(diǎn)‘創(chuàng)造性’,自創(chuàng)體系,自己搞一套雜湊的哲學(xué),更可以欺騙和影響較多的讀者、青年!@種所謂‘中西合璧’的一套思想,乃是不中不西的東西,既不是客觀科學(xué)地介紹西方哲學(xué)思想,也不是實(shí)事求是地整理中國的古典哲學(xué)著作,沒有推動學(xué)術(shù)文化的向前發(fā)展,反而拖著向后退!保22)當(dāng)然,在1986年的氣氛中,胡適和那些“不中不西”的哲學(xué)家們已開始卷土重來。賀應(yīng)該慶幸自己沒有五、六十年代修改舊作,那意味著馮友蘭的尷尬在等著他。
賀的政治關(guān)懷不是被動的。他早就認(rèn)為:“凡是一個(gè)哲學(xué)家,與政治家總有著密切的關(guān)系,哲學(xué)思想與政治思想亦有著密切的關(guān)系,兩者往往互相了解,互相呼應(yīng),終必殊途而同歸!保ㄅf版第69—70頁)他是對政治暢開大門的哲學(xué)家。在1941年《學(xué)術(shù)與政治》一文中,他首先肯定學(xué)術(shù)獨(dú)立:“所以一談學(xué)術(shù),我們必須先要承認(rèn),學(xué)術(shù)在本質(zhì)上必然是獨(dú)立的,自由的,不能獨(dú)立自由的學(xué)術(shù),根本上不算是學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)是一個(gè)自主的王國,它有它的大經(jīng)大法,它有它神圣的使命,它有它特殊的廣大范圍和領(lǐng)域,別人不能侵犯。每門學(xué)術(shù)都有它的負(fù)荷者或代表人物,這一些人,一個(gè)個(gè)都抱鞠躬盡瘁,死而后已的態(tài)度,忠于其職,貢獻(xiàn)其心血,以保持學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由和尊嚴(yán)。在必要時(shí),犧牲性命,亦所不惜。因?yàn)橐粋(gè)學(xué)者爭取學(xué)術(shù)自由獨(dú)立的尊嚴(yán),同時(shí)也就是爭取他自己人格的自由獨(dú)立和尊嚴(yán),假如一種學(xué)術(shù),只是政治的工具,文明的粉飾,或者為經(jīng)濟(jì)所左右,完全為被動的產(chǎn)物,那么這一種學(xué)術(shù),就不是真正的學(xué)術(shù)!崩^而卻認(rèn)為學(xué)術(shù)與政治有密切關(guān)系,主張“學(xué)術(shù)建國”、“學(xué)術(shù)是政治的命脈”。文章的重心,是說明“獨(dú)立”不是“脫節(jié)”!蔼(dú)立自由和‘脫節(jié)’根本是兩回事,求學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由可,求學(xué)術(shù)和政治根本脫節(jié)就不可”,“真正的學(xué)術(shù)自由獨(dú)立,應(yīng)當(dāng)是‘磨而不潾,涅而不淄’。學(xué)術(shù)到了這一種程度,它就能夠影響支配政治社會,不怕政治社會玷污了它的高潔!薄耙粋(gè)學(xué)者求學(xué)術(shù)的獨(dú)立與自由,有時(shí)誠應(yīng)潔身自好,避免與政治發(fā)生關(guān)系!氈(dú)立自由與‘脫節(jié)’是兩回事,求學(xué)術(shù)的獨(dú)立自由可,求學(xué)術(shù)與政治的根本脫節(jié)就不可,學(xué)術(shù)與政治不但須彼此獨(dú)立自由,還須延緩此分工合作,就好像許多獨(dú)立自由的公民,分工合作,形成一個(gè)健全的近代社會。”此論完全正確,尤其是在政治不上軌道、政府專制獨(dú)裁的現(xiàn)代中國,學(xué)者的“潔身自好”,學(xué)術(shù)的超然脫節(jié),很可能助長政府的胡作非為,最后仍不免要傷害學(xué)者和學(xué)術(shù)。所以賀特別批評學(xué)術(shù)界逃避政治、視政治為畏途的現(xiàn)象,“這種學(xué)術(shù),表面好像是超政治而獨(dú)立自由,實(shí)際上并沒有達(dá)到真正獨(dú)立自由的境界。”在他看來,這種真正的“獨(dú)立自由”要在學(xué)術(shù)與政治的聯(lián)系中尋找。
在初期新文化運(yùn)動時(shí)代,學(xué)術(shù)界的人士,完全站在學(xué)術(shù)自由獨(dú)立的立場,反對當(dāng)時(shí)污濁的政治,反對當(dāng)時(shí)的賣國政府,不與舊官僚合作,不與舊軍閥妥協(xié)!瓕W(xué)術(shù)界這種獨(dú)立自由的態(tài)度,可以說是為腐朽殘暴的北洋軍閥作了釜底抽薪的反抗,使他們不能羅致有力的新進(jìn)分子,去支持陳舊腐敗的局面;
間接有助于國民革命軍北伐的成功。此后政治雖有不少紛亂,學(xué)術(shù)上的自由獨(dú)立,仍然保持相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn),但是學(xué)術(shù)界的人士,對于統(tǒng)一尚未真正成功的國民政府,態(tài)度似乎不能一致,冷淡,超脫,不理會是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的普遍現(xiàn)象。到了七七事變,學(xué)術(shù)界的人士,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
也就進(jìn)而對政府取盡量輔助貢獻(xiàn)的態(tài)度,政府對于學(xué)術(shù)界也取咨詢尊重的態(tài)度,我們希望我們中國漸漸有自由獨(dú)立的政府,來尊重自由獨(dú)立的學(xué)術(shù),同時(shí)也漸漸有自由獨(dú)立的學(xué)術(shù),來貢獻(xiàn)于自由獨(dú)立的政府了。(23)
賀此論基本上是站在國民政府的立場講話。學(xué)術(shù)脫離政治在北洋軍閥時(shí)代之所以是對的,因?yàn)樗陀^上國民革命。賀對當(dāng)時(shí)的國民政府基本上是滿意的,1945年給胡適的信中就說:“中央政府不患其不民主,而患其腐敗狹隘,不能集中人才,有害民生耳。三民主義中,國民黨貢獻(xiàn)最少者亦惟民生。共產(chǎn)黨人黨見甚深,信仰甚偏,恐反較少民主精神也。”(24)
1956年,賀把政治上的忠誠奉獻(xiàn)給此前曾批評過的馬克思主義和共產(chǎn)黨,并再度以同樣樣的語調(diào)批評學(xué)術(shù)脫離政治的現(xiàn)象。
但是共產(chǎn)黨和毛主席領(lǐng)導(dǎo)的人民政府做了數(shù)不清的驚天動的偉大事業(yè),有著無限的威信,為全國人民所衷心愛戴,所有知識分子、專家、學(xué)者們大都興奮感激,擁護(hù)歌頌之不暇,更沒有人愿意脫離政治,自外于人民、自外于社會主義的革命建設(shè)。所以現(xiàn)在的問題已不是脫離政治的問題,而是知識分子在他的專業(yè)基礎(chǔ)如何依靠黨,得到黨的幫助和指導(dǎo)的問題。(25)
舊版擁蔣,新版頌毛,賀的哲學(xué)觀一貫通。他沒有指出甚或沒有注意的,學(xué)者主動以學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)于政治是一回事,在號令下把學(xué)術(shù)政治化或以政治取代學(xué)術(shù)是另一回事。其間的關(guān)鍵是政治家是否承認(rèn)并尊重學(xué)術(shù)獨(dú)立,政治本身又是否“獨(dú)立自由”?無視這個(gè)差別而要求學(xué)術(shù)與政治的聯(lián)系,即使理論上說得通,實(shí)踐上也只會導(dǎo)致學(xué)術(shù)的取消。以賀本人為例,曾經(jīng)寫出過《時(shí)空與超時(shí)空》、《知行合一新論》、《宋儒的思想方法》、《辯證法與辯證觀》這樣文章的人,后來除了批判和翻譯,基本上沒有真正的哲學(xué)論文,以至于在遲暮的1988年,只能抒發(fā)對舊作的一往深情:“《文化與人生》一書雖然在編排方面有不少缺點(diǎn)和錯(cuò)誤,初次在報(bào)刊上發(fā)表時(shí),讀者尚有較好的反響。我自己也感到相當(dāng)滿意!保26)
四 政治家的哲學(xué)地位
所謂“當(dāng)代中國哲學(xué)”,是指“從1884年孫中山創(chuàng)立興中會之時(shí)為起點(diǎn)至1949年中國人民共和國建立為止這一階段”。政治事件在多大程度上可以合理成為哲學(xué)史的分期標(biāo)準(zhǔn),本身即需要討論。賀是哲學(xué)中人,并不認(rèn)為此一時(shí)期所有的政治論說都有哲學(xué)價(jià)值,他的標(biāo)準(zhǔn)是:“至于哲學(xué)的職責(zé),則一方面要超出常識,成立一貫的理論系統(tǒng),另一方面又要解釋何以常識表面上最易接受,而理論上欠貫徹的地方。如果要成立一種學(xué)說,就事實(shí)言,必能解釋問題范圍內(nèi)所涉及的一切事實(shí),不能有一個(gè)例外。只消有一個(gè)例外,則此項(xiàng)學(xué)說便發(fā)生動搖,須得修正;
就理論言,則該項(xiàng)問題中的主要概念必必須加以嚴(yán)密的分析,而下一謹(jǐn)嚴(yán)的界說。對于概念和概念間的關(guān)系,必須建立有基本的原則,以作立論的根據(jù)。簡言之,‘據(jù)界說以思想,依原則而求知’,是成立任何理論所必須遵循的方法。必須這樣,才可得到普遍必然貫通的而不矛盾的真理或理論系統(tǒng)!保ㄅf版第71頁)孫中山、蔣介石對知行學(xué)說有貢獻(xiàn),所以可以入史,而馬克思主義“壓根兒就沒有哲學(xué)興趣,他們只徒摭拾黑格爾幾句口頭禪,牽強(qiáng)傅會以為他們的信仰作辯護(hù),以為他們的主義作宣傳,他們的興趣本既不在哲學(xué),更不在了解黑格爾的哲學(xué)!保27)《中國當(dāng)代哲學(xué)》之所以提到辯證唯物論,只是因?yàn)樗恰熬乓话恕鼻昂笫觊g的思潮之一!澳菚r(shí)的中國學(xué)術(shù)界,既沒有重要的典籍出版,又沒有偉大的哲學(xué)家領(lǐng)導(dǎo),但青年求知的饑渴,不因此而稍衰,于是從日本譯過來的辯證法唯物論的已知便充斥坊間,占據(jù)著一般青年的思想了!坏@樣,這新思潮既有實(shí)際的方案,國內(nèi)又有嚴(yán)密的組織,……在理論方面,辯證法唯物論也自成體系,有一整套的公式,以使人就范。同時(shí),辯證法唯物論又似乎有科學(xué)的基礎(chǔ),此即19世紀(jì)最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)。足見辯證法唯物論之吸引青年不是偶然的!保ㄅf版第61—62頁)所以要專辟一節(jié)予以“批判”。
然而,“為信仰作辯護(hù)、為主義作宣傳”是政治家的天職,也是政治家借助哲學(xué)的主要動機(jī),馬克思主義如此,孫中山、蔣介石又何嘗不是如此?舊版對其他哲學(xué)家均有批評,獨(dú)對孫、蔣的人格、行為、思想只有聯(lián)貫、闡釋、發(fā)揮而無任何批評,還專門回應(yīng)了胡適、傅銅、馮友蘭等人對孫中山的批評,強(qiáng)調(diào)“知難行易說”不是一種有宣傳作用的常識,而是一種有普遍必然性的學(xué)說或理論。從賀對孫、蔣的細(xì)密鋪陳來看,他并非在做應(yīng)景文章,更不是外部壓力下的政治表態(tài),而是基于學(xué)理的評論。但我們注意到,在賀頗為自得的《知行合一新論》一文中,卻沒有孫、蔣的位置,這表明對知行問題提出“新論”,并不需要以孫、蔣為出發(fā)點(diǎn)。他們之進(jìn)入哲學(xué)史,借助的是賀麟的力量。賦予一種政治論說以哲學(xué)意義,這是政治家取得哲學(xué)地位的一種方式,它主要通過哲學(xué)家來完成。
還是共產(chǎn)黨人干脆。1941年,艾思奇發(fā)表《抗戰(zhàn)以來幾種重要哲學(xué)思想述評》一文,給哲學(xué)下的定義是:“哲學(xué)是各階級黨派的世界觀,是他們認(rèn)識事物的理論基礎(chǔ)和方法指南。”(28)所以,不但辯證唯物論,陳立夫的唯生哲學(xué)、閻錫山“中的哲學(xué)”、國家社會黨的哲學(xué)、中國青年黨的哲學(xué)、張申府的哲學(xué),都是當(dāng)時(shí)“重要的哲學(xué)思想”。毛澤東后來也說:“我勸在座的同志,你們?nèi)绻梦ㄎ镛q證法,那就還需要補(bǔ)學(xué)一點(diǎn)它的對立面和形而上學(xué),康德和黑格爾,孔子和蔣介石,這些反面的東西,需要讀一讀!保29)艾、毛理解的哲學(xué)不同于賀麟理解的哲學(xué),既然黨派世界觀就是哲學(xué),那么哲學(xué)研究就是政治斗爭的一環(huán),政治主張就可以是哲學(xué)。政治與哲學(xué)是如此手緊密,艾思奇在比較陳立夫與閻錫山時(shí)甚至能發(fā)現(xiàn)他們在權(quán)力系統(tǒng)中的不同位置甚至掌權(quán)時(shí)間:“‘中’的哲學(xué)不同于唯生論,在社會基礎(chǔ)上說,就是后者只是代表大革命以來才當(dāng)權(quán)的國民黨當(dāng)局者的世界觀,而‘中’的哲學(xué)卻是民國以來就統(tǒng)治自成一個(gè)局面的地方政權(quán)當(dāng)局者的哲學(xué)。”(30)賦予哲學(xué)以政治意義,這是政治家取得哲學(xué)地位的另一種方式,它主要由政治家自己來完成。
政治與哲學(xué)雖然有兩種方式的聯(lián)系,但不是任何政治家都可以進(jìn)入哲學(xué)史的。政治家與哲學(xué)家不同,他不是在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)作具體的研究和學(xué)術(shù)的推進(jìn),其在哲學(xué)上的地位,主要不是其具體的論述和學(xué)術(shù)上的創(chuàng)造,而在于以其地位和影響力,或無意識中轉(zhuǎn)移一時(shí)風(fēng)氣、引領(lǐng)時(shí)代潮流,或有意識地借助權(quán)力推行自己的觀點(diǎn),給一時(shí)代的哲學(xué)打上烙印,直至籠罩當(dāng)時(shí)的哲學(xué)論說。政治人物有大有小,有顯有隱,能夠發(fā)揮這種影響且又為學(xué)者目力所及的,只能是政治上的大人物,通常就是最高統(tǒng)治者,哲學(xué)史有其勢利的一面。支持國民黨的賀麟40年以前不會想到把陳立夫和閻錫山請到哲學(xué)史,49年以后的大陸哲學(xué)史,除了以蔣介石為批判對象外,一般也不再提及陳、閻等人。當(dāng)然,大、小,顯、隱是不斷變化的,40年代蔣介石的哲學(xué)固屬統(tǒng)治思想,毛澤東亦非書齋學(xué)者,不但其《實(shí)踐論》發(fā)表后不久就成為共產(chǎn)黨控制區(qū)域的哲學(xué)經(jīng)典,而且在毛的倡議下,艾思奇、何思敬等于1938年9月發(fā)起成立“延安新哲學(xué)學(xué)會”,許多機(jī)關(guān)、學(xué)校也成立了哲學(xué)小組。朱德后來說:“過去在前線聽到延安新哲學(xué)學(xué)會成立,前線同志聽了都很高興,引起了研究新哲學(xué)的興趣。因此,兩年來,辯證法大大地發(fā)展了,在華北及全國的一切進(jìn)步地區(qū),都研究著新哲學(xué)!保31)毛確實(shí)在局部地區(qū)影響了中國哲學(xué),作為一個(gè)掌握政黨、擁有軍隊(duì)、治理數(shù)千萬公民的領(lǐng)袖,毛至少遠(yuǎn)遠(yuǎn)比一些學(xué)院哲學(xué)家更重要。賀麟可能看不到《實(shí)踐論》及毛的哲學(xué)影響,但即使看到了,他也不會把毛澤東寫進(jìn)舊版,政治成見而外,毛澤東在49年以前的論著不具有蔣介石那樣的全國性也應(yīng)當(dāng)是原因之一。毛作為中國哲學(xué)家的地位,是1949年以后取得的,與此同時(shí)蔣介石則下降為臺灣地區(qū)的哲學(xué)家。所以,即使在1986年寫“五十年來的中國哲學(xué)”,毛似乎也不能取代蔣的位置。為賀辯護(hù),以毛易蔣的理由只能是哲學(xué)的:毛比蔣更有哲學(xué)的創(chuàng)造性,更能代表中國哲學(xué)的進(jìn)步。
但賀沒有交代把以毛易蔣的理由。其哲學(xué)史寫作、修改的實(shí)踐表明,一旦涉及到政治家,賀的哲學(xué)判斷就不太清明。1988年在檢討其“吹捧蔣介石”的錯(cuò)誤時(shí)說:“殊不知蔣介石的目的、方針、政策均與孫中山相反,因而使得這書很早就在臺灣出版!保32)吹捧蔣介石自非哲學(xué)家所宜,類似“這是他自己偉大人格的寫照,自己實(shí)行主義矢死不二,忠貞精誠的態(tài)度的自白。這也充分表現(xiàn)他所以能領(lǐng)導(dǎo)革命偉業(yè),領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)建的大業(yè)的精神基礎(chǔ)”之類也很肉麻,(舊版第115頁)但蔣之能否入史與其是否背叛孫中山無關(guān),孫不是哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),其他任何政治都不是哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)?鬃佑性疲骸褒R一變,至于魯;
魯一變,至于道!辟R麟的變化只是時(shí)空環(huán)境變化的產(chǎn)物,而不是哲學(xué)思想的變化,正是孟子所謂“望道而未之見”。
注釋:
。1)馬克斯·韋伯:《學(xué)術(shù)與政治》,三聯(lián)書店,1998年,第38頁。
。2)賀麟:《五十年來的中國哲學(xué)》,商務(wù)印書館,2002年,“新版序”。
(3)湯用彤:《漢魏兩晉南北朝佛教史》,中華書局,1983年,第635—636頁。
。4)謝泳:《湯用彤寫序》,《學(xué)人今昔》,吉林人民出版社,1997年,第24頁。
。5)賀麟:《文化與人生》,商務(wù)印書館,1988年,“新版序言”。
。6)以上修改情況,參看舊版第61—67頁,新版67—74頁。舊版即賀麟:《當(dāng)代中國哲學(xué)》,中國科學(xué)院哲學(xué)研究所編:《資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想批判參考資料》(第四集),商務(wù)印書館,1959年。
。7)馮友蘭:《三松堂自序》,《三松黨全集》第一卷,河南人民出版社,2000年,第237、309頁。
。8)陳晉主編:《毛澤東讀書筆記》,廣東人民出版社,1996年,第831頁。
。9)毛澤東:《矛盾論》,《毛澤東選集》,人民出版社,1964年,第300—301頁。
。10)陳晉主編:《毛澤東讀書筆記》,第828頁。
(11)同上,第863頁。
(12)厄內(nèi)斯特·巴克:《希臘政治理論》,吉林人民出版社,2003年,第286頁。
。13)引自艾思奇:《<中國之命運(yùn)>——極端唯心論的愚民哲學(xué)》,《艾思奇文集》第一卷第人民出版社,1983年,第687頁。
。14)引自李銳:《毛澤東的晚年悲劇》,南方出版社,1999年,第338頁。
。15)張書城:《賀麟的體系、轉(zhuǎn)變和辮子》,《會通集》,三聯(lián)書店,1983年,第37頁。
。16)楊子熙:《賀麟的生活與哲學(xué)》,《會通集》,第31頁。
。17)同上,第17—18頁。
。18)宋祖良:《賀麟傳略》,《會通集》,第76頁。
。19)賀麟:《現(xiàn)代西方哲學(xué)講演集》,上海人民出版社,1984年,“周谷城序”。
。20)《胡適來往書信選》下冊,中華書局,1980年,第40頁。
。21)1955年以后,賀先后寫了四篇批判胡適的文章:《兩點(diǎn)批語,一點(diǎn)感想》(《人民日報(bào)》1955年1月29日);
《批判胡適的思想方法》(《新建設(shè)》1955年第3期);
《讀艾思奇同聲<批判胡適的實(shí)用主義>的一些啟發(fā)和意見》(1955年發(fā)言稿,1983年收入《現(xiàn)代西方哲學(xué)講演集》);
《實(shí)用主義是折衷主義和詭辯論的思想根源》(《學(xué)術(shù)月刊》1980年第3期)。
。22)賀麟:《加強(qiáng)對西方現(xiàn)代哲學(xué)的研究》,《現(xiàn)代西方哲學(xué)講演集》,第176頁。
。23)賀麟:《學(xué)術(shù)與政治》,《文化與人生》,第246 —247頁。
。24)《胡適來往書信選》,第40—41頁。
(25)賀麟:《知識分子怎樣循著自己專業(yè)的途徑走向社會主義?》《哲學(xué)和哲學(xué)史論文集》,商務(wù)印書館,1990年,第449頁。
。26)賀麟:《文化與人生》,“新版序言”。
(27)賀麟:《黑格爾》,商務(wù)印書館,1936年,“譯序”。
。28)艾思奇:《抗戰(zhàn)以來幾種重要哲學(xué)思想述評》,《艾思奇文集》第一卷,第549頁。
。29)陳晉主編:《毛澤東讀書筆記》,第691頁。
(30)艾思奇:《抗戰(zhàn)以來幾種重要哲學(xué)思想述評》,《艾思奇文集》第一卷,第549頁。
(31)許全興:《毛澤東與中國20世紀(jì)哲學(xué)革命》,當(dāng)代中國出版社,1998年,第357頁)
(32)賀麟:《文化與人生》,“新版序言”。
2003年7—8月
相關(guān)熱詞搜索:哲學(xué) 政治 經(jīng)驗(yàn) 單世聯(lián)
熱點(diǎn)文章閱讀