內(nèi)容摘要：憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是指公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)不受任何侵犯的自然法權(quán)，它由公法上的納稅人權(quán)利與民法上的物權(quán)兩個(gè)部分組成。公民依照與國(guó)家之間在先的契約原則，須向國(guó)家交納自己創(chuàng)造的一部分財(cái)產(chǎn)作為國(guó)家賦稅，由此成為國(guó)家納稅人；
憲法賦予國(guó)家與公民之間對(duì)于公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)的分割程序與原則，公民由此享有對(duì)國(guó)家賦稅征收列支等經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)諸事務(wù)的廣泛參與權(quán)，這種由公民財(cái)產(chǎn)分割程序與原則延伸出來的政治參與權(quán)利就是納稅人權(quán)利。保障憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的納稅人權(quán)利，是憲政政制在邏輯與歷史上的雙重起點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：憲法財(cái)產(chǎn)權(quán) 納稅人權(quán)利 憲政

　　對(duì)于公民創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)，人們往往片面地局限在私有財(cái)產(chǎn)的理解層面上。改革開放以來，人們對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)不斷提高，過去被打入“冷宮”的私有財(cái)產(chǎn)觀念也開始解凍。如，不再把私有財(cái)產(chǎn)看作是意識(shí)形態(tài)上“剝削”的代名詞，也不再把有沒有財(cái)產(chǎn)、有多少財(cái)產(chǎn)當(dāng)作判斷人們政治上先進(jìn)和落后的標(biāo)準(zhǔn)。

[1] （P13-14）又如，中共十六屆三中全會(huì)通過的《決定》宣告“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)” [2]；
2004年十屆人大二次會(huì)議上通過的憲法修正案第二十二條宣稱“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯�！盵①]在此基礎(chǔ)上，《物權(quán)法》隨之應(yīng)運(yùn)而生。人們對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)在觀念上的思想解放、在制度安排上的開始轉(zhuǎn)型，無疑有著極為重要的歷史意義。但毋庸諱言，如果我們僅僅把思想的目光停留在民法上的公民私有財(cái)產(chǎn)上，那么，就會(huì)在另一個(gè)層面掩蓋了它的來源與實(shí)質(zhì)；
也就是說，這個(gè)民法上的公民私有財(cái)產(chǎn)是不是公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)？公民要求國(guó)家對(duì)民法上的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行無條件保障的道德原則與社會(huì)正義何在？這些法理困惑必須要追根溯源到公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)這個(gè)根本問題上來。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)首先同以生產(chǎn)力和交往的發(fā)展程度為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)條件相聯(lián)系，它必然會(huì)在政治上和法律上有所表現(xiàn)。[3]（P414）本文研究的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是指公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)不受任何侵犯的自然法權(quán)，它由公法上的納稅人權(quán)利與民法上的物權(quán)（即當(dāng)下《物權(quán)法》中所指的“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)”）兩個(gè)部分組成。公民依照與國(guó)家之間在先的契約原則，須向國(guó)家交納自己創(chuàng)造的一部分財(cái)產(chǎn)作為國(guó)家賦稅，由此成為國(guó)家納稅人；
憲法賦予國(guó)家與公民之間對(duì)于公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)的分割程序與原則，公民由此享有對(duì)國(guó)家賦稅征收列支等經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)諸事務(wù)的廣泛參與權(quán)，這種由公民財(cái)產(chǎn)分割程序與原則延伸出來的政治參與權(quán)利就是納稅人權(quán)利。保障憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的納稅人權(quán)利，是憲政政制在邏輯與歷史上的雙重起點(diǎn)。

　　憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類憲政政制的邏輯起點(diǎn)

　　公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)即憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)在概念與內(nèi)涵上有私法與公法之別。首先，物權(quán)是公民自然法權(quán)。民法上的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)——物權(quán)——是其生存、發(fā)展的最基本權(quán)利，人人生而平等以及由此而享有的其他自然法權(quán)，都是以人格權(quán)利為最基本因素，沒有人格權(quán)就不存在任何其他形式的人權(quán)。在國(guó)家產(chǎn)生之前的氏族社會(huì)，食物禁忌要求群體的任何成員都不準(zhǔn)帶走自己的一份去自由支配，也不準(zhǔn)阻止群體的其他成員對(duì)這份集體獵物行使他們的權(quán)利。[4]（P127）隨著私有制出現(xiàn)，“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)” [5]（P48）；
離開了公民物權(quán)，就不可能衍生其他自然法權(quán)。物權(quán)是人格形成的主要契機(jī)，保障公民物權(quán)才能為獨(dú)立人格的發(fā)展提供不可或缺的物質(zhì)前提。[6]（P37）洛克把這種人人所遵守的起支配作用的理性稱為人的自然狀態(tài)，人的這種理性就是自然法，是人無需成文法律規(guī)定就天然享有并必須遵從的規(guī)則。[7]（P6）其次，賦稅具有私法與公法的雙重意義。私法意義上的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，是國(guó)家賦稅之后的公民物權(quán)；
賦稅對(duì)私法而言是一個(gè)在先的前提，它通過國(guó)家稅收形式變成了公法意義上的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”。而憲法意義上的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，是在國(guó)家征稅權(quán)之前公民全部財(cái)產(chǎn)意義上的權(quán)利，這意味著賦稅就是對(duì)公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性索取，同時(shí)意味著賦稅在被索取之前仍是公法意義上的公民財(cái)產(chǎn)。[8]保障公民憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)就是保障公民物權(quán)與保障公民由賦稅而產(chǎn)生的納稅人權(quán)利。這種在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上發(fā)展起來的限定性價(jià)值觀已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的范圍。[9]（P279）這兩部分權(quán)利相輔相成，不可分割；
一方面，物權(quán)與賦稅是公民全部財(cái)產(chǎn)的共同組成部分，兩者之間如何分割涉及到國(guó)家與公民的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。公民要從根本上保障自己的物權(quán)不受侵犯，就必然不僅需要國(guó)家頒布民法等部門法律從制度上來維護(hù)，更需要國(guó)家與公民共同商議賦稅的多少與種類以從根本上防止公權(quán)力的過度侵蝕。因此，物權(quán)與賦稅沒有本質(zhì)區(qū)別，他們?cè)谠搭^上都是公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　從邏輯上看，國(guó)家賦稅來自公民個(gè)人向它交付的一部分財(cái)產(chǎn)；
這一部分財(cái)產(chǎn)可能雖然未經(jīng)每一個(gè)公民在每一次交付時(shí)履行自己的同意權(quán)，并形成公民必須遵從的強(qiáng)制性義務(wù)，但它在本源上仍是公民創(chuàng)造的財(cái)產(chǎn)，只是通過納稅的形式把它交付給了國(guó)家——轉(zhuǎn)而成為“公共財(cái)產(chǎn)”。公民憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)一方面要求國(guó)家保障自己的的物權(quán)，另一方面又必然要求防范國(guó)家通過課稅形式過度侵蝕自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此它是憲政政制發(fā)生的動(dòng)力與泉源，“國(guó)家的收入是每個(gè)公民所付出的自己財(cái)產(chǎn)的一部分，以確保他所余財(cái)產(chǎn)的安全或快樂地享用這些財(cái)產(chǎn)。”[10]（P253）國(guó)家的收入是公共財(cái)產(chǎn)，但它的確是每個(gè)公民私有財(cái)產(chǎn)的集合；
公民愿意交付自己的那一部分“稅化”的私有財(cái)產(chǎn)，不僅是強(qiáng)制性義務(wù)，而且是他應(yīng)該享有的不可剝奪的權(quán)利——要求國(guó)家能夠確保他個(gè)人所余私有財(cái)產(chǎn)的安全以及使用這些私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此，公民憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了公民與國(guó)家之間的契約關(guān)系，也包含了公民與國(guó)家之間在先的義務(wù)與權(quán)利關(guān)系。這正是任何政治結(jié)合的目的所在：保存人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利——自由、財(cái)產(chǎn)、安全。[11]（P893）經(jīng)典馬克思主義作家雖然沒有對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)作出直接論述，但對(duì)源于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的公民與國(guó)家關(guān)系有過精辟分析。馬克思指出:“無論怎樣高度估計(jì)財(cái)產(chǎn)對(duì)人類文明的影響，都不為過甚。財(cái)產(chǎn)曾經(jīng)是亞利安人和閃米特人從野蠻時(shí)代帶進(jìn)文明的力量。管理機(jī)關(guān)和法律建立起來，主要是為了創(chuàng)造、保護(hù)和享有私有財(cái)產(chǎn)。”[12]（P337）這里的“財(cái)產(chǎn)”顯然是指公民全部財(cái)產(chǎn)，它的“力量”就表現(xiàn)為把人類社會(huì)從前國(guó)家的“野蠻時(shí)代”推進(jìn)到了國(guó)家形態(tài)的“文明”社會(huì)；
這是對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史作用的肯定——個(gè)人通過交付自己一部分私有財(cái)產(chǎn)給國(guó)家的行為方式奠定了公共生活的物質(zhì)基礎(chǔ)；
同時(shí)國(guó)家一經(jīng)產(chǎn)生，它的主要職能就是保障和維護(hù)個(gè)人稅后的那一部分私有財(cái)產(chǎn)。公民與國(guó)家間的義務(wù)與權(quán)利關(guān)系通過憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)來維系：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。”[13]（P16）伯爾曼這樣解釋了馬克思的此一觀點(diǎn)：“財(cái)產(chǎn)權(quán)通常就具有經(jīng)濟(jì)和法律的兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面水乳交融般地相互聯(lián)系在一起。”[14]（P615）

　　憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)包含了公民的兩個(gè)財(cái)產(chǎn)支配權(quán)：一是對(duì)稅前全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，二是對(duì)稅后其余財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)。所有權(quán)與支配權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別，沒有支配權(quán)的所有權(quán)是虛無權(quán)利，沒有所有權(quán)的支配權(quán)則構(gòu)成經(jīng)濟(jì)上獨(dú)占與政治上集權(quán)的基礎(chǔ)。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予了公民對(duì)稅前全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，它比那種《物權(quán)法》所保障的稅后公民財(cái)產(chǎn)權(quán)更具有法理的價(jià)值與憲政的作用。公民財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是任意使用和支配的權(quán)利，是隨心所欲地處理什物的權(quán)利。[15]（P382）公民正是基于對(duì)自身所創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)的徹底支配權(quán)，才能夠與國(guó)家確立契約性的義務(wù)與權(quán)利。[16]（P76）天賦人權(quán)是一種道德、公正與正義的抽象理念，但不受制約的國(guó)家主權(quán)完全有可能忽視甚至放棄這些價(jià)值理念；
當(dāng)公民以憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)來抗拒國(guó)家非正當(dāng)強(qiáng)權(quán)對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)的侵蝕時(shí)，就產(chǎn)生了對(duì)國(guó)家主權(quán)分權(quán)制衡的作用。公民的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)以及由此而享有的其他自然法權(quán)，正是人民主權(quán)原則的具體體現(xiàn)；
人民主權(quán)是抽象的不可分割的主權(quán)，它在某種意義上是人心向背的道德宣示，它需要通過個(gè)人自然法權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)程度來衡量與檢測(cè)。如果公民個(gè)人不能享有憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么公民自然法權(quán)在受到國(guó)家強(qiáng)權(quán)侵蝕時(shí)就不可能得到保障。公民憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠?qū)τ趪?guó)家過度強(qiáng)制權(quán)產(chǎn)生制衡作用，這正是構(gòu)建憲政政制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　憲政理論表明，只有憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)得到實(shí)現(xiàn)時(shí)，分權(quán)制衡國(guó)家主權(quán)的憲政政制才有可能得以確立�！�1215年英國(guó)約翰王宣誓同意的《大憲章》63個(gè)條款中，……在制度上確立了私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的原則，在政治的邏輯上把私有財(cái)產(chǎn)置于國(guó)王的主權(quán)之外�！� [8]作為公民，他有義務(wù)從自己的全部財(cái)產(chǎn)中列支出一份——即交納出賦稅——來維持國(guó)家主權(quán)的運(yùn)行，因?yàn)檎�府沒有巨大的財(cái)政經(jīng)費(fèi)就不可能有效地維持；
但同時(shí)，國(guó)家憑籍主權(quán)地位與強(qiáng)制權(quán)力來“索取”公民的那一部分“稅化”的財(cái)產(chǎn)時(shí)，“仍須得到他的同意，即由他們自己或他們所選出的代表所表示的大多數(shù)的同意。因?yàn)槿绻�任何人憑著自己的權(quán)勢(shì)，主張有權(quán)向人民征課稅賦而無需取得人民的那種同意，他就侵犯了有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定，破壞了政府的目的。” [7]（P88）

　　我國(guó)憲法已經(jīng)明確要對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)與維護(hù)，這是一個(gè)巨大的歷史性進(jìn)步，但它主要是指民法上的物權(quán)，即只是公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)中一部分，另一部分財(cái)產(chǎn)已經(jīng)“稅化”為賦稅——這一部分公民財(cái)產(chǎn)也是憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的對(duì)象與內(nèi)容，因此有必要進(jìn)一步明確公民憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇與程序，這是切實(shí)推進(jìn)憲政民主的重要起點(diǎn)，也是發(fā)展和完善社會(huì)主義政治文明的重要環(huán)節(jié)。憲政意義上的分權(quán)，不僅是對(duì)行政權(quán)力的分權(quán)制衡；
而且是對(duì)國(guó)家與公民之間財(cái)權(quán)的分權(quán)制衡。的確，“為了有效地保護(hù)國(guó)家的財(cái)政權(quán)和國(guó)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就必須實(shí)行‘法定原則’，并應(yīng)當(dāng)在憲法上對(duì)其做出明確界定，這是實(shí)行憲政的基礎(chǔ)�！盵17]

　　社會(huì)性或者說按照人類理性理解的以一種便利的方式維持社會(huì)存在的方式，是自然法權(quán)這一概念的真正的基礎(chǔ)，并體現(xiàn)為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的尊重等方面。[18]（P215-216）因此，保障公民創(chuàng)造的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民最基本的自然法權(quán)之一，它不僅包括民法上保障的物權(quán)權(quán)利，而且包括公法上保障的納稅人權(quán)利。

　　納稅人權(quán)利是人類憲政政制的歷史起點(diǎn)

　　賦稅是國(guó)家的“血脈”，“國(guó)家存在的經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)就是捐稅，共和國(guó)以收稅人的姿態(tài)表明了自己的存在�！盵19]（P50）征稅的權(quán)力不過是一種“索取”的權(quán)力，目的是為了維持公共權(quán)力的運(yùn)行。供給國(guó)家“血脈”的是納稅人，這是公民個(gè)人責(zé)任與義務(wù)的直接體現(xiàn)；
但納稅人并不是不加控制地供給這條“血脈”，也不是毫無目的地滿足國(guó)家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的需要，“個(gè)人必須‘決定’政府財(cái)政預(yù)算的適度規(guī)模，以及財(cái)政預(yù)算組成項(xiàng)目�！� [20]（P13）納稅人在向國(guó)家交付自己這一部分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也就享有了對(duì)國(guó)家賦稅征收的建議權(quán)、管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)，這些納稅人權(quán)利是憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的不可或缺的組成部分，它由國(guó)家憲法加以載明并予以具體保障；
這就是納稅人權(quán)利的憲政價(jià)值所在。從一定程度上說，沒有納稅人權(quán)利，公民物權(quán)權(quán)利也不可能從根本上得到保障；
憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)就是要從權(quán)利的這兩個(gè)方面加以保障。

　　從歷史上來看，西方憲政開端于對(duì)納稅人權(quán)利的保障與維護(hù)，議會(huì)的形成源于貴族與國(guó)王就納稅的種類與額度進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，以及限制王權(quán)過分索取不當(dāng)?shù)乃饺素?cái)產(chǎn)。為了估定與征收稅款而設(shè)立或選舉的市參事會(huì)很快應(yīng)運(yùn)而生，并且成為每一個(gè)城市中相沿的政治制度；
[21]（P91）新興的參事會(huì)為貴族們提供了與王權(quán)討論賦稅問題的政治平臺(tái)，它是現(xiàn)代議會(huì)的雛形，這一點(diǎn)在英國(guó)表現(xiàn)得特別突出。在英國(guó)，維持王權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的主要費(fèi)用來自征收的土地稅，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠王室揮金如土般的開支。從亨利一世時(shí)起，英國(guó)王室企圖在壟斷賦稅的舊制度下維持所謂的社會(huì)穩(wěn)定；
但這并不能從根本上解決王室財(cái)政入不敷出的窘?jīng)r。[22] （P103-114）到十三世紀(jì)初，英王約翰好大喜功，對(duì)外與法國(guó)開戰(zhàn)，對(duì)內(nèi)與教皇爭(zhēng)權(quán)，最后導(dǎo)致王室國(guó)庫(kù)巨額虧空，王室與貴族納稅人之間的矛盾日益突出。1214年9月，英王約翰不經(jīng)納稅人同意就悍然開征盾牌錢，引起了主要納稅人——封建貴族——的堅(jiān)決抵制甚至軍事反叛。約翰王被迫與大主教蘭頓為首的貴族們就賦稅問題進(jìn)行談判，并不得不接受后者對(duì)國(guó)王肆意增稅權(quán)力的限制，形成的法律文本即為《自由大憲章》。它是人類歷史上第一次以憲法性文件宣稱了“無代議士不納稅”的納稅人權(quán)利：對(duì)賦稅征收的建議權(quán)、管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)�！蹲杂纱髴椪隆返�12條規(guī)定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　國(guó)王沒有納稅人同意不得征收任何免役稅和貢金，且規(guī)定贖金、策封、長(zhǎng)女出嫁之費(fèi)用等三項(xiàng)稅金無全國(guó)公意許可不得征收；
第14條規(guī)定了國(guó)王征收任何賦稅所必須嚴(yán)格遵守的程序與辦法，要求國(guó)王必須在指定時(shí)間與指定地點(diǎn)召開會(huì)議，且于四十日之前將有關(guān)賦稅征收的金額與用途告知“各大主教、主持、伯爵與男爵”等納稅人（貴族）。[②]1265年，貴族孟福爾自行召集英國(guó)歷史上第一次由貴族組成的議會(huì)，主要議題討論納稅人權(quán)利與限制王室征稅權(quán)；
1275年前后因英國(guó)地方貴族反對(duì)英王亨利三世的過度征稅而在牛津召開諮議會(huì)，遂使“議會(huì)”政治體制得以正規(guī)運(yùn)作。到十三世紀(jì)末，英國(guó)國(guó)王接受議會(huì)授意的《無承諾不課稅法》，進(jìn)一步對(duì)國(guó)王的征稅權(quán)力進(jìn)行了嚴(yán)厲限制，基本完成了無議會(huì)同意不征稅的法律制度建構(gòu)，形成了稅收法定原則的雛形，也為后世的許多稅收法定原則、議會(huì)保留原則或法律保留原則奠定了基礎(chǔ)，并確立了現(xiàn)代憲法分權(quán)的基礎(chǔ)。[③]十七世紀(jì)初英國(guó)議會(huì)又通過《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗�》，該世紀(jì)末再頒布《權(quán)利法案》等等，先后對(duì)限制王權(quán)征稅的傳統(tǒng)做法進(jìn)行了更為明確細(xì)致的規(guī)定與強(qiáng)化。托馬斯·孟對(duì)起源于賦稅義務(wù)與權(quán)利的英國(guó)議會(huì)制度這樣總結(jié)道：“當(dāng)我們必須籌集較多于從經(jīng)常的賦稅而來的款項(xiàng)時(shí)，我們就應(yīng)該按平等的原則辦事，方可免遭人民憎恨；
因?yàn)槌�非他們的獻(xiàn)納是大家所認(rèn)可的，否則他們是決不會(huì)心悅誠(chéng)服的。要達(dá)到這個(gè)目的，創(chuàng)立了議會(huì)制度乃是政府的一種高明政策�！盵23]（P67）

　　根據(jù)納稅人與國(guó)家之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，德國(guó)法學(xué)家阿爾巴特·亨塞爾把稅收法律關(guān)系定性為國(guó)家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，國(guó)家和納稅人之間的關(guān)系乃是法律上債權(quán)人與債務(wù)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是相互的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系；
國(guó)家征稅以納稅人同意為前提，稅收收入最終被用于為納稅人提供公用事業(yè)和公共物品。[24]（P28）為把納稅人與國(guó)家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以法律形式制度化，西方各國(guó)不僅通過憲法加以明確宣示，而且還傾向于制定專門法律文件，如加拿大1985年的《納稅人權(quán)利宣言》、英國(guó)1986年的《納稅人權(quán)利憲章》、美國(guó)1988年的《納稅人權(quán)利法案》、澳大利亞1997年的《納稅人憲章》等等，[25]目的都在于使納稅人權(quán)利得到可靠保障和切實(shí)維護(hù)。

　　保障納稅人權(quán)利是完善我國(guó)人大制度的必然訴求

　　在設(shè)立議會(huì)以限制封建帝王橫征暴斂權(quán)力，和制定法律以保障納稅人權(quán)利等等方面，我國(guó)歷史上并無傳統(tǒng)習(xí)慣與文化積淀。通過對(duì)東方社會(huì)的稅收制度研究，學(xué)界發(fā)現(xiàn)，因?yàn)橥恋卦诒举|(zhì)上屬于封建君主所有，因此國(guó)家的財(cái)政收入屬于租稅合一的體制。[26]（P26）納稅人權(quán)利保障在我國(guó)完全是“拿來主義”，我國(guó)憲政文化基本上屬于“舶來品”。稅權(quán)不受約束的政府必然是“追求收入最大化的利維坦” [27]（P2），也必然產(chǎn)生政治高度集權(quán)、經(jīng)濟(jì)高度集中、個(gè)人自然法權(quán)受到極大漠視甚至完全被壓制的后果。所有這一切，其根源在于公民納稅人權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重與兌現(xiàn)。

　　新中國(guó)成立以后相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，我國(guó)納稅人權(quán)利隨著納稅人主體的“單位化”而“虛置”。1956年社會(huì)主義改造基本完成后，財(cái)政收入來源中的稅收比例已經(jīng)處于從屬地位；
1958年9月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院頒布《中華人民共和國(guó)工商統(tǒng)一稅收條件（草案）》，工商稅制從此大為簡(jiǎn)化；
到1958年底，國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)交納的利潤(rùn)占國(guó)家財(cái)政收入的96.7%，而私營(yíng)經(jīng)濟(jì)幾乎完全消失，為數(shù)不多的極少數(shù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)交納的稅收僅占國(guó)家財(cái)政收入的1.3%。[28]（P323）這就是當(dāng)時(shí)流行的“非稅論”觀點(diǎn)的“理論依據(jù)”。十年“文革”時(shí)期，理論界認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家“稅收過時(shí)”；
1973年被進(jìn)一步簡(jiǎn)化稅制，國(guó)有企業(yè)只繳納工商統(tǒng)一稅，集體所有制企業(yè)只繳納工商稅和工商所得稅兩種稅。[④]國(guó)家絕大多數(shù)的財(cái)政收入直接來源于國(guó)有和集體經(jīng)濟(jì)供給的生產(chǎn)利潤(rùn)及其工商稅收，而不是來自于公民交納的賦稅；
國(guó)家已成為無所不能的所有者，它可以通過對(duì)全社會(huì)的所有權(quán)直接獲得自己需要的一切，而無需征得公民的同意。換言之，國(guó)家已無需向公民直接征收任何形式的賦稅，因?yàn)橘x稅已經(jīng)被社會(huì)主義利潤(rùn)和國(guó)有集體經(jīng)濟(jì)的稅收所置換。

　　改革開放以后，我國(guó)開始推行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，國(guó)有企業(yè)與集體企業(yè)“國(guó)退民進(jìn)”，個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃興起；
這不僅使我國(guó)經(jīng)濟(jì)所有制發(fā)生了極大的變化，而且國(guó)家財(cái)政供給渠道與性質(zhì)也產(chǎn)生了根本性的變革。國(guó)家不再是過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制條件下完全依賴于國(guó)有經(jīng)濟(jì)供給財(cái)稅，而是越來越多地依賴于個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和公民個(gè)人交納的各類賦稅�！笆袌�(chǎng)化的一個(gè)重要后果就是迫使政府不可避免地在經(jīng)濟(jì)上依賴于分散化的個(gè)人。這種不斷增長(zhǎng)的財(cái)政上的依賴性，勢(shì)必逐漸削弱非憲政的賦稅模式的運(yùn)行�！盵8]我國(guó)國(guó)有企業(yè)逐步實(shí)行“利改稅”，也剝離了企業(yè)附屬于政府的從屬地位，開始導(dǎo)向具備獨(dú)立市場(chǎng)主體地位的納稅人身份。個(gè)人收入調(diào)節(jié)稅的征收，也使更多的公民個(gè)人步入稅收的門檻；
為了維持正常的國(guó)家財(cái)政開支，“納稅義務(wù)”開始重新成為一個(gè)普及的詞匯，[26]（P126）憲法也明確規(guī)定中華人民共和國(guó)公民有依照法律納稅的“義務(wù)”[⑤]。

　　我國(guó)當(dāng)下轉(zhuǎn)型期的稅收理論仍帶有“國(guó)家分配論”的特點(diǎn)，如單方面強(qiáng)調(diào)稅收的三性——強(qiáng)制性、無償性、固定性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家成為只享有征稅權(quán)力而無需承擔(dān)任何義務(wù)和責(zé)任的權(quán)利主體，而納稅人則是僅承擔(dān)納稅義務(wù)而無權(quán)索取任何回報(bào)的義務(wù)主體。[26]（P159）我國(guó)具體的稅收法規(guī)也徑直稱謂納稅人為“納稅義務(wù)人”，“恰恰是這樣一個(gè)稱謂，使得整個(gè)稅收法制難脫不幸的境地”。[29]（P131）權(quán)利與義務(wù)是相生相克的矛盾對(duì)立統(tǒng)一體，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利；
“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì)，就沒有憲法�！� [11]（P894）我國(guó)對(duì)納稅人權(quán)利雖然在憲法和其他相應(yīng)法規(guī)中有這樣或那樣的零星表達(dá)，但這些規(guī)定沒有系統(tǒng)性、規(guī)范性與可操作性；
“連稅法專家、學(xué)者面對(duì)《稅收征管法》，找到涉及納稅人權(quán)利的條款都不盡一致，”[24]（P43）這樣就使納稅人權(quán)利難以得到切實(shí)保障。

　　保障納稅人權(quán)利對(duì)于完善我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和推進(jìn)社會(huì)主義政治文明建設(shè)都無可爭(zhēng)辯地具有重大的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

　　第一，人民代表大會(huì)制度的重要職能在于維護(hù)與實(shí)現(xiàn)廣大納稅人權(quán)利。公民有權(quán)親身或由其代表來確定賦稅稅額、稅率、客體、征收方式和用途。[11]（P893）據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局統(tǒng)計(jì)資料，我國(guó)1999年以來的稅收收入所占國(guó)家財(cái)政總收入的比重逐年加大，幾乎占到了絕大部分的程度。[30]這說明，我國(guó)稅收業(yè)已成為國(guó)家財(cái)政收入的全部來源，成為維持國(guó)家運(yùn)轉(zhuǎn)的最主要經(jīng)費(fèi)來源。而這一部分稅收中，來自于公民個(gè)人和私營(yíng)工商業(yè)的所得稅成分也逐年擴(kuò)大，也日前成為我國(guó)稅收來源的重要主體。這說明，我國(guó)公民和私營(yíng)工商業(yè)者也業(yè)已成為國(guó)家稅收的最主要承擔(dān)者；
他們構(gòu)成了我國(guó)納稅人主體。從前述憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)與納稅人權(quán)利保障的角度來說，他們理應(yīng)就國(guó)家與公民在分割公民全部財(cái)產(chǎn)等諸方面履行自己的責(zé)任并同時(shí)行使憲法賦予的權(quán)利；
其主要途徑在我國(guó)就是各級(jí)人民代表大會(huì)制度。但是， “各地人民代表大會(huì)對(duì)于稅收以及財(cái)政事項(xiàng)進(jìn)行細(xì)致入微的審查的情況也是極少出現(xiàn)的。一些龐大的公共工程、對(duì)外援助、預(yù)算外財(cái)政的具體籌集和支出狀況，凡此種種，大多由主管部門甚至個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人拍板定案,而無需人大審查。這樣的做法已成慣例，不僅最高層如此，各級(jí)地方政府也照辦不誤。建立議會(huì)而議員卻不對(duì)納稅人的稅款流向進(jìn)行認(rèn)真審查，這可以說從根本上違反了設(shè)置這一機(jī)構(gòu)的初衷。” [31]

　　例如，我國(guó)1949年之后的四部憲法以及修正案，對(duì)賦稅問題只有總體說明，但沒有明細(xì)規(guī)定；
國(guó)家征稅權(quán)的憲法屬性基本缺失，既沒有規(guī)定誰有權(quán)決定收稅，也沒有規(guī)定怎樣才可以征稅，也未明確收稅是否需要代議機(jī)關(guān)的同意；
我國(guó)大多數(shù)稅收法律性文件由國(guó)務(wù)院以條例、暫行規(guī)定等形式頒布，國(guó)務(wù)院甚至還再次授權(quán)給財(cái)政部來制定各種具體稅收具體規(guī)定，基本上形成了政府想用多少就可以決定向老百姓征收多少的現(xiàn)象。[8]人民代表大會(huì)未能充分反映納稅人權(quán)利，一個(gè)很重要的原因是其構(gòu)成的非納稅人特點(diǎn)，即非生產(chǎn)性領(lǐng)域的非納稅人士代表占據(jù)了各級(jí)人民代表大會(huì)組成人員的相當(dāng)大比例，特別是各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的比例居高不下；
這可以在全國(guó)九屆、十屆人大代表的人員構(gòu)成上看得出來。[32]人民代表大會(huì)的重要功能如果定位在就國(guó)家賦稅進(jìn)行討論方面，那么“吃財(cái)政飯”的代表人數(shù)特別是決定國(guó)家財(cái)政大小、和列支財(cái)政費(fèi)用多少的各級(jí)黨政機(jī)關(guān)代表人數(shù)所占比例過大，不利于維護(hù)納稅人權(quán)利。

　　第二，納稅人權(quán)利的重要功能在于監(jiān)督、管理與制衡國(guó)家財(cái)政權(quán)。“法定最低限額納稅權(quán)”的稅收法律主義思想已是各國(guó)憲政政制的法治基礎(chǔ)。[29]（P149） “在現(xiàn)代國(guó)家中，財(cái)政案的議決權(quán)，固無不委諸議會(huì)。所謂財(cái)政案，概括言之，即是一切關(guān)系國(guó)帑收入與國(guó)帑支出的法案。此種法案的議決權(quán)，在現(xiàn)代國(guó)家，實(shí)為議會(huì)監(jiān)察行政機(jī)關(guān)的最大利器；
但嚴(yán)格言之，又不能完全以一種監(jiān)察權(quán)視之，于議會(huì)通常的立法權(quán)也不完全相同，此種職權(quán)，應(yīng)視為議會(huì)的一種特殊職權(quán)。議會(huì)所以有此特殊職權(quán)，則由于英國(guó)的榜樣�！� [33]（P224-225）又如法國(guó)1793《人權(quán)宣言》第20條規(guī)定，一切公民均有權(quán)監(jiān)督稅收的用途和了解其狀況；
[⑥]美國(guó)憲法第1條第7款明確規(guī)定，所有征稅議案首先在眾議院提出，但參議院得象對(duì)其他議案一樣，提出或同意修正案；
第8款則宣稱，規(guī)定和征收稅金、關(guān)稅、輸入稅和貨物稅的權(quán)力歸屬國(guó)會(huì)，等等。[⑦]而在理論界，亞當(dāng)·斯密提出了稅收四項(xiàng)基本原則，要求“一切賦稅的征收，須設(shè)法使人民所付出的，盡可能等于國(guó)家所得的收入�！� [34]（P384-385）這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與理論原則，雖然表現(xiàn)形式多種多樣，但其共同點(diǎn)在于對(duì)國(guó)家財(cái)政權(quán)實(shí)施監(jiān)督、管理與制衡。

　　相比之下，我國(guó)由于傳統(tǒng)稅收課稅堅(jiān)持單純的國(guó)需說，致使稅法長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)納稅人的義務(wù)而忽視其權(quán)利，一味關(guān)注對(duì)稅款的征收而忽視對(duì)稅款支出的監(jiān)督管理，納稅人的監(jiān)督、管理與制衡國(guó)家財(cái)政權(quán)的權(quán)利在實(shí)際生活中落實(shí)不到位。[25]突出的表現(xiàn)就在于各級(jí)人民代表大會(huì)仍缺乏充分條件和制度渠道，使納稅人監(jiān)督、管理與制衡國(guó)家財(cái)政權(quán)的自然法權(quán)成為現(xiàn)實(shí)。社會(huì)主義國(guó)家最初不是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)原則和賦稅上的較量而產(chǎn)生的，代議機(jī)關(guān)也不是納稅人討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)合，因而“稅收法定”原則自然在公法上長(zhǎng)期得不到承認(rèn)。同時(shí)因?yàn)楣�有制體制改變了國(guó)家索取私人財(cái)富的方式，長(zhǎng)期以來私人財(cái)產(chǎn)較少，事實(shí)上亦無從產(chǎn)生賦稅上的重大壓力。因而賦稅問題直到上世紀(jì)末，竟未成為中國(guó)社會(huì)個(gè)人利益伸張的聚焦點(diǎn)。[8]

　　社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制正日趨完善，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系也正逐步走向良性互動(dòng)的建構(gòu)之中。在此當(dāng)下建設(shè)社會(huì)主義政治文明的創(chuàng)新時(shí)代，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)一旦被接受成為一個(gè)在先的憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家如何通過正當(dāng)程序來“索取”公民財(cái)產(chǎn)就會(huì)成為迫切需要回答的問題。如果由全國(guó)人大而不是由現(xiàn)在實(shí)行的國(guó)務(wù)院及其部委享有國(guó)家賦稅的相關(guān)立法權(quán)，那么關(guān)于國(guó)家賦稅的任何立法就可能成為爭(zhēng)議最大、周期最長(zhǎng)也最難通過的法案，就必將有助于提升全國(guó)人大在憲政轉(zhuǎn)型中的政治作用[8]這是世界各國(guó)憲政政制一般都從賦稅問題找到突破口的基本路徑，也是我國(guó)進(jìn)一步推進(jìn)改革的重要啟示。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 江澤民.全面建設(shè)小康社會(huì),開創(chuàng)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面[M].北京:人民出版社,2002.

　　[2] 中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定[N].光明日?qǐng)?bào),2003-10-22.

　　[3] 馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社,1965.

　　[4] [蘇]謝苗諾夫.婚姻家庭的起源[M],蔡俊生譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1983.

　　[5] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M],北京:商務(wù)印書館,1982.

　　[6] 張慶福.憲法論叢(第2卷)[C],北京:法律出版社,1999.

　　[7] [英]洛克.政府論 (下篇)[M].葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.北京:商務(wù)印書館,1964.

　　[8] 王怡.立憲政體中的賦稅問題[J],法學(xué)研究.2004(5).

　　[9] [美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德.憲政與民主:理性與社會(huì)變遷研究[C].潘勤等譯.北京:生活、讀書、新知三聯(lián)書店,1997.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　[10] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

　　[11] [法]人和公民的權(quán)利宣言（1789年8月）[C].姜士林等主編.世界憲法全書.青島出版社,1997.

　　[12] 馬克思恩格斯全集(第45卷)[M].北京:人民出版社,1985.

　　[13] 馬克思恩格斯全集(第16卷)[M].北京:人民出版社,1972.

　　[14] [28][美]伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方等譯,北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993.

　　[15] 馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1956.

　　[16] 馬克思恩格斯選集(第4卷)[M].北京:人民出版社,1973.

　　[17] 張守文.財(cái)政危機(jī)中的憲政問題[J].法學(xué),2003(9).

　　[18] 唐士其.西方政治思想史[M],北京:北京大學(xué)出版社,2002.

　　[19] 馬克思恩格斯全集(第9卷)[M].北京:人民出版社,1982.

　　[20] [美]詹姆斯·M·布坎南.民主財(cái)政論[M].穆懷朋譯.北京：商務(wù)印書館,2002.

　　[21] [比]亨利·皮朗.中世紀(jì)歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)史[M].樂文譯.上海:上海人民出版社,1964.

　　[22] 孟廣林.英國(guó)封建王權(quán)論稿——從諾曼征服到大憲章[M].北京:人民出版社,2002.

　　[23] [英]托馬斯·孟.英國(guó)得自對(duì)外貿(mào)易的財(cái)富[M].北京:商務(wù)印書館,1959.

　　[24] 孫紅梅.論納稅人權(quán)利[M],北京大學(xué)館藏索取號(hào)029/M2001(190),法學(xué)碩士論文.

　　[25] 趙宇、賴勤學(xué).憲政維度的納稅人權(quán)利思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究,2005(1).

　　[26] 丁一.憲政下的納稅人權(quán)利[D].北京大學(xué)館藏索取號(hào)029/D2004(022),法學(xué)博士論文.

　　[27] [澳]杰佛瑞·布倫南、[美]詹姆斯·M·布坎南.憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].馮克利等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004.

　　[28] 張馨等.當(dāng)代財(cái)政與財(cái)政學(xué)主流[M].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2000.

　　[29] 涂龍力、王鴻貌主編.稅收基本法研究[C].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,1998.

　　[30] 劉麗.稅的憲政思考與納稅人權(quán)利的保障[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006(2).

　　[31] 賀衛(wèi)方.憲政三章[J].法學(xué)論壇,2003(2).

　　[32] 史衛(wèi)民.全國(guó)人民代表大會(huì)代表的構(gòu)成分析(在中國(guó)人民大學(xué)的專題學(xué)術(shù)報(bào)告)[Z]，2006-7-27.

　　[33] 王世杰、錢端升.比較憲法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

　　[34] [英]亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].北京:商務(wù)印書館,1974.

　　注釋：

　　[①] 《中華人民共和國(guó)憲法》（1982年12月4日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過，1982年12月4日全國(guó)人民代表大會(huì)公告公布施行。根據(jù)1988年4月12日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》、1993年3月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》、1999年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》和2004年3月14日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》修正）。參見“中國(guó)人大網(wǎng)”，“憲法”內(nèi)容。

　　http://www.npc.gov.cn/zgrdw/home/lm_single.jsp?lmid=1102&dm=1102&pdmc=1102.

　　[②] 參見1215年6月15日英國(guó)《自由大憲章》；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編:《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第1261頁。

　　[③] 參見1295年英國(guó)《無承諾不課稅法》；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編:《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第1263-1264頁。

　　[④] 參見財(cái)政部稅務(wù)總局編：《中華人民共和國(guó)財(cái)政史料》（第4輯），第540-543頁；
轉(zhuǎn)引自丁一：《憲政下的納稅人權(quán)利》，北京大學(xué)館藏索取號(hào)029/D2004(022),法學(xué)博士論文第125頁。

　　[⑤] 參見《中華人民共和國(guó)憲法》(第五十六條)（１９８２年１２月４日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過）；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編:《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第99頁。

　　[⑥] 參見1793 年法國(guó)《人權(quán)宣言》(第二十條)；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第907頁。

　　[⑦] 參見1787 年美國(guó)《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》；
轉(zhuǎn)引自姜士林等主編：《世界憲法全書》，青島:青島出版社，1997年版，第1615頁。

　　作者簡(jiǎn)介：陶慶（1965-），男，安徽寧國(guó)人；
北京大學(xué)政府管理學(xué)院政治學(xué)博士后（二站）、北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系人類學(xué)博士后（一站），安慶師范學(xué)院政治學(xué)教授。

　　基金項(xiàng)目：1）系作者主持國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目《草根民間組織合法化治理：人民主權(quán)與國(guó)家主權(quán)良性互動(dòng)的政治人類學(xué)視角》（項(xiàng)目編號(hào)：07BZZ036）成果，和第39屆中國(guó)博士后科研基金一等資助項(xiàng)目《憲政人類學(xué)視野中的國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系》（中博基2006039020）研究成果；
2）2007年“中國(guó)首屆法治論壇”優(yōu)秀論文。

　　本文主要內(nèi)容發(fā)表于《求是學(xué)刊》2005年第5期，作者授權(quán)天益發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 維度 財(cái)產(chǎn)權(quán) 納稅人 憲法