5月29日的《法制晚報》登了一篇記者的采訪報道，題目是《白鶴群：我沒為老舍收尸》。里邊記錄下白鶴群先生的這樣一段話：“這本書的采訪者是完全根據(jù)錄音進(jìn)行整理的（指我和夫人發(fā)表在中國社會科學(xué)出版社出版的《口述歷史》中關(guān)于老舍之死對白鶴群的采訪實錄），當(dāng)我跟采訪者說：‘你說是你撈的，我說是我撈的，他說是他撈的，我來告訴你們打撈老舍尸體的兩個人吧……’就在此時，采訪人更換錄音帶，而我仍在不停地說。于是，《口述歷史》一書把我也寫成了打撈老舍尸體的人，其實是不正確的。”

　　想必讀者在看完之后的第一感覺也許是，這兩個做口述史采訪的人怎么能這樣？人家后邊還有話呢，“更換錄音帶”就斷章取義，把人家說成了打撈者？真不負(fù)責(zé)任！

　　可我不知如果您在看完整個采訪錄之后，是否自己就能分析出到底是我們“更換錄音帶”了，還是白先生“更換”了自己的記憶。

　　第一， 單說整理出來的文字稿，白先生提到的那句話，是他在剛開始錄音不久說的，遠(yuǎn)沒有到“更換錄音帶”的時間。

　　第二， 在這句話后面的文字當(dāng)中，白先生不止一次提到他參與了打撈。列舉如下：1、他說，“和我一起撈的人叫韓慶祥，我明天帶你們?nèi)ニ�家找他�！?、“他（指唐浩瀾）看見我們撈了。”3、當(dāng)問他，“您當(dāng)時拉尸體上來，有沒有看見眼鏡、拐杖什么的？”他回答“我沒拉，我膽小，一直在船上呢�！�4、又問他“您發(fā)現(xiàn)尸體并把他撈上來，為什么沒有去報警呢？”他說“這不是我的責(zé)任”。5、再問他，“您當(dāng)時打撈時，老舍是扎在泥里還是漂在湖面上？”他說，“漂在水面上。我們?yōu)槭裁窗阉�放在那兒呢，因為只能把他放在一個沒人去的地方。”白先生沒有提及這些，是因為這幾處無法“更換錄音帶”嗎？

　　第三， 確如白先生所說，“這本書的采訪者是完全根據(jù)錄音進(jìn)行整理的”。那最直接、最正面、最強有力的證據(jù)便是我們完整保存著的當(dāng)時的錄音，還有錄像。順便說一句，我們已經(jīng)把十余年來所有采訪老舍之死的錄音錄像資料，都捐給了我所服務(wù)的中國現(xiàn)代文學(xué)館，任何人都隨時可以來查證。否則，如果只憑我在這里說白先生是怎么說的，而他再出來說他沒那么說，就無法對證了。

　　我搞了十余年口述史，對這樣的事已習(xí)以為常，即使因記憶的誤植而帶來口述史的不同版本是發(fā)生在同一個人身上，也并不希奇。因此，我不會怪白先生是在自我否定。相反，有意思的倒是，他的這一最新口述“我沒為老舍收尸”，已經(jīng)成為了另一個記憶版本。記憶的夢本來就容易造成這樣的結(jié)果，更何況它可以為“口述史理論”提供又一鮮活的例證，即事過境遷，一個人可以用后天的記憶去替代以前的記憶，并由此產(chǎn)生出最新版本的“口述歷史”。其實，不光個人，一個民族的記憶也常會因“時代意識”的變化而出現(xiàn)歷史“錄音帶”的“更換”，許多國家的歷史都不乏這樣的例證。我們不是接受過許多被“更換”的“正史”嗎？

相關(guān)熱詞搜索：老舍 收尸 不重要 傅光明