「內(nèi)容提要」我國死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法化、訴訟化改革。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在死刑案件的刑事訴訟中，既承擔(dān)著公訴的職責(zé)，也承擔(dān)著審判監(jiān)督的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)介入作為死刑案件最后一道關(guān)口的復(fù)核程序。

　　「關(guān)鍵詞」死刑復(fù)核程序/檢察機關(guān)/介入judicial review of death penaltyprocedure/procuratorial organ/intervene

　　死刑是剝奪人的生命的刑罰，死刑案件具有其它刑事案件所不具備的特殊性和敏感性，因而需要慎之又慎。隨著最高人民法院統(tǒng)一收回死刑復(fù)核權(quán)，死刑復(fù)核程序改革成為當(dāng)前亟待研究解決的一個重大問題。本文在對現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的弊端進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖提出中國死刑復(fù)核程序改革的基本思路，進(jìn)而論證檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序的必要性以及介入的方式。

　　一、關(guān)于死刑復(fù)核程序改革的建議

　　《刑法》第48條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)�！薄缎淌略V訟法》第199條也規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)�！边@種規(guī)定的目的是為了通過訴訟程序嚴(yán)格控制死刑的適用，貫徹我們國家一貫堅持的“少殺慎殺”的刑事政策。但是，自1983年9月7日最高人民法院決定授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)殺人、強奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全和社會治安犯罪死刑案件以來，大部分死刑案件都是由高級人民法院核準(zhǔn)的。由于缺乏明確具體的復(fù)核程序規(guī)則，在實踐中，許多高級人民法院核準(zhǔn)死刑案件都是把二審程序和復(fù)核程序合二為一進(jìn)行的，而在沒有上訴或抗訴的情況下，復(fù)核程序則變成了行政審批程序。即使在1996年刑事訴訟法修改以后，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》中甚至連刑事訴訟法中明確要求的“最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行”的規(guī)定（第202條），也沒有明示。這種死刑復(fù)核程序虛置和行政化的現(xiàn)象，明顯背離了死刑復(fù)核程序設(shè)置的初衷，導(dǎo)致種種弊端。

　　首先，現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序不符合正當(dāng)程序的基本要求。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋，在任何司法程序中正當(dāng)程序的基本要求是指，任何權(quán)益受到結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機會，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由，……合理的告知、獲得庭審的機會以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在程序性正當(dāng)程序之中①。根據(jù)正當(dāng)程序的要求，控辯雙方應(yīng)當(dāng)被告知程序的運行情況，能夠在法庭中提出自己的主張，與對方當(dāng)事人對質(zhì)，并進(jìn)行充分的辯護(hù)。從訴訟構(gòu)造上看，正當(dāng)程序要求控辯平等、控審分離、法官中立，要求法官居中裁判，控訴與辯護(hù)雙方充分參與，并保持平等對抗的格局。由此，符合正當(dāng)程序要求的死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)是司法裁判的過程，在控辯雙方的共同參與并積極行使其權(quán)利的前提下查清事實，并正確適用法律。從死刑復(fù)核程序的實際運行考察，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序連最基本的程序公正標(biāo)準(zhǔn)也無法達(dá)到。死刑復(fù)核程序的運行幾乎完全是法院的單方行為，裁判職能缺乏控訴和辯護(hù)職能的支撐�？剞q雙方無法參與死刑復(fù)核程序，沒有提出自己主張和意見的順暢渠道，辯護(hù)權(quán)和對質(zhì)權(quán)無從行使。正是基于這一點，一些學(xué)者批評現(xiàn)在的死刑復(fù)核程序，認(rèn)為它背離了正當(dāng)程序的基本要求，淪為秘密進(jìn)行的暗箱操作。

　　其次，死刑復(fù)核程序難以實現(xiàn)死刑復(fù)核程序設(shè)置的目的。死刑復(fù)核程序是我國刑事訴訟特有的程序，其目的在于通過嚴(yán)格的高級別的過濾程序限制死刑的適用，堅持少殺、慎殺，防止錯殺。刑事訴訟法中雖然明確規(guī)定了一系列貫徹落實死刑政策的措施，如死刑案件的管轄法院應(yīng)當(dāng)為中級以上人民法院，給予死刑案件的被告人獲得法律援助的權(quán)利，死刑案件必須經(jīng)過死刑復(fù)核程序等，但在現(xiàn)行死刑復(fù)核程序行政化的運行方式之下，法官通常不能充分聽取控辯雙方對案件的意見，往往受到原審法院死刑判決書的單方影響，很難發(fā)現(xiàn)案件事實中存在的問題和疑點。因此，通過死刑復(fù)核程序得到改判的死刑案件相對較少，該程序的過濾作用和把關(guān)作用未能充分發(fā)揮，從而使該程序慎用死刑的設(shè)置目的難以真正實現(xiàn)。

　　再次，死刑復(fù)核程序難以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。我國憲法已經(jīng)確立了尊重和保障人權(quán)的原則，生命權(quán)作為最重要的人權(quán)，更應(yīng)該得到充分的尊重和保護(hù)。死刑復(fù)核程序作為我國刑事訴訟程序中為保障死刑正確、謹(jǐn)慎適用的程序，其原意是為了更充分的保障訴訟主體的訴訟權(quán)利，通過獨立的訴訟程序?qū)崿F(xiàn)維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的目的。然而，我國刑事訴訟法關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定中并未明確保障當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》雖然作了一定的補充，但仍然無法保障當(dāng)事人在死刑復(fù)核程序中的訴訟權(quán)利。例如，最高人民法院復(fù)核死刑時并不要求提審被告人，聽取被告人的意見；
被告人的辯護(hù)律師和檢察機關(guān)能否參與死刑復(fù)核程序沒有明確規(guī)定；
訴訟雙方當(dāng)事人沒有對死刑復(fù)核程序運行的知情權(quán)，沒有正常的訴訟途徑表達(dá)對死刑復(fù)核程序的意見。也就是說，現(xiàn)行有關(guān)死刑復(fù)核的法律規(guī)定和相關(guān)的司法解釋并沒有賦予訴訟當(dāng)事人那些可能影響訴訟結(jié)果的關(guān)鍵性訴訟權(quán)利。因此，在這種以行政化形式秘密進(jìn)行的死刑復(fù)核程序中，檢察機關(guān)和被告人雙方都難以有效參與死刑復(fù)核程序，行使其追訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)。

　　正是由于死刑復(fù)核程序存在上述無法克服的弊端，我國死刑復(fù)核程序改革的呼聲日益高漲，已經(jīng)成為理論界和司法實務(wù)界的共識。在我國目前關(guān)于死刑復(fù)核程序的修改建議中，大致可以歸納出以下三種觀點：一是立足國情，盡量改革目前程序，即應(yīng)當(dāng)將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使，并完善死刑復(fù)核程序的訴訟化構(gòu)造。[1]二是對死刑案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行三審終審制的改造，即在取消死刑復(fù)核程序的同時，規(guī)定死刑案件實行三審終審制，作為我國兩審終審制訴訟原則的例外。[2][3]三是對死刑案件應(yīng)區(qū)別對待，即在全國范圍內(nèi)劃分若干個司法區(qū)，由最高人民法院在每個區(qū)設(shè)立巡回法庭，對所轄區(qū)域的死刑案件進(jìn)行復(fù)核；
對那些特別嚴(yán)重，或社會影響特別巨大的案件實行三審終審制，由最高人民法院作為終審法院，對這些案件采取更為審慎的態(tài)度，以確保案件的質(zhì)量和法律適用的準(zhǔn)確。[4]

　　筆者認(rèn)為，無論是保留死刑復(fù)核程序，還是實行死刑案件的三審終審制，或者實行復(fù)核與三審終審制相結(jié)合，都涉及到一個基于死刑復(fù)核程序的行政化弊端而進(jìn)行死刑復(fù)核程序的司法化、訴訟化改革問題。死刑復(fù)核程序的司法化、訴訟化改革，至少應(yīng)當(dāng)做到以下幾點：

　　第一，死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。

　　訴訟程序的公開運行能夠獲得訴訟當(dāng)事人和社會公眾對訴訟程序及其裁判的信賴，死刑復(fù)核程序作為死刑案件的特別保障程序，更應(yīng)當(dāng)具有這種公開性。而我國現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序是上下級法院報送和審批材料的過程，幾乎是秘密進(jìn)行的，訴訟當(dāng)事人無從知曉。這種狀況不改變，檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督和當(dāng)事人對死刑復(fù)核程序的訴訟監(jiān)督，就無法進(jìn)行，復(fù)核結(jié)果的認(rèn)可度也就會大打折扣。

　　死刑復(fù)核程序的公開并不要求所有死刑案件的復(fù)核都必須以開庭審理的方式進(jìn)行，但應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方申請開庭審理的權(quán)利。在我國現(xiàn)行的執(zhí)法環(huán)境下，要求所有的死刑復(fù)核案件都開庭審理，一時還難以做到。對于案件事實清楚、證據(jù)確實充分，當(dāng)事人對死刑判決沒有異議的，復(fù)核死刑可以在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上不開庭審理。如果檢察機關(guān)或辯護(hù)方要求開庭審理，死刑復(fù)核程序就應(yīng)當(dāng)采用開庭審理的方式進(jìn)行，以便使控辯雙方有機會在公開的法庭上進(jìn)行言詞辯論。

　　死刑復(fù)核程序的公開性還體現(xiàn)為控辯雙方能夠及時了解死刑復(fù)核程序的運行情況，從而能夠積極、有效的參與其中。在現(xiàn)行死刑復(fù)核程序中，程序運行到哪一階段，甚至死刑是否被核準(zhǔn)，控辯雙方都沒有法定的知悉渠道。死刑復(fù)核程序的改革應(yīng)當(dāng)明確賦予控辯雙方一定的知情手段，及時了解程序的進(jìn)程，維護(hù)其合法權(quán)益。

　　第二，死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)保障控辯雙方充分發(fā)表意見的權(quán)利。

　　加強死刑復(fù)核程序的訴訟化、司法化，就必須強化控辯雙方的訴訟主體地位，而其中最為重要的內(nèi)容就是保障控辯雙方充分發(fā)表意見的權(quán)利。檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)，在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)繼續(xù)行使其公訴權(quán)，發(fā)表對案件的意見，提出自己的觀點，反駁對方的觀點，提出新的證據(jù)，從而對案件的最終結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。被告人及其辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)充分參與死刑復(fù)核程序，繼續(xù)陳述其主張。尤其是應(yīng)當(dāng)賦予被告方對二審或復(fù)核程序的死刑裁判提出異議的權(quán)利、請求法院調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，保障辯護(hù)人會見被告人、查閱案卷和對案件發(fā)表辯護(hù)意見的權(quán)利，以確保被告方辯護(hù)權(quán)的充分行使，并進(jìn)而維護(hù)其訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。

　　第三，對審理死刑復(fù)核案件的合議庭應(yīng)當(dāng)提出明確的要求。

　　1979年《刑事訴訟法》和1996年修改后的《刑事訴訟法》都明確規(guī)定：復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行。這個規(guī)定，一是強調(diào)死刑復(fù)核不能由獨任法官一人進(jìn)行；
二是排除了由審判員和人民陪審員共同組成合議庭來復(fù)核死刑案件的做法。其根本目的就是為了保證死刑復(fù)核案件的質(zhì)量。改革現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序，應(yīng)當(dāng)堅持這一法律規(guī)定。

　　此外，還應(yīng)當(dāng)強調(diào)：負(fù)責(zé)死刑案件復(fù)核工作的合議庭與負(fù)責(zé)死刑案件二審的合議庭不能是同一個合議庭。這些年來，長期流行的負(fù)責(zé)死刑案件二審的合議庭與負(fù)責(zé)死刑案件復(fù)核工作的合議庭合二為一的做法，實際上等于取消死刑復(fù)核程序。在死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院之后，由于某些死刑案件可能是由高級人民法院進(jìn)行一審的案件，因此最高人民法院也會面臨負(fù)責(zé)死刑案件二審的合議庭要不要、能不能與負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的合議庭合二為一的問題。

　　第四，死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則和特殊的證據(jù)規(guī)則。

　　目前，我國死刑復(fù)核程序尚未建立明確的程序規(guī)則，更談不上比普通刑事案件嚴(yán)格的特殊要求的證據(jù)規(guī)則。而這個問題，對于保障死刑復(fù)核的質(zhì)量、達(dá)到限制死刑適用的目的，具有極為重要的意義。我國目前實行統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分。但是，死刑案件應(yīng)當(dāng)確立更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定，只有在對被告的罪行根據(jù)明確的和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。[4][P205]參照該規(guī)定，我國死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確立為案件事實清楚、證據(jù)確實充分，排除其他可能性。死刑復(fù)核程序只有以死刑案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，才更能保障死刑復(fù)核程序少殺、慎殺價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

　　適用死刑的實體標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)在不斷總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，作出統(tǒng)一的嚴(yán)格的規(guī)定。只有從一審判處死刑時開始就嚴(yán)格限制死刑的適用，才有可能使最高人民法院在人力物力資源有限的情況下集中精力提高死刑復(fù)核的質(zhì)量，才有可能避免死刑復(fù)核因不得不疲于應(yīng)付而走過場。

　　第五，應(yīng)當(dāng)建立死刑復(fù)核程序的相關(guān)配套保障制度。

　　死刑復(fù)核程序的完善涉及到訴訟的許多方面，其訴訟化、司法化進(jìn)程有賴于刑事訴訟程序的整體進(jìn)步。在刑事訴訟程序中，至少有以下幾個與死刑復(fù)核的質(zhì)量密切相關(guān)的制度亟待建立或完善：一是死刑案件的強制上訴制度。在我國有相當(dāng)數(shù)量的死刑案件是一審終審后即進(jìn)入死刑復(fù)核程序的，這些案件只經(jīng)過一次法庭的開庭審判，不利于保障死刑案件的質(zhì)量。因此，死刑案件中應(yīng)當(dāng)確立強制上訴制度，保證每一個死刑案件至少經(jīng)過兩級法院的審判。其二是死刑復(fù)核程序中被告人的強制辯護(hù)制度。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。立法應(yīng)當(dāng)明確在死刑復(fù)核程序這一死刑案件的最終決定程序中，被告人沒有委托律師的，法院也應(yīng)當(dāng)提供承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。

　　二、檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)介入死刑復(fù)核程序

　　檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在死刑案件的刑事訴訟中，既承擔(dān)著公訴的職責(zé)，也承擔(dān)著審判監(jiān)督的職責(zé)，因而應(yīng)當(dāng)有權(quán)介入作為死刑案件最后一道關(guān)口的復(fù)核程序。檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，主要有以下幾點理由：

　　第一，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，是其公訴權(quán)的必然延伸。

　　公訴權(quán)是由不同訴訟階段的具體職權(quán)組成的權(quán)力集合體，應(yīng)當(dāng)貫穿于案件的整個審理過程。對于普通刑事案件而言，檢察機關(guān)的公訴權(quán)包括提起公訴，在一審程序中出庭支持公訴，提起二審程序的抗訴，出庭支持抗訴等權(quán)力。在死刑案件中，一審或者二審的死刑判決并不生效，(點擊此處閱讀下一頁)

　　必須經(jīng)死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)后才能生效。也就是說，死刑案件的訴訟過程包括了一審程序、二審程序和死刑復(fù)核程序（在有些案件中，是一審程序、復(fù)核程序和核準(zhǔn)程序），檢察機關(guān)在死刑案件中的公訴權(quán)自然應(yīng)當(dāng)延伸至死刑復(fù)核程序。只有經(jīng)過死刑復(fù)核程序作出生效裁判，檢察機關(guān)的公訴權(quán)才真正行使完畢。因此，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，是其公訴權(quán)的必要組成部分和必然的延伸。

　　檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，能夠保障其公訴目的的實現(xiàn)。在死刑案件中，檢察機關(guān)出于對死刑案件的慎重考慮，在一審、二審程序中積極行使公訴權(quán)，其目的在于說服法院支持其公訴主張。所有這些努力能否達(dá)到公訴目的，取決于死刑復(fù)核程序中生效裁判的作出。如果檢察機關(guān)無法參與作出生效裁判的死刑復(fù)核程序，即使在之前的程序中公訴權(quán)能夠得到充分行使，檢察機關(guān)的公訴目的也無法有效實現(xiàn)。因此，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，是實現(xiàn)其公訴目的的必然要求。

　　第二，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，能夠幫助法院全面了解案件事實，以作出正確的判斷。

　　檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，作為控訴方與被告方進(jìn)行辯論，有助于查清案件事實真相。檢察機關(guān)作為死刑案件的公訴機關(guān)，掌握了大量的證據(jù)，能夠運用專業(yè)的訴訟技能向法庭提出據(jù)以支持其控訴主張的證據(jù)，與被告人就認(rèn)定事實和適用法律問題進(jìn)行充分的辯論，使法官做到兼聽則明。從審判實踐看，在大部分死刑案件的復(fù)核程序中，被告人及其辯護(hù)人都會重復(fù)甚至提出新的證據(jù)和理由力圖證明被告人無罪或者罪輕。如果沒有檢察機關(guān)作為其對立面參與訴訟，負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的合議庭就可能片面地受到訴訟一方的影響，難以客觀全面地作出判斷。

　　不僅如此，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，會更有助于法院查明案件事實。我國檢察機關(guān)并不是作為一方當(dāng)事人參加訴訟的，而是代表國家行使控訴職能，因而應(yīng)當(dāng)也必須站在客觀公正的立場上，為發(fā)現(xiàn)案件的真實情況而進(jìn)行訴訟活動。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利（第14條）；
收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)（第43條）。在死刑案件中，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，其目的并不是簡單的乘勝追擊，一味要求法院作出死刑的生效裁判，還應(yīng)當(dāng)履行其客觀義務(wù)，協(xié)助法庭查明事實，對于確實應(yīng)當(dāng)判處死刑的，做到不放縱罪犯；
而對于不應(yīng)判處死刑的，也應(yīng)當(dāng)向法庭陳述不應(yīng)當(dāng)判處死刑的意見。這對法院查明案件的事實真相，全面考慮案件的情況，作出公正的裁判，具有積極的幫助作用。

　　第三，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序，是其行使法律監(jiān)督權(quán)的必然要求。

　　檢察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，介入死刑復(fù)核程序是其法律監(jiān)督職能的必然要求，這不僅具有憲法和法律上的依據(jù)，也具有非常重要的實踐意義。

　　死刑復(fù)核程序作為刑事訴訟程序的組成部分，當(dāng)然屬于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的范圍�！缎淌略V訟法》第8條明確規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。死刑復(fù)核是刑事訴訟法明確規(guī)定的一個訴訟程序，理應(yīng)屬于檢察機關(guān)對刑事訴訟實行法律監(jiān)督的范圍。至于監(jiān)督的具體權(quán)能，由于刑事訴訟法對死刑復(fù)核程序本身規(guī)定得就過于簡單，因而不可能對監(jiān)督方式作出明確的規(guī)定。但是這并不意味著刑事訴訟法對檢察機關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序沒有法律授權(quán)。因為《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定已經(jīng)明顯地包含了檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于檢察機關(guān)在監(jiān)督死刑執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)判處死刑的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見的規(guī)定，也可以印證法律規(guī)定的檢察機關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督是貫穿在訴訟的整個過程的，其中當(dāng)然包括死刑復(fù)核程序。如果說檢察機關(guān)有權(quán)對執(zhí)行死刑的活動進(jìn)行法律監(jiān)督而無權(quán)對死刑復(fù)核的活動進(jìn)行法律監(jiān)督，這在邏輯上也是講不通的。

　　死刑復(fù)核程序的特別重要性也決定了檢察機關(guān)對其實行法律監(jiān)督的特殊必要性。死刑復(fù)核程序是死刑案件的最后一道關(guān)口，與一審、二審程序相比，具有特殊重要的地位，將最終決定一個人生命權(quán)利的剝奪與否。即使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在之前的所有程序中都能夠有效行使，法律監(jiān)督在死刑復(fù)核程序這一決定性程序中的缺失也會使檢察機關(guān)法律監(jiān)督作用功虧一簣。因此，為確保死刑案件的公正性、合法性，就更應(yīng)當(dāng)加強檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督。

　　三、檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序的具體方式

　　最高人民法院統(tǒng)一收回死刑復(fù)核權(quán)之后，死刑復(fù)核程序的司法化、訴訟化改革就迫在眉睫，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序也是勢在必行。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)介入死刑復(fù)核程序主要有以下四種方式：

　�。ㄒ唬┏鱿�死刑復(fù)核法庭或發(fā)表書面意見，闡明公訴主張及其理由。

　　對于開庭審理的死刑復(fù)核案件，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席死刑復(fù)核法庭，就案件事實和法律適用繼續(xù)闡明其公訴主張，參加法庭調(diào)查和法庭辯論活動。對于案件事實清楚、證據(jù)確實充分，不開庭審理的死刑復(fù)核案件，最高人民檢察院也應(yīng)當(dāng)提供書面意見，闡明其公訴主張及所依據(jù)的理由，繼續(xù)行使其公訴權(quán)。

　　（二）列席最高人民法院審判委員會或者合議庭關(guān)于死刑復(fù)核案件的討論。

　　《人民法院組織法》第11條規(guī)定，各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席。根據(jù)該規(guī)定，最高人民法院審判委員會討論死刑復(fù)核案件，最高人民檢察院檢察長可以列席。在實踐中，檢察長因故不能出席時，可以委派副檢察長或者其他檢察委員會委員代表檢察長出席會議。最高人民檢察院列席審判委員會的檢察人員不是審判委員會的成員，沒有案件的表決權(quán)。但是，列席人員可以就認(rèn)定事實和適用法律問題充分發(fā)表意見，行使其法律監(jiān)督權(quán)。而且，在必要的情況下，檢察人員還應(yīng)當(dāng)有權(quán)列席合議庭對死刑復(fù)核案件的評議。這是因為，每一個死刑案件都涉及到是否剝奪一個人生命的問題，都是重大案件。因此，對于不經(jīng)審判委員會討論，而案件的性質(zhì)或情節(jié)又使得列席確有必要時，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)可以派員列席合議庭對死刑復(fù)核案件的討論，發(fā)表自己的意見，以體現(xiàn)對死刑案件格外謹(jǐn)慎的執(zhí)法態(tài)度，切實履行其法律監(jiān)督職能。

　　在中央《關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》中，談到改革和完善檢察監(jiān)督體制時，首先提出的任務(wù)就是改革和完善人民檢察院對訴訟活動的法律監(jiān)督制度。其中包括“完善人民檢察院對人民法院刑事審判工作的監(jiān)督制度，健全人民檢察院派員列席人民法院審判委員會會議制度。人民檢察院檢察長、受檢察長委托的副檢察長，均可列席人民法院審判委員會討論有關(guān)重大或疑難案件以及人民檢察院抗訴案件的會議”。這個意見，也是根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定提出的加強檢察機關(guān)對刑事訴訟活動實行法律監(jiān)督的有效措施。這種措施在死刑復(fù)核程序中尤其顯得必要。

　�。ㄈ�）對最高人民法院擬予核準(zhǔn)死刑的裁定提出復(fù)議請求。

　　死刑復(fù)核程序作出的裁判具有終局性。基于維護(hù)生效裁判權(quán)威性和穩(wěn)定性的考慮，對于最高人民法院核準(zhǔn)的死刑裁判，即使檢察機關(guān)認(rèn)為該裁判確有錯誤，也不宜再按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。但由于死刑案件特殊的嚴(yán)厲性和錯誤結(jié)果的不可挽回性，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)具有對不應(yīng)當(dāng)判處死刑而最高人民法院擬予核準(zhǔn)死刑的案件提出復(fù)議請求的權(quán)利。對于該復(fù)議請求，最高人民法院應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審查，并在死刑復(fù)核裁定生效前作出書面答復(fù)。

　�。ㄋ模�對死刑復(fù)核活動是否合法實行法律監(jiān)督。

　　檢察機關(guān)通過參與死刑復(fù)核程序，可以發(fā)現(xiàn)死刑復(fù)核程序是否存在違反法律規(guī)定的情況，并應(yīng)當(dāng)有權(quán)對之實行法律監(jiān)督。具體而言，檢察機關(guān)在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)行使以下法律監(jiān)督權(quán)：1.法庭組成人員是否符合法律規(guī)定；
2.法庭審理案件是否違反法定程序；
3.是否侵犯當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利；
4.有無其他違反法律規(guī)定的審理程序的行為。對于死刑復(fù)核程序中，人民法院或者審判人員審理案件如果有違反法律規(guī)定的情形，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)向最高人民法院提出書面糾正意見，最高人民法院應(yīng)當(dāng)對最高人民檢察院的書面糾正意見及時作出答復(fù)。

　　收稿日期：2006—03—16

　　「英文摘要」Our judicial review of death penalty procedure need tobe innovated.As the organ of legal supervision ，the procuratorial organshoulders not only the responsibility of public prosecution ，but alsothe responsibility of trial supervision in the case of death penalty.So the procuratorial organ should have the right to intervene ，whichis the last strobe in the judicial review of death penalty procedure.

　　注釋：

　�、貯n elementary and fundamental requirement of due process in anyproceeding which is to be accorded finality is notice reasonably calculated，under all the circumstances ，to apprise interested parties of the pendencyof action and afford them an opportunity to present their objections……the notice must be of such nature as reasonably to convey the requiredinformation.BLACK"S LAW DICTIONARY ，（eighth edition），P538—539，2004West ，a Thomson Business.

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]《最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)之對策》研討會發(fā)言記錄〔DB/OL 〕。正義網(wǎng)：http://www.jcrb.com/zym/n588/Ca368751：htm.

　　[2]陳衛(wèi)東，劉計劃。關(guān)于死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀及存廢的思考[J].中國法學(xué)，1998，（5）。

　　[3]陳衛(wèi)東，劉計劃。死刑案件實行三審制改革的構(gòu)想[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（4）。

　　[4]程味秋，楊誠，楊宇冠。聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編[M].北京：中國法制出版社，2000.

　　來源：《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）》2006年第4期p97～101

　　張智輝（1954—），男，陜西武功縣人，最高人民檢察院檢察理論研究所所長，研究員，法學(xué)博士。北京100040

相關(guān)熱詞搜索：復(fù)核 死刑 檢察機關(guān) 介入 改革