法律在本質(zhì)上是保守的；
所以，倍倍爾曾經(jīng)將和法律站在一起的人干脆視為反動分子。而革命則是法律的反面。法治的生活是刻板的日常生活；
然而，革命卻是人民的節(jié)日，是逾越常軌的狂歡節(jié)。在革命的過程中，法律被打碎，正如日常生活被粉碎一樣。法國革命和中國革命，傳統(tǒng)意義上的法治遭到破壞，代之以人民法庭。作為最激進(jìn)的永遠(yuǎn)的革命者的毛澤東，從建國一開始就認(rèn)識到法律和革命之間的深刻矛盾，他不愿意讓法律束縛住革命的手腳。但是，任何革命不可能“不斷革命”，革命會在革命的過程中消耗它激進(jìn)的力量，然后最終回歸日常生活。而日常生活必然需要法律維護(hù)。也就是說，革命的結(jié)果最終必然是走向新的法律。

　　法律與革命，這是一個(gè)我一直想探討的非常有意思的問題。最近，中國興起了所謂“憲政思潮”，以“私產(chǎn)入憲”為中心提出了“修憲”的口號。這些人是貨真價(jià)實(shí)的激進(jìn)“革命者”；
可是，他們卻打著法律的旗號。他們企圖以“革命”的方式，以蔑視和踐踏國家根本大法的方式，來頒布他們自己的法律。這是一件非常有意思的事情。在“憲政派”看來，在“憲政派”“修憲”的金口玉言之前，中國似乎就不存在憲法和法律似的。可是，如果中國沒有憲法和憲政基礎(chǔ)，我們又有何“憲”可“修”？他們的聲稱本身就是自相矛盾的。實(shí)際上，在半個(gè)世紀(jì)以前，中華人民共和國就制定和頒布了憲法。“憲政”是現(xiàn)代政治文明的軌道。近年來，新權(quán)威主義和新自由主義主導(dǎo)下的“憲政思潮”，將“憲政”與“民主”、“自由”與“民主”簡單地對立起來，主要反映了利益集團(tuán)的要求和寡頭政治的趨勢。他們并非真心實(shí)意地要求法治，而是簡單地將自己階級的意志和利益表述為法律；
因此，在某種意義上，他們是無法無天的“寡頭憲政派”。[1]這種思潮反映的不是對于法律的尊重，而是對于法律的無知和蔑視。他們一心只想貫徹自己階級的利益和意志，從而根本無視國家憲法和法律的存在，同時(shí)，他們也根本不懂得什么是法律。他們不懂得法律不是革命，法律的本質(zhì)是保守。

　　一、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯？

　　“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”在中國已經(jīng)成為了不可動搖的“天理”。憲政自由主義者聲稱，財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲政的基礎(chǔ)。“確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是劃定一個(gè)保護(hù)我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步�！边@句據(jù)說是出自于康德之口的話，通過哈耶克的不斷重復(fù)，已經(jīng)為我們廣為熟知。然而，正如克魯澤所說的那樣：“財(cái)產(chǎn)權(quán)的無條件的不可剝奪性只是一句毫言壯語，在革命的狂熱和憲法的曙光中，人們很容易在屋頂上為它吶喊，但是事后冷靜下來，真要實(shí)踐它卻幾乎是不可能的。”保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和現(xiàn)代憲政并沒有必然的關(guān)系，同時(shí)，對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也要比現(xiàn)代資本主義憲政要古老得多。曼徹斯特大學(xué)教授安東尼·奧格斯說，私有財(cái)產(chǎn)是自古以來就存在著的一種觀念，一方面“保護(hù)財(cái)產(chǎn)的根基比憲法締造者們的個(gè)人主義、理性主義理想還要深遠(yuǎn)，而與更古老的社會秩序的基本要求緊密相連�！绷硪环矫�，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義并不是統(tǒng)一的和穩(wěn)定的，它更取決于政治和經(jīng)濟(jì)的意識形態(tài)。”“不同的法律體系對什么算是私有財(cái)產(chǎn)并因此受憲法保護(hù)有很不同的看法�！盵2]在前資本主義社會，私有財(cái)產(chǎn)同樣得到保護(hù)，在現(xiàn)實(shí)社會主義里，私有財(cái)產(chǎn)也同樣得到現(xiàn)實(shí)的保護(hù)。

　　首先，私有財(cái)產(chǎn)并不像某些人所鼓噪的那樣具有至高無上超越任何其他權(quán)利的神圣性。美國學(xué)者喬恩·埃爾斯特說：“當(dāng)今，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)的右翼主張不很顯著，也不太可行。在當(dāng)代人的意識中，可以說，財(cái)產(chǎn)權(quán)——與隱私、自治或參政不同——似乎不是一項(xiàng)內(nèi)在的有價(jià)值的權(quán)利�，F(xiàn)代國家的成長和對私人經(jīng)濟(jì)事務(wù)進(jìn)行復(fù)雜調(diào)整的需要已經(jīng)使一度被經(jīng)典的自由主義所推翻的財(cái)產(chǎn)‘權(quán)利束’（bundle-of-rights）概念恢復(fù)了原來的地位。在該權(quán)利束中沒有任何成分顯得特別神圣，而且其中的各項(xiàng)事實(shí)也經(jīng)常被侵犯或超越。任何關(guān)于某一特定成分應(yīng)當(dāng)受到特別保障的主張，都必須直接在后果論的立場上論證其合理性�！�…現(xiàn)在，甚至也許正在出現(xiàn)一種相反的趨勢，即從憲法上保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的淡化或解體的趨勢。人們普遍地主張，平均地分配財(cái)產(chǎn)是有效行使民主政治權(quán)利的一個(gè)條件�！盵3]自由是一束權(quán)利，而不僅僅是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)并不比其他權(quán)利神圣。不僅私有產(chǎn)權(quán)并不比其他權(quán)利更加神圣，可以凌駕于其他權(quán)利之上；
而且私有財(cái)產(chǎn)本身也不再是不言自明的，私有財(cái)產(chǎn)并不能簡單地得以界定。

　　即使在西方（當(dāng)今中國概念中的所謂“西方”實(shí)際上等于美國），私有財(cái)產(chǎn)也早已不再是一個(gè)不言自明的概念。“私有財(cái)產(chǎn)”是一個(gè)歷史的概念，并不是一個(gè)永恒的超歷史的概念。它正如“人權(quán)”這個(gè)概念一樣，在不同的社會歷史條件下不斷地被重新定義�，F(xiàn)代的私有財(cái)產(chǎn)概念主要反映了資產(chǎn)階級權(quán)利的興起，反映了資產(chǎn)階級的階級利益和政治經(jīng)濟(jì)訴求。在個(gè)人自由不斷擴(kuò)展的過程中，對于傳統(tǒng)的“私有財(cái)產(chǎn)”觀念進(jìn)行批判性的重新思考也就成為必要了。從19世紀(jì)開始，歐洲自由主義不僅對私有財(cái)產(chǎn)的概念提出了質(zhì)疑，并且認(rèn)為沒有平等，就沒有普遍的自由。英國自由主義者霍布豪斯在《自由主義》一書中說：“我們同各個(gè)孤立的個(gè)人的自由競爭已經(jīng)十遙遠(yuǎn)�！�…我們決不可把任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利看作不言自明�！泵绹�最高法院曾經(jīng)認(rèn)為所得稅與私有財(cái)產(chǎn)權(quán)相抵觸；
然而，終于在1913年2月通過憲法第十六條修正案使個(gè)人所得稅合法化。尤其是美國南北戰(zhàn)爭和解放黑奴明顯地反映了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)的尖銳沖突。從歷史上來看，“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”并不是“神圣不可侵犯”的。如果“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么解放黑奴就是不可能的。解放黑奴就是對于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種侵犯。

　　把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲政的基礎(chǔ)，或者建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的人權(quán)有著明顯的缺陷，而現(xiàn)代文明和現(xiàn)代憲政的要求是擴(kuò)展權(quán)利，而不是相反以財(cái)產(chǎn)來限制權(quán)利，以財(cái)產(chǎn)來反對人權(quán)。

　　二、畫蛇添足的“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”問題

　　《中華人民共和國憲法》保護(hù)合法和正當(dāng)?shù)氖杖耄�并不存在侵犯私人�?cái)產(chǎn)的問題。私人財(cái)產(chǎn)本來就受到法律保護(hù)，憲法限制的是依靠占有生產(chǎn)資料進(jìn)行剝削的行為。在中國，現(xiàn)實(shí)是公有財(cái)產(chǎn)受到大規(guī)模非法侵犯和占有，觸目驚心的是倒是國有資產(chǎn)的普遍的大規(guī)模的流失。從法律上可以明顯看出，中國對于侵犯私人財(cái)產(chǎn)的懲罰是非常嚴(yán)厲的，其嚴(yán)厲性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對于侵犯國有財(cái)產(chǎn)的懲處。比如可能有人僅僅因?yàn)閾尳偎饺藥讐K錢就被槍斃，而貪污巨額的國有資產(chǎn)卻往往不受什么懲罰，僅僅撤銷其黨籍職務(wù)了事。因此，中國的法律現(xiàn)實(shí)是有力地保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，而縱容對國有財(cái)產(chǎn)的侵犯。

　　有些人以非常時(shí)期的文革為例，以文革的打砸搶為例，證明中國的私人財(cái)產(chǎn)沒有受到必要的保護(hù)。但是，同樣在“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的美國，1984年不也發(fā)生了洛杉磯騷亂，發(fā)生了打砸搶嗎？可見，僅僅一紙法律也并不能保證私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。如果僅僅一紙法律就能夠保護(hù)它們，那么，中國就不會發(fā)生如此大規(guī)模的侵犯共有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象。同時(shí)，從另一方面我們更應(yīng)該看到的是，在文革中被沒收的財(cái)產(chǎn)，在文革結(jié)束以后依法歸還了。文革后政府糾正侵犯私人財(cái)產(chǎn)的行為本身恰恰就說明了國家法律是尊重和保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的。由此可見，只要是來源清晰的財(cái)產(chǎn)，即使按照共產(chǎn)黨的意識形態(tài)來說屬于剝削性質(zhì)的資本家的財(cái)產(chǎn)仍然依法受到保護(hù)。

　　有人說，提出保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是因?yàn)橛行┟駹I企業(yè)家擔(dān)心“變天”，擔(dān)心他們創(chuàng)造的財(cái)富不能得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，修憲是為了使他們心里踏實(shí)。我在這里倒是要為那些合法致富的人說一句話，將他們和某些人別有用心的修憲愿望區(qū)別開來，以免讓他們來背這個(gè)爛污。那些合法致富的人既沒有意愿，也沒有能力提出修憲的要求。他們既不依靠官商勾結(jié)，也不是通過權(quán)錢交易，而是憑他們的勞動和智慧創(chuàng)造了財(cái)富。他們有什么可以擔(dān)心和害怕呢？俗話說，“白日不做虧心事，半夜敲門心不驚”。所以，他們從來不擔(dān)心“變天”。事實(shí)也證明，不管媒體如如何何鼓噪，私營企業(yè)家關(guān)心的并不是“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)2002年中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國工商聯(lián)和中國民（私）營企業(yè)經(jīng)濟(jì)研究會組織和“中國私營企業(yè)研究課題組”執(zhí)行的全國第五次私營企業(yè)調(diào)查及《中國私營企業(yè)調(diào)查報(bào)告》顯示，私營企業(yè)家最強(qiáng)烈的愿望不是要求保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，而是希望有更好的經(jīng)營環(huán)境。調(diào)查顯示，要求“營造更寬松的企業(yè)發(fā)展環(huán)境”的占78.4% 而要求“在法律上明確保護(hù)私有生產(chǎn)資料”的只占45.6%。

　　有人辯護(hù)說，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)是保護(hù)所有人的私有財(cái)產(chǎn)，尤其是保護(hù)窮人的私有財(cái)產(chǎn)。一紙法律就能夠憑空保護(hù)窮人嗎？在紙上寫著保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)就能保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)嗎？現(xiàn)在憲法上明明寫著“公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，公有財(cái)產(chǎn)又保護(hù)得怎么樣呢？在經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判“平均主義”和兩級分化的現(xiàn)實(shí)條件下“保護(hù)窮人的私有財(cái)產(chǎn)”，這種說法難道不是太荒唐了嗎？

　　我們也不認(rèn)為提倡修憲的人都是為虎作倀的幫兇，其中也有心地單純、異想天開、與虎謀皮的學(xué)者。他們夢想修憲即使讓一部分非法財(cái)產(chǎn)合法化了，但是同時(shí)能夠一勞永逸地?cái)財(cái)喾欠ㄇ终嫉默F(xiàn)象，從此建立起一個(gè)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法制社會來。前幾年經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就曾經(jīng)鼓吹“腐敗出一套新體制”。也就是說，他們希望掠奪者能夠“逆取順守”。然而，崔之元在對俄羅斯私有化改革的研究中指出，“逆取順守”是不可能的。這些書生氣的人是自命不凡的巫師，以為只要一紙空文就可以改變一個(gè)國家。我已經(jīng)說過，中國早就有了憲法。那些美麗的條文載諸于憲法已經(jīng)幾十年了，但是許多僅僅只寫在紙上。有些憲政派的學(xué)者說，既然權(quán)力資本化是無法阻擋的，非法侵占合法化的趨勢是不可阻擋的，那么唯一的辦法就是與權(quán)力達(dá)成妥協(xié)，并且讓權(quán)力從此穿上緊身衣，不再為所欲為。它們想一紙法律就開創(chuàng)一個(gè)太平盛世，想讓強(qiáng)盜穿上一件法律的花衣裳，并且跟他說，你現(xiàn)在是強(qiáng)盜，但是只要你穿上法律的花衣裳就是圣人了，而且強(qiáng)盜從此就會變成圣人。假戲真做，弄假成真。但是，這些學(xué)者太把自己神化了。他們把自己當(dāng)成了巫婆，要給強(qiáng)盜施以巫術(shù)，從此受他的控制。中國許多朝代都有這樣的術(shù)士，裝神弄鬼，直到康有為還脫不了這種傳統(tǒng)。所以毫不奇怪，他們會從憲政談到“超驗(yàn)之維”，從政治轉(zhuǎn)到宗教。政治是一種利益訴求和利益較量，憲政是一種世俗化的政治安排�？墒�，最后，中國所謂“憲政派”卻大談起宗教來了。中國的“憲政自由主義”越來越像是一種邪教了。

　　三、憲法與國體

　　憲法反映了國家的不同政治形式，不同的憲法反映了不同的社會結(jié)構(gòu)和理想。它是對政治的最高最集中的表述。由于美國革命、法國革命、俄國十月革命和中國革命的不同性質(zhì)，結(jié)果產(chǎn)生了不同的憲法。1954年《中華人民共和國憲法》是中國現(xiàn)代革命成果的總結(jié)，是各階級所達(dá)成的妥協(xié)、共識與契約。哥倫比亞大學(xué)教授路易斯·亨金說：“美國的人權(quán)無論在思想上還是在內(nèi)容上都并非一成不變。在不同的時(shí)代，在不同的地方，人們對人權(quán)的思想和內(nèi)容有不同的認(rèn)識”。他說：“《獨(dú)立宣言》宣布‘人人’都有某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，并且，原則上憲法保護(hù)所有人的這些權(quán)利。但事實(shí)上，我們知道‘人人’并不是指全人類，美國憲法也并非保護(hù)所有的人。奴隸就沒有不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，且其他黑人、傭仆、印第安人和婦女——甚至白人婦女——也都沒有和白種男人同樣的不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，同進(jìn)也就談不上亨有同等的憲法保護(hù)了。這種對普遍性原則的背離并非美國人權(quán)思想的組成部分，而是實(shí)現(xiàn)人權(quán)過程中的嚴(yán)重失敗。美國憲法史就是緩慢地實(shí)現(xiàn)《獨(dú)立宣言》所作出的允諾的歷史�！盵4]美國獨(dú)立戰(zhàn)爭解放的只是“白人殖民地”，直到幾十年以后的一場內(nèi)戰(zhàn)才改變了原有的社會結(jié)構(gòu)，解放了黑人奴隸。由于中國革命是一場通過社會各階級和各階層其中包括廣大勞動?jì)D女在內(nèi)的全民族廣泛參與的反對帝國主義、官僚壟斷資本主義和封建主義的現(xiàn)代革命，所以1954年的《中華人民共和國憲法》史無前例地反映了社會各階級尤其是廣大工農(nóng)底層階級的利益。

　　什么是人權(quán)？人權(quán)就是社會不應(yīng)當(dāng)限制和剝奪一個(gè)人的基本權(quán)利和發(fā)展?jié)摿�，比如人身�?quán)利、財(cái)產(chǎn)、隱私、言論自由等等，社會應(yīng)該發(fā)展每一個(gè)人的能力，社會不應(yīng)該制造貧困和階級，尤其是不應(yīng)該因?yàn)樨毨Ф鴦儕Z一個(gè)人的生存權(quán)利和受教育的權(quán)利，生存權(quán)利和受教育的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是人的最基本權(quán)利。在現(xiàn)代社會中，受教育的權(quán)利是非常重要的。如果社會剝奪了一個(gè)人受教育的權(quán)利，那么就會使一個(gè)人的其他權(quán)利受到相應(yīng)的損害。一個(gè)健全的社會應(yīng)該保障、促進(jìn)和發(fā)展所有這些基本的權(quán)利。

　　保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和修改憲法的思潮反映了特定的階級利益。這不是一個(gè)法律問題，而是一個(gè)政治問題。2003年2月8日《半月談》刊載的對北京大學(xué)法學(xué)院教授的采訪《“私人財(cái)產(chǎn)”保護(hù)為何被提上議事日程？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　》中說：“第一次明確規(guī)定了私人所有權(quán)，這具有前所未有的突破意義�！蹦俏环▽W(xué)家也直言不諱，提出“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”主要反映的是政治要求，而不是法理。他評論說，即使在資本主義的法典中也找不到私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的表述，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯這種語句，激情大于理性，與其說是法律原則，不如說更像是政治口號�！�

　　私產(chǎn)入憲意味著顛覆原來的憲法，意味著改變國體，改變國家的根本性質(zhì)。中國的憲法是建立在中國現(xiàn)代革命的基礎(chǔ)之上的，是各個(gè)階級之間所達(dá)成的契約，它具有法律的神圣性。如果有人輕易地把現(xiàn)成的憲法顛覆，把現(xiàn)成的法律當(dāng)兒戲，我們憑什么相信他們會尊重其他的法律？法律本身還有什么尊嚴(yán)？還有什么合法性？法律不就成了一個(gè)服從于權(quán)力的弄臣、侍女嗎？

　　馬克思主義認(rèn)為，國家政權(quán)是有階級性的，法律也是具有階級性的。憲法和國家的性質(zhì)是緊密相關(guān)的。憲法是國家的根本大法，是不能動搖，是不應(yīng)該隨心所欲地加以纂改的。不然，國家政權(quán)的基礎(chǔ)就不牢固了，就會發(fā)生動搖，其合法性就會受到質(zhì)疑。美國憲法誕生已經(jīng)200多年了，并沒有發(fā)生重大的變化。在美國，憲法修正案的提出和通過是一個(gè)非常漫長的過程，需要力量消漲的各個(gè)階級反復(fù)不斷地談判。美國憲法有它的保守性，美國憲法根本的東西從來沒有變化，變化的只能是細(xì)枝末節(jié)的東西。但是，也正是因?yàn)檫@樣，它避免了政治的斷裂和社會的動蕩。值得憂慮的是，有的人以中國社會政治、經(jīng)濟(jì)的分化為理由，認(rèn)為原來的憲法過時(shí)了，應(yīng)該推倒重來，另起爐灶，搞出一個(gè)新的充分反映變化了的社會利益的憲法來。社會學(xué)家孫立平將上個(gè)世紀(jì)90年代的中國社會稱為“斷裂的社會”，中國的社會利益在上個(gè)世紀(jì)末發(fā)生了深刻、嚴(yán)重的分化。顧海兵認(rèn)為，“修憲時(shí)機(jī)已成熟”。而政治學(xué)者劉軍寧則提出：“如今應(yīng)該從改革走向改制。”[5]而曹思源則認(rèn)為，現(xiàn)在私有產(chǎn)權(quán)已入憲，可謂“憲政潤物細(xì)無聲”。[6]

　　對于這種政治賭博，美國學(xué)者弗雷德·夏爾（Fred Schauer）在《憲政主義的背景》一文中說：“對我來說，當(dāng)你們思考憲政轉(zhuǎn)型的時(shí)候，在我看來，非常容易犯的一個(gè)錯(cuò)誤是，往往急切地把時(shí)間花在新憲法應(yīng)該寫些什么內(nèi)容這個(gè)問題上，而對立憲時(shí)的環(huán)境如何則沒有花足夠的時(shí)間予以考慮，并且對立憲的程度的重視也是不夠的。”他說：“當(dāng)代世界國家立憲提供的教訓(xùn)更多的不是來自于美國，而是來自于世界上的其他一切國家，這些國家在立憲時(shí)面臨著諸如國家身份和國家性質(zhì)認(rèn)同這樣一些最基本的政治分歧這樣一些棘手的問題。”

　　如果既得利益集團(tuán)缺乏理性，只顧眼前利益，甚至具有一種冒險(xiǎn)的、賭徒的心理和心態(tài)，只服從他們自己那個(gè)階級主觀的、病態(tài)的、片面的、瘋狂的利益訴求，那么，國家的前途就是可悲的，就沒有未來。

　　四、憲法與文化傳統(tǒng)

　　憲法不僅是國家政治的反映，而且同時(shí)也與民族文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。私有財(cái)產(chǎn)并不是美國憲法創(chuàng)始的。它是西方政治、法律文化的一個(gè)基本內(nèi)容。它是羅馬以來漫長的私法傳統(tǒng)所造成的。西方有西方的歷史、文化傳統(tǒng)；
然而，中國也有中國自己的歷史、文化傳統(tǒng)。從傳統(tǒng)來說，中國對于“公”和“私”與西方有著不同的理解。直到清代，比如在當(dāng)時(shí)最著名的學(xué)者和哲學(xué)家戴震看來，“公”是公平，“私”是偏私。中國現(xiàn)代如康有為的《大同書》、孫中山的“天下為公”和“三民主義”、毛澤東的“人民公社”和社會主義，都沒有脫離傳統(tǒng)的“公”的思想脈絡(luò)。剛剛?cè)ナ啦痪玫墓�佛大學(xué)教授華裔考古學(xué)家張光直認(rèn)為，世界文明形成的方式主要有兩種，一種是西方式的，人類對自然的征服是積蓄財(cái)富的主要方式，技術(shù)和商業(yè)程序是決定性的因素；
一種是世界式的（非西方式的），也就是中國式的，社會財(cái)富的積蓄主要是靠政治程序完成。中國有自身的傳統(tǒng)，有它自己的社會調(diào)節(jié)方式。西方強(qiáng)調(diào)保護(hù)“個(gè)人”，相對來說，中國更強(qiáng)調(diào)保護(hù)“集體”。

　　上個(gè)世紀(jì)80年代以來，中國主流的思想界不遺余力地批判平等、公平，推動不平等和階級分化。他們把公平和平等看作是壞的傳統(tǒng)。中國的主流學(xué)者把公平和效率對立起來的。我尤其震驚于他們以“偏私”的態(tài)度向傳統(tǒng)挑戰(zhàn)的勇敢姿態(tài)。中國的法學(xué)家尤其是某些“普法家”把法律和道德對立起來，主張通過摧毀“道德”來建立“法律”。中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍地將“個(gè)人”和“社會”對立起來，以“個(gè)人利益最大化”來摧毀“社會共同體”。我認(rèn)為，他們的這樣一種“法律”是極端粗暴和野蠻的，是極端反社會的。這種敵視和破壞傳統(tǒng)資源的態(tài)度是危險(xiǎn)的。有一位著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把改革比喻為搶飯碗。他說，國有企業(yè)是一個(gè)飯碗，誰先往里面吐一口痰，誰就會得到這個(gè)飯碗。這樣一種“改革”理論也是非常危險(xiǎn)的。

　　我認(rèn)同個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利，但是我認(rèn)為并沒有必要以犧牲公平和公正為代價(jià)，犧牲公平也決不能達(dá)成效率，最多只能使社會財(cái)富集中到一小部分人手中，造成社會的分裂。我與中國的精英們的看法恰好相反，社會越平等、越公平，就越進(jìn)步、越文明，而不是相反。

　　五、憲法的理想性與前瞻性

　　相對于資本主義初級階段來說，共產(chǎn)主義理想越來越遙遠(yuǎn)。因此，在許多人看來，反映了共產(chǎn)主義理想的《中華人民共和國憲法》也就變得越來越不合時(shí)宜了。顧海兵在《修憲時(shí)機(jī)已成熟》一文中說，“憲法中的一些條款已明顯不符合現(xiàn)實(shí)狀況與未來發(fā)展”。他舉例如總綱第6條：“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能，按勞分配的原則�！必毟F不是社會主義，但是弱肉強(qiáng)食的社會達(dá)爾文主義決不是社會主義，并且決不是理想的社會制度。共產(chǎn)主義理想也許“不符合現(xiàn)實(shí)狀況”，但是并不意味著也不符合“未來發(fā)展”。

　　《中華人民共和國憲法》也許具有某些超前性，然而，憲法本身可以而且應(yīng)當(dāng)具有理想精神和超越性。美國制定憲法的時(shí)候，美國黑人還是奴隸，還是種植園主的私有財(cái)產(chǎn)，但是這并不妨礙美國憲法寫入人人平等的理想和宣稱。由此可見，不僅中國的憲法，而且美國的憲法也有某種理想性和超前性。如果以1960年代美國民權(quán)運(yùn)動取得反對種族隔離的勝利為標(biāo)志，那么，美國憲法差不多超前了兩個(gè)世紀(jì)。

　　革命后的中國仍然遺留了許多問題，就好像美國革命之后仍然長期遺留著丑惡的奴隸制一樣。重要的是，這些問題并不一定是革命理想所造成的，而是相反，是由于現(xiàn)實(shí)的落后和傳統(tǒng)的負(fù)擔(dān)而造成的，是由于革命的不徹底性而造成的。社會主義是一種理想，并不是現(xiàn)實(shí)，它甚至也沒有全部否定私有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀。中國的憲法尊重私有財(cái)產(chǎn)，為它留有必要的位置。

　　社會主義表達(dá)了一種在今天看來是不現(xiàn)實(shí)的理想，這種理想和現(xiàn)實(shí)存在著矛盾，就像美國憲法和奴隸制之間存在著矛盾一樣。這種現(xiàn)實(shí)和理想之間的矛盾，使你覺得歐洲比起中國來更像是社會主義國家，但是這并不意味著我們因此要連理想也拋棄掉。正如假如用憲法的形式把奴隸制固定下來，是野蠻、落后和反動的一樣；
在今天把壓迫和剝削用憲法的形式固定下來也是野蠻、落后和反動的。

　　盡管社會主義在今天中國還僅僅是一種理想，但是財(cái)富的社會化卻是人類文明一個(gè)明顯的趨勢。不應(yīng)該讓憲法來迎合現(xiàn)實(shí)，而是應(yīng)該讓現(xiàn)實(shí)去趨近憲法的崇高理想。修憲應(yīng)該是修改憲法中落后的東西，而不是否定和消滅憲法中超前的內(nèi)容。美國在立憲之初消滅奴隸制也許“不符合現(xiàn)實(shí)狀況”，但是決不能說它“不符合未來發(fā)展”。修憲應(yīng)該使中國變得更加文明，而不是退回到野蠻，應(yīng)該是造成社會的進(jìn)步，而不是造成社會的倒退，應(yīng)該是權(quán)利的擴(kuò)展，而不是權(quán)利的收縮。私有制并不是永恒的普遍真理，不過是制度中的一種選擇和歷史上的一個(gè)階段。歷史并沒有終結(jié)。

　　六、不法財(cái)產(chǎn)的方便之門

　　以“私產(chǎn)入憲”為中心的“修憲”的鼓噪四起，也許我們應(yīng)該問一聲：誰在要求修憲？誰的財(cái)產(chǎn)需要得到保護(hù)？在中國兩極分化最劇烈的時(shí)候，尤其是在國有資產(chǎn)大量流失、嚴(yán)重貪污腐敗的背景下，提出所謂“私有財(cái)產(chǎn)”保護(hù)，是一個(gè)深可玩味的問題。如果這不是一場權(quán)貴們的豪賭的話，那么就是在玩火。[1]

　　一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱，應(yīng)該讓非法財(cái)產(chǎn)合法化。他威脅我們說，如果不使它們合法化，這些黑錢就只好跑到國外去。這樣的說法，無異于公開鼓勵貪污腐敗，無異于為貪污腐敗保駕護(hù)航。這是不僅是罪惡在蔑視法律，而且是在公開向法制挑戰(zhàn)。而且奇怪的是，中國的法律制定得越多，中國的國有資產(chǎn)就流失得越快和越多，直到最后干脆公開主張修改憲法和法律來保護(hù)依靠不法手段聚斂的財(cái)產(chǎn)。中國有一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出，“窮人”不要侵犯“富人”�？墒�，在現(xiàn)實(shí)中，我們看到的恰恰卻是“富人”在大規(guī)模地侵犯“窮人”。他們從來不反對“富人”去盜竊國有資產(chǎn)，甚至主張不擇手段地?fù)寠Z國有資產(chǎn)這個(gè)“飯碗”。他們提出保護(hù)“私有財(cái)產(chǎn)”，卻從來不問這“私有財(cái)產(chǎn)”是怎么來的和從哪里來的。

　　今年春節(jié)期間同時(shí)發(fā)生了山東一位叫做徐天龍的民工因?yàn)樗餍阶苑俸蜕轿饕晃唤凶隼詈�倉的“民營企業(yè)家”遭槍殺的事件。這是兩種不同類型的悲劇。這兩個(gè)事件具體演繹和詮釋了孫立平提出的“斷裂的社會”的概念。這位“民營企業(yè)家”兼有很多的頭銜，關(guān)于這位“民營企業(yè)家”是怎么樣、在什么地方被槍殺的，當(dāng)時(shí)官方媒體就有兩種不同的報(bào)道，現(xiàn)在也還是個(gè)謎。但是，可以肯定的是，他是被另一位曾經(jīng)和他齊名的企業(yè)家槍殺的。兇手不僅養(yǎng)著汽車和情婦，而且還要把一塊地強(qiáng)賣給死者。但是，借這位“民營企業(yè)家”的死，中國的權(quán)貴、精英和媒體大造聲勢，虛構(gòu)所謂“仇富心理”和給予所謂“民營企業(yè)家”特殊保護(hù)的話題，在“兩會”期間將此推向高潮，其中中國首富劉永好不僅起用了一批退伍軍人作為保鏢，而且四川省公安廳長給他提供了保護(hù)熱線。《人民日報(bào)》的記者郝洪先生在《善待財(cái)富創(chuàng)造者》一文中說：“民營企業(yè)家李海倉的逝去讓人們重新感喟社會的“仇富”心理，媒體也再次呼吁人們樹立正確的財(cái)富觀�！比欢�，我們看到的卻是相反，社會不是“仇富”，而是“愛富”。當(dāng)?shù)卣�府為這位“民營企業(yè)家”隆重舉哀，當(dāng)?shù)厝嗣褊x躍參加。更有甚者，當(dāng)?shù)卣�府還破天荒地為這位“民營企業(yè)家”之死降國旗。然而，根據(jù)國旗法，只有國家領(lǐng)導(dǎo)人死亡或者發(fā)生重大災(zāi)難的時(shí)候才能降國旗。就在此前，山西發(fā)生了重大礦難，死了很多農(nóng)民民工，并沒有降國旗。所以，事實(shí)不是如精英和媒體所宣稱的那樣社會“仇富”，而是資本和財(cái)富毫不顧忌地越出了法律的軌道，踐踏了法律的尊嚴(yán)。正是那些受到媒體污蔑的普通公民指出，當(dāng)?shù)卣�府降旗的行為是違法的行為。由此可見，普通公民比權(quán)力精英和知識精英更懂得法律，也更遵守法律。網(wǎng)上評論指出，精英們向老百姓“普法”，可是他們自己卻不遵守法律。從李海倉這位“民營企業(yè)家”之死我們可以看到，不是“窮人”在“仇富”，而是精英和財(cái)富在囂張無忌地侵犯法律。值得憂慮的是，事實(shí)明明是精英和財(cái)富把法律踩在腳下；
可是，我們的權(quán)貴、學(xué)者和媒體卻在顛倒黑白地虛構(gòu)和指責(zé)“社會的‘仇富’心理”。

　　還有值得注意的是這位“民營企業(yè)家”的成長。他是怎樣一夜之間從公有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人成為聚集了幾十億財(cái)富的“民營企業(yè)家”的？我在思考的一個(gè)問題是：那些公有企業(yè)怎么樣了？在山西這樣一個(gè)貧困的地方，一個(gè)小縣城，積聚如此驚人的財(cái)富，而且不是依靠高新科技，而是發(fā)跡于夕陽產(chǎn)業(yè)的鋼鐵行業(yè)，真是不可思議。據(jù)《科學(xué)投資》雜志2002年11月29日的報(bào)道《李海倉：山中煉鐵海中旺》我們得知，李海倉1975年是川口村榨油廠的一名工人，1987年任聞喜縣三鐵焦化總廠廠長。在他的籌劃下，由聞喜三鐵焦化總廠、北京鐵路局、洛陽鐵路局、臨汾鐵路分局、上海市冶金局、河南省冶金廳、湖南省冶金廳等七個(gè)法人單位共同出資設(shè)立閏喜縣三鐵聯(lián)合焦化總廠，他任廠長。1992年更名為山西省海鑫鋼鐵有限公司，他任董事長兼總經(jīng)理。到2001年底，14年時(shí)間資產(chǎn)翻了13倍，總資產(chǎn)達(dá)30億元。然而，在這位“民營企業(yè)家”死后不久，許多媒體就捅破了這位名列福布斯中國豪富排行榜第27位的富豪的“真相”——“李海倉身后債：海鑫鋼鐵欠銀行30億”。2003年2月24日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》發(fā)表長篇報(bào)道《該是到了揭示海鑫集團(tuán)真相的時(shí)候了》，2月26日《中國工商時(shí)報(bào)》也發(fā)表長篇報(bào)道《揭開李海倉財(cái)富之謎海鑫集團(tuán)真相的徹底調(diào)查》。兩文都對李海倉使用了同一個(gè)詞“資本運(yùn)營的魔術(shù)師”�？墒�，也正是這些揭示“真相”的媒體曾經(jīng)創(chuàng)造了李海倉的“傳奇”。比如僅僅《中國工商時(shí)報(bào)》就曾多次采訪報(bào)道李海倉這位“魔術(shù)師”，宣傳歌頌這位“魔術(shù)師”的“輝煌業(yè)績”：“由40萬元起家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　僅用了10年的時(shí)間就搞成一個(gè)擁有42.8億元資產(chǎn)的大型鋼鐵公司，這使他充滿了傳奇色彩。……用15年時(shí)間，總資產(chǎn)翻了14番，增長12500倍，利稅增長13000倍的經(jīng)營業(yè)績�！� [2]由李海倉的“傳奇”和“真相”及其一個(gè)“搞”字，我們聯(lián)想到曾經(jīng)位居于民營企業(yè)家榜首的“中國首富”弁其中和驚動海內(nèi)外的賴昌星。他們和我們的媒體一起曾經(jīng)共同創(chuàng)造過同樣的“傳奇”和“真相”。

　　2002年12月23日《中國青年報(bào)》以《眾商界名家說“原罪” 企業(yè)家反思賺干凈錢好》的一篇報(bào)道令人回味。在12月21日閉幕的“2002中國企業(yè)領(lǐng)袖年會”上，“聯(lián)想集團(tuán)董事局主席柳傳志與東軟集團(tuán)董事長劉積仁、新希望集團(tuán)董事長劉永好、萬通集團(tuán)董事局主席馮侖、搜狐網(wǎng)絡(luò)公司首席執(zhí)行官張朝陽一起，痛說過往原罪，而北大光華管理學(xué)院副院長張維迎教授則充當(dāng)了他們的‘牧師’�！薄霸谡搲�上，幾位企業(yè)家在張維迎的啟發(fā)下，紛紛負(fù)疚地說起陳年往事。柳傳志介紹，聯(lián)想集團(tuán)在‘沒法活了’情況下，賴了客戶兩年多的賬，也曾很長時(shí)間用的都是走私的電子元器件。劉永好手下的總經(jīng)理在江西生產(chǎn)銷售過用高水分的玉米做成的飼料，結(jié)果讓農(nóng)民的豬吃了他們的飼料不長肉，害人不淺。東軟‘搗鼓’出房地產(chǎn)交易軟件，讓客戶花了很多錢購買了不應(yīng)該買的東西，自己卻賺了個(gè)四五千萬元，至今，劉積仁還深懷愧疚�！睆埦S迎說：“幾年前，我在上海的房地產(chǎn)論壇上說過，中國的房地產(chǎn)商30％是大騙子，30％是中騙子，30％是無意識的騙子，10％是好的�！薄捌髽I(yè)家們”對自己的反思、懺悔，棄惡從善、洗心革面的向善之心，他們“賺干凈錢”的誓言，是非常罕見和值得寶貴的。中國有一句俗話叫做，浪子回頭金不換。

　　這種對于財(cái)富的反思是應(yīng)該的，可是當(dāng)今媒體流行的卻是“誰富誰英雄，誰窮誰狗熊”的“厚黑學(xué)”理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)界不是鼓勵合法致富，而是公然將“財(cái)富”與“道德”、“公平”、“正義”對立起來，將“財(cái)富”和“效率”置于“公平”和“正義”之上。更令人奇怪的是，一方面，社會輿論和媒體指責(zé)“社會仇富心理”，一方面學(xué)者和官員卻公開為富人逃稅辯護(hù)。在剛剛舉行的“中國企業(yè)家領(lǐng)袖年會”上，北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長張維迎發(fā)表演講，呼吁對企業(yè)家實(shí)施“稅收特赦政策”。他說：“現(xiàn)在有相當(dāng)一部分企業(yè)家惶惶不可終日，他們不僅想方設(shè)法在國外辦綠卡，而且還在把資金轉(zhuǎn)往國外。如果總抓住一個(gè)人犯的錯(cuò)不放，他就可能犯更大的錯(cuò)誤，假設(shè)有人沒有交稅，如果你長期追溯的話，他今天就更不敢交稅，因?yàn)榻裉旖涣硕悾�你問他為什么昨天沒有交稅，那怎么辦？他就可能會繼續(xù)造假，繼續(xù)不交�！边@個(gè)觀點(diǎn)引起國家財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長賈康的共鳴。在中國，不僅富人不納稅是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，而且根據(jù)福布斯中國財(cái)富排行榜的追蹤調(diào)查，中國越是富裕的人越是不納稅。

　　把財(cái)富擁有者和財(cái)富創(chuàng)造者簡單地等同起來，實(shí)際上是在鼓勵為富不仁，把李海倉的被殺演繹成荒唐的“社會的‘仇富’心理”，不僅是顛倒黑白，而且也是對廣大工人農(nóng)民等“弱勢群體”的污蔑和侮辱。精英、權(quán)貴和媒體虛構(gòu)“仇富”和“殺富濟(jì)貧”，完全是顛倒是非、混淆黑白，并且別有用心、混水摸魚。經(jīng)濟(jì)學(xué)家和媒體把社會廣泛的追求合法致富和公正、公平、正義、道德的愿望以及由此而產(chǎn)生的“仇腐”心理和所謂“仇富”心理混淆起來，有意把社會廣泛的“仇腐”心理說成是“仇富”心理，是為了轉(zhuǎn)移社會的視線。他們這樣做并不是要真心實(shí)意保護(hù)合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是混水摸魚，企圖借機(jī)洗錢。他們這樣做，只會把合法的私人財(cái)產(chǎn)也拖入污泥濁水之中。

　　在中國社會急劇分化和貪污腐敗橫行的時(shí)候，提出“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，他們急于要保護(hù)許多不明不白的財(cái)產(chǎn)，而且還要加上“神圣”二字，實(shí)際上，恰恰是因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)太黑太臟，太不干凈，太不神圣了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁，如果不使非法財(cái)產(chǎn)合法化，他們就只能外逃，這樣就會使中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到損害。聽起來多么振振有詞、憂國憂民。中國的法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家不約而同地提出幾乎同樣的問題，同樣冠冕堂皇。他們反映了同樣的利益訴求。中國修憲的訴求是階級利益的反映，會進(jìn)一步造成社會的斷裂，既得利益集團(tuán)不是補(bǔ)償被侵害、被剝奪和在現(xiàn)代化過程中為國家作出了巨大犧牲的農(nóng)村，而是急于為非法利益正名，找一個(gè)說法。他們越是需要一個(gè)說法，就越說明他們理虧。所以，修憲的提出，在某種意義上不是反映了這個(gè)階級的強(qiáng)大，而是反映了他們做賊心虛，驚恐不安。

　　七、首先讓私有財(cái)產(chǎn)見到陽光

　　盡管“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”的問題在某種意義上是畫蛇添足，因?yàn)橹袊�的憲法本身是保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的。當(dāng)然問題沒有這么簡單。所謂“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”和“私產(chǎn)入憲”是要求擴(kuò)大對私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍，是要求進(jìn)一步保護(hù)私人占有生產(chǎn)資料。在當(dāng)今腐敗嚴(yán)重、兩極分化、法制不健全的條件下，提出保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)和私產(chǎn)入憲，實(shí)際上是在為保護(hù)不法財(cái)產(chǎn)大開方便之門，只能進(jìn)一步鼓勵腐敗和權(quán)錢交易。為了建立一個(gè)公正健康的社會，中國的當(dāng)務(wù)之急，不是什么“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”和“私產(chǎn)入憲”的問題，而是反對腐敗和保護(hù)“弱勢群體”——工人和農(nóng)民的權(quán)利的問題。

　　私產(chǎn)入憲是違憲的，但是憲法并不是不能推翻，通過革命的方式或者通過民主的方式都可以改變憲法。比如可以通過全民公決的方式，重新修改訂立憲法也未嘗不可。

　　當(dāng)提出“私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”問題的時(shí)候，首先遇到的問題是，怎樣保障法律正義？怎樣保證法律所保護(hù)的是值得保護(hù)的清白、合法的財(cái)產(chǎn)？

　　在一小部分人大規(guī)模非法侵吞國有資產(chǎn)和聚斂財(cái)富，國有資產(chǎn)正在被大規(guī)模瓜分，許多人失去財(cái)產(chǎn)，失去工作，淪為絕對貧窮的時(shí)候；
有人偏偏提出私有財(cái)產(chǎn)問題，為那些不清不白的財(cái)產(chǎn)尋求法律庇護(hù)。中國有句俗話叫做，哪壺不開提哪壺。本來中國人沒有明確的私有觀念，很多老百姓還沒有財(cái)產(chǎn)的意識，有人貪污了他們的財(cái)產(chǎn)，他們沒有覺得他們受到了損失。但是私有的觀念明確以后，他們才真正痛切地意識到他們被搶了。從這樣一種意義上來說，提出保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，對于私有財(cái)產(chǎn)觀念的啟蒙，它也具有某種積極意義。

　　中國工商聯(lián)在人大會上提出了《關(guān)于修改憲法完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)法律制度的建議案》，香港鳳凰臺作了《私有財(cái)產(chǎn)走進(jìn)陽光》的專題報(bào)道。一位署名“云淡水暖”的網(wǎng)友針對中國工商聯(lián)要求對私有財(cái)產(chǎn)更強(qiáng)有力的保護(hù)和修憲的提議以及“讓私有財(cái)產(chǎn)走進(jìn)陽光”的說法，發(fā)表了《首先讓私有財(cái)產(chǎn)見到陽光——談必須同時(shí)制定〈私人財(cái)產(chǎn)登記法〉和〈保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)法〉》，以“世界上怕就怕認(rèn)真二字，共產(chǎn)黨就最講認(rèn)真”的精神，指出為了有效地保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，首先應(yīng)該登記合法的私有財(cái)產(chǎn)：“登記不是簡單的記錄在案，而是要嚴(yán)格追溯財(cái)產(chǎn)的來源合法，過程合法，手段合法�！边@樣才會造成尊重私有財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣，維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的尊嚴(yán)，形成保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣和權(quán)威。如果把不合法的財(cái)產(chǎn)也一古腦兒保護(hù)起來，那么就會敗壞私有財(cái)產(chǎn)的聲譽(yù)，使得私有財(cái)產(chǎn)不僅不神圣，而且壓根兒就不干凈，因此就會喪失有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律效應(yīng)，更起不到“合法致富”和“共同致富”的示范作用。

　　我主張，為了防止貪污腐敗的傳染和擴(kuò)散，為了阻擋和截?cái)喾欠ㄘ?cái)產(chǎn)大規(guī)模合法化的道路，為了有效地保護(hù)合法的私人財(cái)產(chǎn)；
那么，有必要建立一個(gè)法律隔離帶，以過濾非法財(cái)產(chǎn)和保證財(cái)產(chǎn)的正義性。在立法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)之前，必須預(yù)先立法申報(bào)、登記和審查私有財(cái)產(chǎn)，并且大約以十年時(shí)間作為一道防火墻。在這十年時(shí)間之內(nèi)，可以申報(bào)合法的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者放棄其不法財(cái)產(chǎn)。經(jīng)過十年的防疫隔離之后，然后，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的法律才能生效。

　　八、民主政治與寡頭政治的沖突

　　以農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包為主要內(nèi)容和放權(quán)讓利為主要特點(diǎn)的1980年代中國的改革是一場自下而上的改革，是一個(gè)中國社會各階層普遍獲得好處的改革。然而，1990年代在新權(quán)威主義和新自由主義推動下的改革則是一場以利益集團(tuán)所主導(dǎo)的自上而下的改革。1990年代的改革普遍認(rèn)為是以權(quán)力資本化和權(quán)錢交易為特點(diǎn)的改革。中國由一個(gè)相對公平和平等的社會迅速向兩極分化發(fā)展，造成了社會學(xué)家孫立平所說的“斷裂的社會”。

　　中國現(xiàn)在眾說紛紜資本家入黨的問題；
其實(shí)，問題的根本不在于資本家入黨，而在于共產(chǎn)黨員成為了資本家。中國不僅在發(fā)展，而且似乎還發(fā)展得不錯(cuò)；
但是，社會已經(jīng)分裂了，實(shí)際上這個(gè)國家已經(jīng)分裂了。財(cái)富高度集中，而且被集中到?jīng)]有足夠的道德感、不值得信任的一部分人手里。財(cái)富流失不僅是個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且埋伏著巨大的政治危機(jī)。中國有一種明顯的顛倒，就是創(chuàng)造財(cái)富和占有財(cái)富的顛倒。也就是，創(chuàng)造財(cái)富的不一定擁有財(cái)富，擁有財(cái)富的不一定創(chuàng)造財(cái)富。這樣不僅造成了“內(nèi)需”的不足，而且導(dǎo)致了社會的分裂，也因此為中國的社會治理和民主化進(jìn)程埋伏了嚴(yán)重的危機(jī)。這種創(chuàng)造財(cái)富和擁有財(cái)富的顛倒及其財(cái)富的不正常的高度集中將造成不可預(yù)測的后果。有意思的是，今天中國產(chǎn)生了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，那些真正的財(cái)富創(chuàng)造者——失去了財(cái)產(chǎn)的勞動者又進(jìn)一步成為了“人質(zhì)”，受到那些盜竊和掠奪財(cái)富的人要挾：你們必須答應(yīng)我們的任何要求，不然我們的資金就永遠(yuǎn)都是有去無回。我們只聽說過有窮人綁架富人的，還沒有聽說過有窮人被富人綁架的。但是，我們破天荒地耳聞目睹了這種奇怪的現(xiàn)象——富人綁架窮人。

　　中國著名的國情研究專家胡鞍鋼說，中國是一國兩制，市民和農(nóng)民生活在兩種不同的制度下。胡鞍鋼說到，中國還有一個(gè)奇特的現(xiàn)象就是，一個(gè)國家，四個(gè)世界。深圳、上海、北京是中國的第一世界，他們的生活和發(fā)達(dá)國家沒有什么區(qū)別。中國是一個(gè)第三世界國家，中國與國際有著巨大的差距。然而，實(shí)際上，中國內(nèi)部的差距比中國與國外的差距還要更大。而且這種內(nèi)部距差距又往往是由國家政治、經(jīng)濟(jì)政策所決定的。一位國家領(lǐng)導(dǎo)人說讓哪里發(fā)展起來，哪里就得到發(fā)展。深圳的發(fā)展就是一個(gè)很典型的例子，它是一種國家政治安排，是總設(shè)計(jì)師在那個(gè)地方劃了個(gè)圈。胡鞍鋼提出取消特區(qū)，給予全國平等的發(fā)展機(jī)會，結(jié)果卻遭到各種利益集團(tuán)的猛烈攻擊。他們給胡鞍鋼扣上“反對改革開放”等各種政治帽子。那些利益集團(tuán)打著“改革開放”的旗號，要求維護(hù)其特殊利益。在中國，不論是個(gè)人，還是地區(qū)，都是一種“不平等的發(fā)展”，是在一種不平等的政治條件下的發(fā)展。胡鞍鋼指出，中國在工業(yè)化和現(xiàn)代化的發(fā)展過程中，國家從農(nóng)村片面汲取。從“工農(nóng)業(yè)剪刀差”到“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”，農(nóng)村和城市一直是不平等的。在建國初年，有著特殊的時(shí)代原因，即為了國家的工業(yè)化，為了國家的安全、生存和長遠(yuǎn)利益。更重要的是，在毛澤東思想中還有一種整體觀念，也就是“全國一盤棋”的思想。這種發(fā)展的思想決不是將某一個(gè)地方的發(fā)展孤立地歸功于一個(gè)地方；
而是相反，將之歸功于其他地方的支援和犧牲。因此，反過來可以重新調(diào)整。1980年代以來，深圳的發(fā)展是因?yàn)橄硎芰藝�家的特殊政策，中國其他的地方搞“社會主義”，而它搞“資本主義特區(qū)”。也就是說，中國其他的地方“大公無私”，它一個(gè)地方“利益最大化”。它就是在犧牲其他地區(qū)的利益的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，在這樣一個(gè)資本主義的前線，有著近乎無限縱深的整個(gè)中國大陸為它提供廉價(jià)的勞動力、原材料、資金、技術(shù)以及進(jìn)出口等其他國家優(yōu)惠政策。因此，這樣一種政策是沒有普遍意義的，絕對無法復(fù)制、普及和推廣。但是，我們的媒體卻把這種不能普遍化的經(jīng)驗(yàn)說成是普遍的。尤其是，我不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用法律的形式把這種不平等固定下來。所以，我們不是要固化這種不平等，而是要糾正這種不平等。

　　在財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題之外，在中國有更多的權(quán)利需要保護(hù)�！皯椪�派”把憲政和民主對立起來，把自由和民主對立起來。因此，其建立在私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上的憲政、自由和人權(quán)，只能是寡頭政治的體現(xiàn)。檳榔在《別了，寡頭憲政派們》中說：“過去，民主與憲政常被憲政派分子放在一起言說，這正是他們得到不少人歡迎的地方，也是他們承擔(dān)了時(shí)代任務(wù)的一部分責(zé)任的體現(xiàn)。但‘憲政大于民主論’的出臺，宣告了憲政派的‘進(jìn)步’，他們開始拋棄人民，開始接受招安，開始與官僚資本階級結(jié)盟�，F(xiàn)在，他們所需要的“憲政”雖然高唱‘憲政必然是民主的，民主的卻不盡是憲政的’，明眼人卻可看穿他們。他們的‘憲政必然是民主的’，只是自欺欺人；
‘民主的卻不盡是憲政的’，卻暴露了他們開始‘告別’民主事業(yè)，甚至以‘憲政’來打壓‘民主’。那么，我們明白了，他們的‘憲政’，不過是權(quán)貴們的‘寡頭’立憲制罷了�！币惨虼�，從本質(zhì)上來說，以“私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”為核心的中國的“修憲”與“護(hù)憲”的斗爭是寡頭政治與民主政治的沖突與斗爭。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　美國學(xué)者在對于民主的歷史的研究中發(fā)現(xiàn)，民主是一個(gè)非常緩慢的變化過程，它是以既得利益集團(tuán)的利益安全為條件的暫進(jìn)的社會過渡：“當(dāng)有關(guān)政治勢力能夠發(fā)現(xiàn)這樣一種制度——保證他們的利益不會在民主競爭的過程中受到太多損害——的時(shí)候，民主制才可能。民主制不可能是一種實(shí)質(zhì)性妥協(xié)的結(jié)果，但它可以是一種制度性妥協(xié)的結(jié)果。”[3]也因此，學(xué)者們在對于美國憲政歷史的研究中發(fā)現(xiàn)，憲政和民主具有某種緊張性，美國憲法的一個(gè)重要設(shè)計(jì)就是限制民主。

　　馬克思說：“一般說來，社會改革永遠(yuǎn)也不會以強(qiáng)者的軟弱為前提；
它們應(yīng)當(dāng)是而且也將是弱者的強(qiáng)大所引起的。”[4]因此，我認(rèn)為，今天中國最重要的問題是如何發(fā)展和保護(hù)社會最大多數(shù)人，即工人和農(nóng)民的利益，維護(hù)他們的經(jīng)濟(jì)利益，保證他們的政治參與。“兩會”期間，一位BBC記者采訪四川省一位人大代表時(shí)提出了這樣一個(gè)問題：為什么中國有9億農(nóng)民，卻見不到幾個(gè)農(nóng)民代表。那些人大代表回答說：因?yàn)檗r(nóng)民的素質(zhì)太差。這樣缺乏政治民主意識的回答不能不讓人深思。我與中國的自由立憲派思路不同，從根本上來說是階級立場的不同。廣大工人和農(nóng)民與這些自命為精英的人相反，他們要求普遍的政治民主。

　　九、中國的問題不是“修憲”，而是“護(hù)憲”

　　中國的問題不是應(yīng)該“修憲”，而是應(yīng)該“護(hù)憲”。問題不是我們的憲法不好，而是我們的憲法遭到粗暴的踐踏和無情的破壞，沒有人挺身而出維護(hù)憲法的尊嚴(yán)。奇怪的是，不見有人愛護(hù)憲法，普遍的卻是以修憲之名行摧殘、破壞憲法之實(shí)。中國的問題不是憲法本身的問題，不是憲法不先進(jìn)，而是憲法沒有權(quán)威性，憲法沒有得到實(shí)踐實(shí)施，徒具美麗條文。對社會主義憲法的認(rèn)同是一個(gè)長期的過程，社會主義憲法的實(shí)現(xiàn)更是一個(gè)長期的過程。資產(chǎn)階級法治秩序的建立是一個(gè)相當(dāng)漫長的過程，資產(chǎn)階級為取得自己的統(tǒng)治的合法性進(jìn)行了宏偉的規(guī)劃和長期的斗爭。

　　今年春節(jié)發(fā)生的令人震驚的民工自焚事件充分說明了中國廣大工人農(nóng)民基本權(quán)利的匱乏，他們的利益得不到必要的保護(hù)。上個(gè)世紀(jì)90年代以來的“減員增效”政策也明顯地?fù)p害了工人階級的合法權(quán)利。所謂“減員增效”，不過就是裁減工人，延長工人的勞動時(shí)間，增加工人的勞動強(qiáng)度。從根本上來說，就是片面地把工人作為生產(chǎn)和效率的“成本”。

　　現(xiàn)在中國有一個(gè)詞很不好理解的詞——“弱勢群體”。所謂“弱勢群體”是指這個(gè)群體沒有什么力量，沒有應(yīng)有的權(quán)利，缺乏應(yīng)有的社會地位，其社會力量微不足道。但是，實(shí)際上“弱勢群體”并不是指一個(gè)微不足道的少數(shù)社群，而是指中國最大的一個(gè)群體——人數(shù)多達(dá)數(shù)億的工人和農(nóng)民。中國工人和農(nóng)民等勞動者地位的下降是并不奇怪的，因?yàn)榕c此同時(shí)，中國的知識界和媒體正在不遺余力地批判“勞動價(jià)值論”，我們的敘事主題是“資本的故事”。在今天中國勞動被貶低，勞動者受到貶損，所謂“中國的廉價(jià)勞動力優(yōu)勢”恰恰說明了中國工人和農(nóng)民的權(quán)利全面崩潰的事實(shí)。一個(gè)文明的社會不應(yīng)該剝奪社會主體的基本權(quán)利，尤其不應(yīng)該使社會的大多數(shù)人陷于貧困和絕望之中，使他們失掉生活的權(quán)利和人性的尊嚴(yán)。

　　中國“弱勢群體”的產(chǎn)生不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，而是一個(gè)政治問題。中國農(nóng)村研究專家于建嶸在《中國農(nóng)村的政治危機(jī)：表現(xiàn)、根源和對策》一文中指出，“三農(nóng)問題”的核心是農(nóng)村的政治危機(jī)。農(nóng)民所提出的一些口號就極富有啟示意義：“減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，反對貪官污吏”、“村務(wù)公開和民主理財(cái)”。真正的民主要求往往是來自基層，而不是上層精英。精英知識分子珊珊來遲地提出給農(nóng)民“國民待遇”。然而，在不平等的政治、經(jīng)濟(jì)格局中，農(nóng)民問題不光是國民待遇問題所能解決的。于建嶸針對精英們提出的給予農(nóng)民國民待遇的主張。他指出，也許這并不是農(nóng)民所要的，不是農(nóng)民真實(shí)的利益表達(dá)。問題的關(guān)鍵是，不能片面地由權(quán)貴和知識精英施舍給農(nóng)民“國民待遇”。這種施舍決定了“國民待遇”并不能解決中國農(nóng)村的政治危機(jī)。農(nóng)民的利益長期受到損害，不僅僅是一個(gè)“國民待遇”所能夠解決的問題。于建嶸認(rèn)為，知識精英和權(quán)貴代表不了農(nóng)民，也解決不了農(nóng)民問題。唯一的辦法就是讓農(nóng)民自己組織起來，賦予農(nóng)民民主的權(quán)力，讓農(nóng)民自己說話，農(nóng)民只能自己靠自己，發(fā)動一場社會革命。中國農(nóng)村的貧困首先是一種政治安排的結(jié)果，是不平等的政治的結(jié)果。當(dāng)然問題是，中國農(nóng)民遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有獲得“國民待遇”，而是“一國兩制”下的“賤民”。在對待農(nóng)民問題上，產(chǎn)生了針鋒相對的觀點(diǎn)，一種是非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張卸掉農(nóng)民的所有不合理負(fù)擔(dān)；
然而，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻以中國存在的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”的存在為理由為中國嚴(yán)重的貧富分化辯護(hù)，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧因此主張中國應(yīng)當(dāng)有特殊的計(jì)算基尼系數(shù)的方法，并且在中國嚴(yán)重兩極分化的背景下提出應(yīng)當(dāng)批判“平均主義”。這實(shí)際上就是對農(nóng)村實(shí)行公開的歧視。當(dāng)中國的精英階層討論憲政民主的時(shí)候，中國面向基層的知識分子意識到社會運(yùn)動是社會民主化不可或缺的推動力量。

　　長期在中國社會基層做調(diào)查研究的上海學(xué)者、《黃河邊的中國》一書的作者曹錦清呼吁中國的統(tǒng)治階級具有政治遠(yuǎn)見。但是，這種呼吁或許是對牛彈琴。那些代表了貪婪的利益集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家自我感覺良好。利益集團(tuán)往往都是很愚蠢的，當(dāng)然并不是說他們不聰明，而是說他們只看到自己的利益。

　　我的想法和他們不同，我想的當(dāng)然不是去保護(hù)那些既不神圣，而且還普遍來路不明的所謂“私有財(cái)產(chǎn)”，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制權(quán)力與資本結(jié)合以及權(quán)力資本化的傾向，應(yīng)當(dāng)限制官僚買辦集團(tuán)的野蠻擴(kuò)張，保護(hù)廣大工人農(nóng)民的利益，建立社會的保護(hù)機(jī)制，促進(jìn)和發(fā)展每一個(gè)人的能力。是為了既得利益集團(tuán)的利益去修改憲法，還是為了社會大多數(shù)人的利益，為了廣泛的自由和民主保護(hù)憲法，落實(shí)憲法，這是我們面臨的選擇。

　　2003年4月

相關(guān)熱詞搜索：寡頭 憲政 新年