�。ㄈ�）經(jīng)濟(jì)落后的問題

　　中國社會經(jīng)濟(jì)演變型式異于西方的問題，必然會連帶引出中國經(jīng)濟(jì)為什么沒有經(jīng)歷資本主義發(fā)展的問題。艾爾溫繼他的分析，進(jìn)一步論說人口壓力通過兩條主要途徑迫使中國經(jīng)濟(jì)的落后：它蠶食了小農(nóng)農(nóng)場維持家庭生計以外的剩余，而使小農(nóng)無法積累“資本”，它也把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)推到了一個很高的水平，但對新式投資，卻起了抑制作用。因此，中國農(nóng)業(yè)陷于一個“高水平均衡的陷阱”（1973：特別見第十七章）。

　　艾爾溫的分析和舒爾茨的看法基本一致。他們認(rèn)為中國的小農(nóng)和西歐與美國的農(nóng)場主一樣，是追求最“合理地”使用資源的經(jīng)營者。這樣的小農(nóng)把傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)推到高效率的“均衡”。此外，英國的經(jīng)歷似乎證明地租并不足以妨礙佃農(nóng)資本家成為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的前驅(qū)。因此，小農(nóng)家庭式農(nóng)場的生產(chǎn)組織方式應(yīng)該保留。不應(yīng)通過革命來改造它的社會結(jié)構(gòu)[1] 。

　　艾爾溫根據(jù)他的分析，進(jìn)一步提出了政治性的結(jié)論。關(guān)于帝國主義怎樣影響中國的問題，艾氏寫道“近代西方的歷史性使命是緩和，而后解脫中國的高水平均衡陷阱”（1973：315）。帝國主義把中國開放給世界市場，并提供了近代科技，因而刺激了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國際貿(mào)易和科技傳輸如真能不受限制地發(fā)揮其作用[2] ，其結(jié)果定會導(dǎo)致中國的工業(yè)化。而中國小農(nóng)的企業(yè)心和創(chuàng)造性會重新顯示出來，并促進(jìn)中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化（艾爾溫，1973：315—6，319）。

　　傳統(tǒng)的馬克思主義者把封建主義下的小農(nóng)視為受剝削的辛勞者。其生活之外的剩余，是被地主以地租形式榨取掉的。因此，他們認(rèn)為，艾爾溫那樣問小農(nóng)何以沒有累積資本來促使經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是沒有意義的。地主控制了可供投資的剩余，所以這個問題應(yīng)該針對他們提出。只要封建地主把剩余用于消費(fèi)而不作生產(chǎn)上的投資，經(jīng)濟(jì)便會停滯不前。只有當(dāng)一個新的積累資本的階級興起，才能導(dǎo)致新的雇傭關(guān)系和新的生產(chǎn)力，資本主義改造才會實現(xiàn)。生產(chǎn)方式從舊到新的過渡，源于生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的相互作用。這樣，一種生產(chǎn)關(guān)系會繼續(xù)到它成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏為止。而在真正向新的生產(chǎn)方式過渡時，會呈現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系及生產(chǎn)力雙方面的變化。資產(chǎn)階級是伴隨資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而興起的[3] 。

　　保羅·巴蘭為進(jìn)一步闡明資本形成的過程而區(qū)別“實際剩余”（消費(fèi)后留下的）和“潛在剩余”。后者包括從勞動者身上榨取而供統(tǒng)治階級消費(fèi)的剩余，現(xiàn)存階級關(guān)系一旦改變，這樣的剩余便可能用于生產(chǎn)投資，故稱為“潛在”的剩余（巴蘭，1957：特別注意第二章）。維克托·利皮特把巴蘭的理論應(yīng)用于革命前的中國，試圖以數(shù)據(jù)說明：地租、雇傭勞動、高利貸和賦稅等形式，是用以榨取小農(nóng)剩余的手段。以地租形式榨取“潛在剩余”的計算方法最易說明：如有1/3（利皮特數(shù)據(jù)的約數(shù)）的耕地出租，而租率一般約為農(nóng)產(chǎn)的一半，那么收取的地租就約為農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的1/6。再用此演算程序來計算支付工資后的剩余，農(nóng)民付予高利貸主的利息，以及小土地所有者對國家所交付的賦稅，利皮特得出的總數(shù)約為農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的30%，相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)整體總產(chǎn)值的約19%（利皮特，1974）。

　　因此，利皮特認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)落后的原因，并非如艾爾溫所提出的剩余匱乏[4] ，而是潛在剩余被統(tǒng)治階級所控制，只作奢侈性消費(fèi)，而不去用作生產(chǎn)生投資。在這種情況下，發(fā)展只能隨社會革命而產(chǎn)生。中國土地的經(jīng)濟(jì)意義是：國家通過社會革命，從統(tǒng)治階級奪取的潛在剩余，部分轉(zhuǎn)用于生產(chǎn)性投資，部分用以提高農(nóng)村社會中貧窮分子的生活水平（利皮特，1974，1978；
參較里斯金，1975）。

　　利皮特證明，這個小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中存在相當(dāng)?shù)氖Ｓ�，是對艾爾溫“陷阱”的前半部分的一個重要糾正�？紤]到生產(chǎn)關(guān)系，便不會懷疑這個社會中有小部分人控制了相當(dāng)?shù)臐撛谑Ｓ嗟氖聦�。對華北平原的農(nóng)業(yè)而言，本書的資料特別突出經(jīng)營式的農(nóng)場主。他們直接參與生產(chǎn)，而異于普通地主；
他們控有剩余，而又異于一般小農(nóng)。分析他們?yōu)槭裁礇]有作創(chuàng)新性的生產(chǎn)投資，可以具體地說明中國農(nóng)業(yè)停滯不前的原由。

　　艾氏“陷阱”論的下半部分，分析高密度人口對剩余使用的影響，尚需進(jìn)一步討論。我們可以把他與馬克思主義的生產(chǎn)關(guān)系分析綜合起來，提出這樣一個問題：人口與生產(chǎn)關(guān)系，如何相互影響該經(jīng)濟(jì)體系中剩余的使用？這里，經(jīng)營式農(nóng)場的歷史，可以清楚地說明一個在人口壓力下分化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，怎樣阻礙農(nóng)業(yè)部門中資本的形成。它也可說明社會政治制度在這方面所起的作用。

　　農(nóng)業(yè)部門當(dāng)然不能單獨(dú)地解釋整個經(jīng)濟(jì)體系。農(nóng)業(yè)的發(fā)展，可以促進(jìn)工業(yè)部門的成長，例如可以為它提供用于投資生產(chǎn)的剩余。而農(nóng)業(yè)的落后，也可以抑制工業(yè)的發(fā)展，例如限制了國內(nèi)市場的發(fā)展。相反地，一個高速發(fā)展中的工業(yè)部門，也可促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。利皮特的分析，試圖解釋中國經(jīng)濟(jì)的整體。但艾爾溫主要著眼于農(nóng)業(yè)。要對人口和社會結(jié)構(gòu)如何在落后的中國經(jīng)濟(jì)中互相作用這個大問題作出分析，我們必須考慮到農(nóng)業(yè)部門以外的許多其它因素。在此問題上，本書只能作一些初步的分析，指出一個內(nèi)卷而又分化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，在某些方面，怎樣影響到中國幼小的工業(yè)部門中資本的形成和使用。

　�。ㄋ模┑蹏�主義的問題

　　本書的另一重要問題是，中國農(nóng)村在近代怎樣受到西方和日本資本主義經(jīng)濟(jì)的影響，形式主義者既然認(rèn)為，資本主義市場經(jīng)濟(jì)的形成，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要前題；
所以也認(rèn)為，世界資本主義對中國經(jīng)濟(jì)的影響，基本方面是有利于中國的。如上所述，艾爾溫堅持帝國主義賦予了中國經(jīng)濟(jì)唯一突破停滯陷阱的機(jī)會。但是，中國經(jīng)濟(jì)并未真正能夠迅速地發(fā)展。艾氏認(rèn)為，這應(yīng)歸咎于高密度的人口。形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中很大影響的“二元經(jīng)濟(jì)論”模式，同樣地認(rèn)為，世界資本主義的沖擊，使中國經(jīng)濟(jì)分化為兩種截然不同的體系：一個是受帝國主義刺激而興起的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門”，主要集中在商埠、城市。另一個沒有受到此刺激的腹地的“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)”。這兩個體系分道揚(yáng)鑣，極少互相滲透。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的勞力集約和所生產(chǎn)的價格低廉的貨物，仍吸引著傳統(tǒng)市場的鄉(xiāng)村消費(fèi)者。在這方面，經(jīng)常引用的例子是手工織的土布。它不僅幸存，而且在面臨機(jī)織布的競爭下增長�，F(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品，往往價格較為昂貴，超出收入低微的農(nóng)村消費(fèi)者的支付能力。所以，那些商品，正和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門的影響一樣，大多局限于城市。于是，近代的中國農(nóng)村，實質(zhì)上沒有受到帝國主義和近代城市經(jīng)濟(jì)多大的影響（侯繼明，1965：特別是第七章；
侯繼明，1963；
墨菲，1977）。

　　馬克思主義者不會同意帝國主義有益而無害的論說。根據(jù)西方一個主要的馬克思主義流派的分析，帝國主義所強(qiáng)加于第三世界的是一個兩層的剝削系統(tǒng)：在受害國內(nèi)，城市榨取農(nóng)村的剩余產(chǎn)品和原料；
在國際之間，先進(jìn)國家榨取后進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)的剩余。“宗主國”與“附屬國”，又或“中心”與“邊陲”地區(qū)之間的關(guān)系是個剝削和被剝削的關(guān)系。帝國主義非但沒有賦予第三世界以經(jīng)濟(jì)繁榮，它實際上強(qiáng)加了“附屬性”，造成并延續(xù)了其經(jīng)濟(jì)落后狀態(tài)（弗蘭克，1973；
1978）。

　　伊曼紐爾·沃勒斯坦（1974，1979）在“附屬論”之上又加添了資本主義“世界系統(tǒng)”的觀念：世界市場把各國的經(jīng)濟(jì)結(jié)合成為一個統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)體系。這個觀念的優(yōu)點，是有助于把剝削意圖這個感情性的問題，從帝國主義問題的 討論中擯除，而強(qiáng)調(diào)它的客觀系統(tǒng)性和世界性。它也突出全世界同類現(xiàn)象的相關(guān)性，指出這些現(xiàn)象都與資本主義世界經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張有關(guān)（沃勒斯坦，1979；
1974）。

　　實體主義者從另一角度指同帝國主義的破壞性作用。根據(jù)斯科特看法：脫離人與人之間直接聯(lián)系的資本主義市場經(jīng)濟(jì)一旦侵入農(nóng)村，前資本主義的互惠性道義經(jīng)濟(jì)便會遭到破壞；
此外，資本主義殖民地國家機(jī)器向農(nóng)村榨取更多的剩余，也會瓦解閉塞自主的前資本主義自然村。

　　西方這三家學(xué)派的論說，雖然都有助于了解近代中國，但它們都忽視了中國在帝國主義入侵之前的內(nèi)在的變遷動向。本書將指出：只有把這一變遷型式分析清楚，我們才可以從幾個世紀(jì)的眼光來了了解帝國主義對中國的影響�！岸�元經(jīng)濟(jì)論”，雖然在討論農(nóng)村手工織布業(yè)的命運(yùn)時，大體上正確，但卻嚴(yán)重地低估了農(nóng)業(yè)加速商品化對中國農(nóng)村的影響�！案綄僬摗痹诜治鰴C(jī)器紡紗對手工棉紡業(yè)的破壞，以及日本經(jīng)濟(jì)侵略對山東省經(jīng)濟(jì)的影響，雖然基本正確，但它忽視了這一事實：即中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在結(jié)構(gòu)和變動的方向上，基本延續(xù)著過去的趨勢。最后，道義經(jīng)濟(jì)的論述，雖然指出了生產(chǎn)關(guān)系演變過程中常被人忽視的一面，它卻過分夸大了道義觀念在過去生產(chǎn)關(guān)系中所起的作用。

　　至于帝國主義和近代中國經(jīng)濟(jì)的落后，到底有什么樣的關(guān)系這一問題，我們必須從帝國主義和中國內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)，如何相互作用這一角度來考慮。單純突出帝國主義這一因素，或者把它當(dāng)作一個類似實驗室的試驗中可以隨意加入或抽出的因素，我認(rèn)為是不符合歷史客觀事實的。帝國主義一旦侵入中國，即和中國原有的社會經(jīng)濟(jì)和政治體系結(jié)合成為一個整體。本書將提出理解此問題的一種分析方法，即著重分析資本形成的過程，把帝國主義視為許多相關(guān)的決定因素之一。

　　三、中國的農(nóng)村

　　華北平原的村莊，如同它們的小農(nóng)一樣，同時具有形式主義、實體主義和“傳統(tǒng)的”馬克思主義各自分析中所突出的三種特征。小農(nóng)家庭一般都在一定程度上是分別為市場生產(chǎn)的單位。從這一角度來看，與其說每個村莊是一個緊密內(nèi)聚的整體，不如說它是一個由個別農(nóng)戶組合的街坊�？墒�，大部分的村莊也在不同程度上形成自給自足的經(jīng)濟(jì)單位。它的居民直接消費(fèi)他們的產(chǎn)品的一部分。村莊不僅劃出居住的界限，也在某種程度上劃出生產(chǎn)與消費(fèi)的界限。工作和居住的紐帶關(guān)系，又常和宗族關(guān)系交織而互相強(qiáng)化。從這一角度來看，村莊是一個閉塞的、或許也是緊密的共同體。同時，一般村莊都存在一定程度的租佃和雇傭關(guān)系。著眼于這些關(guān)系，便會得出村莊是一個分化了的社會的縮影：其中部分人榨取其他村民生產(chǎn)的剩余。和分化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)一樣，華北村莊及其在近代的演變，必須綜合形式主義、馬克思主義和實體主義的觀點，而又注意不同村莊的區(qū)別來進(jìn)行分析。村莊多半具有三種特征，但其混合的比例，則隨村莊的經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)而變化，也因村莊所遭受的外來勢力的性質(zhì)不同而變化。

　�。ㄒ唬┻^去的研究

　　美國史學(xué)家心目中的中國村莊的形象，主要來源于形式主義的觀點。其中影響最大的是威廉·施堅雅的研究。施堅雅企圖糾正人類學(xué)主流派只注重小社團(tuán)而忽略村莊與外界的聯(lián)系的實體主義傾向。他寫道：

　　人類學(xué)者在中國社會作實地調(diào)查時，把注意力幾乎全集中在村莊上，大多歪曲了農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的實況。要是說中國的小農(nóng)生活在一個自給自足的世界中，那個世界不是村莊，而是基層市場共同體。我要指出的是：小農(nóng)的實際活動范圍，并不是一個狹隘的村落，而是一個基層集市所及的整個地區(qū)（施堅雅，1964—65：32）。

　　根據(jù)施氏的說法，基層集市是地方市場系統(tǒng)的三層等級中最低的一級。在這里，“農(nóng)戶一般貿(mào)易需要”都可得到滿足。它也是農(nóng)產(chǎn)品和工藝品向上流動的起點，和供應(yīng)小農(nóng)消費(fèi)的貨物向下流動的終點。一個典型的基層集市，是一個約有18個村和1，500個農(nóng)戶的核心點。所及范圍，約為50平方公里的六角形地區(qū)（同上：3，6）。

　　根據(jù)施堅雅于1949年在成都東南25公里的集市高店子所作的三個月的實地調(diào)查的結(jié)果，當(dāng)?shù)匾粋�小農(nóng)：

　　到50歲時，在基層市集趕集已達(dá)3，000次。他與該共同體的每戶男子平均至少在同一街道上碰面1，000次。他在市上向來自各方面的小販購物。更重要的一點是，他在茶館內(nèi)與遠(yuǎn)處村莊的小農(nóng)朋友社交往來，……上集市的人很少不在一兩個茶館內(nèi)消磨至少一個鐘頭。在好客和聯(lián)誼的禮俗下，任何進(jìn)門的村民，都可以立即成為座上客。在茶館里消磨的一個鐘頭，無可避免地擴(kuò)大了個人的交際圈子，也加深了他對這些共同體社會其他部分的認(rèn)識（同上：35）。在這樣一個圖象中，每個小農(nóng)都“與同一個市場系統(tǒng)中所有的成年人有點頭之交”。基層市場共同體是媒婆、秘密社會、宗教組織、方言等等的基層空間范圍（同上：40—41）。一言以蔽之，它是“小農(nóng)的社會生活的圈子”，是中國社會的最基本單位（同上：40—41）。

　　施氏后來把早期分析市場的模式，延伸成為一個包含八層等級的“中心地”的模式，上達(dá)縣城以及區(qū)域性和中央的大都市。同時，市場系統(tǒng)也上延而成為整體的“區(qū)域系統(tǒng)”，把中國分為八個“大區(qū)域”，每區(qū)圍繞它的中心都市。此外，在空間之外兼顧到時間，把市場結(jié)構(gòu)和區(qū)域系統(tǒng)上溯到它們的歷經(jīng)數(shù)世紀(jì)的“周期節(jié)奏”（施堅雅，(點擊此處閱讀下一頁)

　　1977a，1977b）。

　　施氏原意，不過是要矯正人類學(xué)家只著眼于小社團(tuán)的傾向，但結(jié)果幾乎完全消滅了他的對手（我們由此也可以看到他在美國學(xué)術(shù)界影響之大）。一整代的美國史學(xué)家，都以為中國的村莊，在經(jīng)濟(jì)上和社會上高度結(jié)合于大的貿(mào)易體系。因此，未注意到村莊這個單位。這個假說，在過去許多學(xué)術(shù)研究中有所體現(xiàn)，表達(dá)得最明白的，也許就是今日在美國學(xué)術(shù)界影響頗大的西達(dá)·斯科波爾，一位全靠第二手文獻(xiàn)來描述中國社會結(jié)構(gòu)的比較史理論家：

　　……我們必須留心，傳統(tǒng)中國共同體的基本單位并非個體村落，……而是包括一組村莊的市場共同體�！�…雖然農(nóng)民在個體村莊內(nèi)居住和工作，但市場共同體才是他們真正的世界。他們經(jīng)常到定期市集作買賣，取得工匠的服務(wù)，貸款，參加宗教儀式，以及尋找婚姻對象（斯科波爾，1979：1949）。

　　形式主義學(xué)者的不甚重視村莊的觀點，也得到其他幾種研究者無意中的支持。美國學(xué)者對“帝國后期”中國政治結(jié)構(gòu)的研究，多集中于國家政權(quán)和士紳階級。庶民小農(nóng)，除了在叛亂期外，都被視為純粹被動地受國家統(tǒng)治和士紳領(lǐng)導(dǎo)的對象。蕭公權(quán)的主要著作《中國農(nóng)村：十九世紀(jì)帝國政權(quán)對人民的控制》（1960），是運(yùn)用國家、士紳這個二元分析模式的好例子。他采用的基線，出自官僚制度本身所繪制的理想狀態(tài)：所有鄉(xiāng)村農(nóng)戶，都系統(tǒng)地編入以十為單位的小組，一為賦稅之用（里甲制），一為治安之用（保甲制）。這樣，國家官僚政權(quán)在理論上深入到自然村內(nèi)，乃至每家農(nóng)戶。蕭氏又把社會上所有領(lǐng)導(dǎo)分子等同于士紳。他寫道：“說士紳是鄉(xiāng)村組織的基石，其實并不夸張。村莊可以、也確曾在沒有士紳的狀態(tài)下存在；
但沒有士紳的村莊，很難有任何高度組織性的活動”（1960：317）。在這樣一個以小農(nóng)純粹為被動因素的圖象中，中國歷代社會政治結(jié)構(gòu)的變遷，主要出于國家和士紳二元之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。在十九世紀(jì)，國家正式機(jī)關(guān)的權(quán)力衰落，而權(quán)力重心則移向“非正式”的士紳政權(quán)。村莊在這個過程中沒有單獨(dú)分析的必要。

　　瞿同祖（1962）和張仲禮（1955）在他們很有影響的研究中，采用了大體上同一的模式。和蕭公權(quán)一樣，瞿同祖將所有地方社會領(lǐng)導(dǎo)層，等同于士紳。在國家機(jī)關(guān)之外，他只注意政府和士紳的關(guān)系，并沒有考慮到村莊自身內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，以及它與國家之間的關(guān)系。張仲禮也和蕭公權(quán)一樣，強(qiáng)調(diào)士紳在地方社會中的非公職性的領(lǐng)導(dǎo)作用，而無視村莊中可能存在著的自發(fā)的領(lǐng)導(dǎo)。

　　基于這些研究，孔飛力指出了“軍事化”的長期趨勢：它開始于十八世紀(jì)末年，為鎮(zhèn)壓白蓮教叛亂而在士紳領(lǐng)導(dǎo)下成立的地方團(tuán)練。這個趨勢以及隨之而來的權(quán)力從國家向士紳的轉(zhuǎn)移（1970），又成為二十世紀(jì)地方“自治”運(yùn)動中士紳僭取更大政治權(quán)力的背景�？资险J(rèn)為，本世紀(jì)二、三十年代土豪劣紳的興起，是國家權(quán)力向士紳轉(zhuǎn)移的長期過程中的一個現(xiàn)象�；�于此，他認(rèn)為這些人物的來源，是舊日的下層士紳（1975）。在新近的一篇論文中（1979），孔氏繼這一分析之后，進(jìn)一步討論因國民黨政府冀圖將地方政府重新官僚化而引起的磨擦沖突，這同樣是國家與士紳之間權(quán)力交替轉(zhuǎn)移過程中的一個現(xiàn)象。

　　所有這些研究的基本假定，是自然村完全被深入基層社會的國家政權(quán)和士紳所控制，結(jié)合于上層的體系之內(nèi)。這個觀點，和施堅雅認(rèn)為村莊完全結(jié)合于大的貿(mào)易系統(tǒng)的模式，是互相支持的。所以，即使事實上村莊居民一般全是庶民，沒有士紳或官員，他們?nèi)钥蓤猿终f，只需研究國家和士紳，就足以了解村落的組織和政治生活。

　　這個農(nóng)村的圖象，也得到中國史學(xué)界關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭的研究的支持。在那些研究之中，農(nóng)民常被描繪為一跨越村莊、作整體性行動的“農(nóng)民階級”。當(dāng)然，在農(nóng)民意識形態(tài)和行為特征等一些課題上常有熱烈的論爭（見《中國歷史年鑒》1979；
劉廣京，1981），但極少有學(xué)者考慮到，農(nóng)民是否有可能，有時只以村莊整體成員的身份和意識做出行動。

　　中國關(guān)于革命史的研究，大多同樣地強(qiáng)調(diào)階級行動，而不考慮村民的內(nèi)向閉塞性。我們從一些著作中，很少看到村莊作為一個值得注意的單位來研究的資料。這會使我們覺得自然村共同體似乎在革命中不起任何作用，雖然在后來改造農(nóng)村社會時，實際上保留了自然村這個基本單位。

　　有的學(xué)者曾對這個主導(dǎo)的階級模式提出商榷，但他們多從宗族關(guān)系而非村莊共同體的觀點出發(fā)。他們指出宗族關(guān)系常跨越階級，而使農(nóng)民組織和行動變得更加復(fù)雜（例見傅衣凌，1979）。他們沒有考慮到與親族交織，但不可與之等同的自然村這一單位。在這方面，他們的觀點和近年西方人類學(xué)者在臺灣和香港所作的研究相當(dāng)接近。后者多把注意力集中于一些望族，而無視一般的村民（沃森，1982，對這些研究作了敏銳的總結(jié)）。

　　實體主義的觀點，主要在日本學(xué)術(shù)界中得到表達(dá)。平野芳太郎是較早的一個提倡者。他認(rèn)為中國的村莊，是一個具有內(nèi)在權(quán)力結(jié)構(gòu)、宗教組織和信仰合一的共同體。但平野氏并不是實體主義學(xué)派最理想的先鋒。他在學(xué)術(shù)以外另有政治目的：在他看來，由村莊共同體組成的東亞式社會，與西方個人主義式的社會根本不同，而可以視作“大東亞共榮圈”的基礎(chǔ)。當(dāng)時戒能通孝從綜合形式主義與馬克思主義的觀點，批評了平野氏。他強(qiáng)調(diào)中國的村落是一個分散而又不平等的社會：它沒有固定的分界線或公共財產(chǎn)。其中一家一戶各自分別為自己的利益而生產(chǎn)。它的權(quán)力基礎(chǔ)是階級和暴力，而不是村民的自發(fā)支持。戒能的目的，是要提倡他自己理想中的西方的發(fā)展途徑：私有財產(chǎn)和小農(nóng)個人主義導(dǎo)致了資本主義的發(fā)展和民主的政治制度，形成了一個所有成員都以平等地位參與政治的真正的近代國家共同體（旂田巍，1973：35—49），戒能與平野的論爭，使人聯(lián)想到最近美國學(xué)術(shù)界波普金（1979）與斯科特（1976）的論爭。

　�。ǘ�）華北的村莊

　　西方形式主義和日本實體主義學(xué)派關(guān)于中國村莊的看法，所以不同的一個主要原因，是兩者所依賴的實證根據(jù)不同。

　　西方的學(xué)者多著重研究中國較先進(jìn)的地區(qū)，即那些商品經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，社會分化較明顯，而宗族組織較高度發(fā)展的地區(qū)。因此，他們多強(qiáng)調(diào)村莊結(jié)合于市場系統(tǒng)與上層社會親族網(wǎng)的一面。

　　日本對近代中國的研究，則多受戰(zhàn)時在華北平原所作實地調(diào)查的影響。該地區(qū)農(nóng)業(yè)以旱作為主，且缺乏河道運(yùn)輸。因此，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的商品化程度遠(yuǎn)低于長江下游和四川盆地。小農(nóng)為市場生產(chǎn)的比率較低，為販賣產(chǎn)品而上集市所花的時間也較少。商品經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)和較少的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余，造成了一個以自耕農(nóng)——即在生產(chǎn)關(guān)系上與外界接觸較少的人——為主的社會。村莊成員的絕大部分是擁有土地的自耕農(nóng)，這又意味著國家政權(quán)在村民生活中占有相對重要的地位——因自十八世紀(jì)中葉起，國家賦役已經(jīng)攤丁入地。國家政權(quán)滲入村莊，又促使村莊政治組織為應(yīng)付國家賦稅而形成。村莊之中，居民未經(jīng)高度階級分化，缺乏顯要人物，又使家族的組織結(jié)構(gòu)較長江下游和珠江流域地區(qū)薄弱。華北農(nóng)村的宗族，一般只有少量族產(chǎn)（幾畝祖墳地），而不會跨越村與村或村與市之間的界限。這樣的家族結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)了村莊的內(nèi)向性。

　　在現(xiàn)存的西方形式主義和中國馬克思主義學(xué)術(shù)觀點之中，我們首先需要把實體主義形象中商品化程度較低而比較內(nèi)向的村莊，重行納入我們注意的課題之中。美國裴宜理最近的研究（1980：152—207），說明華北平原本世紀(jì)20年代的紅槍會，是一個以個別農(nóng)村為基礎(chǔ)的村莊自衛(wèi)性運(yùn)動，是一個以自耕農(nóng)為主要社會基礎(chǔ)，為防御盜賊、反抗國家苛捐雜稅，在抗戰(zhàn)期間又成為抵抗侵略者的村莊武裝組織。劉少奇1938年在總結(jié)華北抗戰(zhàn)經(jīng)驗的一個報告中，曾清楚地指出這種組織的性質(zhì)。根據(jù)他的報告，紅槍會、天門會、聯(lián)莊會等等都是“單純的武裝自衛(wèi)組織”，“對一切問題都是從本身利益出發(fā)，誰去騷擾掠奪他們，他們就反對誰”，而不會“積極出來反日、打土匪、打游擊等”（劉少奇，1938：51）。施堅雅本人，似乎既考慮到紅槍會這類現(xiàn)象，又為了糾正自己過會夸張了的“基層市場共同體”，在1971年提出了一個同時考慮到閉塞分散的和與外界相結(jié)合的村莊的模式。在那個分析中，一個自然村會伴隨朝代的盛衰，而經(jīng)歷周期性的“開”與“閉”（1971）。

　　為了探討村莊組織與其社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，本書采用了30年代日本社會科學(xué)家在冀—魯西北平原所搜集的關(guān)于33個村落的實地調(diào)查資料。據(jù)此，我把這些地區(qū)的自然村分為7個類型。區(qū)別高度商業(yè)化、商業(yè)化程度較低和中等商業(yè)化的村莊（細(xì)節(jié)見第二章和附錄），有高度發(fā)達(dá)手工業(yè)的村莊、市郊村莊、作為移徙東北傭工工人家鄉(xiāng)的村莊，以及嚴(yán)重遭受軍隊蹂躪的村莊。本世紀(jì)變化不大的村莊，為我們提供了一條可以用來了解清代自然村的基線。

　　至于清代的村莊與國家政權(quán)之間的關(guān)系，本書用十九世紀(jì)一個縣政府的檔案資料，來探討當(dāng)時稅收情況和國家對村莊權(quán)力的限度。30年代，關(guān)于各村如何針對現(xiàn)代國家機(jī)器企圖進(jìn)一步控制農(nóng)村而采取的措施的口述資料，也有助于我們了解清代的情況。本書將試圖證明清代華北的村莊，在政治上和社會關(guān)系上，均比我們過去想像的要閉塞得多。

　�。ㄈ�）二十世紀(jì)的變化

　　清楚地了解十九世紀(jì)村莊與國家之間的關(guān)系，有助于我們明瞭二十世紀(jì)的變化。美國魏裴德（1966）、孔飛力（1970），和周錫瑞（1976）的著作，說明了近代地方土紳權(quán)力擴(kuò)張的事實：先是通過對付農(nóng)民起義的“軍事化”，繼而通過士紳領(lǐng)導(dǎo)的地方“自治”和改良運(yùn)動，把權(quán)力擴(kuò)展開來。同時，美國劉廣京（1978）和麥金農(nóng)（1980）指出，國家機(jī)器試圖把地方政權(quán)重新官僚化，以扭轉(zhuǎn)士紳領(lǐng)導(dǎo)下的軍事化和地方“自治”的趨勢。歐內(nèi)斯特·揚(yáng)（1977）則說明這兩種趨勢的同時擴(kuò)張，導(dǎo)致了地方分權(quán)與中央再度集權(quán)的交替呈現(xiàn)，軍事化和地方議會與正規(guī)政府的官僚化相互交錯的復(fù)雜局面。

　　上述兩種矛盾趨勢，以及學(xué)者們之間的分歧，使我們忽視了二十世紀(jì)農(nóng)村與國家政權(quán)之間關(guān)系的變化。在西歐，國家權(quán)力滲入農(nóng)村，是從政權(quán)分封的封建時代向近代中央集權(quán)國家發(fā)展過程中的一個環(huán)節(jié)。研究歐洲史的學(xué)者已十分清楚地指出這兩個過程，把它們合稱為“近代國家機(jī)器的形成”（蒂利，1975a，b）。但研究中國的學(xué)者的注意力，則被吸引到更加惹人注目的一些課題里面去了：在帝國主義入侵下部分主權(quán)的喪失，王朝政權(quán)的衰落和崩潰，以及軍閥割據(jù)。此外，因為我們主觀上習(xí)慣賦予中國古代在朝政權(quán)以現(xiàn)代的特征（這是可以理解的：中國唐代以來的科學(xué)制度，這在西方則是進(jìn)入近世之后才出現(xiàn)的）。而民國政府現(xiàn)代化的程度，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如當(dāng)時的西方政府，清代與民國國家機(jī)器之不同，遂顯得模糊不清。

　　本書在村級資料的基礎(chǔ)上，試圖描述二十世紀(jì)自然村與國家政權(quán)之間的關(guān)系的演變情況。在此，我愿再度強(qiáng)調(diào)賦稅，這一村莊和國家之間的主要交叉點。二十世紀(jì)地方政府權(quán)力的擴(kuò)張，并對鄉(xiāng)村的滲入和榨取，都超越清代的國家機(jī)器。

　　本世紀(jì)村莊與國家之間的關(guān)系，不止取決于國家政權(quán)的性質(zhì)，也受到村莊內(nèi)部結(jié)構(gòu)的影響。本書將指出，伴隨半無產(chǎn)化過程而來的，是緊密內(nèi)聚村莊的日益松散化。自耕農(nóng)之轉(zhuǎn)化為部分或完全脫離土地所有，每年以部分時間外出傭工的貧農(nóng)，意味著許多村民與村莊整體關(guān)系的逐漸松弛，以及緊密村莊向較松散的社團(tuán)的轉(zhuǎn)化。在二十世紀(jì)頻繁的天災(zāi)人禍摧殘之下，更多的自然村也日趨松散。

　　半無產(chǎn)化與官僚化兩個過程的交接，導(dǎo)致了村莊和國家之間新的矛盾。這種矛盾在村級政府——村莊內(nèi)在權(quán)力組織與外來政權(quán)的主要交叉點——尤其顯而易見。有的地方出現(xiàn)了“土豪劣紳”和“惡霸”（后者是北方較通用的稱謂）的濫用權(quán)力，蹂躪村莊。也就是當(dāng)時毛澤東（1927），費(fèi)孝通（1948）和丁玲（1949）等人都曾注意到的問題。這種村政權(quán)的興起，正是本書所探討的農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化，和伴隨商業(yè)性農(nóng)業(yè)而來的階級分化，怎樣影響自然村及其與國家關(guān)系的明顯例證。

相關(guān)熱詞搜索：小農(nóng)經(jīng)濟(jì) 華北 探討 社會變遷 理論和