內(nèi)容提要 從觀察和剖析種種學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象入手，主要研究學(xué)術(shù)非理性之害，并探索其產(chǎn)生根源和矯治辦法。認(rèn)為：深入推進(jìn)社會和文明的全面轉(zhuǎn)型，是從根本上抑制學(xué)術(shù)非理性的社會和文明基礎(chǔ)。制度建設(shè)和制度的不斷創(chuàng)新完善是社會轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型的核心“軟件”，也是作為社會轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型的重要組成部分的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的核心“軟件”。要切實轉(zhuǎn)化非理性學(xué)術(shù)傳統(tǒng)還必須充分喚醒學(xué)術(shù)主體的理性自覺和道德自覺。

　　關(guān) 鍵 詞 中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究 非理性現(xiàn)象 危害 根源 治理

　　現(xiàn)代化不僅是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式和社會結(jié)構(gòu)的深刻變化，也是生活方式、行為方式、思維方式、制度和價值的理性化。韋伯甚至認(rèn)為現(xiàn)代化就是人的理性在各個領(lǐng)域的全面擴(kuò)張，由此導(dǎo)致現(xiàn)代文化日益智識化。①日本社會學(xué)家富永健一把實現(xiàn)文化現(xiàn)代化的價值理解為“合理主義精神”，即不受人類理性要求之外任何非理性要求制約的精神。②在近代中國，所謂思想啟蒙的主要任務(wù)就是實現(xiàn)文化和價值的理性化，而其中最重要的又是思維方式的理性化，然而，啟蒙并沒有完成這個現(xiàn)代化中最艱巨的任務(wù)。由此，中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的大量非理性現(xiàn)象，與非理性思維是有密切關(guān)聯(lián)的。姜義華概括理性思維的基本特征為：反省的、批判的精神；
通過理智，鍥而不舍地追求真實與發(fā)現(xiàn)真理的意志；
確定并嚴(yán)格依循一以貫之的分析、分解和結(jié)合、構(gòu)建的認(rèn)知方法。③集中到一點，理性思維是對現(xiàn)代性的自覺追求，而現(xiàn)代性的核心理念則是人的自由而全面的發(fā)展。社會關(guān)懷和人文關(guān)懷是自由而全面發(fā)展的個人的自覺要求。中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)，無論就學(xué)者本身、還是學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)而言，都沒有達(dá)到理性化的高度，由此導(dǎo)致廣泛的、深刻的、無意識的非理性現(xiàn)象。本文從觀察和剖析學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象入手，主要研究學(xué)術(shù)非理性之害，并探索其產(chǎn)生根源和矯治辦法。

　　學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象的主要表現(xiàn)

　　所謂學(xué)術(shù)非理性，從根本上來說，就是指學(xué)術(shù)生產(chǎn)（包括課題申請、課題論證、課題審批、學(xué)術(shù)研究、論著發(fā)表等系列過程）和學(xué)術(shù)流通（包括學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)批評、學(xué)術(shù)評估、學(xué)術(shù)成果轉(zhuǎn)化等系列過程）中缺乏批判的、反思的主體自覺。具體而言，學(xué)術(shù)思維方式是經(jīng)傳注疏的，而不是反思批判的；
是籠統(tǒng)含糊的，而不是具體明晰的；
是想象的，而不是邏輯的；
學(xué)術(shù)研究方法是簡單的、經(jīng)驗的、感覺的、形而下的，而不是精微的、復(fù)雜的、實驗的、思辯的、計算的和理性的；
學(xué)術(shù)創(chuàng)新方式是傳述的，而不是開新的；
是學(xué)術(shù)屈從于神學(xué)或經(jīng)學(xué)一統(tǒng)的，而不是學(xué)科高度分化與高度整合的；
學(xué)術(shù)生產(chǎn)和評估體制是行政權(quán)力和其它傳統(tǒng)權(quán)力支配的，而不是學(xué)術(shù)自主的；
學(xué)術(shù)關(guān)懷是道德的和政治的，而不是理性人文的和社會的；
學(xué)術(shù)爭鳴是以情代理，以勢代理，以權(quán)代理的，而不是以理服人的；
學(xué)術(shù)場域是封閉的，“自說自話的”，而不是開放的，“平等對話的”；
對學(xué)術(shù)探索成果的認(rèn)知是全能的、絕對的、一元的，而不是有限的、相對的、多元的；
學(xué)術(shù)研究目的主要是功利的或娛樂的，而不是探索學(xué)理和社會發(fā)展規(guī)律的。④學(xué)術(shù)理性是現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代學(xué)術(shù)的核心內(nèi)涵。而傳統(tǒng)學(xué)術(shù)雖然也不乏學(xué)術(shù)理性的成分，但不能從根本上說就具有學(xué)術(shù)理性。

　　就學(xué)術(shù)研究而言，非理性主要表現(xiàn)在：

　　第一，學(xué)術(shù)關(guān)懷上的麻木不仁與浮躁。當(dāng)前中國社會正經(jīng)歷著文明和社會的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的震撼與變革，這對人文社會科學(xué)提出了無比巨大的需求。何芳川教授認(rèn)為，就人文科學(xué)而言，當(dāng)今社會發(fā)展提出的最大問題，是如何在新的歷史時代，凝聚中華民族社會主義新時期的民族魂。就社會科學(xué)而言，改革實踐中遇到的種種難題，需要學(xué)者直面，而不是回避，作出理論與實踐相結(jié)合的科學(xué)解答，為國家深化體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)作出更大貢獻(xiàn)，并進(jìn)一步升華為學(xué)科的重要理論。⑤然而，麻木不仁者以研究所謂“純粹學(xué)術(shù)”為借口，躲入故紙堆或“象牙塔”進(jìn)行“學(xué)術(shù)游戲”或“學(xué)術(shù)自娛”活動，對重大社會問題不愿稍加“辭色”，更不愿意進(jìn)行持之以恒的跟蹤觀察、調(diào)查、思考，并提出對策，甚至缺少起碼的回應(yīng)和理解，缺乏應(yīng)有的社會關(guān)懷和人文關(guān)懷。傳統(tǒng)的、長期占中國學(xué)術(shù)支配地位的經(jīng)傳注疏的學(xué)術(shù)和現(xiàn)代的不少文化保守主義者都在很大程度上存在著學(xué)術(shù)關(guān)懷上的麻木不仁。浮躁者則急于救亡圖存，功利性地從西方“搬運”所謂“最先進(jìn)”的學(xué)術(shù)和思想，而不加以批判反省，就教條主義地加以運用。或者沒有經(jīng)過仔細(xì)地調(diào)查研究，就輕率地得出結(jié)論，匆忙地提出對策。100多年來的啟蒙主義者、各種自由主義和西化論者、甚至一些所謂馬克思主義者，在很大程度上不過是西方或蘇聯(lián)的理論與經(jīng)驗的“搬運工”，而不是中國問題及其解決方案的“設(shè)計師”。

　　第二，缺乏系統(tǒng)化的、分析性的、抽象的、理論性和科學(xué)性的思維。林語堂批評中國人的思維方式是綜合的、具體的、直覺的，而非精確的、分析的、科學(xué)的。⑥韋伯認(rèn)為中國缺乏西方所有的系統(tǒng)化的、以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的自然主義思維，而這些是現(xiàn)代自然科學(xué)所有學(xué)科的特別要素。⑦ T.帕森斯認(rèn)為，儒學(xué)以它幾乎是純粹的道德學(xué)說，是沒有任何明確的形而上學(xué)基礎(chǔ)的實踐準(zhǔn)則的匯集而聞名�？偟恼f來儒學(xué)是反對形而上學(xué)思辨的，而且沒有產(chǎn)生能夠進(jìn)行預(yù)言式思辨的先知者。這種先知者所做的預(yù)言是西方得以突破傳統(tǒng)主義的一個主要根源。⑧黑格爾認(rèn)為，孔子只是一個實際的世間智者，在他那里，思辨的哲學(xué)是一點也沒有——只有一些善良的、老練的、道德的教訓(xùn)，從里面我們不能獲得什么特殊的東西。⑨英國哲學(xué)家羅素認(rèn)為，我們文明中的另外兩個元素：猶太教和科學(xué)，中國文明中沒有。直到晚近受歐洲影響，中國才有了科學(xué)，有了工業(yè)主義。⑩另外，我國長期存在“述而不作”、“信而好古”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，主要表現(xiàn)為傳述多而原創(chuàng)少，守舊多而開新少。甚至出現(xiàn)以“圣人之是非為是非”的學(xué)術(shù)傾向。在實際上窒息了我們的理論性、抽象性、分析性和科學(xué)性思維。

　　第三，道德本體主義或泛道德主義。道德本體主義是我國傳統(tǒng)的占支配地位的思維方式，即以仁統(tǒng)智、尊德性而道問學(xué)。而所謂德性實際上是人際關(guān)系的“中庸”或“和諧”狀態(tài)。庸俗地說，就是不要開罪于人。殷海光把泛道德主義定義為：把人間任何事物置于道德觀點之下來作評判。殷海光認(rèn)為，自孔氏以降，中國文化是走的泛道德主義的路。無論我們看中國傳統(tǒng)的哲學(xué)、文學(xué)還是看歷史，很少沒有經(jīng)過道德價值意識染色的。即使到了20世紀(jì)60年代，這個社會上一個人只要跟另一個人的“關(guān)系拉好了”，便一好百好，學(xué)問也好了，人品也好了。一個人只要跟另一個人的“關(guān)系”稍微搞壞了，便一壞百壞，學(xué)問也壞了，人品也壞了。這樣小朋友式的感情用事，是非怎么講得清楚？科學(xué)精神怎么出得來。11林語堂也觀察到：中國人的邏輯常常與私人關(guān)系聯(lián)系在一起。對西方人來說，一個觀點只要在邏輯上講通了，往往就能認(rèn)可。對中國人來說，一個觀點在邏輯上正確還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，它同時必須合乎人情。實際上，合乎人情，即“近情”比合乎邏輯更重要。12美國學(xué)者孟德衛(wèi)同樣發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)代中國的教育、政治、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)政策、自然科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、哲學(xué)、農(nóng)業(yè)都不同程度地呈現(xiàn)出道德色彩。13

　　第三，經(jīng)傳注疏。朱杰人教授敏銳地指出，經(jīng)學(xué)的思維方式深刻地影響了中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)思維方式，并因此造就國人不同于西方的一種獨特的思維方式。朱杰人主要從正面肯定了有別于西方那種分析的、割裂的、局部的、以形式邏輯見長，而注重追求事物各種關(guān)聯(lián)的整體的思維模式。14但是經(jīng)學(xué)的思維方式也存在嚴(yán)重的消極的一面，如不精密，少分析。尤其表現(xiàn)在經(jīng)傳注疏的解釋學(xué)方法。根據(jù)姜義華先生的看法，經(jīng)傳注疏是我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的核心思維方式和運作方式之一。即經(jīng)書上的東西被認(rèn)為是放之四海而皆準(zhǔn)的、不可置疑、不可動搖的絕對真理，一切認(rèn)知結(jié)論由以成立的大前提。學(xué)者們只能為“經(jīng)”作“傳”，或為“傳”作“注”，或為“注”作“疏”。經(jīng)傳注疏在學(xué)術(shù)和思想上的表現(xiàn)的是唯書、唯上，不唯實。所謂考訂、求證，主要不是面向?qū)嶋H，不是面向事實本身。15比附、影射、闡發(fā)所謂“微言大義”常常成為經(jīng)傳注疏的基本表達(dá)方式。從公元前136年設(shè)五經(jīng)官學(xué)以來，到1912年“廢止讀經(jīng)”。表面上經(jīng)學(xué)終結(jié)了，但經(jīng)學(xué)思維，尤其是經(jīng)傳注疏的思維則以各種新的學(xué)術(shù)包裝得以延續(xù)保存下來了。目前還根深蒂固地融化在國人的學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)思維中。

　　第四，二元思維以及由此導(dǎo)致的認(rèn)識的簡單化和單一性。非此即彼，非善即惡，非好即壞，只有一個學(xué)術(shù)結(jié)論是正確的。只承認(rèn)思想與認(rèn)識的一尊性、一元性、單層性、一維性、統(tǒng)一性、絕對性、靜態(tài)性，不能認(rèn)識到思想和認(rèn)識的多元性、多層性、多維性、多樣性、多歧性和多變性。

　　第五，各種形式的學(xué)術(shù)造假行為和其它學(xué)術(shù)不端行為。如數(shù)據(jù)偽造，人為編造實驗結(jié)果；
論著抄襲，甚至整本書都敢掠為己有。評獎方面更是烏煙瘴氣，裙帶關(guān)系，收賄送禮，近水樓臺先得月，主持評獎?wù)吒野炎约旱拇蔚戎�作評頭獎。還有一些在國外的學(xué)人，打著報效祖國的旗號回國來騙。楊玉圣總結(jié)學(xué)術(shù)腐敗主要表現(xiàn)為：一是低水平重復(fù)，其中以高校教材、教參最為顯著。二是粗制濫造，以形形色色的辭書最具代表性。三是泡沫學(xué)術(shù)，有的中青年“專家”動不動就號稱出了三四十種書、發(fā)了二三百篇甚至三四百篇論文。四是假冒偽劣，許多院�？蒲胁块T，為了評高級職稱，托人情，拉關(guān)系，甚至花錢雇人寫文章。五是抄襲剽竊，泛濫之廣，已近法不治眾的地步。六是評獎立項上的腐敗。16

　　第六，行政權(quán)力支配學(xué)術(shù)或泛政治主義。韋伯認(rèn)為，“自從帝國的統(tǒng)一得到鞏固后，就再也沒有完全獨立的思想家出現(xiàn)過�！痹谥袊鴤鹘y(tǒng)的實踐理性主義的支配下，“沒有理性的科學(xué)、沒有理性的神學(xué)、法律學(xué)、自然科學(xué)和技術(shù)”，“只有一種切合于官僚體系的倫理”。17雖然說得有點極端，但還是在很大程度上反應(yīng)了從秦統(tǒng)一以來的學(xué)術(shù)研究實際。在今日中國，無孔不入的官本位也在學(xué)術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域泛濫成災(zāi)。袁濟(jì)喜痛陳，官本位已經(jīng)越過了一個社會道德良知能夠承受的底線，其集中表現(xiàn)就是浸淫與攻略神圣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。在許多高校與科研院所，不論學(xué)識高低，只要弄上一官半職，就可以憑借現(xiàn)有的官本位籠罩下的學(xué)術(shù)體制，輕而易舉地搞到職稱與項目，然后再利用權(quán)勢找人吹捧，很快就成為“學(xué)術(shù)名流”。18

　　第七，缺乏真正的批判精神與反省精神。中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)雖不乏批評、闕疑的精神，但其批評、闕疑的僅僅是所謂思想和學(xué)術(shù)的“旁門”、“異端”、“邪說”，而根本缺乏對各種“經(jīng)典”、“圣賢”、“權(quán)威”、“正統(tǒng)”的反思批判。一種學(xué)術(shù)或思想一旦被政治權(quán)力或?qū)W術(shù)界公認(rèn)為“經(jīng)典”、“權(quán)威”、“正統(tǒng)”之后，與之對立的學(xué)術(shù)或思想就被目為“異端”或“邪說”。而被視為“異端”或“邪說”的學(xué)術(shù)或思想是根本不能公然存在的。這就實際上阻塞“經(jīng)典”、“權(quán)威”、“正統(tǒng)”的學(xué)術(shù)或是思想的更新之路，也從根本上導(dǎo)致學(xué)術(shù)或思想的創(chuàng)新不能實現(xiàn)。在近代中國，出于御侮圖強的現(xiàn)實需要，受西方現(xiàn)代化思潮的深刻影響，中國思想和學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)的“經(jīng)典”、“圣賢”和“權(quán)威”的激烈批判，但取而代之的不是對“經(jīng)典”、“圣賢”和“權(quán)威”迷信的破除，而是對西方新“經(jīng)典”、新“圣賢”和新“權(quán)威”和中國現(xiàn)代化過程中產(chǎn)生的新“經(jīng)典”、新“圣賢”和新“權(quán)威”的崇拜。自中國共產(chǎn)黨成立以來，我們一直強調(diào)反對教條主義、反對本本主義以及反對個人崇拜，主張解放思想、實事求是、堅持實踐標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于深刻的社會結(jié)構(gòu)根源和思想文化傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)和思想上真正的批判精神與反省精神依然十分缺乏。

　　就學(xué)術(shù)批評而言，非理性主要表現(xiàn)為：

　　第一，話語霸權(quán)。即根本不允許或不愿意有學(xué)術(shù)批評存在，只喜歡或只愿意進(jìn)行一邊到的學(xué)術(shù)頌揚。很多學(xué)者對于公認(rèn)的健在或已故的“名家”或“大師”只有一味地發(fā)掘其創(chuàng)新之處，而沒有適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評。而當(dāng)出現(xiàn)尖銳的學(xué)術(shù)批評時，則群起而攻之。

　　第二，學(xué)派主義。在學(xué)術(shù)批評方面，以捍衛(wèi)所謂“師道尊嚴(yán)”為上，而不以學(xué)術(shù)理性為根本標(biāo)準(zhǔn)。

　　第三，口水戰(zhàn)。不是進(jìn)行規(guī)范的學(xué)術(shù)批評，而是進(jìn)行以辱罵和人身攻擊為話語的“學(xué)術(shù)罵街”。

　　第四，學(xué)術(shù)捧場或?qū)W術(shù)廣告。據(jù)羅志田研究，胡適早在1920年便曾慨嘆中國報刊缺少真正的書評，雖時有“新書介紹”欄目，卻“只是尋常的介紹，很少嚴(yán)格的批評”。這一現(xiàn)象到今天仍相當(dāng)顯著，不過已發(fā)生詭論性的改變，即現(xiàn)在多以“書評”的形式來進(jìn)行褒獎為主的“新書介紹”了。且這一做法已漸成風(fēng)氣，有沛然莫之能御之勢，各學(xué)術(shù)刊物收到的“書評”稿件大多如此。19不僅書評如此，大量的學(xué)術(shù)論爭其實也沒有什么價值，不過是一場變相的、披著論爭外衣的、“你好我好全都好”的學(xué)術(shù)捧場或?qū)W術(shù)廣告而已。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第五，學(xué)理型批評缺位。道德審判式的學(xué)術(shù)批評卻大為流行。

　　就學(xué)術(shù)評估和課題申請而言，非理性主要表現(xiàn)在：

　　第一，以情代理。清華大學(xué)科技與社會研究中心王浦生談到，在我國科技界的學(xué)術(shù)圈子里，復(fù)雜的關(guān)系圈，如自然形成的利益關(guān)系；
企業(yè)和個人的關(guān)系；
通過公關(guān)等手段建立起來的關(guān)系，正日益嚴(yán)重地影響著科技的正常發(fā)展。此言不假，托關(guān)系發(fā)“文章”，評職稱、評教學(xué)與科研成果中的“說情風(fēng)”、“感情票”、“關(guān)系票”屢見不鮮。劉大生在《社會科學(xué)論壇》上有一首打油詩可以反映項目申請中的這種實際：“有項目的學(xué)者是個寶，沒項目的學(xué)者是棵草。高學(xué)位、高職稱是得到政府項目的前提條件，關(guān)系、門子是必要條件，舍得花錢是重要條件，選題四平八穩(wěn)是根本條件�！�20

　　第二，錢權(quán)交易。表現(xiàn)在：為了獲得項目資助和項目評估的通過，去向?qū)＜一蛘吖芾砣藛T行賄、專家和管理人員受賄。據(jù)楊玉圣觀察：“基本上每一個系、所為爭一個重點工程、重點系科，以便得到政府部門的資金傾斜，都費盡心思，于是造假、送禮、走關(guān)系……無所不用，名曰‘釣魚工程’。每年到學(xué)術(shù)評審、項目評定時，一些管學(xué)術(shù)的政府部門前就門庭若市，每個學(xué)校都派人到北京來運作，為自己學(xué)校爭項目爭資金。過去是送禮，現(xiàn)在是送錢。嚴(yán)打后，有的不敢收錢，就送數(shù)萬元的筆記本電腦，美其名曰是讓審官們看材料方便�！�21

　　就學(xué)術(shù)體制而言，非理性主要表現(xiàn)為學(xué)術(shù)界的相對獨立性、自主性和自律性都不強。這在與經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系最密切的經(jīng)濟(jì)學(xué)科看得特別明顯。有人說，中國是目前世界上經(jīng)濟(jì)學(xué)家最多的國家，但是中國卻沒有自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)。調(diào)查表明，截至2001年底，共有274家上市公司設(shè)立了獨立董事，共聘請或提名了500余名獨立董事，其中經(jīng)濟(jì)學(xué)家131名。有43.5％的獨立董事來自于高�；蚩蒲性核�。在許多高校與科研院所，官員憑借現(xiàn)有官本位籠罩下的學(xué)術(shù)體制，堂而皇之地弄上教授、研究員之類的學(xué)術(shù)頭銜。近親繁殖也特別嚴(yán)重。有的研究機(jī)構(gòu)或院系所學(xué)科基本上是某一領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜业牡茏铀鶋艛唷�學(xué)術(shù)監(jiān)督體制缺位，學(xué)術(shù)自律表現(xiàn)不佳，長江讀書獎評選事件、湖北哲學(xué)社會科學(xué)評獎事件就突顯了這方面的嚴(yán)重問題。有順口溜說：“評獎就是評委分贓，你給我，我評你，剩下十之二三，再拿來裝門面�！蔽錆h大學(xué)鄧曉芒、趙林、彭富春三教授曾著文痛批湖北省哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎中的腐敗現(xiàn)象，“評獎主持人和個別評委利用職權(quán)，在哲學(xué)社會學(xué)組把一場嚴(yán)肅的評獎活動變成了一場一手遮天、結(jié)黨營私、瓜分利益的丑劇，在湖北省哲學(xué)界造成了極其惡劣的影響�！�22當(dāng)然，判斷其中的是非曲直要嚴(yán)格以學(xué)術(shù)理性為標(biāo)準(zhǔn)。但可以從一個側(cè)面反映中國學(xué)術(shù)界的自律性不足是普遍存在的。

　　學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象對中國學(xué)術(shù)和社會發(fā)展的危害

　　學(xué)術(shù)非理性，嚴(yán)重制約中國學(xué)術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新，并對整個社會的發(fā)展和創(chuàng)新產(chǎn)生了巨大的負(fù)面效應(yīng)。這是不能不認(rèn)真檢討的。

　　對中國學(xué)術(shù)發(fā)展的主要危害：

　　其一，制造學(xué)術(shù)繁榮假象。

　　目前，中國學(xué)術(shù)研究普遍存在著片面追求數(shù)量、檔次的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：論文越發(fā)越多，越來越長；
著作越出越多，越來越厚；
期刊越辦越多，還不斷出增刊、集刊、輯刊、�？�與特刊；
專家越來越多，其級別越來越高。高校教材更是“繁榮”之至。不過，在這些學(xué)術(shù)數(shù)量大躍進(jìn)的背后，學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)反倒有的還在滑坡。據(jù)說，山東某經(jīng)濟(jì)學(xué)院的一位副院長一年申報的所謂科研成果竟多達(dá)1300萬字這樣的天文數(shù)字。不少人宣揚一年出一本專著，甚至有的一年寫三、四本所謂的專著；
有的人文章遍地開花，三天兩頭出書。23有國際影響的教授、論著卻寥寥無幾，這從每年全球自然科學(xué)的三大檢索上就可以看得出來。24 SCI收錄的論文數(shù)，我國發(fā)表數(shù)量最多的是南京大學(xué)，每年達(dá)到五百多篇，而同在亞洲非英語國家的日本東京大學(xué)每年達(dá)到四萬多篇，差距之大難以想象。25據(jù)馬大猷了解，在一次統(tǒng)計中，5年內(nèi)中國科研人員發(fā)表的所有文章約66萬篇，而科研人員是42萬人，平均每個人1.5篇�？杀粍e人引用比較多的僅有2.1萬篇。26

　　其二，導(dǎo)致驚人學(xué)術(shù)腐敗。

　　關(guān)于“學(xué)術(shù)腐敗”形式，學(xué)者和有關(guān)報道的記者，如張向東27、王衍詩28、楊曾憲29、宋元林30、檀傳寶31、李健32等，基本上已經(jīng)列舉出了主要方面。概括如下：

　　其一，抄襲。有系統(tǒng)抄的，有局部抄的；
有抄今人的，有抄古人的，還有抄外國人的；
有抄得“巧妙”的，有抄得“笨拙”的，還有干脆全抄的。

　　其二是拼湊。一些人“研究工作”搞得轟轟烈烈，而事實上玩的是學(xué)術(shù)游戲，耍的是“鸚鵡學(xué)舌”。尤其是高校教材，有人批評“七拼八湊編教材，數(shù)十年來不換‘芯’”。

　　其三是制造“學(xué)術(shù)泡沫”�，F(xiàn)在，有的學(xué)者動輒以“著作等身”夸耀自己，更有少數(shù)學(xué)者竟號稱自己“著述過千萬”。而其大部分不過是翻樣的“學(xué)術(shù)泡沫”。一些靠“著名”的泡沫著作墊起來的“著名”的學(xué)者，不僅支撐著一些“著名”的博士點，而且把持著學(xué)術(shù)評審要津。

　　其四，科技界花錢買文章的現(xiàn)象嚴(yán)重。通過權(quán)力和金錢請他人代筆。學(xué)術(shù)和經(jīng)濟(jì)利益直接掛鉤。以犧牲學(xué)術(shù)研究的獨立性、學(xué)術(shù)研究者的人格的方式去爭取權(quán)力、經(jīng)費的“支持”。

　　其五，學(xué)術(shù)報刊上搭便車行為。一個人寫了篇文章，把別人的名字署上，對自己也沒什么大的損失；
下次別人有了文章，把自己的名字也署上。還有很多人自己寫完，覺得分量不夠，干脆找個有名的人署在前面，方便發(fā)表。

　　其六，近親繁殖，學(xué)術(shù)亂倫，徇私關(guān)照，項目壟斷。

　　其七，內(nèi)定獎項，虛假鑒定，買賣書號，玩弄學(xué)術(shù)。

　　其八，科學(xué)研究不講科學(xué)精神，假研究、假數(shù)據(jù)、假論證、假成果紛紛出籠。

　　其九，學(xué)術(shù)工作者，如一些教授、研究員、碩士生導(dǎo)師、博士生導(dǎo)師、學(xué)術(shù)團(tuán)體負(fù)責(zé)人等等不懂學(xué)術(shù)，“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”。

　　其十，學(xué)位廉價出售給巨賈高官。

　　其三，嚴(yán)重抑制學(xué)術(shù)創(chuàng)新。原創(chuàng)性的喪失乃是中國學(xué)術(shù)之癌。王曉華揭示：真正原創(chuàng)性的著作少到近乎無，或復(fù)述傳統(tǒng)之言，或轉(zhuǎn)述西方之說，乃是中國當(dāng)代人文學(xué)者的謀生之道。當(dāng)代中國人文知識分子能用自己的語言、邏輯、思想演繹整本學(xué)術(shù)著作者，幾乎沒有�！疤煜挛恼乱淮蟪�，看你會抄不會抄”，是絕大多數(shù)中國人文知識分子謀生方式的真實寫照。33 羅志田也認(rèn)為，今日中國的實際“學(xué)情”是肯致力于嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究者日漸稀少。34

　　對中國社會發(fā)展的主要危害：

　　其一，學(xué)術(shù)非理性對社會直接危害最大的表現(xiàn)就是學(xué)術(shù)腐敗。它破壞了學(xué)術(shù)良知、學(xué)術(shù)理性和學(xué)術(shù)公正原則，會引起劇烈鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，從而大大加劇社會腐敗。而要治理社會腐敗將付出更加高昂的社會成本、文化成本與精神成本。

　　其二，學(xué)術(shù)理性是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的前提，而學(xué)術(shù)創(chuàng)新的核心理念是社會關(guān)懷和人文關(guān)懷。由此決定了學(xué)術(shù)創(chuàng)新是社會發(fā)展的知識引擎�，F(xiàn)代社會是開放型的全球化競爭社會，學(xué)術(shù)理性一旦缺位，則學(xué)術(shù)創(chuàng)新無從產(chǎn)生，那么整個社會發(fā)展將失去知識引擎。一旦社會發(fā)展的動力日益萎縮，這個社會將走向停滯和全面衰退，而現(xiàn)代化將為之挫折、中斷或倒退。大生產(chǎn)和現(xiàn)代市場與工商文明將無從建立，小康社會理想的全面落實、和諧社會的建設(shè)、文明轉(zhuǎn)型和人的自由而全面發(fā)展的目標(biāo)將全部落空。

　　其三，學(xué)術(shù)理性猶如社會發(fā)展的知識羅盤，如果一個社會學(xué)術(shù)理性嚴(yán)重缺位，則整個社會發(fā)展失去知識羅盤。而知識羅盤的缺失將嚴(yán)重制約經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。誠如江蘇省政協(xié)原主席孫頷所言，學(xué)術(shù)腐敗泯滅了學(xué)術(shù)理性，不僅直接阻礙科教事業(yè)的長遠(yuǎn)健康發(fā)展，還將一代一代地影響青年學(xué)子，嚴(yán)重危害民族素質(zhì)的提高。35

　　其四，學(xué)術(shù)理性是一個社會的顯微鏡。一社會如果能夠得到全方位的、及時的、有效的學(xué)術(shù)觀察、調(diào)研和反省，則這個社會能夠比較平穩(wěn)地、健康地、可持續(xù)地發(fā)展，而一旦學(xué)術(shù)理性的顯微鏡缺位，則社會易出現(xiàn)未知的發(fā)展漏洞，埋下重大社會問題滋長隱患，最終社會發(fā)展出現(xiàn)障礙、中斷、挫折、乃至倒退。學(xué)術(shù)非理性將毀滅科教興國的夢想。

　　其五，學(xué)術(shù)理性也是社會發(fā)展的望遠(yuǎn)鏡。對社會發(fā)展缺乏理性前瞻與戰(zhàn)略規(guī)劃，容易使社會發(fā)展迷失方向，從而出現(xiàn)不可測知的風(fēng)險。

　　學(xué)術(shù)非理性現(xiàn)象產(chǎn)生的根源及其矯治

　　首先是從傳統(tǒng)的小農(nóng)林牧社會和農(nóng)牧山林文明向現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)的工商社會和工商文明的社會轉(zhuǎn)型沒有完成。社會發(fā)展還處在動態(tài)的過渡和成長發(fā)育時期，適應(yīng)現(xiàn)代社會和現(xiàn)代文明的規(guī)范的制度和倫理都還在建構(gòu)之中。學(xué)術(shù)理性的缺位，不但有社會轉(zhuǎn)型方面的整體背景和影響，還有學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型自身的因素，包括學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)思維的轉(zhuǎn)型。因此，除了受社會腐敗現(xiàn)象的不良影響之外，學(xué)術(shù)非理性還與學(xué)術(shù)道德嚴(yán)重滑坡（舊道德遭受猛烈解構(gòu)，而新道德沒有建立起來并深入學(xué)者之心）、知識產(chǎn)權(quán)觀念薄弱、相關(guān)法規(guī)缺失、監(jiān)督機(jī)制殘缺不全、編輯出版制度松懈、評審機(jī)制漏洞、立項管理不科學(xué)、成果鑒定主體錯位、學(xué)位授予機(jī)制不嚴(yán)密等方面有著密切關(guān)系。36

　　深入推進(jìn)社會和文明的全面轉(zhuǎn)型，是從根本上抑制學(xué)術(shù)非理性的社會和文明基礎(chǔ)。目前的學(xué)術(shù)界之所以烏煙瘴氣，在很多情況下之所以正不壓邪，學(xué)風(fēng)文風(fēng)問題之所以遲遲得不到應(yīng)有的改進(jìn)，學(xué)界抄襲剽竊丑聞之所以不絕如縷，學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象之所以愈演愈烈，其重要原因之一就是學(xué)術(shù)界的“明白人”太多，“好人”太多，“和事佬”太多，“南郭先生”太多，“渾水摸魚”者太多。37嚴(yán)格地說，學(xué)術(shù)創(chuàng)新的競爭并非學(xué)術(shù)搏弈，而是學(xué)術(shù)理性的自覺，但現(xiàn)實的學(xué)術(shù)研究實際上不能不是一場學(xué)術(shù)經(jīng)費和學(xué)術(shù)地位的搏弈。轉(zhuǎn)型時期，中國的學(xué)術(shù)研究不僅僅是學(xué)術(shù)創(chuàng)新問題，更是復(fù)雜的社會生存問題。因此，沒有社會和文明的全面轉(zhuǎn)型，這些“太多”的“明白人”、“好人”、“和事佬”就不會消失。社會和文明的全面轉(zhuǎn)型是學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和學(xué)術(shù)理性成長的基本平臺。

　　其次是轉(zhuǎn)型時期的制度缺位。據(jù)王曉華就人文學(xué)科領(lǐng)域的觀察，現(xiàn)有的教育體制、人才選拔體制、發(fā)表——出版體制存在根本性欠缺，這是中國學(xué)術(shù)原創(chuàng)性喪失的制度性根源�，F(xiàn)有教育體制走的仍是以灌輸和教化為主的路子。成績最好者則幾乎全是善于接受灌輸和教化者。到了研究生階段，導(dǎo)師對弟子的最高評價仍是“扎實”而非創(chuàng)造性。一篇平庸而引文豐富的碩士或博士論文在完成之即就注定了會通過答辯，具有個性化見解的畢業(yè)論文則極可能遇到激烈的反詰和否定�，F(xiàn)在的大學(xué)和人文類科研機(jī)構(gòu)普遍不歡迎個性化的原創(chuàng)型知識分子。38其實在社會科學(xué)和自然學(xué)科也同樣存在著大量的類似的學(xué)術(shù)非理性的制度根源。因此，整體的、各學(xué)科、各領(lǐng)域、各機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)研究制度、學(xué)術(shù)課題申請、管理和監(jiān)督制度、學(xué)術(shù)批評和評估制度等學(xué)術(shù)制度必須隨著社會和文明轉(zhuǎn)型而動態(tài)地創(chuàng)造、發(fā)展、更新、充實和完善。

　　制度建設(shè)和制度的不斷完善是社會轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型的核心“軟件”，也是作為社會轉(zhuǎn)型和文明轉(zhuǎn)型的重要組成部分的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的核心“軟件”。有很多學(xué)者從學(xué)術(shù)制度轉(zhuǎn)型和建設(shè)的角度提了各種富有啟發(fā)的意見。如劉大生建議：將出版權(quán)授予教學(xué)科研單位；
圖書發(fā)行主渠道向個人開放；
規(guī)范政府評獎活動；
職稱評審“專利化”，聘用市場化；
徹底取消人才單位所有制；
加大對圖書館的財政投入；
淡化對學(xué)歷、學(xué)位的要求；
取消核心刊物制度，代之以核心論文制度；
加大制裁力度。39宋元林提出，健全教育職員制度，實行學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分離；
健全相關(guān)法規(guī)，加大懲處力度；
成立專門機(jī)構(gòu)，拓展監(jiān)察渠道；
建立評審專家?guī)欤瑢嵭须p盲評審；
建立項目招標(biāo)制和績效評估制，改革立項管理機(jī)制；
成立中介機(jī)構(gòu)，改革成果評價機(jī)制；
整頓學(xué)位授予秩序，防止近親繁殖。同濟(jì)大學(xué)江景波等5人聯(lián)名向全國人大提出“健全相關(guān)法規(guī)，加大學(xué)術(shù)腐敗懲處力度”的議案。40以上建議具有一定的可操作性，但我認(rèn)為制度建設(shè)不僅僅體現(xiàn)在懲罰性制度建設(shè)，也不僅僅體現(xiàn)在防范監(jiān)督性制度建設(shè)，更重要的應(yīng)該體現(xiàn)在學(xué)術(shù)理性的培育制度建設(shè)，只有有效地建設(shè)了這個制度，才能夠從根本上杜絕懲罰制度和防范監(jiān)督制度的“虛文化”。培育學(xué)術(shù)理性制度建設(shè)中最重要的應(yīng)該是健康有力的學(xué)術(shù)批判制度和嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)評估制度。這種制度建設(shè)不同于懲罰制度和防范監(jiān)督制度主要由學(xué)術(shù)行政部門和學(xué)術(shù)團(tuán)體來制定，它在依托剛性的規(guī)則與規(guī)范的基礎(chǔ)上更多地立足于學(xué)術(shù)主體的有效溝通和自覺認(rèn)同，是一種認(rèn)同意義上的制度建設(shè)，而不是一般的規(guī)則或規(guī)范意義上的制度建設(shè)。它需要學(xué)術(shù)倡議，更需要主體對倡議的認(rèn)同和落實。

　　最后是非理性學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的影響是長遠(yuǎn)而深刻的。而養(yǎng)成中國學(xué)術(shù)基本傳統(tǒng)的是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)文明和行政權(quán)力高高在上的支配地位，(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：根源 治理 危害 現(xiàn)象 學(xué)術(shù)