[美]馬丁?哈特－蘭茲伯格（Martin Hart-Landsberg ），保羅?伯克特（Paul Brukett），美國(guó)著名左翼學(xué)者。

　　「標(biāo)題注釋」文章選自《中國(guó)的社會(huì)主義發(fā)生了怎樣的變化？》第1章，載于美刊《每月評(píng)論》2004年7-8號(hào)。

　　「譯者」莊俊舉，中央編譯局世界所實(shí)習(xí)研究員。

　　「內(nèi)容提要」中國(guó)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得新自由主義者和進(jìn)步主義者都視中國(guó)的發(fā)展為一種模式。在新自由主義陣營(yíng)內(nèi)部存在著以薩克斯為代表的保守的新自由主義和以斯蒂格利茨為代表的左翼新自由主義，關(guān)于中國(guó)模式，他們存在著策略上的分歧和原則上的共識(shí)。作為新自由主義的反對(duì)者——進(jìn)步主義者也視中國(guó)為一種發(fā)展模式。無論左翼和右翼，對(duì)中國(guó)的發(fā)展模式還沒有形成完全共識(shí)，中國(guó)必須進(jìn)一步深化改革，清除腐敗，才能未雨綢繆，防患于未然。

　　「關(guān)鍵詞」中國(guó)模式/新自由主義/進(jìn)步主義

　　中國(guó)后改革時(shí)代的經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得許多進(jìn)步主義者視中國(guó)為一種發(fā)展模式，這一模式的經(jīng)驗(yàn)表明，在現(xiàn)存世界的資本主義的制度下，存在一種可行的、可資選擇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。盡管這一模式并沒有得到絕大多數(shù)進(jìn)步主義者的廣泛認(rèn)同，但是許多主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是將中國(guó)的發(fā)展視為一種模式。

　　對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)的慶祝是以基本事實(shí)為依據(jù)的，然而，我們探究中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，首先應(yīng)該思索中國(guó)經(jīng)驗(yàn)所帶來的全球性和歷史性的變化，這一點(diǎn)很重要。這將澄清我們?cè)诶碚撋虾驼�治上的困惑，也將有助于我們克服各種挑戰(zhàn)，進(jìn)而推進(jìn)社會(huì)主義的工程。

　　新自由主義模式的中國(guó)

　　1989年蘇聯(lián)解體后，前蘇聯(lián)東歐各國(guó)采用了以“休克療法”為標(biāo)志的新自由主義政策。其結(jié)果是災(zāi)難性的，并且延續(xù)至今。這些挫折對(duì)于主流的發(fā)展思想產(chǎn)生了兩方面的影響：首先，這激起了關(guān)于新自由主義改革適當(dāng)?shù)乃俣�、順序以及制度性需求的討論（麥金農(nóng)，1993）。保守的新自由主義者如杰弗里?薩克斯（Jeffrey Sachs ）對(duì)休克療法所導(dǎo)致的政府腐敗以及缺乏可信承諾的改革進(jìn)行了譴責(zé)；
左翼的新自由主義者如斯蒂格利茨則對(duì)迅速的、大規(guī)模的自由化和私有化的看法產(chǎn)生了置疑。左翼的新自由主義者認(rèn)為，對(duì)于事關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定以及民眾的信心方面的改革要深思熟慮，細(xì)密謹(jǐn)慎，在優(yōu)先考慮的應(yīng)該是它們，而非自由貿(mào)易和短期的資本流動(dòng)。

　　然而，盡管存在這些差異，新自由主義者的兩個(gè)陣營(yíng)在建立競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易以及資本自由流動(dòng)的最終目標(biāo)方面是一致的。相應(yīng)地，他們都把出口競(jìng)爭(zhēng)以及FDI 作為發(fā)展成功的最關(guān)鍵因素。從這個(gè)意義上而言，主流的關(guān)于發(fā)展的爭(zhēng)論是在對(duì)休克療法的災(zāi)難的警醒之余，對(duì)新自由主義共識(shí)最核心的內(nèi)容進(jìn)行澄清。

　　其次，假定“別無選擇”的新自由主義的資本主義觀念還占據(jù)主導(dǎo)地位，后蘇聯(lián)的崩潰促使人們尋求新的新自由主義成功事例，進(jìn)而樹立榜樣以便其他國(guó)家效尤。以韓國(guó)為例，盡管在對(duì)待貿(mào)易和FDI 方面，它明顯不遵從自由市場(chǎng)的政策（漸進(jìn)的或激進(jìn)的），但還可以把它作為一個(gè)自由市場(chǎng)的國(guó)家。機(jī)會(huì)主義者對(duì)這一戰(zhàn)略所作的說明是顯而易見的。但問題是，除了韓國(guó)以外，沒有其他的資本主義國(guó)家明顯具有此類特征（蘭茲伯格，1993）。因?yàn)榈?990年代時(shí)，就非常清楚地說明了這一點(diǎn)。泰國(guó)、馬來西亞和印度尼西亞由于FDI 和制造業(yè)的出口的驅(qū)動(dòng)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)時(shí)，韓國(guó)作為跨國(guó)資本所推動(dòng)的出口導(dǎo)向的模范國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)反而迅速衰落，緊接其后是東南亞金融危機(jī)。這就促使人們尋求新的示范國(guó)家（poster countries），尋求的結(jié)果就是中國(guó)。中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)反映了保守的新自由主義者和左翼新自由主義之間的策略性的分歧和原則性的共識(shí)（伯克特、蘭茲伯格，2000）。

　　保守的新自由主義者對(duì)于東亞債務(wù)危機(jī)的反應(yīng)是極具有機(jī)會(huì)主義色彩的。他們將受危機(jī)影響的國(guó)家——實(shí)際上幾周甚至幾天前還將這些國(guó)家視為自由市場(chǎng)成功的范例——視為毫無指望的、腐敗的“裙帶資本主義”政權(quán)。同時(shí)，為了對(duì)其政策的好處進(jìn)行辯護(hù)，保守的新自由主義者開始將注意力轉(zhuǎn)向墨西哥。1990年代墨西哥的發(fā)展模式被認(rèn)為是源于東亞，其早期的新自由主義改革的失敗也被認(rèn)為是由于腐敗和裙帶資本主義導(dǎo)致的。然而，在1996-2000年間，墨西哥依然保持積極的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，成為新的發(fā)展模式的國(guó)家，并且可以與東亞的發(fā)展相媲美。墨西哥剛剛贏得的名聲證明是曇花一現(xiàn)，2001年墨西哥陷入經(jīng)濟(jì)衰退，這很大程度上歸因于其新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策。墨西哥的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依賴于對(duì)美國(guó)的出口，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)時(shí)也陷入衰退，然而，即使美國(guó)經(jīng)濟(jì)經(jīng)過了不是很強(qiáng)的復(fù)蘇后，墨西哥經(jīng)濟(jì)依然持續(xù)蕭條，這是由于中國(guó)的工資水平更低，出口生產(chǎn)商將他們的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了中國(guó)（蘭茲伯格，2002）。保守的新自由主義者所做出的最初反應(yīng)是對(duì)墨西哥的腐敗和消費(fèi)的有效性以及自由市場(chǎng)的改革不徹底提出批評(píng)，接著，他們以中國(guó)驚人的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為新自由主義力量的證據(jù)，特別是“毫不動(dòng)搖地對(duì)改革所作的承諾”（羅奇，2003）。世界銀行認(rèn)為，在墨西哥失敗的地方中國(guó)卻成功了，是因?yàn)橹袊?guó)“在從一個(gè)缺乏友善的投資環(huán)境進(jìn)行了更有效地轉(zhuǎn)變”，“在貿(mào)易和吸引FDI 進(jìn)而融入全球化方面”更具有堅(jiān)定性（魏尚進(jìn)，2003：13）。

　　左翼的新自由主義者對(duì)東亞金融危機(jī)有著截然不同的反應(yīng)：他們對(duì)危機(jī)發(fā)生國(guó)國(guó)內(nèi)的金融制度的不完善、欠成熟以及跨國(guó)的短期資本流動(dòng)提出批評(píng)。這些批評(píng)是正確的，盡管他們對(duì)危機(jī)的分析還有些膚淺。他們忽視了一些至關(guān)重要的因素，如由于FDI 導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)的加劇；
以FDI 為基礎(chǔ)的出口導(dǎo)向戰(zhàn)略導(dǎo)致了進(jìn)口的緊張；
地區(qū)和全球性的生產(chǎn)過剩；
資本市場(chǎng)的內(nèi)生性導(dǎo)致了這樣或那樣的出口增長(zhǎng)的矛盾（伯克特、蘭茲伯格，2000）。但就當(dāng)前的目的而言，左翼新自由主義者對(duì)東亞危機(jī)的分析的重要之點(diǎn)是它也造成對(duì)中國(guó)有利的描述，這與新自由主義的核心原則沒有多大差別，這一核心原則就是“全球的資本主義的擴(kuò)張對(duì)于窮人而言是有巨大潛在益處的”（普雷斯，2002：13）。

　　斯蒂格利茨由此指出，由于對(duì)資本控制的政權(quán)及其擴(kuò)張性的宏觀政策，因而中國(guó)免于受到金融危機(jī)的影響（斯蒂格利茨，2002：125-126）。基于這種比較的基礎(chǔ)，斯蒂格利茨描繪了中國(guó)一幅更為廣泛的藍(lán)圖，中國(guó)“是作為一個(gè)成功地融入全球市場(chǎng)而拒絕華盛頓共識(shí)傳統(tǒng)理論的國(guó)家的榜樣”（普雷斯，2002：13）。根據(jù)這種分析，“中國(guó)已經(jīng)采取私有化和降低貿(mào)易壁壘……但是用一種漸進(jìn)的方式借此防止這一過程中社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)崩潰。它很少聽從國(guó)際貨幣基金組織的建議，在其達(dá)到較高的增長(zhǎng)率的同時(shí)，減少了貧困。”（普雷斯，2002：13-14）斯蒂格利茨認(rèn)為，中國(guó)的改革不同于俄羅斯的休克療法。

　　中國(guó)在私有化和重組觀有企業(yè)之前創(chuàng)造出競(jìng)爭(zhēng)、新的企業(yè)和工作。然而，中國(guó)認(rèn)識(shí)到宏觀穩(wěn)定的重要性，永遠(yuǎn)不會(huì)混淆目的和手段之間的關(guān)系，它從來沒有把和通貨膨脹的斗爭(zhēng)走向極端。中國(guó)認(rèn)識(shí)到為了保持社會(huì)穩(wěn)定，就必須避免大規(guī)模的失業(yè)，而只有重新改造企業(yè)，才能創(chuàng)造出新的工作機(jī)會(huì)。中國(guó)的自由化進(jìn)程必須是漸進(jìn)的，所采取的方法必須確保下崗的勞動(dòng)力能夠再就業(yè)進(jìn)而產(chǎn)生更大功效，而非導(dǎo)致無謂的失業(yè)。（斯蒂格利茨，2002：184）

　　實(shí)際上，“1998年，斯蒂格利茨在中國(guó)演講認(rèn)為，在邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面，中國(guó)是‘迄今為止最為成功的低收入國(guó)家’。”（勞，2000：11）

　　認(rèn)為中國(guó)的市場(chǎng)化是低消耗的、一帆風(fēng)順的，這種描述有些理想化。然而，這卻使得斯蒂格利茨和其他左翼的新自由主義者認(rèn)為：一方面，市場(chǎng)化的短期和中期政策要受到監(jiān)督；
另一方面，還要忠誠于市場(chǎng)，自由貿(mào)易和吸引FDI.簡(jiǎn)言之，參與全球的資本主義的勞動(dòng)分工，才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惟一可行之路。尼克爾斯?拉迪（Nicholas Lardy）對(duì)新自由主義適用于中國(guó)的這一核心原則做了有益的概括：中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然保持強(qiáng)勁勢(shì)頭。這很大程度上歸因于中國(guó)20多年來所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)改革所積累的功效。更為重要的是，價(jià)格漸進(jìn)放開的過程持續(xù)至今，以至于市場(chǎng)現(xiàn)在已經(jīng)似乎決定所有商品的價(jià)格。同樣重要的是，改革極大地促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)，不僅在制造業(yè)，而且在建筑業(yè)和服務(wù)業(yè)方面也是如此。市場(chǎng)決定物價(jià)的深入開展以及競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)對(duì)資源的分配效率方面有了改善……國(guó)內(nèi)市場(chǎng)由于外部因素作用而使競(jìng)爭(zhēng)力得到進(jìn)一步提高，這是非常重要的，而所有的這一切過去常常被低估了。（拉迪，2003：2）

　　這就是新自由主義的主要示范國(guó)——中國(guó)的形象，至少目前是如此。

　　進(jìn)步主義模式的中國(guó)

　　蘇聯(lián)和東歐對(duì)據(jù)稱是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)的拆除，使得許多左翼學(xué)者與其處于對(duì)立面。左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始對(duì)中國(guó)感興趣，至少表面上如此，盡管他們直接反對(duì)新自由主義。與俄羅斯東歐國(guó)家截然不同的是，中國(guó)并沒有向它們那樣，在意識(shí)形態(tài)和結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的同時(shí)伴隨著俄羅斯類型的“休克療法”，中國(guó)政府一直聲稱其改革是社會(huì)主義性質(zhì)的，而且，其漸進(jìn)主義的改革政策出臺(tái)迅速而且能夠保持經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

　　中國(guó)改革的特點(diǎn)即權(quán)力下放和市場(chǎng)導(dǎo)向的改革提高了許多左翼新自由主義者對(duì)中國(guó)的興趣，特別是在學(xué)術(shù)界。長(zhǎng)期以來，主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為中央指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和全民所有制是缺乏效率的，東歐各國(guó)政府反對(duì)社會(huì)主義，贊同資本主義，這似乎證明了上述看法的正確性。在許多左翼人士看來，中國(guó)的改革政策最初顯現(xiàn)的是介于資本主義和中央集權(quán)社會(huì)主義的“第三條道路”。在堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)為核心地位的同時(shí)，中國(guó)政府開始減少經(jīng)濟(jì)的中央指令性計(jì)劃，增加地方政府的權(quán)威，創(chuàng)造出企業(yè)的各種新形式（包括小型私人企業(yè)以及集體企業(yè)和村辦企業(yè)），通過以效益和產(chǎn)量為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制，提高了企業(yè)的效率，這其中也包括國(guó)有成分占主導(dǎo)地位的企業(yè)。這些“市場(chǎng)社會(huì)主義”的政策能夠免于中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)，因?yàn)樵谛伦杂芍髁x日漸占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)術(shù)界中，它們更加容易用主流的市場(chǎng)分析理論來反擊這一批評(píng)。

　　在1990年代早期，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)勁勢(shì)頭，一些進(jìn)步主義者和左翼學(xué)者寫文章，堅(jiān)信市場(chǎng)社會(huì)主義的有效性及其優(yōu)越性。盡管他們對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義的未來還持謹(jǐn)慎態(tài)度。例如，M.J.戈登（Gordon）寫道：自1978年來，中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，其政策的特點(diǎn)表現(xiàn)為“市場(chǎng)社會(huì)主義”，它提供了一種可行的、成功的選擇……但這些改革不能是一種模式，不能為其他地方復(fù)制，它只是表明了一條中間道路的可行性。（戈登，1992：53）

　　同樣，維克托?利佩特（Victor Lippit ）利用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)置疑“冷戰(zhàn)的終結(jié)表明資本主義大獲全勝”的論調(diào)。

　　中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成功使我們更加認(rèn)真地思考社會(huì)主義的歷史主題。中國(guó)的公共政策是要建立一個(gè)市場(chǎng)社會(huì)主義的制度，這一制度就是國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和私有企業(yè)共存的混合所有制。如果這種混合模式能夠被堅(jiān)持，如果能夠建立起一種對(duì)該國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治生活的受歡迎的或民主的管理，那么就極有可能表明，目前只是社會(huì)主義的過渡時(shí)期。相反，如果資本主義企業(yè)能夠超過國(guó)有和集體企業(yè)，那么，現(xiàn)在就將是資本主義的轉(zhuǎn)型時(shí)期。問題是這一點(diǎn)還沒有決定，并且社會(huì)主義的發(fā)展還是可能的。因此，對(duì)中國(guó)發(fā)展的探索將使我們對(duì)所謂的資本主義的勝利從新的視角進(jìn)行思索。（利佩特，1993：128-129）

　　簡(jiǎn)言之，中國(guó)的市場(chǎng)社會(huì)主義改革的明顯的成功使左翼人士重新燃起了希望，即新自由主義的、全球化的資本主義并不是歷史的終結(jié)，它重新詮釋了世界范圍內(nèi)資本主義與社會(huì)主義的斗爭(zhēng)（勒默爾，1993，1994）。

　　對(duì)中國(guó)的理論分析和意識(shí)形態(tài)的反應(yīng)不僅停留在學(xué)術(shù)理論的層面上，在實(shí)踐中也有所反饋�，F(xiàn)存的幾個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，尤其是越南和古巴對(duì)中國(guó)模式也有濃厚的興趣，古巴政府也由最初的緘口不語到公開承認(rèn)中國(guó)的發(fā)展是一種模式。這里假定的中國(guó)的改革進(jìn)程是在犧牲社會(huì)主義的前提下，加強(qiáng)了市場(chǎng)的力量和資本主義的社會(huì)關(guān)系（邁斯納，1996）。從更為廣泛的意義上來講，由于改革的影響越來越明顯，那些視中國(guó)在向社會(huì)主義邁進(jìn)的左翼人士的數(shù)量自1990年代后也開始下降。但這一趨勢(shì)還不足以對(duì)進(jìn)步主義者構(gòu)成挑戰(zhàn)，進(jìn)步主義者依然認(rèn)為中國(guó)在發(fā)展的策略方面是一個(gè)積極的模式。

　　那種視中國(guó)為發(fā)展模式的思想活力正面臨明顯的資本主義復(fù)辟，在左派看來，這種復(fù)辟是由于中國(guó)在出口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的共同作用而使歷史思想左傾變化的結(jié)果。那些依然抱有社會(huì)主義態(tài)度的人認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)偏離了社會(huì)主義，這將不能夠分析中國(guó)不平凡的發(fā)展歷程，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以及從資本主義過渡到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)型的世界意義，而傳統(tǒng)馬克思主義則有關(guān)于新興國(guó)家和地區(qū)資本主義的活力中心興起的分析（馬克思、恩格斯，1974，1979；
列寧，1943；
托洛茨基，1962）。

　　這種大規(guī)模的、結(jié)構(gòu)性和戰(zhàn)略性的歷史敘述在1989年后與“歷史終結(jié)論”的氣氛顯得不合時(shí)宜，尤其是與學(xué)院化西方馬克思主義聯(lián)合起來的后現(xiàn)代主義者思想的興起。因此，對(duì)許多的社會(huì)主義者來講，希望最好的發(fā)展理論和政策就是反對(duì)新自由主義防御性政策以及尋求政治民主而非對(duì)資本主義正面進(jìn)攻。但是這種觀點(diǎn)不能轉(zhuǎn)化為對(duì)中國(guó)模式的支持，反而是對(duì)中國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略的批評(píng)和非資本主義替代方案設(shè)想的限制。

　　與此同時(shí)，許多進(jìn)步主義者已經(jīng)對(duì)官方的社會(huì)主義和馬克思主義感到非常困惑進(jìn)而疏遠(yuǎn)了它們（這在蘇聯(lián)解體前后都是如此），他們?cè)�一度看好東亞的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織模式，這有助于他們反對(duì)新自由主義進(jìn)而替代它。在1990年和1990年代中期，日本是最受歡迎的發(fā)展模式，正如進(jìn)步主義者指出，日本強(qiáng)有力的國(guó)家干預(yù)、和諧的工作關(guān)系、充分的就業(yè)、收入的相對(duì)平等和良好的出口勢(shì)頭等，都表明了這一模式要比新自由主義式的美國(guó)資本主義的發(fā)展模式在工人的友善關(guān)系及效率方面更強(qiáng)些。日本的經(jīng)驗(yàn)表明，以社會(huì)為導(dǎo)向的國(guó)家和合作的資本主義制度能夠也應(yīng)該是人道的和經(jīng)濟(jì)理性所追求的（伯克特、蘭茲伯格，2000）。

　　但是到1990年代中期，日本經(jīng)濟(jì)明顯處于長(zhǎng)期衰退。進(jìn)步主義競(jìng)爭(zhēng)論的支持者逐漸將他們的注意力轉(zhuǎn)向南韓以及東南亞的一些新興出口導(dǎo)向型國(guó)家，特別是泰國(guó)和馬來西亞，緊接著是1997-1998年的危機(jī)，使這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)陷入動(dòng)蕩期。這些國(guó)家的政府在危機(jī)發(fā)生后的反應(yīng)很大程度上認(rèn)可了新自由主義者對(duì)危機(jī)的解釋以及隨后采取的一系列新自由主義的政策則進(jìn)一步破壞了進(jìn)步主義者原來的立場(chǎng)。

　　由于需要尋求替代模式，但由于缺乏（馬克思主義）的分析工具和（階級(jí)）政治，許多進(jìn)步主義者從反對(duì)全球資本主義不平衡發(fā)展的工人階級(jí)斗爭(zhēng)的立場(chǎng)，自然將注意力轉(zhuǎn)向中國(guó)。中國(guó)所逐漸尋求的增長(zhǎng)模式類似于東亞過去成功所遵循的模式，但與這些國(guó)家形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，中國(guó)抵制了快速的自由化，因此能把地區(qū)性的危機(jī)所造成的災(zāi)難降低到最小的程度。

　　實(shí)際上，進(jìn)步主義者的觀點(diǎn)和左翼新自由主義者的言論非常類似，這就可以解釋為什么斯蒂格利茨等左派學(xué)者的著作非常受歡迎。進(jìn)步主義者相信，中國(guó)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)歸因于控制更多的貿(mào)易以及對(duì)金融的限制更多。與斯蒂格利茨一樣，他們贊同中國(guó)依賴FDI ，而非不穩(wěn)定的短期資本流動(dòng)（這也是中國(guó)政府所一直嚴(yán)格限制的）。他們都贊同中國(guó)在東亞金融危機(jī)期間為抵制貨幣貶值所制定的嚴(yán)格政策，避免了金融危機(jī)的進(jìn)一步惡化。

　　進(jìn)步主義者用左翼新自由主義者分析的方法來重申他們?cè)缙诘倪M(jìn)步主義與新自由主義之間的爭(zhēng)論。中國(guó)發(fā)展很快并且至少口頭承諾堅(jiān)持社會(huì)主義（國(guó)家和集體）的成分和計(jì)劃，然而，它還分散權(quán)力和增加市場(chǎng)的力量，甚至還成為世界上出口能力最強(qiáng)者之一和FDI 的吸引者。

　　進(jìn)步的左翼新自由主義者發(fā)現(xiàn)他們認(rèn)同中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)中國(guó)是否是社會(huì)主義反倒無所謂，一些學(xué)者甚至對(duì)中國(guó)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)活力已將中國(guó)的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)逾出“大中華”經(jīng)濟(jì)區(qū)羨慕不已（特蕾茜、愛普、特蕾茜，1996；
特蕾茜，1999）。無論如何，與其所給予的勞動(dòng)人民和共同體的潛力不同，中國(guó)革命遺產(chǎn)的意義主要?dú)w結(jié)為這樣的地位，它創(chuàng)造了一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家以及為這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活力和競(jìng)爭(zhēng)力創(chuàng)造了其他條件。在過去的歲月中，我們所提及的中國(guó)在財(cái)富的創(chuàng)造、收入分配和大眾生活水平方面所取得的成就主要與中國(guó)成功地融入全球的資本主義經(jīng)濟(jì)有關(guān)。

　　按照這種觀點(diǎn)，進(jìn)步的競(jìng)爭(zhēng)性思想是將社會(huì)主義和革命從人的發(fā)展和解放的工具轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的前提條件。持有這種觀點(diǎn)的人往往忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：外國(guó)政府尊重中國(guó)政府，他們?cè)敢鈱⒂性S多“嚴(yán)格”限制條款的FDI 投向中國(guó)，這很大程度上歸因于中國(guó)政府愿意向他們提供廉價(jià)的生產(chǎn)勞動(dòng)力。也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將中國(guó)革命后取得的成績(jī)與當(dāng)前的資本主義的成功輕易地聯(lián)系在一起，就使人們忽略了資本主義成功發(fā)展應(yīng)具備的前提條件：正在試圖進(jìn)行自我組織而努力的、日益增長(zhǎng)的不安全的勞工力量受到世界上最具權(quán)威性政府的持續(xù)不斷的壓制。

　　中國(guó)的困惑

　　進(jìn)步主義者和新自由主義者都能接受中國(guó)，這表明在冷戰(zhàn)結(jié)束后依然存在理論分析和意識(shí)形態(tài)方面的困惑。遺憾的是，對(duì)資本主義發(fā)展的矛盾性趨勢(shì)所作的反應(yīng)是樹立了一個(gè)又一個(gè)的示范國(guó)家，與主流的分析家和政策制訂者相比，這一過程對(duì)左派的傷害更大。最主要的也是最普遍的原因是，從權(quán)力的角度而言，新自由主義的政治力量主導(dǎo)著對(duì)所發(fā)生事件也包括意識(shí)形態(tài)的沖突的解釋權(quán)。

　　一個(gè)更加具體的原因就是對(duì)于國(guó)家模式的持續(xù)研究將會(huì)鼓勵(lì)這樣一種假定：基于一些國(guó)家資本主義成長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)國(guó)家可以制定進(jìn)步發(fā)展的政策。問題（正如馬克思、列寧和托洛茨基認(rèn)識(shí)到的）是，一個(gè)國(guó)家成功的事例不能孤立地理解為一國(guó)之所為，而是應(yīng)當(dāng)放在地區(qū)和全球?qū)用嫔系馁Y本主義的活力和矛盾方面來理解。倘若資本主義發(fā)展不平衡性進(jìn)而面臨危機(jī)，關(guān)于國(guó)家發(fā)展模式類型的思想將會(huì)很快導(dǎo)致對(duì)發(fā)展成功事例一個(gè)接一個(gè)的無休止的追求，而一個(gè)比一個(gè)的問題更多，最終的結(jié)果只能是我們失去了可以進(jìn)行選擇的發(fā)展路徑，對(duì)理論不能進(jìn)行清晰地分析，對(duì)草根政治的反響不能做出反應(yīng)。

　　在新自由主義和進(jìn)步主義者的共同體內(nèi)，對(duì)上述中國(guó)成為發(fā)展模式的勾畫已經(jīng)集中到更為廣泛的發(fā)展趨勢(shì)方面。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，無論左翼還是右翼，他們對(duì)于中國(guó)的發(fā)展模式還沒有形成完全的共識(shí)。然而，由于存在的絕對(duì)的分歧，對(duì)進(jìn)步主義者所造成的削弱要甚于保守的新自由主義者。

　　盡管新自由主義者常常對(duì)那些已經(jīng)采取自由市場(chǎng)改革的國(guó)家進(jìn)步持有不同意見（例如，解除多少管制以及采取多少私有化措施是有效的），他們的分歧結(jié)果使得新自由主義者對(duì)當(dāng)前的示范國(guó)家存在的不期而至的危機(jī)還是有些猶豫不決。盡管中國(guó)的發(fā)展已成為模式，但不難發(fā)現(xiàn)，新自由主義者還是提出警告，指出如果改革不徹底，腐敗不能清除，中國(guó)面臨的挫折和失敗將是不可避免的。同時(shí)，新自由主義者還利用中國(guó)的改革經(jīng)驗(yàn)批評(píng)古巴不能對(duì)其經(jīng)濟(jì)充分市場(chǎng)化（邁托萬，1999；
貝當(dāng)古，1999）。如果中國(guó)的情況變?cè)�，那么，另一個(gè)自由市場(chǎng)的成功事例將被發(fā)現(xiàn)，這又將與古巴和其他的“落后國(guó)家”形成鮮明對(duì)比。

　　然而，對(duì)那些想要以工人團(tuán)體為核心的經(jīng)濟(jì)而進(jìn)行的激進(jìn)改革有濃厚興趣的人來講，分析上的分歧有可能導(dǎo)致關(guān)于集體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)想和戰(zhàn)略的概念差異，例如，沒有重大的政治代價(jià)，事情就不可能被翻轉(zhuǎn)。畢竟，對(duì)于進(jìn)步主義者而言，運(yùn)動(dòng)的發(fā)起必須要有清晰的、一貫的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)想和戰(zhàn)略，但對(duì)于那些現(xiàn)狀的捍衛(wèi)者則剛好相反，對(duì)他們來說，讓群眾退出政治運(yùn)動(dòng)是一種積極的價(jià)值體現(xiàn)，對(duì)成功發(fā)展模式一個(gè)又一個(gè)的快速的替代將產(chǎn)生困惑，而這些困惑將促使群眾重新參加政治運(yùn)動(dòng)。

　　總之，不但我們不能同意那些視中國(guó)為發(fā)展模式（無論這種模式是社會(huì)主義與否）的進(jìn)步主義者，而且我們認(rèn)為他們對(duì)中國(guó)模式的討論凸顯了一個(gè)更加嚴(yán)肅的問題：進(jìn)步主義共同體對(duì)馬克思主義的拒斥，這將是（我們相信）我們理解資本主義以及取代它的運(yùn)動(dòng)的最有效的框架。因此，同中國(guó)進(jìn)行接觸就不僅僅是一場(chǎng)僅限于對(duì)一個(gè)國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的學(xué)術(shù)討論，它還將使理論明晰化，提高我們的戰(zhàn)略眼光，這將有助于我們改變這個(gè)世界。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　1羅納德?I.麥金農(nóng)，1993：《經(jīng)濟(jì)自由主義的秩序》，巴爾的摩：約翰?霍普金斯大學(xué)出版社1993年第2版。

　　2馬丁?哈特－蘭茲伯格，1993：《飛速增長(zhǎng)：韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政治斗爭(zhēng)》，紐約：每月評(píng)論出版社1993年版。

　　3保羅?伯克特、馬丁?哈特?蘭茲伯格，2000：《發(fā)展、危機(jī)和階級(jí)斗爭(zhēng)：從日本和東亞得到的教訓(xùn)》，紐約：圣?馬丁出版社2000年版，第13章，第11-12章，第4章。

　　4馬丁?哈特－蘭茲伯格，2002：《挑戰(zhàn)新自由主義的神話：冷眼看墨西哥經(jīng)驗(yàn)》，載于《每月評(píng)論》2002年12月號(hào)第7期。

　　5斯蒂芬?羅奇，2003：《責(zé)難中國(guó)的虛偽》，參見《金融時(shí)報(bào)》2003年8月7日。

　　6魏尚進(jìn)，2003：《全球化對(duì)中國(guó)的窮人有好處嗎？》，載于《金融與發(fā)展》（總第39期）2003年第3期。

　　7伊?普雷斯，2002：《背叛之例：約瑟夫?斯蒂格利茨的再教育》，載于《國(guó)家》2002年6月10日。

　　8約瑟夫?E.斯蒂格利茨，2002：《全球化及其不滿》，紐約：諾頓2002年版。

　　9文尼薩?勞，2000：《被遺忘的一代》，載于《美元和理性》2000年3-4月號(hào)第11頁。

　　10拉迪，2003：《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)崛起：威脅還是機(jī)遇？》，載于《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2003年8月1日。

　　11M.J.戈登，1992：《走向市場(chǎng)社會(huì)主義的中國(guó)》，載于《挑戰(zhàn)》（總第35期）1992年1-2月號(hào)第1期。

　　12維克多?利佩特，1993：《中國(guó)又如何》，載于《反馬克思主義》1993年秋季號(hào)第1期。

　　13約翰?E.勒默爾，1993：《共產(chǎn)主義之后還存在社會(huì)主義嗎？》，載于《市場(chǎng)社會(huì)主義：當(dāng)今的爭(zhēng)論》，P.K.巴爾翰、約翰?E.勒默爾編，紐約：牛津大學(xué)出版社1993年版；
約翰?E.勒默爾，1994：《社會(huì)主義的未來》，倫敦：韋爾索1994年版；
保羅?鮑爾斯、董曉元，1994：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功與未來挑戰(zhàn)》，載于《新左派評(píng)論》（總第208期）1994年11-12月號(hào)。

　　14莫里斯?邁斯納，1996：《鄧小平時(shí)代：中國(guó)社會(huì)主義出現(xiàn)不平等，1978-1994》，紐約：Hill and Wang1996年版；
羅伯特?維爾，1996：《紅貓，白貓：中國(guó)與“市場(chǎng)社會(huì)主義”的矛盾》，紐約：每月評(píng)論出版社1996年版。

　　15馬克思、恩格斯《關(guān)于殖民主義》，莫斯科進(jìn)步出版社1974年版；
馬克思、恩格斯《馬克思恩格斯關(guān)于帝國(guó)主義的評(píng)論》，英國(guó)倫敦1979年版；
列寧：《帝國(guó)主義是資本主義的最高階段》，《列寧選集》第5卷，紐約國(guó)際出版社1943年版；
里昂?托洛茨基：《持久的革命、結(jié)果和前景》，倫敦新公園1962年版。

　　16康士坦茨?萊沃?特蕾茜、大衛(wèi)?愛普、諾埃爾?特蕾茜，1996：《海外華人與中國(guó)大陸：一個(gè)正在出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)合作》，倫敦：麥克米蘭1996年出版；
康士坦茨?萊沃?特蕾茜、諾埃爾?特蕾茜，1999：《資本主義的三張面孔和亞洲危機(jī)》，載于《亞洲相關(guān)學(xué)者報(bào)告》1999年7-9月。

　　17康斯坦尼達(dá)、邁托萬，1999：《“新”古巴經(jīng)濟(jì)模式》；
羅杰?R.貝當(dāng)古，1999：《古巴的經(jīng)濟(jì)“改革”：21世紀(jì)前夕對(duì)費(fèi)德羅的期待》，載于《轉(zhuǎn)型時(shí)期的古巴》第9卷，1999年古巴經(jīng)濟(jì)研究學(xué)會(huì)第9屆年會(huì)。

　　來源：
《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2005年第2期

相關(guān)熱詞搜索：左翼 中國(guó) 美國(guó)著名 解讀 學(xué)者