1950年代，在“雙百”方針的號召下，法學(xué)界展開了第一次“爭鳴”。它反映了建國初期法學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，也折射出不同社會力量的沖突和整合。隨著形勢的變化，學(xué)術(shù)爭鳴逐漸演變?yōu)橐庾R形態(tài)斗爭和政治運動，法學(xué)的學(xué)術(shù)品格曲尊于政治強權(quán)的威力。這次爭鳴在很大程度上奠定了當(dāng)代中國法學(xué)研究的基調(diào)，影響著法學(xué)在當(dāng)代中國應(yīng)有的科學(xué)價值和學(xué)術(shù)地位，甚至于中國法學(xué)界后來幾十年的基本走向。

　　一、法學(xué)界的“百家爭鳴”

　　1953年，中宣部就中國歷史研究中的一些爭議問題請示毛澤東，毛澤東回答說：“把稿子印發(fā)給全國歷史學(xué)家討論，實行百家爭鳴。[1]”此后他在中共中央政治局?jǐn)U大會議和最高國務(wù)會議上都提到“百花齊放、百家爭鳴”這一提法。1956年4、5月間毛澤東在一次政治局?jǐn)U大會議上講話時說：“‘百花齊放，百家爭鳴’，我看這應(yīng)該成為我們的方針。藝術(shù)問題上百花齊放，學(xué)術(shù)問題上百家爭鳴[2]。”隨即中宣部開始大力宣傳和貫徹推行“雙百方針”。

　　“雙百方針”在學(xué)術(shù)界和文藝界引起了熱烈反響�！半p百”方針提出之前，中國的法學(xué)研究在“學(xué)術(shù)上自由討論的風(fēng)氣還沒有展開，批評和自我批評的習(xí)慣還沒有養(yǎng)成，每個法律科學(xué)研究工作者的積極性和創(chuàng)造性還沒有盡量發(fā)揮[3]”�！鞍偌覡庿Q”提出之后，法學(xué)界展開了對一些問題的討論，然而，法學(xué)本身的一些特點以及不久前發(fā)生的“胡風(fēng)事件”仍然使許多知識分子心存顧慮�！鞍偌覡庿Q”一開始，就有人懷疑“遵守法律”與“法學(xué)研究上的百家爭鳴”是否矛盾？有學(xué)者明確表示，“遵守法律與在法律科學(xué)研究中貫徹‘百家爭鳴’的方針是不矛盾的”，“遵守法律的目的是為了建設(shè)社會主義社會，‘百家爭鳴’是要繁榮學(xué)術(shù)、昌明科學(xué)，使科學(xué)更好的為社會主義服務(wù)，二者的目標(biāo)是共同的�！盵4]

　　中國政治法律學(xué)會于1956年8月29日召集了一次40余人的座談會，專門討論法學(xué)界如何貫徹“百家爭鳴”的問題。這次座談會上有人指出，“由于政法科學(xué)的特點是政治性、思想性、現(xiàn)實性都很強，因而在不深入分析或不恰當(dāng)?shù)靥岬剿�謂原則高度的時候，就更容易出現(xiàn)扣帽子的情況”，有些教師“寫講稿時也一定是四平八穩(wěn)，大量引用馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的話，同時一定要引用蘇聯(lián)專家的話，黨、政領(lǐng)導(dǎo)同志講過的話以及‘人民日報’發(fā)表過的言論，否則決不敢稍為發(fā)表自己的意見�！盵5] 為了在實踐中真正貫徹執(zhí)行“百家爭鳴”，就“必須避免扣帽子，必須在學(xué)術(shù)研究上樹立自由辯論的風(fēng)氣，沖破這種障礙”，“大膽地展開自由辯論”。[6]

　　有些學(xué)者明確指出，“消除顧慮，為學(xué)術(shù)問題上的不同見解的爭論造成有利的氣氛，這是最為迫切的”，“對法學(xué)研究上出現(xiàn)的一些錯誤的或是有缺陷的論點，不宜輕易的籠統(tǒng)的歸結(jié)為立場、觀點問題而應(yīng)該是以充份說理的同志式的批評──這是一個很好的‘爭鳴’方式──來批評這些論點”，“我們現(xiàn)在需要努力養(yǎng)成一種健全的、‘百家爭鳴’的風(fēng)氣�！盵7]

　　還有的學(xué)者率直地說：“我不同意‘鳴’尚未開始之前，就抽象地提出什么‘學(xué)術(shù)絕不能脫離政治而獨立’啦；
‘決不能超出憲法和法律規(guī)定’啦等口號來劃一些圈子”，“本來憲法和法律規(guī)定了公民有言論、出版和科學(xué)研究的自由”，“如果是妨礙自由爭鳴，恐怕才算超出了憲法和法律規(guī)定”。[8] 他認(rèn)為在法學(xué)界中開展“百家爭鳴”，就是要堅決破除學(xué)術(shù)討論中的各種“清規(guī)戒律”。

　　學(xué)者們普遍認(rèn)為，貫徹“百家爭鳴”應(yīng)從以下幾方面培養(yǎng)條件：“百家爭鳴”的“天”，即“百家爭鳴”的氣候、風(fēng)尚；
“百家爭鳴”的“地”，即“百家爭鳴”的土壤、地盤，包括一些政法院校的學(xué)報、其他法學(xué)研究的公開雜志，有人提出應(yīng)該縮短刊期、增加篇幅或適當(dāng)創(chuàng)刊；
“百家爭鳴”的“人”，即法學(xué)研究人才；
“百家爭鳴”的“物”，即進(jìn)行“百家爭鳴”的工具、資料。[9] 據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)時法學(xué)研究中最需要參考的檔案資料、統(tǒng)計資料以及某些規(guī)范性的文件全國尚有1千萬冊未經(jīng)整理。周恩來總理在“關(guān)于知識分子問題的報告”里，特別提到圖書資料問題，說這不是“小事情”，應(yīng)迅速認(rèn)真地解決。[10]

　　關(guān)于法學(xué)研究的范圍，徐盼秋認(rèn)為，法學(xué)研究的范圍應(yīng)該是很廣的，古今中外都可研究，重點是中和今，要運用馬克思、列寧主義的立場、觀點、方法“去粗存精，去偽存真”。[11] 李良提出，中國幾千年的法制和古典法學(xué)，一直被貼上封建標(biāo)簽，束之高閣，認(rèn)為全是壞處，不能作為民族遺產(chǎn)，這種割斷歷史、鄙視我國法學(xué)遺產(chǎn)的看法，對法學(xué)研究工作的影響很大。他從法學(xué)論著、法律考證、法律注釋、法律史料、法律檔案、法律檢驗、法律審判等方面列舉了法學(xué)研究所應(yīng)該參考的法學(xué)遺產(chǎn)[12]，認(rèn)為它們對法學(xué)研究具有重大的參考價值。

　　在討論法學(xué)遺產(chǎn)時一個不可避免的問題就是怎樣處理舊法與新法的關(guān)系。劉煥文對舊法的本質(zhì)、內(nèi)容以及國民黨政權(quán)的舊法思想做了深入分析，認(rèn)為舊法與新法界限分明，不容混淆。他又從實定法的角度出發(fā)，認(rèn)為舊法思想在某種程度上還是有其值得研究的現(xiàn)實意義�！靶碌姆�律思想有相當(dāng)大的一部份是從舊法思想作斗爭中產(chǎn)生和揚棄了舊法思想而形成的，它與舊法思想具有千絲萬屢的聯(lián)系�！彼�主張以“科學(xué)為人民服務(wù)的”原則對待舊法思想中存在的現(xiàn)實問題。[13]

　　李良和劉煥文研究舊法的文章引起了法學(xué)界的高度重視。《華東政法學(xué)報》編輯部于1956年10月31日邀請了上海市政法部門、政法院系和其他方面的法學(xué)家30余人座談研究舊法的意義和態(tài)度談。有些觀點認(rèn)為，籠統(tǒng)地說舊法、新法是不清楚的，應(yīng)份古代法、資產(chǎn)階級法、社會主義法。與會者對如何看待舊法與新法并無大的分歧，大都認(rèn)為不能全盤吸收也不能一概否定，但在具體的解釋和運用上卻有很大差距。

　　王治安等則認(rèn)為，研究舊法的目的是看歷代的制度不同及統(tǒng)治階級如何鎮(zhèn)壓勞動人民，從而揭露和批判舊法的反動本質(zhì)，并吸取一些“教益”來提高新法的階級性和斗爭性。“至于從研究舊法的過程中，能吸取點什么舊法思想來為社會主義建設(shè)服務(wù)的想法，是與我們研究舊法與舊法思想的目的有抵觸的�！盵14]

　　大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為區(qū)分二者的本質(zhì)是必要的，但是要從具體的法律入手進(jìn)行分析。如陳文彬就主要以韓非、康德的法學(xué)思想為研究對象與劉煥文就有關(guān)問題商榷。韓學(xué)章認(rèn)為，必須“從本質(zhì)上劃分兩者的界限，決不能把新的本質(zhì)上不同的東西當(dāng)作為舊的簡單的繼承”[15]。還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該“批判那些原是反動的，糾正那些被歪曲的，接受那些科學(xué)的、有益的法學(xué)理論”，而且強調(diào)繼承的部份要經(jīng)過“本質(zhì)的改造”。[16] 高煬以國民黨時期的“司法獨立”原則、國際法的一些原則、唐明律的刑法條例作為例證分析，認(rèn)為“舊法里面也有著可以啟導(dǎo)與豐富我們法律工作的知識元素”�！胺�律思想意識歸根結(jié)底乃是各個不同階級經(jīng)濟條件所產(chǎn)生，所決定”，不能把從舊的東西里面產(chǎn)生發(fā)展出來的這個簡單概念代替實質(zhì)的分析。[17] 楊兆龍認(rèn)為，資產(chǎn)階級的法律規(guī)范中有許多是可以被社會主義國家吸收或繼承的。他以波蘭、德意志民主共和國為例來證明自己的觀點。

　　法律的階級性和繼承性是舊法與新法討論過程中的關(guān)鍵。楊兆龍的文章“法律的階級性和繼承性”發(fā)表后引起了很大反響，有支持更有批評。他指出，從歷史的發(fā)展來看，剝削階級國家的統(tǒng)治權(quán)不一定完全掌握在一個階級手中，制定的法律也反映不同階級的立場。他歸納了關(guān)于國內(nèi)法的階級性的幾種不正確的或似是而非的觀點，認(rèn)為正確的辦法應(yīng)該是根據(jù)法律規(guī)范的性質(zhì)，聯(lián)系具體社會經(jīng)濟及政治文化條件，來分別決定法律的階級性。他把法律規(guī)范分為主導(dǎo)性的和輔助性的兩種，“主導(dǎo)性規(guī)范往往只能用于某一個特定階級社會，而輔助性規(guī)范往往可以用于各種不同性質(zhì)的階級社會”。[18]

　　有很多學(xué)者質(zhì)疑他的觀點。幸世才認(rèn)為，考察法律的階級性不僅應(yīng)該從統(tǒng)治階級制定的法律條文上去看，而且還應(yīng)該從法律的內(nèi)容、制定和執(zhí)行過程來看。潘念之指出，法律不能脫離社會關(guān)系的各種因素來看，它的階級性只能從它在當(dāng)時是用來對付誰和保護(hù)誰的利益來體現(xiàn)。高煬也認(rèn)為，如果認(rèn)為只有主導(dǎo)性的法律規(guī)范才有階級性，就很難說明制定法律的任務(wù)。[19]

　　把法的階級本質(zhì)與經(jīng)濟基礎(chǔ)和階級斗爭聯(lián)系起來是當(dāng)時法學(xué)界的一個普遍趨向�！拔覀冊诮忉尫�律問題時，應(yīng)當(dāng)從政治出發(fā)，這是肯定的”，“因為法的本身就體現(xiàn)了政治，它是實現(xiàn)統(tǒng)治階級政治任務(wù)的工具”，至于“文化是法的階級性的主要決定條件之一”、“法反映著不同階級的意志和立場”、“有的法本身具有反抗性，只有某些法才是統(tǒng)治階級意志的反映”等觀點實際上是不自覺地吻合了法是“超階級”的觀點，是對馬克思主義關(guān)于法的階級性理論的修正。[20]

　　也有學(xué)者堅持辨證地對待法的繼承性與階級性問題。郭宇昭認(rèn)為，我們在肯定法的繼承性的同時，不可錯誤地認(rèn)為任何舊法對新法都有繼承關(guān)系，而應(yīng)視其在社會發(fā)展中的作用，需具體加以分析，“應(yīng)該充份估計法的歷史聯(lián)系性與繼承性，而不要簡單地從經(jīng)濟，從階級上來推斷一切，應(yīng)依據(jù)歷史唯物主義的觀點實事求是地研究這個問題”。[21]

　　方今認(rèn)為，對剝削階級的法學(xué)資料中可用的東西，如選舉制度、議會制度、陪審制度、辯護(hù)制度、公開審判制度等，要整理研究、批判吸收。[22] 曾炳鈞也認(rèn)為，法的階級性與繼承性不是相互排斥的，“法體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志。但由于一切剝削統(tǒng)治階級的立法在一定程度內(nèi)都不能不服從自然的、社會經(jīng)濟的和人民群眾壓力的影響和限制，因此，資產(chǎn)階級的法律系統(tǒng)中就不能不包含著進(jìn)步的科學(xué)的和大眾的成份。而這種成份的存在便構(gòu)成了我們所談的法的繼承性的事實根據(jù)”，當(dāng)然，從資產(chǎn)階級舊法中可以繼承什么，需要研究。如憲法至上、代表制度、權(quán)利屬于人民、普遍平等直接秘密的選舉等不是一個簡單的搬運問題，需要我們根據(jù)實際情況作進(jìn)一步的具體分析。[23]

　　對于法的階級性和繼承性的關(guān)系之討論中出現(xiàn)的兩種原則的分歧。一種看法是，“法是統(tǒng)治階級的意志”，在新舊法律（人民的法律與剝削階級的法律）之間根本無繼承關(guān)系而言；
另一種看法是，“新舊法律思想有其密切的內(nèi)在聯(lián)系”，如張晉藩認(rèn)為，以階級性作為探討法律本質(zhì)的出發(fā)點無疑是正確的，但同時也應(yīng)注意到法律的階級性并不排斥繼承性，階級性只是決定了繼承的方式、方法，關(guān)鍵在于如何科學(xué)地把握繼承的概念，如何具體地分析法律發(fā)展的歷史過程和法律規(guī)范的特殊性。[24]

　　二、“百家爭鳴”是如何變成“大批判”的？

　　在當(dāng)時的政治形勢下，“百家爭鳴”當(dāng)中基本的傾向是對資產(chǎn)階級法學(xué)的排斥。然而，很快法學(xué)界的“百家爭鳴”就逐漸超出了學(xué)術(shù)的范圍而演變?yōu)橐庾R形態(tài)斗爭，法學(xué)的爭鳴演變成為政治批判的突破口，如圍繞黨與非黨、法律與政策、人治與法治等問題，展開了對大批法學(xué)學(xué)者的批判。

　　1957年5月8日，楊兆龍在《文匯報》上發(fā)表了“法律界黨與非黨之間”一文，就司法改革和政法院系調(diào)整問題談了自己的看法。他認(rèn)為，“1952年的高等教育院系調(diào)整，一般講來，有相當(dāng)好的效果；
可是在法律教育方面的事情處理卻不能盡如人意�！彼麣w納了造成黨與非黨之間的矛盾的原因是，“過份強調(diào)法律的政治性，而基本忽視了它的專門性和科學(xué)性”，“將黨外的‘舊法出身’的人士估計得很低，認(rèn)為他們不可能或者很難改造為對社會有用的法學(xué)人才”，“不相信黨外的法學(xué)人才，不敢放手使用他們”。[25]

　　楊兆龍還在《新華日報》社關(guān)于“我國重要法典何以遲遲還不頒布”的座談會上提出，我國今天是“無法可依”或“無完備精確的法可依”，并就當(dāng)前法律工作中出現(xiàn)的問題向最高法院院長董必武提出了“12條質(zhì)問”。

　　楊兆龍在《文匯報》上的文章發(fā)表后，立刻就有很多人出來批判他。他在《新華日報》社座談會上的發(fā)言也成為很多人攻擊他的把柄。例如，葉萌認(rèn)為，楊兆龍的這種言論無疑是想使舊法之魂重新登臺。潘念之也認(rèn)為，正是在這些認(rèn)識的基礎(chǔ)上，楊兆龍?zhí)岢隽恕白詈笸�牒”，即“過去在司法方面造成不少混亂現(xiàn)象，今后似應(yīng)有一番根本的改革”，“根本改革”就是要我們退出司法工作的陣地，撤出人民民主專政的武器了。[26]

　　另一類批判是針對關(guān)于“人治主義”的認(rèn)識。王造時認(rèn)為，“我們中國經(jīng)過幾千年的封建專制統(tǒng)治，向來重人治而輕法治，解放雖已經(jīng)八年，但是在我們大家思想和生活習(xí)慣上，還有不少的人治主義封建殘余”，如果國家依然重“人治”輕“法治”，那么很有可能出現(xiàn)“國家干部無法可依，一般人民無法可守，(點擊此處閱讀下一頁)

　　權(quán)利義務(wù)搞不清楚，犯罪不犯罪沒有明確的界限，人治主義便要抬頭，社會就不容易納入軌道�！盵27] 但是，這些極有借鑒作用的經(jīng)典法律言論卻被認(rèn)為有“不可告人的政治目的”，遭到批駁。

　　當(dāng)時一些敢于直言的法學(xué)界人士從法律科學(xué)的角度，指出“司法獨立、三權(quán)分立”的積極意義，并批評“以黨代法”、“以黨代政”、“人治主義”的消極影響。他們認(rèn)為，法律和政治雖是密不可分，但“關(guān)于法律的全面正確知識乃是一種專門的科學(xué)，不是任何人都懂的”。這種見解違背了當(dāng)時的主流政治觀點，即“法律必須服從黨和國家的政策，必須為階級斗爭服務(wù)；
社會主義法制必須成為無產(chǎn)階級專政的工具”[28]。

　　“百家爭鳴”轉(zhuǎn)變成“反右”運動后，法學(xué)的重要刊物《政法研究》、《法學(xué)》等刊物上，到處是“法律必須服從黨的政策”、“政法工作必須絕對服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“肅清舊法觀點，加強人民民主專政之類的文章�！包h的政策是法律的靈魂，是制定和適用法律的依據(jù)”、“無產(chǎn)階級專政是不受任何法律限制的政權(quán)”成為法學(xué)界的唯一聲音。

　　隨著“反右”運動的高漲，法學(xué)界遭到嚴(yán)重的清洗和摧殘。上海市第二中級法院民事庭的20個人當(dāng)中，劃為右派的有8人，占40%。有的學(xué)校法律系的老教授幾乎被“一網(wǎng)打盡”。

　　著名老法學(xué)家楊兆龍被認(rèn)為是“企圖把那些像他自己一樣的‘老法學(xué)家’拉進(jìn)立法部門，從而篡奪黨在立法工作中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以便從根本上推翻人民民主法制，而使資本主義在中國復(fù)辟”[29]，當(dāng)時的法學(xué)雜志隨處可見對他的“反動言論”的批判。這位曾經(jīng)是哈佛大學(xué)法學(xué)博士、柏林大學(xué)博士后，解放前在多所著名大學(xué)擔(dān)任過教授、法學(xué)院長，并曾在上海擔(dān)任過上訴法院法官、律師和審判日本戰(zhàn)犯的罪證調(diào)查室主任的正派的老專家、老學(xué)者，在“反右”中被打成“右派”。1963年又被以莫須有的“反革命罪”逮捕入獄�！拔母铩逼陂g被判處無期徒刑，終于冤死獄中。

　　另一位政法界前輩、著名的“救國會七君子”之一的王造時教授，也因其言論被污蔑為“大肆宣揚資本主義制度民主和法制，實際上就是企圖用資本主義制度來代替社會主義制度”，被打成“右派”，后又被打成“反革命分子”，最終病死獄中。

　　北京法學(xué)界從1957年夏到9月中旬，開了41次批判右派分子的會議。遭到批判的有北京政法學(xué)院院長、中國政治法律學(xué)會副會長、民盟中央常務(wù)委員錢端升，最高人民法院顧問俞鐘駱，國務(wù)院參事、《政法研究》副總編輯楊玉清，北京市司法局副局長樓邦彥，國際法研究所所長王鐵崖，國務(wù)院參事、前法制委員會委員吳傳頤，國際關(guān)系研究所研究員陳體強，國務(wù)院參事譚惕吾等人。[30] 一大批法學(xué)家和法律工作者在精神上被批判，在肉體上遭迫害，映射出正直的知識分子在那個時代的悲慘命運。正像后來著名法學(xué)者郭道暉所指出的那樣，當(dāng)年所謂的“右派言論”與我們今天的法學(xué)觀點如出一轍。僅僅因為他們早說了40年，就成了“反動言論”。歷史的誤會竟至于此！[31]

　　三、“階級斗爭法學(xué)”地位的確立

　　1950年代法學(xué)界“百家爭鳴”的演變，只是當(dāng)時全國各界從為中共的“雙百方針”歡呼雀躍到“反右”運動黑云壓城的一個小斷面。從“百家爭鳴”變成“反右”運動，其實與學(xué)術(shù)觀點上的論爭并無太大關(guān)系，而只是體現(xiàn)了當(dāng)時的政治需要。

　　20世紀(jì)50年代中期，社會主義改造在全國范圍內(nèi)基本完成，迅速發(fā)展經(jīng)濟、科學(xué)和文化已經(jīng)成為全國人民的首要任務(wù)。要真正調(diào)動科學(xué)文化領(lǐng)域里的一切積極因素，實行“雙百”方針是繁榮和發(fā)展文藝和科學(xué)的必由之路。當(dāng)時的社會主義國家陣營里的主流氣氛也是如此，蘇聯(lián)展開對斯大林的批評之后，對斯大林模式的社會主義道路出現(xiàn)了一系列反思，各國的政策均有所松動�！半p百”方針就是在這樣的背景下提出來的。當(dāng)時的中宣部副部長周揚承認(rèn)，“雙百”方針“和蘇共二十次代表大會提出對斯大林的批評有關(guān)”，“我們不否定對于斯大林的批評在全世界引起了很大的混亂。但這個混亂現(xiàn)在看來不是主要的，主要的是收獲。我們是在這樣一個狀況下提出‘百花齊放，百家爭鳴’的。”[32] 當(dāng)時毛澤東也確實說過，在人民內(nèi)部“壓制自由，壓制人民對黨和政府的錯誤缺點的批評，壓制學(xué)術(shù)界的自由討論，是犯罪的行為�！盵33] 但是，這樣的看法并未堅持多久。

　　1956年夏秋發(fā)生的“波蘭事件“和“匈牙利事件”給中共領(lǐng)導(dǎo)層和毛澤東很大的震動。之后的一些文獻(xiàn)資料表明，毛澤東對形勢估計的樂觀情緒明顯減少。在1957年1月召開的省市自治區(qū)黨委書記會議上，毛澤東提出要把思想動向問題當(dāng)作一個問題來研究，“階級斗爭”的弦逐漸繃緊了，于是出現(xiàn)了所謂“引蛇出洞”的戰(zhàn)術(shù)。當(dāng)時的蘇共中央總書記赫魯曉夫認(rèn)為：“百花齊放這個口號是個激將法。毛假裝把民主和自由發(fā)表意見的閘門開得大大的。他想唆使人們把自己內(nèi)心深處的想法用口頭或書面的形式發(fā)表出來，以便他能夠把那些他認(rèn)為具有毒害思想的人搞掉�！盵34] 此看法或許偏激了一些。但國內(nèi)也有一些研究者持類似說法，理由就是1957年1月毛在省市自治區(qū)黨委書記會議上的講話中就已經(jīng)出現(xiàn)了后來反右派斗爭的一些辯論的題目和政策。

　　從“雙百”方針到“反右派”運動，與知識分子政策也有密切關(guān)系�！半p百”方針剛提出之時，曾被人譽為是“知識分子的春天”來臨。全國知識分子大約有5百萬，但向來被視為“資產(chǎn)階級知識分子”[35]。毛澤東對知識分子的這一看法是始終如一的。1957年3月12日，毛澤東在中國共產(chǎn)黨全國宣傳工作會議上講到，“我們提倡百家爭鳴……可是就世界觀來說，在現(xiàn)代，基本上只有兩家，就是無產(chǎn)階級一家，資產(chǎn)階級一家�！盵36] 正當(dāng)國際形勢發(fā)生變化之際，知識分子響應(yīng)“雙百”方針的號召坦陳直言，就被看作是“蠢蠢欲動”了，于是“百家爭鳴”就逐漸政治化，最后演變成了“反右”運動。如此“興無滅資”，就必然把“百家”最后變成一家。

　　到50年代末，法學(xué)界已經(jīng)是“一家之言”的天下了，建國初期剛建立的法制體系被打破，憲法所確立的司法體制受到非正式變更，“公民在法律面前一律平等”和“無罪推定論”等一些正確的法律原則受到錯誤批判，“法律虛無主義”和“階級斗爭法學(xué)”占據(jù)了主導(dǎo)地位。從此法學(xué)研究的基調(diào)就這樣奠定下來，影響了法學(xué)界后來幾十年的基本走向。蔡定劍把那個時代的法學(xué)總結(jié)為一個無形的公式：法學(xué)=政治性=階級斗爭=敵我矛盾，“法學(xué)幾乎全獻(xiàn)身于階級斗爭理論的闡釋和倡導(dǎo)──一條貫穿中國法學(xué)30年的主線�！盵37]

　　由于否定了正確的法律原則，摧殘了法學(xué)人才，法學(xué)淪為政治的婢女，這在很大程度上影響了法學(xué)在當(dāng)代中國應(yīng)有的科學(xué)價值和學(xué)術(shù)地位。法學(xué)界這次“百家爭鳴”的歷史命運告誡我們：沒有對民主法制的重視和實施，權(quán)力的制約和權(quán)利的實現(xiàn)就無從談起，憲法也只是一紙空文。

　　【注釋】

　　[1] 轉(zhuǎn)引自文嚴(yán)的“‘雙百’方針提出和貫徹的歷史考察”，載《黨的文獻(xiàn)》，1990年第3期，第24頁。

　　[2] 出處同上，第25頁。

　　[3] 轉(zhuǎn)引自楊玉清的“把‘百家爭鳴’的方針貫徹到法學(xué)研究工作中去”，載《政法研究》1956年第4期，第5頁。

　　[4] 參見徐盼秋的“在法學(xué)研究中貫徹‘百家爭鳴’的精神”，載《華東政法學(xué)報》1956年第2期，第1頁。

　　[5] “關(guān)于在法學(xué)界貫徹‘百家爭鳴’方針的問題》，載《政法研究》1956年第5期，第5頁。

　　[6] 出處同上。

　　[7] 出處同上，第2頁。

　　[8] 李邦寧，“對在法學(xué)研究中貫徹‘百家爭鳴’方針的看法》，載《政法研究》1956年第5期，第41頁。

　　[9] 出處同注[3]，第7頁。

　　[10] 參見李良的“‘百家爭鳴’和法律科學(xué)”，載《華東政法學(xué)報》1956年第2期，第27頁。

　　[11] 出處同注[4]，第2頁。

　　[12] 出處同注[10]，第6頁。

　　[13] 參見劉煥文的“在‘百家爭鳴’中談舊法思想”，載《華東政法學(xué)報》1956年第2期，第11頁。

　　[14] 王治安，“難道舊法思想可以吸收嗎？”，載《華東政法學(xué)報》1956年第3期，第54頁。

　　[15] 韓學(xué)章，“新法學(xué)不是舊法學(xué)的簡單繼承者”，載《華東政法學(xué)報》1956年第3期，第52頁。

　　[16] 參見周原冰的“如何對待法學(xué)遺產(chǎn)”，載《華東政法學(xué)報》1956年第3期，第53頁。

　　[17] 高煬，“談舊法”，載《法學(xué)》1957年第1期，第32頁。

　　[18] 參見楊兆龍的“法律的階級性和繼承性”，載《華東政法學(xué)報》1956年第3期，第27頁。

　　[19] “關(guān)于‘法的階級性和繼承性’的討論”，載《法學(xué)》1957年第2期，第29頁。

　　[20] 參見楊峰的“論法的階級性的統(tǒng)一性”，載《法學(xué)》1957年第2期，第28頁。

　　[21] 郭宇昭，“略論法的繼承性”，載《法學(xué)》1957年第3期，第9頁。

　　[22] 參見方今的“也談法的階級性和繼承性”，載《法學(xué)》1957年第2期，第21頁。

　　[23] 參見曾炳鈞的“關(guān)于法的繼承性問題”，載《政法研究》1957年第3期，第37、38頁。

　　[24] 參見張晉藩的“關(guān)于法的階級性和繼承性的意見”，載《政法研究》1957年第3期，第42頁。

　　[25] 楊兆龍，“法律界的黨與非黨之間”，載《文匯報》1957年5月8日，第2版。

　　[26] 參見潘念之的“駁楊兆龍關(guān)于法律繼承性的謬論”，載《法學(xué)》1957年第6期，第28頁。

　　[27] 葉永烈編，《王造時：我的當(dāng)場答復(fù)》，中國青年出版社1991年版，第237頁。

　　[28] 參見翟廷的“駁右派分子的‘人治主義’謬論”，載《法學(xué)》1957年第6期，第11頁。

　　[29] 參見郭道暉的“從人治走向法治──五十年來我國法制建設(shè)的曲折經(jīng)歷”，載《百年潮》1999年第7期，第21頁。

　　[30] 朱正，《1957年的夏季：從百家爭鳴到兩家爭鳴》，河南人民出版社1998年版，第424頁。

　　[31] 出處同注[29]。

　　[32] 出處同注[30]，第9頁。

　　[33] 轉(zhuǎn)引自王也揚的“毛澤東關(guān)于‘雙百’的思想及其變化”，載《中共黨史研究》2000年第3期，第48頁。

　　[34] 出處同注[30]，第540頁。

　　[35] 出處同注[33]，第53頁。

　　[36] 《毛澤東選集》（第五卷），人民出版社1977年版，第409頁。

　　[37] 轉(zhuǎn)引自蔡定劍的“階級斗爭與新中國法制建設(shè)──建國以來法學(xué)界重大事件研究”（十一），載《法學(xué)》1998年第4期，第4頁。

　　作者單位：河海大學(xué)公共管理學(xué)院，來源：當(dāng)代中國研究

相關(guān)熱詞搜索：百家爭鳴 法學(xué) 命運 年代 歷史