[摘　要]公共物品,在法律上可以是無主物,也可以作為權(quán)利的客體。我國法律已經(jīng)也應(yīng)當(dāng)為礦產(chǎn)資源、水資源及海域等公共物品配置權(quán)利,不應(yīng)將水資源及海域等公共物品作為無主物對(duì)待。

　　[關(guān)鍵詞]公共物品 權(quán)利配置

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界,經(jīng)常討論公共物品的利用問題。在我國物權(quán)立法的過程中,涉及到礦產(chǎn)資源、水資源及海域等公共物品究竟是作為無主物,還是應(yīng)當(dāng)為其配置所有權(quán)、使用權(quán)的問題,且意見多有分歧。為了厘清關(guān)系,建立自然資源所有權(quán)制度及探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等制度,有助于我國的物權(quán)立法,本文特就公共物品與權(quán)利配置問題發(fā)表意見,就教于大家。

　　公共物品,簡(jiǎn)稱為公物,從利用的角度命名為公用物,從財(cái)產(chǎn)的層面觀察則叫作公產(chǎn),是國家或者公共團(tuán)體直接為了公共目的而提供使用的有體物①,提供一般公眾共同使用的物品②,具有多樣性,并非天然地排斥行政權(quán)、民事權(quán)利。它可以不與行政權(quán)、民事權(quán)利相結(jié)合,也可以借助行政權(quán)制度來限制某些人利用,賦予利用公共物品者以民事權(quán)利。取之不盡的公共物品,如空氣,迄今未見配置行政許可和民事權(quán)利的必要;稀缺性的公共物品,如礦產(chǎn)資摞、水資摞等,至少在若干國家無法完全按照利用人的意愿滿足其要求。為了定紛止?fàn)?就需要設(shè)置權(quán)利機(jī)制。"財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論家們提出,當(dāng)資源變得稀缺時(shí),就出現(xiàn)和形成了權(quán)利制度,并且經(jīng)濟(jì)稀缺性是由正的價(jià)值所表明的。③

　　公共物品被配置上民事權(quán)利、行政權(quán)利之后,會(huì)表現(xiàn)出較為復(fù)雜的性質(zhì)。當(dāng)產(chǎn)生份額分配協(xié)議或者某國家單方面宣布管轄區(qū)域時(shí),從某種程度上說自然資源不再是公共財(cái)產(chǎn),而受制于很不完善的所有權(quán)和控制形式。然而,在個(gè)人利用者的尺度上,它們?nèi)匀皇枪�共�?cái)產(chǎn)。④所有權(quán)人對(duì)一宗土地?fù)碛薪^對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán),但他可能不是因經(jīng)營土地的方式而唯一獲益的人,其他人也可能享受到形形色色的利益,由此顯現(xiàn)出該宗土地具有公共物品的性質(zhì)。一片覆蓋著森林的土地不僅為其主入提供潛在的木材產(chǎn)品,而且對(duì)他人也很有價(jià)值,可作為一種審美、一種娛樂資源、一塊野生生物的棲息地、一種士地侵蝕障礙或者水流調(diào)節(jié)器等。對(duì)于"他人"而言,這片覆蓋著森林的土地仍然是公共物品。⑤

　　需要配置行政權(quán)、民事權(quán)利以有效利用公共物品的場(chǎng)合,其權(quán)利模式并非千篇一律,例如,"水域可以為政府所有,它們也可以為私人所有,可以是整個(gè)社區(qū)的共有財(cái)產(chǎn),也可以把它們看作一種任何人都不能擁有的物質(zhì)。"⑥詳細(xì)些說,公共物品的權(quán)利模式至少有以下幾種:(1)共有模式。國際法律協(xié)會(huì)和國際法律委員會(huì)于1966年共同頒布的《赫爾辛基條約》奉行這樣的原則:無論水資源跨國界或完全在某一國境內(nèi),國際河流都應(yīng)被視為所有流域國家的共同財(cái)產(chǎn),國際河流流域內(nèi)各國均有權(quán)公平、合理地使用水資源。澳大利亞聯(lián)邦和北部地區(qū)政府保留"海洋共有"的立場(chǎng)。⑦這是共有模式的例證。(2)信托模式。政府為公民以信托的方式持有公共物品。這被美國的某些法院反復(fù)地適用到駁斥魚類的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的判決中,也在澳大利亞最近的一些判決中出現(xiàn)了。⑧(3)社區(qū)權(quán)利或者團(tuán)體權(quán)利模式。K.K.Viswanathan考察了亞洲和非洲的一些國家的漁業(yè)及其管理機(jī)制后得出結(jié)論,以資源為生的社區(qū)所控制的漁業(yè),其權(quán)利只能傾向于社區(qū)權(quán)利或者團(tuán)體權(quán)利。⑨(4)私所有權(quán)模式。雖然有學(xué)說主張公共物品肯定不受私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的影響,但是仔細(xì)觀察后,就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在著將公共物品轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺宋锲返暮芏喾椒�。例�?可以向使用人征收公路費(fèi),可以對(duì)進(jìn)入公園者收費(fèi),可以向居民收取治安費(fèi),甚至軍隊(duì)國防所需要的部分費(fèi)用都可以向那些不想服役的人收取。⑩公物并不當(dāng)然地否定私人所有權(quán)。所有權(quán)屬于私人的公物,即私有公物(他有公物)的存在,被視為公物管理法及財(cái)產(chǎn)管理法的前提。(11)公地、過量開采的含水層及正在耗竭的漁場(chǎng)常常受制于某些形式的政府管制,或者轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺怂�有�?12)自有公物中國家及地方公共團(tuán)體的所有權(quán)和私人的所有權(quán)本來是相同的。(13)《越南社會(huì)主義共和國民法典》規(guī)定,土地、山林、江河、湖泊、水源、礦藏、海洋資源、大陸架和空間資源,都屬于全民所有(第205條),國家是全民所有財(cái)產(chǎn)的所有人的代表(第206條)�！抖砹_斯聯(lián)邦水法》規(guī)定,一切水體,包括那些不屬于個(gè)別市鎮(zhèn)、公民和法人所有的零散水體,均應(yīng)屬于國家所有制的范疇。《蒙古國民法典》規(guī)定,蒙古國公民私人所有土地以外的土地、底土及其富源、森林、水資源、野生動(dòng)物等,均歸國家所有(第87條第4’項(xiàng))。《中華人民共和國水法》規(guī)定:"水資源屬于國家所有。水資源的所有權(quán)由國務(wù)院代表國家行使。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的水塘和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織修建管理的水庫中的水,歸各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織使用。"(第3條)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》規(guī)定:"礦產(chǎn)資源屬于國家所有,由國務(wù)院行使國家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán),不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變。"(第3條第1款)《中華人民共和國海域使用管理法》規(guī)定:"海域?qū)儆趪�家所�?國務(wù)院代表:國家行使海域所有權(quán)。任何單位或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓海域。"(第3條第1款)最近,澳大利亞的每個(gè)州在其各自的土著人所有權(quán)法中已經(jīng)確認(rèn)了對(duì)自然資源的所有權(quán)。1995年,塔斯馬尼亞州在其《海域生物法》(Living Madne legislation 1995)第9節(jié)第1項(xiàng)規(guī)定,在本法第5節(jié)第1項(xiàng)(a)、(b)和(c)所指水域的所有海洋生物資源都?xì)w塔斯馬尼亞州所有。（14）新西蘭采取魚類資源的所有權(quán)屬于國家的模式。（15）

　　5.公所有權(quán)模式。屬于國家或者公共團(tuán)體的所有權(quán),不限于能夠以和私人同樣的手段來支配物,而且以為了國家或者公共團(tuán)體所特有的公共目的而能夠支自己物為其內(nèi)容,故在其所有權(quán)的效果是作為為了公共目的而對(duì)物的支配體現(xiàn)出來的限度內(nèi),所有權(quán)具有公權(quán)的性質(zhì)。例如,國家將自己的所有地作為道路提供于公共目的之用的情況下,國家之所以能夠?qū)⒃撏恋刈優(yōu)榈缆?是因?yàn)閲�家擁有該土地的所有�?quán),那只不過是所有權(quán)的效果而已。但是,那是公共行政權(quán)的作用,而不是根據(jù)民法的使用權(quán)收益處分的作用,即這種場(chǎng)合的土地所有權(quán)是以公法效果為其內(nèi)容的。以公法效果為內(nèi)容的權(quán)利,必然地必須是具有公權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,所以,只要所有權(quán)的效果是公法性的,其所有權(quán)就是公權(quán),即屬于公所有權(quán)。（16）

　　6.公物管理權(quán)模式。所謂公物管理權(quán),"指行政主體為實(shí)現(xiàn)作為公物本來功能的供于公共用或者公用的目的,而對(duì)公物擁有的特殊的概括性的權(quán)能。""公物管理權(quán),不是作為物本身的所有權(quán)及其他私法名義的效果而得以承認(rèn)的,而應(yīng)該解釋為,是根據(jù)公物法(實(shí)定法或者慣例)被賦予的。"（17）進(jìn)而,與概括性管理權(quán)能說不同,其是將之作為行政作用的一種管理作用來歸納處理的。（18）公物的管理作用是行政作用,在這一點(diǎn)上是不存在異議的。（19）在公物管理權(quán)中,使用關(guān)系是其中心。該使用關(guān)系包括一般使用、許可使用和特許使用的內(nèi)容。一般使用場(chǎng)合,不需要任何意思表示,而對(duì)公眾承認(rèn)公物利用的情形,如道路交通、河川的航行、海岸的海水浴、散步等。所謂許可使用,指解除禁止,允許特定人就特定事項(xiàng)實(shí)施合法行為。特許使用,指從公物管理者那里獲得特別使用權(quán)的設(shè)定而使用公物的情形。（20）

　　對(duì)于我國現(xiàn)行法將水資源、海域等公共物品規(guī)定為國家所有,利用人取得取水權(quán),漁民在習(xí)慣上享有養(yǎng)瑾權(quán)、捕撈權(quán),有學(xué)者提出批評(píng),認(rèn)為這種水資源歸國家所有的模式就意味著坐視水人大海這種嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失而不管,國家這個(gè)所有權(quán)人對(duì)于洪水泛濫應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;海域里的魚類游動(dòng)于公海海域、他國海域時(shí),如何確定其所有權(quán)?遷徙的候鳥,某些野生動(dòng)物本不受國界的限制,如果將這些自然資源規(guī)定歸國家所有,在候鳥、某些野生動(dòng)物遷徙到他國時(shí),會(huì)形成所有權(quán)糾紛,難以解決,甚至可能引起國家間的戰(zhàn)爭(zhēng);取水排水問題早就由相鄰關(guān)系加以調(diào)整,效果很好,沒有必要采取國家所有權(quán)、水權(quán)的模式。

　　對(duì)于這些批評(píng),筆者則不敢茍同,理由如下:(1)我國現(xiàn)行法沒有將漁業(yè)資源、野生動(dòng)物規(guī)定為國家所有,沒有將這些資源作為她立的"物"看待,沒有設(shè)置漁業(yè)資源所有權(quán)、野生動(dòng)物所有權(quán)制度。(2)將水資源規(guī)定為國家所有,并沒有排斥相鄰關(guān)系制度的適用。之所以將單一的相鄰關(guān)系制度修正為水資源所有權(quán)、水權(quán)制度與相鄰關(guān)系制度的復(fù)雜構(gòu)造,是因?yàn)樵谒�資源短缺、水資源有償使用的背景下,必須首先解決利用人擁有取水、排水、排污等合法資格問題,有了這種合法資格才會(huì)有取水、排水、排污等發(fā)生的相鄰關(guān)系;沒有這種合法資格,取水、排水、排污統(tǒng)統(tǒng)是違法行為,侵權(quán)行為法包攬一切,相鄰關(guān)系制度無用武之地。這里的合法資格,從權(quán)利的角度觀察,就是取水權(quán)、排污權(quán)等。而取水權(quán)、排污權(quán)等水權(quán),沒有水資源所有權(quán)作為母權(quán),會(huì)出現(xiàn)不少問題,至少在邏輯上不順。（21）(3)如果不將水資源、礦產(chǎn)資源諸公共物品規(guī)定歸國家所有,那么,依據(jù)民法原理,則水資源、礦產(chǎn)資源屬于土地的成分,土地所有權(quán)的客體含有土地里的水源、礦藏,由土地所有權(quán)人享有。這樣,處于河流上游的土地所有權(quán)人依據(jù)相鄰關(guān)系截流水源,利用水;合理地探礦、采礦,應(yīng)當(dāng)屬于行使其權(quán)利,法律難以否定。即使國家特別需要這些礦產(chǎn)品,河流下游的生活、農(nóng)業(yè)、工業(yè)等急需用水,只要土地所有權(quán)人不予同意,也苦無良策;動(dòng)用公法、行政權(quán)強(qiáng)制索取,雖然可以,但其正當(dāng)性卻大打折扣。反之,法律規(guī)定水資源及海域、礦產(chǎn)資源都成為獨(dú)立于土地的"物",歸國家所有,由國家根據(jù)實(shí)際需要,基于所有權(quán)予以分配,上述問題便迎刃而解,且有正當(dāng)性。(4)將水資源、及海域規(guī)定為國家所有確實(shí)帶來一些問題,例如,水入大海、流入他國是否為國有資產(chǎn)流失,洪水泛濫的責(zé)任是否由國家承擔(dān),海里游動(dòng)的魚類如何界定所有權(quán),等等,在民法上確實(shí)不易圓滿回答,但并非無法解釋。筆者認(rèn)為,水資源及海域等公共物品的確有別于典型的民法上的物,于是,對(duì)它們的法律規(guī)制,不應(yīng)也沒有局限于民法,而是擴(kuò)張到環(huán)境法、能原法等諸多法律部門;所追求的價(jià)值目標(biāo)是多元的,不限于經(jīng)濟(jì)的,還有生態(tài)環(huán)境的,生存和發(fā)展的,等等。就是說,水人大海是生態(tài)平衡的需要,黃河斷流導(dǎo)致的黃河流域及渤海的生態(tài)系統(tǒng)的破壞、海水倒灌,影響人們的生活用水、農(nóng)業(yè)生產(chǎn),造成下游河床淤高,形成決口改道的危患（22）；
黑河、塔里木河因水源不足而使下游來水量繼續(xù)減少,河道不斷縮短而且斷流程度繼續(xù)加劇,斷流的下游荒漠化,2000年向下游輸水而再現(xiàn)綠洲的事實(shí)（23）,都告訴我們水資源歸國家所有、用水人取得水權(quán)制度的優(yōu)越性。如果一定說水入大海、給黃河、黑河、塔里木河下游輸水,就是國有資產(chǎn)流失,那就是值得的、必須的"流失",正如我們要從國庫領(lǐng)取工資、從水資源取水用于生活和生產(chǎn)、調(diào)撥財(cái)物給災(zāi)區(qū)、捐贈(zèng)財(cái)物給巴基斯坦,使國有資產(chǎn)"流失"是必須的一樣。此其一。水流入越南,野生動(dòng)物跑到俄羅斯,侯鳥遷徙至東南亞,乃自然現(xiàn)象,涉及到自然、國際法、國內(nèi)法等許多問題,非民法所能獨(dú)立解決。民法可以不將它們規(guī)定為所有權(quán)的客體,也可以用物權(quán)制度予以規(guī)范。如果采取所有權(quán)制度的話,就以地域確定所有權(quán),即,水流在我國境內(nèi)的由我國享有所有權(quán),流入越南境內(nèi)的不再歸我國所有;野生動(dòng)物在我國境內(nèi)時(shí)由我國享有所有權(quán),進(jìn)入俄羅斯境內(nèi)的不再歸我國所有;還可以采取共有的模式。此其二。洪水泛濫,國家可以采取各種政策,對(duì)于災(zāi)民尤其是分洪區(qū)的災(zāi)民可以給予公法上的物質(zhì)補(bǔ)償,可以由社會(huì)保障制度解決;對(duì)某些洪水造成的損失,國家可以援引不可抗力免責(zé)的規(guī)定。此其三。(5)民法知曉自身的局限性,不會(huì)畫地為牢。

只要客觀實(shí)際的發(fā)展顯現(xiàn)出水資源及海域、礦產(chǎn)資源等公共物品及其權(quán)屬制度已經(jīng)異質(zhì)于民法的制度,繼續(xù)受困于民法之中弊大于利,民法就應(yīng)當(dāng)允許其獨(dú)立,就如同對(duì)待勞動(dòng)出一樣。水資源及海域、礦產(chǎn)資源等公共物品的權(quán)屬制度及其理論,成熟到脫離民法而獨(dú)立,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)就必須形成自己的概念、體系和方法,否則,即使勉強(qiáng)地獨(dú)立,也會(huì)是早產(chǎn)兒,可能夭折。

　　還應(yīng)指出,有專家學(xué)者認(rèn)為,依附于公共物品之上的漁業(yè)權(quán)無法產(chǎn)生強(qiáng)烈的排他性。（24）對(duì)此,筆者同樣不敢茍同。上文所討論的給海域等公共物品配置權(quán)利的各種模式與排他性的關(guān)系是比較復(fù)雜的,相當(dāng)?shù)臋?quán)利具有排他性。在此,簡(jiǎn)要分析如下:對(duì)公共物品采取私所有權(quán)模式場(chǎng)合,豎立在公共物品上的私所有權(quán)具有排他性,從該所有權(quán)派生出來的用益物權(quán)亦然。對(duì)此,經(jīng)濟(jì)學(xué)家說,如果地方公共物品實(shí)際上是-種公共供應(yīng)的私人物品,則有明顯的理由可以說明,為什么富人對(duì)排斥窮人感興趣。（25）有些從事漁業(yè)工作的專家也說,私有財(cái)產(chǎn)權(quán)意昧著要排斥一批人。（26）財(cái)產(chǎn)權(quán)給了享有人排斥他人的權(quán)利。如果我擁有支配某物的合法權(quán)利,我就擁有了排斥他人支配它的權(quán)利。同樣,也就有了使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和抵押的權(quán)利。（27）在筆者看來,公所有權(quán)同樣具有排他性。信托模式里存在著兩種所有權(quán),每種所有權(quán)都應(yīng)當(dāng)具有程度不同的排他效力。社區(qū)權(quán)利或者團(tuán)體權(quán)利模式場(chǎng)合,社區(qū)成員之間的權(quán)利相互間沒有排他性,但對(duì)非社區(qū)成員而言,社區(qū)權(quán)利的排他性是顯而易見的。共有模式場(chǎng)合,同樣是共有人之間的權(quán)利沒有排他性,共有權(quán)具有排斥非共有人的效力。公物管理權(quán)模式場(chǎng)合,許可使用和特許使用兩種關(guān)系中,許可證、特許證持有人的權(quán)利對(duì)于未獲許可、特許的人來說具有排他性。管理部門通過不予許可、特許來禁止他人利用公共物品,稱之為排他性可能不恰當(dāng),但就這些"他人"無權(quán)利用公共物品而言在效果上與排他性有異曲同工之妙。由此可見,所謂依附于公共物品之上的漁業(yè)權(quán)無法產(chǎn)生強(qiáng)烈的排他性的觀點(diǎn)難以成立。

　　*作者簡(jiǎn)介:崔建遠(yuǎn)(1956——),男,漢族,河北灤南人,清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

　�、賉日]美濃部達(dá)吉:《日本行政法》下卷,第776頁。轉(zhuǎn)引自i日l鹽野宏:《行政法》,楊建順譯,姜明安審校,法律出版社1999年版,第742頁。

　�、跉W慶賢主持:《日本漁業(yè)法制(規(guī))與我國漁業(yè)法制(規(guī))之比研究(含漁業(yè)權(quán)、漁業(yè)及漁船管理實(shí)務(wù)與建議)》,臺(tái)灣海洋大學(xué)環(huán)境生物與漁業(yè)科學(xué)系2005年1月版,第27頁。

　　③[澳]R.Connor,《個(gè)體可轉(zhuǎn)讓配額是財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎——定義、學(xué)科和分析語段》,劉新山譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編:《國外漁業(yè)權(quán)制度研究資料》(一),2003年9月版,第139頁。

　�、躘英]朱迪·麗絲:《自然資源:分配、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政策》,蔡運(yùn)龍、楊友孝、秦建新等譯,蔡運(yùn)龍校,商務(wù)印書館2002年版,第343頁。

　�、輀英]朱迪·麗絲:《自然資源:分配、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政策》,蔡運(yùn)龍、楊友孝、秦建新等譯,蔡運(yùn)龍校,商務(wù)印書館2002年版,第345頁。

　�、弈�斯塔特、范貝克、鮑曼、海伊、薩文后杰、西森:《流域管理與規(guī)劃》,載于水利部政策法規(guī)司編:《水管理理論與實(shí)踐一一國內(nèi)外資料選編》,2001年1月,第100頁。

　　[澳大利亞]C.Roberts and A.Tanna依海而生的約克角人的觀點(diǎn):無主的海洋和土著權(quán)利的管理》,黃碩琳等譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編: 《國外漁業(yè)權(quán)制度研究資料》(一),2003年9月,第130頁。

　�、郲澳]R.CommA個(gè)體可轉(zhuǎn)讓配額是財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎一一定義、學(xué)科和分析語段〉,劉新山譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編:《國外漁業(yè)權(quán)制度研究資料》 (一),2003年9月,第141142頁。

　�、醄國際水生生物資源管理中心]K.K Viswanathan《社區(qū)的觀點(diǎn)一-權(quán)利的專屬性》,黃碩琳等譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編:《國外漁業(yè)權(quán)制度 研究資料》(一),2003年9月,第98頁。

　�、鈁冰島]Ragnar Arnason 《財(cái)產(chǎn)權(quán)利一種經(jīng)濟(jì)組織方法機(jī)劉新山譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編:《國外漁業(yè)權(quán)制度研究資料》(一),2003年 9月,第41頁。

　　(11)[日]鹽野宏:《行政法》,楊建順譯,姜明安審校,法律出版社1999年版,第755頁。

　　(12)[英]朱迪·麗絲:《自然資源:分配、經(jīng)濟(jì)學(xué)與政策》,蔡運(yùn)龍、楊友孝、秦建新等譯,蔡運(yùn)龍校,商務(wù)印書館2002年版,第350頁。

　　(13)[日]田中二郎:《行政法〉中卷,弘文堂1974年版,第785頁;[日]松島諄吉:《公物管理權(quán)》,載《現(xiàn)代行政法大系9》,第299頁;[日]阿部泰 隆:《行政的法休系》上冊(cè),有斐閣1992年版,第193頁。轉(zhuǎn)引自[日]鹽野宏:《行政法》,楊建順譯,姜明安審校,法律出版社1999年版,第761頁。

　　(14)[澳大利亞]B.McFarlane《澳大利亞捕撈許可證的法律性質(zhì)一一它們是財(cái)產(chǎn)權(quán)利嗎?》,劉新山譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編:《國外漁業(yè)權(quán)制度 研究資料》(一),2003年9月,第88——89頁。

　　需要指出,此處所謂海域生物資源所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是海域所有權(quán),并非獨(dú)立于海域所有權(quán)的生物資源所有權(quán)。換句話說,海域生物資源是海域的組成部分,并非獨(dú)立于海域的另外一個(gè)物。

　　(15)[澳]R.Connor《個(gè)體可轉(zhuǎn)讓配額是財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎定義、學(xué)科和分析i吾段》,劉新山譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編:《國外漁業(yè)權(quán)制度研究資料》 (一),2003年9月,第140頁。

　　需要說明,此處所謂魚類資源所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是水域所有權(quán),并非獨(dú)立于水域所有權(quán)的魚類資源所有權(quán)。換句話說,魚類資源是水域的組成 部分,而非獨(dú)立于水域的另外一個(gè)物。

　�。�16）[日]美濃部達(dá)吉:《日本行政法》下卷,第785頁。轉(zhuǎn)引自[日]鹽野宏:《行政法》,楊建順譯,姜明安審校,法律出版社1999年版,第761頁。

　　（17）[日]田中二郎:《行政法》中卷,弘文堂1974年版,第785頁;[日]松島諄吉:《公物管理權(quán)》,載《現(xiàn)代行政法大系9》,第299頁;[日]阿部泰隆:《行政的法體系》上冊(cè),有斐閣1992年版,第193頁。轉(zhuǎn)引自[日}鹽野宏:《行政法》,楊建順譯,姜明安審校,法律出版社1999年版,第761頁。

　�。�18）[日]田中二郎:《行政法》中卷,弘文堂1974年版,第318頁。轉(zhuǎn)引自[日}鹽野宏:《行政法》,楊建順譯,姜明安審校,法律出版社1999年版,第761頁。

　�。�19）[日]鹽野宏:《行政法》,楊建順譯,姜明安審校,法律出版社1999年版,第762頁。

　　（20）[日]鹽野宏:《行政法》,楊建順譯,姜明安審校,法律出版社1999年版,第772頁。

　�。�21）崔建遠(yuǎn):《準(zhǔn)物權(quán)研究》法律出版社2003年版,第86——95頁。

　�。�22）毛壽龍:《黃河斷流問題的制度分析》,載水利部政策法規(guī)司編:《水權(quán)與水市場(chǎng)》(資料選編之二),2∞1年12月,第148——149頁。

　�。�23）祁正衛(wèi):《關(guān)于水利的理論創(chuàng)新和體制創(chuàng)新問題》,載水利部政策法規(guī)司編:《水權(quán)與水市場(chǎng)》(資料選編之二),2∞1年12月,第85頁;劉文強(qiáng)、霍青、顧樹華:《基于水權(quán)分配與交易的水管理機(jī)制研究機(jī)載水利部政策法規(guī)司編:《水權(quán)與水市場(chǎng)》(資料選編之二),2001年12月,第187頁。

　　（24）尹田主編:《中國海域物權(quán)制度研究》中國法制出版社2∞4年版,第143頁。

　　（25）[英]安東尼·B·阿特金森、[美]約瑟夫·E·斯蒂格里茨:《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》,蔡江南、許斌、鄒華明譯,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1996年版,第702頁。

　�。�26）[冰島]Ragnar Arnason《財(cái)產(chǎn)權(quán)利——一種經(jīng)濟(jì)組織方法》,劉新山譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編:《國外漁業(yè)權(quán)制度研究資料》(一),2003年9月,第42頁。

　　(27)[美]C.Jesen《基于權(quán)利的制度:主權(quán)與財(cái)產(chǎn)》,劉新山譯,載于農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局編:《國外漁業(yè)權(quán)制度研究資料》(一),2003年9月,第47頁。

　　《法學(xué)雜志》2006年1期

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)利 物品 配置 崔建遠(yuǎn)