官員們因?yàn)槭�職失誤而道歉的事情似乎越來(lái)越多了。從報(bào)端、從雜志、從電臺(tái)、從電視等各類傳媒上面，我們時(shí)不時(shí)都會(huì)讀到或看到這樣的報(bào)道：某地的官員因?yàn)樽约簺Q策導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)利益的損失，他向當(dāng)?shù)孛癖姷狼�。或者官員因?yàn)闆](méi)有預(yù)測(cè)到?jīng)Q策的后果，引起了群眾的恐慌，為此他在接受傳媒采訪時(shí)公開道歉。又或者官員沒(méi)有能夠盡到管理責(zé)任，使得不符合常規(guī)的事情發(fā)生了，他誠(chéng)懇地向民眾致歉。或者因?yàn)楣賳T的失職造成了重大的意外事故，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公共安全帶來(lái)重大損失，他萬(wàn)分痛悔地向公眾道歉。甚至官員們?cè)跊](méi)有出現(xiàn)任何事故的情況下，也會(huì)為自己沒(méi)有很好地履行職務(wù)，從而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“為官一任，造福一方”，也主動(dòng)地向他治下的民眾道歉。

　　對(duì)于官員們的道歉行為，人們心理上大致會(huì)有兩種反映。一方面，官員們對(duì)于自己的失職失誤行為，有愧對(duì)公眾的反映，不能不說(shuō)是一個(gè)值得肯定的事情。相對(duì)于以前的官員失職失誤之后僅僅以“交學(xué)費(fèi)”為理由就自我原諒了的狀況，那不能不說(shuō)道歉的官員對(duì)于自己握權(quán)后面的責(zé)任有了自覺(jué)。另一方面，面對(duì)官員的道歉，我們一定會(huì)處于非常感動(dòng)的心理狀態(tài)。一個(gè)人做事沒(méi)有到位，他對(duì)此心懷愧疚，以滿心的歉意出現(xiàn)在你的面前，你焉有不感動(dòng)之理。這是我們?cè)敢庠�諒失職失誤的官員們的心理動(dòng)力。就這兩個(gè)方面來(lái)講，道歉官員的道歉行為，實(shí)在是具有正面的價(jià)值的。

　　但失職失誤官員的道歉還有值得分析的深層含義。從某種意義上講，分析這類舉動(dòng)可以幫助我們觀察中國(guó)的官宦?tīng)顟B(tài)、制度結(jié)構(gòu)和政治文化。

　　先從道歉官員的道歉上來(lái)看。他們的道歉，當(dāng)然是對(duì)于自己失職失誤行為的內(nèi)心愧疚、外部負(fù)面影響的內(nèi)在檢討的公開表現(xiàn)。直接就道歉行為來(lái)講，自然都值得尊重。但是，道歉從心理動(dòng)機(jī)上講可以區(qū)分為真誠(chéng)的、虛偽的，從行為動(dòng)力上來(lái)講可以區(qū)分為主動(dòng)的、被動(dòng)的，從目的上可以區(qū)分為承擔(dān)的、開脫的，從后果上講可以區(qū)分為可以補(bǔ)救的、無(wú)可挽回的。真誠(chéng)的、主動(dòng)的、承擔(dān)的、補(bǔ)救的道歉行為，當(dāng)然值得肯定和贊揚(yáng)。而虛偽的、被動(dòng)的、開脫的、了結(jié)的道歉行為，就足以引起我們的警惕了。

　　恰恰道歉官員的行為往往由前一方面的積極面掩蓋了后一方面的消極面。我們常常將道歉官員的行為作為單純的道德化行為對(duì)待，將他們的道德動(dòng)機(jī)作為評(píng)價(jià)他們的道歉行為的唯一依據(jù)，從而對(duì)于他們的道歉行為表現(xiàn)出非常大度的寬容、理解氣量。這樣導(dǎo)致的結(jié)果常常是，道歉的官員在道歉之后的工作中照樣出現(xiàn)為之道歉的失職和失誤。而同類的官員更難得吸取道歉官員的教訓(xùn)，避免同樣的失職與失誤。我們于是碰到官員們反復(fù)為同類的事情道歉的尷尬。以致于我們對(duì)于官員的道歉都處于麻木的狀態(tài)了。這個(gè)時(shí)候，道歉的官員反復(fù)地重復(fù)那幾句不咸不淡的道歉話語(yǔ)：諸如對(duì)不起人民的信任、有愧于黨的重托、辜負(fù)了組織的期待等等。而我們也就在簡(jiǎn)單的降級(jí)、降職、降薪中忍受道歉官員的失職失誤。甚至在理解官員失職失誤是由于“人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)”的基礎(chǔ)上，忍受官員繼續(xù)手握大權(quán)，隨意地配置資源。就此而言，道歉就走向了取得公眾諒解和避免失誤的反面，變成了對(duì)于官員用權(quán)失職失誤的道德矯飾了。久而久之，我們就會(huì)走向一個(gè)看重道歉官員的眼淚、道歉官員凝重的神色、道歉官員展望沒(méi)有失職失誤未來(lái)的華麗辭藻，而不追究道歉官員應(yīng)當(dāng)克盡的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公共責(zé)任的地步。這就是道歉的異化了：道歉僅僅具有形式上的修飾作用，不具有實(shí)質(zhì)上的矯正價(jià)值。

　　要想使失職失誤官員的道歉具有實(shí)質(zhì)性的行為矯正價(jià)值，就不能讓道歉僅僅成為修飾性的行為。區(qū)分兩種道歉類型，保證道歉是真誠(chéng)的、主動(dòng)的、承擔(dān)的、補(bǔ)救的，而不是流于虛偽的、被動(dòng)的、開脫的、了結(jié)的，必須建立起一套有效約束官員的責(zé)任規(guī)則，以及保證官員落實(shí)這些責(zé)任的責(zé)任追究機(jī)制。相比較而言，面對(duì)官員的失職失誤，我們寧愿關(guān)注官員受到什么樣的處分，從而顯示官員不是僅僅享受權(quán)力，而且還擔(dān)負(fù)與權(quán)力相一致的責(zé)任；
而不愿意面對(duì)官員的道歉，心下一軟，原諒了事。對(duì)于我們中國(guó)這樣一個(gè)資源有限、限權(quán)乏力的國(guó)家來(lái)講，這是關(guān)乎官員工作有效性、制度安排合理化、政治生活現(xiàn)代化的重要事情。官員問(wèn)責(zé)制的建立問(wèn)題就此浮現(xiàn)出來(lái)。

　　官員問(wèn)責(zé)制的建立，是現(xiàn)代社會(huì)特有的事件。在古典社會(huì)里，確實(shí)也有官員問(wèn)責(zé)這碼事。但是對(duì)官員的問(wèn)責(zé)，主要是由授予官員權(quán)力的上司來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?shù)�。�?wèn)責(zé)所問(wèn)出來(lái)的責(zé)任，通常也只是對(duì)于上司是否盡忠的責(zé)任，絕對(duì)問(wèn)不出來(lái)對(duì)于公眾所承擔(dān)的公共責(zé)任是否落實(shí)的責(zé)任問(wèn)題。古典式的問(wèn)責(zé)，問(wèn)的是對(duì)于授權(quán)的上司的政治忠誠(chéng)，問(wèn)的不是與權(quán)力對(duì)等的公共責(zé)任。因此，即使在行使權(quán)力中有明顯的失職失誤，只要對(duì)于授權(quán)上司無(wú)比忠誠(chéng)，他就不會(huì)有太大 的權(quán)力威脅。這種問(wèn)責(zé)，也就不可能是制度化的。問(wèn)責(zé)就幾乎完全流于忠誠(chéng)感的顯示強(qiáng)度考問(wèn)了。并且因?yàn)椴皇侵贫然�的，�?wèn)責(zé)的隨意性很強(qiáng)。只要授權(quán)上司對(duì)下級(jí)官員的政治忠誠(chéng)有了懷疑，他就會(huì)處于問(wèn)責(zé)的權(quán)力危機(jī)中。解決官員問(wèn)責(zé)的制度安排，是現(xiàn)代社會(huì)的一大成就。這首先要?dú)w功于現(xiàn)代社會(huì)解決好了官員權(quán)力來(lái)源的難題這一政治成就。在現(xiàn)代社會(huì)中，權(quán)力被認(rèn)定是公共的東西。誰(shuí)也不能將權(quán)力私有。誰(shuí)想掌握權(quán)力，首先必須經(jīng)過(guò)合法的公共、公正、公平、公開的程序來(lái)獲取。因此，公權(quán)公用是天經(jīng)地義的政治準(zhǔn)則。誰(shuí)握有權(quán)柄，誰(shuí)就得履行相應(yīng)的公共責(zé)任。而且履行這種責(zé)任，不是就履行者的動(dòng)機(jī)來(lái)衡量的，而是就履行者的工作結(jié)果來(lái)判斷的。對(duì)于失職失誤官員責(zé)任的追究，因此就不是一個(gè)簡(jiǎn)單地以黨和人民給了官員權(quán)力、官員應(yīng)當(dāng)對(duì)得起黨和人民的道義原則來(lái)大而化之地處理的問(wèn)題。官員問(wèn)責(zé)制度的現(xiàn)代性特質(zhì)，不在問(wèn)責(zé)還是不問(wèn)責(zé)，而在于官員問(wèn)責(zé)的系統(tǒng)、清晰、明確、準(zhǔn)確的一定之規(guī)的建立。

　　因此，現(xiàn)代官員問(wèn)責(zé)制度既走出了傳統(tǒng)官員問(wèn)責(zé)的道德動(dòng)機(jī)拷問(wèn)、政治忠誠(chéng)追究主導(dǎo)的局面，又走出了含糊其辭地強(qiáng)調(diào)官員必須承擔(dān)責(zé)任因此極易將問(wèn)責(zé)演變?yōu)檎嗊^(guò)于人的困境。而且建立起了一套官員問(wèn)責(zé)的制度體系。這一體系，不談它的技術(shù)結(jié)構(gòu)和操作細(xì)節(jié)，就其大意來(lái)講，注重三個(gè)環(huán)環(huán)相扣的環(huán)節(jié)。一個(gè)環(huán)節(jié)是官員就層級(jí)安排劃分的大小不等的責(zé)任機(jī)制。在這種安排中，責(zé)任既不能從上級(jí)轉(zhuǎn)移到下級(jí)，也不能從下級(jí)追究到上級(jí)。換言之，在前者，責(zé)任不能縮��；
在后者，責(zé)任不能擴(kuò)大。另一個(gè)環(huán)節(jié)是同職級(jí)官員的責(zé)任有一個(gè)清晰的劃分，按照各自的決策權(quán)力大小和職權(quán)分配狀態(tài)履行相應(yīng)的責(zé)任，不能諉過(guò)于人，也不能自愿承擔(dān)不屬于自己的責(zé)任。在前者，責(zé)任不能轉(zhuǎn)移；
在后者，責(zé)任不能自毀。再一個(gè)環(huán)節(jié)是官員的責(zé)任清楚地區(qū)分為法律的、社會(huì)的、組織的和道德的諸種責(zé)任形式，各種責(zé)任形式不能替代，即各種責(zé)任既不能降低，也不能升級(jí)。只能限定在責(zé)任與失職失誤相對(duì)等的范圍里。這可以描述諉兩個(gè)相互寫照的狀態(tài)：一方面，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任的，絕對(duì)不能以面對(duì)公眾的道歉來(lái)了事。應(yīng)該承擔(dān)公眾責(zé)任的，不能以組織內(nèi)部的檢討來(lái)應(yīng)付。應(yīng)該承擔(dān)組織內(nèi)部責(zé)任的，不能以道德的自我反省來(lái)替換。另一方面，應(yīng)該以道德的自我反省來(lái)挽救的，不能以輕率的諉過(guò)于人來(lái)逃避。當(dāng)然，反過(guò)來(lái)推論也不成立。僅僅在道德的反省層面就足以警醒官員的，不用組織內(nèi)部的處理來(lái)升級(jí)對(duì)付。能夠在組織內(nèi)部處理并且不導(dǎo)致公共危害的責(zé)任，也不用上升到社會(huì)大眾層面來(lái)渲染。限定在公眾致歉的范圍里就可以將責(zé)任坐實(shí)的，就不用啟動(dòng)法律的程序來(lái)懲罰。再前者，降低處理強(qiáng)度，并不是與人為善，而是瓦解領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任意識(shí)；
在后者，升級(jí)處理并不是嚴(yán)格要求，而是無(wú)限上綱，影響領(lǐng)導(dǎo)積極履行職責(zé)。只有建立在有效的官員問(wèn)責(zé)制度基礎(chǔ)上的道歉，才會(huì)是具有真實(shí)價(jià)值的道歉。這種道歉才能真正成為避免不斷道歉，不斷出現(xiàn)同樣責(zé)任事故的道歉悖論的機(jī)制。也才能使道歉成為不斷驅(qū)動(dòng)官員責(zé)任意識(shí)和責(zé)任行為的動(dòng)力。

　　可是我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，在我們今天面對(duì)的官員道歉事件中，往往并沒(méi)有顯示出職位、職權(quán)、職責(zé)的一致性基礎(chǔ)上的現(xiàn)代問(wèn)責(zé)制度的基本精神。這里有幾種情況值得注意：一種情況是，領(lǐng)導(dǎo)人的道歉，可能根本就不是因?yàn)樗�有什么直接的�?zé)任問(wèn)題，而是因?yàn)樗�位高�?quán)重，良心萌動(dòng)，對(duì)于八桿子打不著的責(zé)任主動(dòng)承擔(dān)，深刻反省。他們滿面的淚水、動(dòng)人的話語(yǔ)，使我們對(duì)曾經(jīng)出現(xiàn)的、甚至不斷出現(xiàn)的責(zé)任事故，加以諒解。另一種情況是，領(lǐng)導(dǎo)人的道歉，是升級(jí)式的道歉，一個(gè)本來(lái)沒(méi)有太大的公共影響的責(zé)任事故，領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)身電視、顯聲電臺(tái)，沉痛檢討、深刻反省，似乎故意要顯示自己有多么強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)和多么重的擔(dān)當(dāng)意識(shí)。再一種情況是，領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)責(zé)任刻意將責(zé)任做大來(lái)承擔(dān)，即將道德責(zé)任升級(jí)為組織責(zé)任，將組織責(zé)任升級(jí)為社會(huì)責(zé)任，將社會(huì)責(zé)任升級(jí)為法律責(zé)任，以主動(dòng)要求更為加強(qiáng)的懲罰來(lái)顯現(xiàn)自己的責(zé)任擔(dān)當(dāng)理念。這些情況中的道歉，道歉內(nèi)涵的責(zé)任承擔(dān)意識(shí)，與那種諉過(guò)于人的推卸責(zé)任的道歉，恰好構(gòu)成為道歉的兩個(gè)極端：諉過(guò)的道歉與罪己的道歉。諉過(guò)的道歉當(dāng)然可惡。但是諉過(guò)的道歉是人們相對(duì)容易識(shí)別的。罪己的道歉并不見(jiàn)得就是可愛(ài)的。因?yàn)樽锛旱牡狼赋３Ｑ谏w了真正的責(zé)任問(wèn)題。第一種情況中領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)責(zé)任的大包大攬，無(wú)疑使實(shí)際的責(zé)任人成功地逃避了責(zé)任。第二種情況中領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)責(zé)任的故意擴(kuò)大，造成了實(shí)際責(zé)任的邊界模糊，使責(zé)任感的重要超過(guò)了責(zé)任承擔(dān)的重要。第三種情況中領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)責(zé)任的強(qiáng)度提升，必然使責(zé)任與權(quán)力的對(duì)應(yīng)關(guān)系瓦解，現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)責(zé)制度的建立就會(huì)遭遇障礙�？梢�(jiàn)，流行于責(zé)任事故頻頻發(fā)生的當(dāng)今中國(guó)的罪己式的道歉，并不是使領(lǐng)導(dǎo)人真正承擔(dān)起責(zé)任來(lái)的有效選擇。

　　治理諉過(guò)式的道歉與罪己式的道歉，對(duì)于今天的中國(guó)建立起真正具有現(xiàn)代價(jià)值的官員問(wèn)責(zé)制度，具有同樣的意義。而考察中國(guó)的官員道歉?jìng)鹘y(tǒng)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，罪己式的道歉是堪稱主流的行政倫理行為范式。之所以會(huì)顯現(xiàn)出這一定勢(shì)，就是因?yàn)槲覀兊恼�治行政傳統(tǒng)乃是顯見(jiàn)的倫理政治傳統(tǒng)。在倫理政治傳統(tǒng)中，由于我們沒(méi)有建立起追究權(quán)力合法來(lái)源的制度，“打天下者坐天下”的權(quán)力邏輯，構(gòu)成為我們面對(duì)權(quán)力的不二法門。于是，我們最多只能期待官員們良心發(fā)現(xiàn)，能夠自覺(jué)履行責(zé)任。正是在這種社會(huì)政治文化氛圍中，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期理論能量聚集的儒家倫理政治思想家們，闡釋了一套倫理政治的責(zé)任“追究”理念。這里之所以給“追究”二字打上引號(hào)，就是想強(qiáng)調(diào)倫理政治傳統(tǒng)中官員的問(wèn)責(zé)，一方面在被動(dòng)的界面上主要依靠皇帝個(gè)人的權(quán)力支配，另一方面更為主要的是依賴于官員在主動(dòng)的界面上表現(xiàn)出的道德化的責(zé)任感。被動(dòng)的界面不是作為倫理家的儒家思想家們關(guān)注的焦點(diǎn)。那主要是實(shí)際操作的中國(guó)古代政治的運(yùn)作顯現(xiàn)出來(lái)的，并不具有政治倫理的理論形態(tài)。主動(dòng)的界面上官員們的責(zé)任自覺(jué)，是儒家倫理政治理論關(guān)注的焦點(diǎn)。在儒家的政治行政倫理建構(gòu)中，基點(diǎn)就是人的道德良心。善心與仁政的勾連，使儒家思想家很順當(dāng)?shù)貙⒆锛菏降牡狼阜胖玫絾?wèn)責(zé)的首要位置。從這一基點(diǎn)出發(fā)，儒家著重將皇帝塑造成為一個(gè)政治權(quán)力與道德榜樣合而為一的完美典范�；实奂纫缘赖禄�的眼光對(duì)待自己的最高政治權(quán)力，又以政治化的手段提倡寬以待民的德化規(guī)范。兩者高度扣合，就促成了官員問(wèn)責(zé)的道德化定勢(shì)。遇見(jiàn)責(zé)任問(wèn)題，皇帝首先下“罪己詔”，大包大攬式的道歉就形成于斯。而官員習(xí)見(jiàn)皇帝主動(dòng)罪己，也就形成慣性的反省意識(shí)，習(xí)慣將自己的責(zé)任看大看重。一旦官員都走在主動(dòng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任的大道上的時(shí)候，缺乏制約權(quán)力的制度力量感的貧民百姓，也就只好對(duì)“嚴(yán)于律己”的官員們表示認(rèn)同了。在這樣的社會(huì)政治傳統(tǒng)中，在這樣的行政過(guò)程中，沒(méi)有實(shí)際的問(wèn)責(zé)制度安排，只有道德化的責(zé)任愿望，就逐漸成為政治行政倫理的主流規(guī)范范式。清楚了這一點(diǎn)，我們不會(huì)奇怪，在中國(guó)往古今來(lái)的政治行政倫理實(shí)踐中，為什么官員總是習(xí)慣于以罪己的道德表態(tài)來(lái)表現(xiàn)自己在出現(xiàn)責(zé)任問(wèn)題時(shí)的道歉之歉意，但是責(zé)任的流失與罪己的道歉相形而在。因此需要指出，罪己式的道歉中道歉的姿態(tài)意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于道歉的實(shí)際作用。甚至罪己式的道歉造成了官員們撇開責(zé)任的專注的道德表演。道歉就成為官員掩飾自己責(zé)任問(wèn)題的例行公事，成為官員撇開責(zé)任的道德工具了。這樣道歉就不僅是不道德的，而且是偽善的。

　　回過(guò)頭來(lái)再看看我們今天怎么認(rèn)識(shí)官員們的道歉，我們就會(huì)意識(shí)到，我們既不能簡(jiǎn)單相信道歉的官員們，也不能簡(jiǎn)單懷疑道歉的官員們，這都是缺乏理性基礎(chǔ)的對(duì)待道歉的態(tài)度。面對(duì)道歉官員，我們應(yīng)當(dāng)注意的是：

　　第一，具有真實(shí)意義的道歉，是建立在現(xiàn)代官員問(wèn)責(zé)制度的基礎(chǔ)上的道歉�，F(xiàn)代官員問(wèn)責(zé)制度的三大基本要素，是我們衡量一個(gè)道歉官員道歉真假的判斷基準(zhǔn)。我們不能面對(duì)道歉官員除了感動(dòng)還是感動(dòng)。我們應(yīng)當(dāng)具有以現(xiàn)代官員問(wèn)責(zé)制度來(lái)評(píng)價(jià)官員履行責(zé)任的理性能力。從而面對(duì)道歉官員拿準(zhǔn)我們的要求尺度。

　　第二，具有實(shí)際價(jià)值的道歉，是法理政治制度中的道歉而不是倫理政治中的道歉。我們不否認(rèn)倫理政治中的官員自覺(jué)的責(zé)任意識(shí)，以及這以責(zé)任意識(shí)驅(qū)動(dòng)的道歉所具有的積極意義與時(shí)代價(jià)值。但是，官員承擔(dān)責(zé)任、尤其是面對(duì)失職失誤的責(zé)任進(jìn)行的道歉，必須是法制安排到位，以法治理基礎(chǔ)上責(zé)任明確無(wú)誤的時(shí)候的權(quán)力與責(zé)任對(duì)等的道歉，符合不夸大不縮小的道歉原則，符合不諉過(guò)不罪己的道歉規(guī)范。

　　第三，具有現(xiàn)代特質(zhì)的道歉，是邊界清晰的道歉而不是邊界模糊的道歉。我們得明確把握住一個(gè)原則，一個(gè)失職失誤的官員的道歉，必須是在道德責(zé)任感驅(qū)動(dòng)下的對(duì)于自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的或直接或間接、或法律或社會(huì)、或組織或倫理、或巨大或細(xì)微、或輕微或重大的責(zé)任的準(zhǔn)確擔(dān)負(fù)，那種含糊而沉痛的道歉，是沒(méi)有實(shí)際意義的。

　　只有這樣，道歉才會(huì)成為官員有效問(wèn)責(zé)的動(dòng)力，才不至于成為官員、官僚階層自我矯飾的工具。

相關(guān)熱詞搜索：倫理 官員 道歉 問(wèn)責(zé)制 政治