署名為“吉林藝術(shù)學(xué)院發(fā)言人”的《關(guān)于吉林藝術(shù)學(xué)院盧雪松停課情況的公開說明》（下簡稱“說明”），其中三處用了“事實(shí)真相”的字眼：第一段宣稱，這份“說明”是“為使社會了解事實(shí)真相，以正視聽”；
“說明”的第三條涉及對于盧雪松的“進(jìn)一步作出處理”，理由是“盧雪松回避問題的關(guān)鍵，掩蓋事實(shí)的真相，利用互聯(lián)網(wǎng)公開惑眾”；
“說明”的第四條涉及關(guān)心盧雪松事件的人們——“希望各方面人士在發(fā)表自己的言論前，首先要了解事實(shí)的真相，這樣才能真正對個人、對組織、對社會負(fù)責(zé)”，這就有必要關(guān)于“真相”說幾句。

　　一、兩個“真相”

　　需要將圍繞這件事情的“真相”做一個分析。因?yàn)槠渲兴�涉及到的“真相”，擁有兩個完全不同的層面。一個是到底發(fā)生了“什么（what）？”另一個是“為什么”（why）停掉盧雪松的課？ 這兩者之間有聯(lián)系，但并不等同。

　　前者（what）是一個既成事實(shí)，是無法改變和移動的。比如盧雪松私下對某個學(xué)生說過什么，是在什么樣的情景、氣氛、上下文之中，在這場談話中這個學(xué)生又是怎么說的，她們兩人之間是如何互動的，等等。這一切無論如何都已經(jīng)逝去，成為不可更改的，盡管不同的人轉(zhuǎn)述起來可能有不同的面貌。對于兩位當(dāng)事人來說，都沒有料到后來發(fā)生的事情。因此對于眼下和今后的所有人來說，那場談話已經(jīng)成為人力所不可及的既定事實(shí)。

　　而后者（why）則完全在人力所及的范圍之內(nèi)，是由一個小圈子的人們來決定的。他們?yōu)槭裁匆�停掉盧雪松的課？根據(jù)什么來加以判斷？是上課的時候播放和討論有關(guān)林昭的紀(jì)錄片，還是她在課后與同學(xué)的交流，以及她曾經(jīng)的背景如何作為一個參與因素，這種參與的成分有多大？到底是根據(jù)這其中的哪一條，來判定取消盧雪松的課，這僅僅掌握在極少數(shù)有關(guān)人士的手中。換句話說，這個“真相”是在若干可能之間，它是一個“移動能指”，是可以重新推敲的。因此，對于這種“真相”（why）人們可以認(rèn)可它，也可以不認(rèn)可它；
可以與之分享，也可以不與之分享。

　　因?yàn)槭冀K沒有一個正式的書面文本，又有“戲劇學(xué)院的書記”向盧雪松口頭告知“你在課堂上使用的《尋找林昭的靈魂》等，不符合中央對歷次政治運(yùn)動的書面決議，不符合教育部對高校教師授課的要求”（《我等待著一場愉快的談話》），那么盧雪松認(rèn)為問題出在林昭的紀(jì)錄片上面，這是完全可以理解的。

　　二 誰有權(quán)力頒布“真相”（why）和如何頒布

　　停課的“真相”（why），不僅掌握在吉藝有關(guān)人士手中，而且在什么時間頒布這個“真相”（why）、向誰頒布、如何頒布，也掌握在同樣的人手中。

　　為什么不在停掉盧雪松上課的第一時間明確告訴她本人，她為什么應(yīng)該遭此處罰？而且在她本人連續(xù)寫了幾封信之后，仍然沒有回音？在學(xué)生面前停掉一位老師的課，這件事情實(shí)在太重大了，無論多忙，都是應(yīng)該及時給出一個說法的。這不僅是給盧雪松老師本人，也是給班上的全體同學(xué)以及全校師生的。

　　盧雪松5月份在上課的途中被攔住，與這份“公開說明”在時間上相隔兩個多月。而即使在7月31日頒布的這個“說明”，也不是面向盧雪松本人的，而是面向社會的（“為使社會了解事實(shí)真相”），盧老師吁請一個書面文本的要求，仍然被置之不理。如此對待自己學(xué)校的老師，也是不多見的。

　　“說明”中的有關(guān)表述，讀來十分微妙。且看第二條，共有四層含義。第一，它交代了盧雪松曾經(jīng)的“背景”；
第二，近半年來，有學(xué)生“反映盧雪松在課堂上時有對黨對政府的過激言論”；
第三條，“對盧雪松進(jìn)行了批評教育”；
但是卻沒有交代這種“批評教育”是在近來“學(xué)生反映課堂”情況之后，還是此前更早時候。因?yàn)閾?jù)盧雪松稱，最近大半年來，“基層黨組織”并沒有與她打過什么交道，宣布停課“是第一次遭遇”（《送給我的一位“學(xué)生”的三句話》）。那么，運(yùn)用“進(jìn)行了批評教育”這樣時間上含混的說法，是什么意思呢？

　　接下來的第四點(diǎn)最耐人尋味——并不在于其表達(dá)的內(nèi)容，而在于它與前面幾點(diǎn)的銜接——“此次學(xué)院決定盧雪松停課檢查，其在課堂上發(fā)表個人觀點(diǎn)并不是直接原因�！庇羞@一句，好，倒是交代了停課處分與課堂教學(xué)沒有直接關(guān)系，那么為什么還要提及有學(xué)生“反映課堂”上如何如何呢？而既然停課與課堂教學(xué)沒有關(guān)系，即使是課堂上的“過激言論”也不構(gòu)成停課的“直接原因”，那么它與盧雪松曾經(jīng)的“背景”則更加沒有關(guān)系，因?yàn)闆]有具體的事實(shí)表明，盧雪松把“背景”帶到了課堂上，否則肯定會以課堂講課論處的�！罢f明”的這種寫法就像電影中的“蒙太奇”——造成某種特定的前后銜接，讓人產(chǎn)生特定的聯(lián)想。但是，應(yīng)該提醒的是，這個文本應(yīng)該不是藝術(shù)創(chuàng)作，而是只能根據(jù)一字一板的事實(shí)來說話。需要回答的只是：盧雪松曾經(jīng)的“背景”與這半年來課堂教學(xué)到底有沒有看得見的直接關(guān)系？如果沒有，做這種罕見的公布，唯恐天下不知道，又有什么含義呢？真可謂費(fèi)盡心機(jī)。

　　再追問一句——有關(guān)盧雪松曾經(jīng)的“背景”，盧雪松自己能夠說嗎？她能夠把某些字眼鑲嵌到自己所寫的任何東西里嗎？因?yàn)榇嬖谶@樣那樣的禁忌，這樣的“真相”只能有由“發(fā)言人”來說了。他們?yōu)槭裁催@樣說，為什么能夠這樣說，只有他們自己知道，至少這不能用來論證盧雪松本人“回避問題的關(guān)鍵，掩蓋事實(shí)的真相”。

　　三、如何確立“真相”（what）

　　雖然我們知道無法復(fù)原一場沒有第三者在場的談話，但是，關(guān)于這場談話的內(nèi)容、起因、上下文，也應(yīng)該同時聽取盧雪松本人的解釋，讓盧雪松也有機(jī)會就自己所說的以及怎樣的上下文作出申述，而不是僅僅聽取來自學(xué)生一方的意見。如果必要的話，可以有旁人在場，讓兩個當(dāng)事人當(dāng)面對質(zhì)，讓她們各自對自己所說的負(fù)起公開的責(zé)任。這本來是一場私人談話，不管其內(nèi)容涉及什么，談話的前提是在兩個人互相之間，是兩個人之間的互相認(rèn)同和認(rèn)可，在這場談話中，學(xué)生說了什么，也是不可忽視的“真相”（what）之一。

　　包括這份“說明”中提到的盧雪松的其他做法，她給學(xué)生提供過什么樣的閱讀材料，也需要展開嚴(yán)格細(xì)致的調(diào)查，同樣需要向盧雪松本人求證，問詢其上下文；
也不排除讓盧雪松與這些學(xué)生當(dāng)面對質(zhì)，各自承擔(dān)自己所做的事情。學(xué)生并不是一張白紙，他們也有他們自己的要求和想法。某些交流沒有在課堂上進(jìn)行，就說明其中沒有任何強(qiáng)制性、強(qiáng)迫性，是雙方認(rèn)可和情愿的。本來，老師與學(xué)生之間互相介紹網(wǎng)站和提供軟件，是稀松平常的事情。除非有關(guān)方面做出明確規(guī)定，不準(zhǔn)許去往某些網(wǎng)站，否則就應(yīng)該視為正常。

　　而校方是如何向?qū)W生求證的？他們對學(xué)生說了什么？說話的口氣如何？談到什么程度？學(xué)生對校方所匯報(bào)的內(nèi)容，與原來的場景、氣氛、內(nèi)容是否有出入，有多大的出入、出入多少就不該視為有效？所有這些，都應(yīng)該視為“真相”（what）所包含的內(nèi)容，因?yàn)樗鼈兪菍?dǎo)出“真相”的途徑。

　　迄今沒有證據(jù)表明，校方在“經(jīng)初步調(diào)查”之后，拿這些“真相”去找過盧雪松本人，讓它們得到盧雪松本人的認(rèn)可。至于學(xué)生向校方到底說了什么，盧雪松始終蒙在鼓里。她無權(quán)指認(rèn)其中哪些屬于事實(shí)，哪些不屬于事實(shí)。

　　這種情況令人擔(dān)憂：吉藝校方如此倚重盧雪松與學(xué)生私下接觸所涉及的內(nèi)容，倚重這樣一種由學(xué)生“反映”問題的途徑，勢必把這些學(xué)生牽連進(jìn)來，造成這些學(xué)生的某些心理壓力和對于他們的傷害，使得他們的良心難以安寧，一輩子背負(fù)沉重的良心負(fù)擔(dān)。將私人領(lǐng)域歸私人領(lǐng)域，私人關(guān)系歸私人關(guān)系，私人談話歸私人談話，這個由若干年慘痛經(jīng)驗(yàn)付出的代價，難道還不應(yīng)該汲取嗎？當(dāng)年打擊“胡風(fēng)反黨集團(tuán)”不也是大量利用了私人之間的書信，釀成大面積嚴(yán)重的后果嗎？

　　四、“真相”與“罪名”

　　人們從“說明”中了解到所謂的“真相”，并不僅僅是原本的“真相”（what）本身，而是伴隨著對于“真相”的解釋和定性。聲稱盧雪松曾經(jīng)習(xí)練過某門功法，它除了是一個“真相”之外，還是一個罪名；
或者說，它更是一個罪名，一個直截了當(dāng)?shù)淖锩�，而較少是一個“真相”。這個罪名它所說出的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了盧雪松在課堂上或者課后做了什么；
它所期待的效果，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們對于盧雪松到底做了什么或沒有做什么的關(guān)心。

　　所以，這份“公開說明”，與其說是在向社會公布“真相”，毋寧說是在宣布盧雪松的“不容置疑之罪”。那么同樣，對于這樣如同“真相”一般的“罪名”，人們可以采取與之合作的態(tài)度，也可以采取與之不合作的態(tài)度，即不認(rèn)可的態(tài)度。試問如果這就是罪名，這項(xiàng)罪名早就已經(jīng)成立，那么盧雪松為何在這個學(xué)校教書至今呢？

　　對于“說明”中所說的——“希望各方面人士在發(fā)表自己的言論之前，首先要了解事實(shí)的真相”，現(xiàn)在可以作此回答——由你所頒布的這個“真相”（你的why以及你的what），實(shí)在無法說服人、無法令人茍同。

　　而對于“公開說明”中所稱——要對盧雪松老師“進(jìn)一步作出處理”，我們表示強(qiáng)烈關(guān)注。

　　2005年8月6日

相關(guān)熱詞搜索：擁有 并不等于 真相 權(quán)力 崔衛(wèi)平