�。ā豆饷魅請蟆罚保梗福鼓辏吃拢玻慈瞻l(fā)表的《新權威主義討論會綜述》，是經(jīng)編輯剪裁的文稿。筆者當時擔任北京社會與科技發(fā)展研究所科研處處長，于１９８９年３月２日完成該綜述文稿�，F(xiàn)將該綜述的完全稿提供改造與建設網(wǎng)站�！�—劉在平）

　　新權威主義是我國當前一種有代表性的政治思潮，它的出現(xiàn)是我國中青年知識分子對改革發(fā)展的思考進一步深化的表現(xiàn)。由于這一思潮關系到對我國當前的局勢和社會條件的不同理解、對政治發(fā)展模式進行理性選擇的不同思路，關系到對于國際上政治發(fā)展模式的比較分析和政治思想的借鑒，關系到現(xiàn)代化社會力量及其現(xiàn)實作為的不同主張等重大問題，具有迫切的實踐意義和深刻的理論意義，因而引起普遍的關注和討論。

　　關于新權威主義的正式思想交鋒是在去年１１月份由北京社會與科技發(fā)展研究所等單位舉辦的“首屆全國現(xiàn)代化理論研討會”上肇始的。會后，該研究所科研處就有關熱點問題設計了系列學術沙龍。這次由北京社會與科技發(fā)展研究所和理論信息報聯(lián)合組織的以“當代政治思潮中的新權威主義”為中心議題的討論會是該系列沙龍的第二次會議。首都中青年學者及新聞單位的統(tǒng)治１２０人到會，會議由知名學者黎鳴主持，許多與會者踴躍發(fā)言，進行了熱烈充分的討論。先將主要觀點綜述如下：

　　一．關于新權威主義作為政治發(fā)展模式選擇的社會背景和條件

　　對于社會現(xiàn)實狀況的分析與理解，是政治發(fā)展模式選擇的認識前提。主張新權威主義　的與會者認為：擺在我們面前的是一個集政治、經(jīng)濟為一體的大一統(tǒng)的“政治全能主義”。我們的政治生活、經(jīng)濟生活、文化生活都是由國家、政黨、政府控制的，只有實現(xiàn)政治、經(jīng)濟的“二元化”才能保證經(jīng)濟形態(tài)的轉化和經(jīng)濟的高度發(fā)展，從而為實現(xiàn)民主政治創(chuàng)造條件。但在“二元結構”未實現(xiàn)之前或實現(xiàn)之初，必須由足夠的權威力量去排除舊體制受益者的力量等障礙。因此，這一階段在政治領域里仍然需要強有力的極權。但這時的極權已放棄了對經(jīng)濟的控制，并且以推進經(jīng)濟變革和利益多元化、進而推進政治民主化為己任。持此主張的張炳久稱這一階段的權威為“半極權制”。

　　吳稼祥認為：健康的、充分運行的市場經(jīng)濟才是政治民主化的前提，離開市場經(jīng)濟，一切政治變革的手段都可能成為更朝換代的同意語。但市場運行需要在經(jīng)濟與政治分離的條件下實現(xiàn)。這種分離靠廣大公眾的參與是不行的，因為在目前情況下靠選舉產(chǎn)生的代表只會逃避市場，或片面受某利益集團的操縱而分割市場，因而必須由理智、堅定、具有現(xiàn)代化意識的權威來實行有力推進。他在發(fā)言中據(jù)此強調，新權威主義是通過市場達到民主政治的“特別快車”。

　　新權威主義還認為，中國有種種原因，挫傷了中產(chǎn)階級的成長，歷史出現(xiàn)斷層，因而不能即刻追求由中產(chǎn)階級作為社會依托的與市場經(jīng)濟相匹配的自由民主政治，尤其不能從“體制決定論”的觀念出發(fā)引進西方的自由民主機制，否則將會導致９０年代經(jīng)濟、政治全面滑坡的現(xiàn)象。在現(xiàn)實條件下，改革應由權威推動，遞次展開，循序漸進。

　　持反對意見的與會者指出：“政治萬能主義”問題的解決關鍵不在于政治與經(jīng)濟的關系，而在于權力結構、權力關系本身。當過于集中的權力全面控制社會并且不受制約、缺乏行為規(guī)范與科學的決策程序時，靠極權本身從經(jīng)濟領域抽身是不現(xiàn)實的。顧昕認為，權力在控制、干預經(jīng)濟中無制約的膨脹和滲透，已完成了與利益的纏綿、結合，現(xiàn)在實行新權威主義無法排除代表官僚階層的利益。趙向陽認為資本主義自由經(jīng)濟的發(fā)展與民主、憲政的確立有不可分割的聯(lián)系。王玉忠則以東歐國家經(jīng)濟局面的打開與民主大踏步進展密不可分、我國沿海一帶經(jīng)濟發(fā)展也與民主化發(fā)展并駕齊驅為例，認為市場機制與民主政治是互為前提、互為動力的，靠先通過極權實現(xiàn)市場經(jīng)濟、然后再實現(xiàn)民主的設計只能是充滿善意的幻想�，F(xiàn)實中改革的困境表明，經(jīng)濟形態(tài)的轉化已受到傳統(tǒng)政治框架的束縛，必須靠民主力量的政治體制的改革才能獲得深化發(fā)展的條件。李盛平、肖國亮認為，我國現(xiàn)階段以至于近代以來具有現(xiàn)代化意向的新權威主義絕非空白，既不乏新舊權威的更替，也不乏強有力的政權，但始終徘徊于“怪圈”循環(huán)而無根本突破，困境迭出和我國在現(xiàn)代化序列中位置的后移表明，極權政治必須變革。

　　李盛平認為，對現(xiàn)實社會的分析不能忽略對社會轉軌中多項變量的洞察和對國際大系統(tǒng)發(fā)展趨勢的預測。我國各種復雜的、變化的利益要求需要廣泛的表達渠道和綜合機制，社會系統(tǒng)需要高度科學的決策體制進行整合與調控，知識分子、民主黨派和各種社會團體的民主意識與文革前和文革中已不可比擬，“一國兩制”戰(zhàn)略構想的逐步實現(xiàn)提出了必須完滿回答的民主政體問題，國際上不僅發(fā)達國際在調整結構，社會主義國家中匈牙利多黨制的提出、南斯拉夫與波蘭多元化的提出、蘇聯(lián)公開性和言論自由的提出等都表現(xiàn)了共同的歷史意向。尤其是我國政治體制改革雖舉步維艱、困難重重，但自十一屆三種全會已經(jīng)啟動并不可逆轉。在此情況下主張新權威主義只能是逆向選擇，無異于主張放棄改革。

　　二．關于新權威產(chǎn)生的依據(jù)及其合法性

　　遠志明等對于新權威主義何以產(chǎn)生、何以得到認同并具有合法性問題提出疑問。他認為新權威主義并未回答靠什么來選擇思想開朗、具有現(xiàn)代化意識的主體承擔新權威角色的問題。

　　贊成新權威主義主張的陳坡認為：歷來黨外有黨、黨內有派。政治生活中的這種現(xiàn)象表明社會發(fā)展的客觀要求總是能夠在執(zhí)政黨中找到代表力量的。戰(zhàn)爭年代靠“槍桿子里面出政權”，其實共產(chǎn)黨的槍桿子代表了民意才能打出天下。所以目前新的政治權威的合理性在于思想上提出正確的主張并堅定不移地貫徹下去，這就是政治權威得以產(chǎn)生和存在的依據(jù)。

　　持相左觀點者提出駁論：共產(chǎn)黨和國民黨之爭帶有民主競賽的性質，武裝斗爭的勝利和代表民主力量的行動共同構成黨的執(zhí)政地位的依據(jù)。但對權威主體來說，時代的變化要求權威依據(jù)不能停留在一次性解決上。有人列舉出黨的最高領袖犯下歷史性錯誤、黨內功臣宿將彭德懷、劉少奇等雖有正確主張卻受到壓抑、迫害的實事指出：黨內派別的出現(xiàn)和正確主張的產(chǎn)生本身與權威依據(jù)是兩回事。依據(jù)主要不是內容而是形式問題，不是主觀意向而是法理制度問題。片面強調“內容決定形式”的哲學思維定式在政治領域遺害甚深。譬如重國體而輕政體、重思想意識形態(tài)而輕法治規(guī)范等等。對于任何權力來說，只有解決了權力范圍、權力時效、權力更替、權力運行程序等規(guī)范之后，才能談得上其指向與目標的保證，才能談得上反腐敗的成功。

　　不少與會者認為：現(xiàn)代權威的依據(jù)來源于公民基本民主權利與政治權威合法性之間的雙向認可。因而權力更替中的選舉制度、權力運行中的監(jiān)督制度、權力結構上的制衡制度、權力時效上的任期制度等制度的確立及其作用的實際發(fā)揮，才能取得公民的充分認可，并取得合法性。

　　三．關于新權威主義的價值取向

　　秦曉鷹認為：關于新權威主義之爭古已有之。辛亥革命后期就有人反對孫中山的民主革命，推崇袁世凱實行權威統(tǒng)治；
抗戰(zhàn)前夕有人主張英明的軍閥出來統(tǒng)治；
抗戰(zhàn)結束主張專制的蔣介石以《中國之命運》和毛澤東的《論聯(lián)合政府》進行了針鋒相對的較量。每當中國到關鍵時刻，總是有推進民主還是依仗權威的選擇。這里包含了中國現(xiàn)代化道路的價值取向問題。一是經(jīng)濟發(fā)展不應當是更高的、更優(yōu)先的價值取向，其實民主需求、民主生活本身對于經(jīng)濟發(fā)展及商品經(jīng)濟的形成具有巨大帶動作用；
二是民主與自由不可分離，應該共同構成價值取向，脫離自由的民主和脫離民主的自由同樣是不完整的，更不應先去追求“經(jīng)濟自由”；
三是民主作為價值取向應該在現(xiàn)實中追求，決不能等待權威的恩賜和給予，也不可能是權威訓導、培育出來的。因此歷史上“軍政——訓政——憲政”的設計不可重演。

　　黎鳴進一步論證了民主與科學、自由共同構成社會的自組織機制，它決不應當是可有可無的手段或條件，而應當是社會發(fā)展價值取向本身。既不能奪取政權時需要民主，掌握政權就忽視民主，也不能經(jīng)濟不景氣先不要民主，經(jīng)濟好了再找回民主。我們不能簡單地從“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”的公式出發(fā)，認為民主也是由經(jīng)濟繁榮決定的，或是經(jīng)濟繁榮以后才可取的。文藝復興、英國革命、明治維新都不是以經(jīng)濟振興為前提的，我國歷史上振興經(jīng)濟、發(fā)展貿易，甚至經(jīng)濟改革的努力不乏先例，但總是難免在政治極權與腐敗面前撞車、滑坡。我國現(xiàn)實中不存在獨立于政治體制之外的經(jīng)濟體制，不進行政治體制改革而搞所謂經(jīng)濟體制改革，不改革權力關系而尋求“二元化”，是在價值追求上的避實就虛。

　　四．關于“開明專制”與“精英民主”

　　劉在平針對靠“開明專制”克服危機、推進經(jīng)濟變革和政治自由的觀點發(fā)表意見，認為“開明”與“專制”不可能真正統(tǒng)一。開明君主在歷史上確實有過，但總不免走向反面，或其后任不肖，或其本人由“明主”變?yōu)椤盎杈�”。尤其到了當代，社會系統(tǒng)的復雜、多元，以及整個世界多方面的一體化趨向，更使“開明專制”喪失了理由和條件，任何權威只有在利益表達渠道多元、暢通，先進科學思想咨詢作用得以發(fā)揮，監(jiān)督、制約機制健全，選舉與表決程序完善的民主體制中，才能保證決策無重大失誤。歷史到今天，任何政治強人思想的英明與才能的發(fā)揮難以逞斜線上升或直線平衡，而必然是大幅度升降漲落，民主體制的作用在于保障最佳人選在其政治社會化最佳發(fā)揮期里以最佳行為方式充當權威角色。吳知論發(fā)言指出：專制主義的“效率”是以群眾愚昧、知識分子軟弱、政治上全面控制為代價的，同時也是以社會前途寄予個人英明為“押寶”，這不應當再是我們今天的選擇。

　　會議關于“精英民主”的討論亦有所深化。孫立平就此作了如下分析：一方面有人擔憂權威弱化和秩序失調，因而強調固化權威；
另一方面又有人擔憂用專制加強權威會挫創(chuàng)民主進程，而倒退到人治、專制的時代。而現(xiàn)在應該有“第三種擔憂”：就是既無民主又無權威、秩序的狀態(tài)很可能出現(xiàn)。他列舉了統(tǒng)一意識形態(tài)的淡化、腐敗現(xiàn)象對政治道德的沖擊、改革中的政策失誤、懷舊心理和“逆反”心理的蔓延等，認為權威與民主的雙重危機的產(chǎn)生并非危言聳聽。雙重危機的相互作用又會導致“混亂——專制——新的混亂”的惡性循環(huán)。在此情況下，出路在于建立新的權威基礎，即法治與民主。但由于傳統(tǒng)的權威基礎向新的權威基礎轉化時會出現(xiàn)“權威真空”的斷裂，因而我國近期民主化的目標應當是：以議會民主為形式的“精英民主”。

　　孫立平的發(fā)言使大家認同，對知識精英作用的充分肯定是建立在對局勢與危機進行冷峻分析基點上的。與會者認為，對危機的感受、對發(fā)展模式的理性選擇，單靠利益需求是難以完成的。知識分子由于其與先進生產(chǎn)力——科學技術的天然聯(lián)系，由于其開眼看世界、接受最廣泛最新穎信息的能力，由于其穿透現(xiàn)實、克服短期行為、把握戰(zhàn)略循環(huán)的思維層次而富于社會使命感和責任感，具有現(xiàn)代化素質和意向，因而是現(xiàn)代化的社會動力。

　　盡管在抨擊“腦體倒掛”、充分承認知識分子在現(xiàn)代化、尤其是政治民主化進程中重要地位等問題上取得較多共識，但仍有與會者對“精英民主”的主張?zhí)岢霾煌�意見，認為權威真空的原因將不是由于權力角色承擔者的匱乏或其意向、素質的弱化，而是由于權威合法性的失落、公民對權威認可程度的降低。因而問題的關鍵是由知識分子充當權威再推動民主，還是把推動民主建設當成知識精英的現(xiàn)實作為�！熬�英民主”主張的悖論在于：知識精英向權力精英轉化的前提必然是民主政治體制。同時，知識精英在極權結構中受傳統(tǒng)體制“同化”在所難免。

　　有的與會者進一步指出：無論是“精英民主”還是“大眾民主”都只是從政治生活主體角度出發(fā)思考問題的，而民主的實質要義在于權力制衡和體制保障，舍此無論是“精英”還是“大眾”的民主都不可能真正實現(xiàn)。

　　五．關于新權威現(xiàn)代化指向的保障機制

　　為了論述新權威主義的歷史必然性，吳稼祥劃分了現(xiàn)代化進程的三個必然階段：舊權威階段、新權威階段、自由民主階段。并從六個方面對三階段的主要特征進行了區(qū)別和界定：一是從經(jīng)濟基礎看，第一階段是自然經(jīng)濟和產(chǎn)品經(jīng)濟，第二階段是半市場經(jīng)濟，第三階段是健全的市場經(jīng)濟；
二是從政治基礎看，三個階段的區(qū)別在于：“神授”或傳統(tǒng)所授的軍事政府、通過或不通過投票的民眾選舉、必須通過選舉的“民眾授權”；
三是從政治制度看，三個階段分別是無政黨或一黨專制、一黨制或多黨制、兩黨以上；
四是從個人自由看，(點擊此處閱讀下一頁)

　　三個階段的轉換表現(xiàn)為從沒有或基本沒有個人自由，到有個人的經(jīng)濟自由或部分政治自由，再到多方面的個人自由；
五是從最高權威載體看，舊權威是君主、教皇、軍事或非軍事首腦，新權威是立憲君主、新權教會主教、其他首腦，而自由民主階段則以憲法為權威載體；
六是從權力結構看，三個階段依次為：權力高度集中于一人、相對獨立的議會、三權分立。吳稼祥進一步闡述了新權威現(xiàn)代化指向的保障來自于各個方面的壓力：１．人民的民主運動和民主呼聲；
２．相對獨立的財團所有者，即半中產(chǎn)化的階級的利益要求；
３．財政方面的壓力，當國營企業(yè)再不是國家財政收入主要渠道而國家只能依靠私營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提供財政收入時，新權威就難以蛻變；
４．外部世界民主化趨勢，國際社會人權與自由的氛圍。

　　就此，反對意見認為：三個階段的劃分是牽強的，尤其是“過渡”階段的界定是沒有根據(jù)的。我們往往沉湎于“過渡”中找到心理平衡而不思變革，醒悟時發(fā)現(xiàn)不是“過渡”而是“循環(huán)”，只有舊框架的突破與變革才是新發(fā)展的前提與起點。譬如君主立憲制的確立實際上是從體制上把君主拉向虛位，而政治運行、權力結構已納入民主化軌道。發(fā)言者對史學中對１６８８年英國“光榮革命”所作的“妥協(xié)論”的解釋提出質疑，認為透過承認君主象征意義上最高權威的現(xiàn)象，應該看到實質性變革已經(jīng)突破專制體制與民主體制的“臨界點”。因而君主立憲是對１６４０年革命在體制建構上變革效應的深化和固化，也是選舉、罷免、任期、制衡等憲政制度發(fā)展完善的啟動點。

　　有些發(fā)言者還認為，四個方面的壓力，以及各種咄咄逼人的社會危機的壓力，都不會自然作用于權威，因為在“首腦主動型”的體制中，決策者是否深切地、準確地感受到壓力，并針對壓力與需求理性地、明智地抉擇，取決于決策者本人，這種不帶有必然性的所謂“保障”不能從根本上作為保障。當權力因無制約而使其現(xiàn)代化指向成為偶然性時，權力的膨脹、腐敗、閉塞和無規(guī)則成為必然。權力現(xiàn)代化指向的必然性取代偶然性只能靠民主政治的真正確立完善才能完成。

　　六．關于新權威主義的國際參照模式

　　主張新權威主義的與會者從以下三個方面分析了國際上的情況：一是許多不發(fā)達國家在建國初期過早地進行過引進西方議會民主的嘗試，但由于國內缺乏現(xiàn)代化社會力量和素質，導致權威流失，甚至出現(xiàn)混亂。二是拉美國家政治強人的歷史作用不可低估，由于具有現(xiàn)代化意識的新權威同市場化同步趨進，在政治上采用鐵腕，甚至不惜鎮(zhèn)壓各種反對力量和動亂因素，從而扭轉了權威真空，使進一步發(fā)展獲得了穩(wěn)定和秩序的基礎。具有濃厚的專制意識的軍人強權統(tǒng)治在推進現(xiàn)代化中的獨特作用，構成值得主義、并具有借鑒意義的歷史現(xiàn)象。

　　持不同意見的李盛平認為，對于國際模式的比較分析是十分必要的，但決不能簡單類比。第一，要看到歷史條件的變化。墨西哥、巴基斯坦、埃及等國的軍人統(tǒng)治是在５０年代，而當巴西搞軍人政權時就遇到極大困境。今天我們面臨的是世界性現(xiàn)代化潮流，而政治民主化是現(xiàn)代化系統(tǒng)中極為重要的有機構成。今天的極權統(tǒng)治已經(jīng)有悖于世界性時代主流，也決不會適應已納入國際一體化格局的國內外的經(jīng)濟發(fā)展的要求。第二，要看到國內條件的區(qū)別。南朝鮮人口僅３０００萬，其強權統(tǒng)治在極不穩(wěn)定的政局中推行，樸正熙自１９６１年上臺后一直動亂頻仍，其特務組織達４０萬人，活動經(jīng)費到７０年代達４億美元，這些在我們１０億人口的大國是不可想象的。林彪曾經(jīng)搞過“統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一行動”，樹立絕對權威，實際上為文革動亂做了鋪墊，這種歷史不可重演。第三，要看到國際背景的差異�！八男↓垺北澈笫俏鞣綗o形而強大的手在操縱。樸正熙、全斗煥都曾受到美國總統(tǒng)的耳提面命�？傊�，國際上各種情況作為思考比較的對象確有價值，但作為實踐的參照模式，就決不能簡單地移花栽木。

　　七．關于新權威主義的思想借鑒

　　一種意見認為：西方政治思想的最新成果中肯定極權與秩序之間聯(lián)系的觀點是值得重視與借鑒的。美國著名學者亨廷頓《變革社會的政治秩序》一書就列舉了中國一黨制和極權化，并闡述了其對于提高政治效率、強化社會秩序的重要作用。

　　另一種意見則認為，作為西方新保守主義代表的亨廷頓并不真正了解中國。他從多元民主化、自由化國度的基點上強調效率與秩序，表明了其思維的開放與超越，對我們的啟迪恰恰在于以“趨同意識”破除“門戶意識”，認真面對中國極權歷史悠久漫長的歷史，力求以民主和法治的統(tǒng)一破除君主與動亂的循環(huán)，以變革與秩序的良緣取代極權與僵化的聯(lián)姻。

　　八．關于新權威主義的現(xiàn)實性和操作性

　　一種意見認為：目前提出民主和體制改革的目標是無基礎而圖高樓，無起步而求騰飛，是出于急于求成的焦躁心態(tài)的政治浪漫主義。因而主張立足于現(xiàn)實權威結構，推進已經(jīng)起步的經(jīng)濟形態(tài)轉化，然后在市場機制完善、中產(chǎn)階級出臺條件下推進民主建設。這是風險最小、最可行的選擇。

　　反對意見則認為，真正的政治浪漫主義在于幻想不變更體制而謀求真正的發(fā)展。浪漫，其實是一種對“仁治”的情感寄托，是一種回避實質的、對于變革過程理想化的一廂情愿。浪漫，在向現(xiàn)實表象的妥協(xié)中繞開現(xiàn)實的內在需求。曹思源以“破產(chǎn)法”經(jīng)反復力爭、終于在人大會議通過為例，力陳可行性在于民主實踐、民主追求中的民主訓練，“橡皮圖章”變?yōu)椤颁撚　钡倪^程，只能靠我們不懈的努力。他建議知識分子投身與修憲的論證、公民權利的充分行使等實際步驟中。

　　會議的討論還涉及到新權威主義產(chǎn)生的背景、社會基礎及其發(fā)展趨向等問題。（改造與建設）

相關熱詞搜索：主義 權威 討論會 思潮 綜述