一、專(zhuān)案組的組成形式

　　當(dāng)年佘祥林案件形成的過(guò)程中，和今天佘祥林案件平反的過(guò)程中，都有一個(gè)“專(zhuān)案組”。刑事司法中專(zhuān)案組到底是一個(gè)什么樣的組織呢？專(zhuān)案組是針對(duì)某一個(gè)案件組成的專(zhuān)門(mén)性臨時(shí)辦案組織，這個(gè)組織的組成有三種情況。

　　第一種由公檢法中的某一家組成，這種情況下，因?yàn)槿魏我粋�(gè)案件的辦理都不是一個(gè)人能完成的，由幾個(gè)人組成的辦案組都可以廣義地叫做專(zhuān)案組。但是，我們所說(shuō)的專(zhuān)案組指的是不同于常規(guī)情況下的辦案組織，其不同之處在于往往由領(lǐng)導(dǎo)牽頭專(zhuān)門(mén)辦理某一個(gè)案件，成員在辦案期間全部或者主要的時(shí)間和精力用于辦理某一案件，因而也可以叫做專(zhuān)案組。第二種是由公安和檢察兩家各自派出部分人員組成的辦案組織，第三種是由某一級(jí)的政法委或者某一個(gè)政法機(jī)關(guān)牽頭，由一級(jí)或者幾級(jí)公檢法人員共同組成的一個(gè)辦理重大案件的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)；

　　在以上三種專(zhuān)案組中，第一種情況雙可分為兩種情況：對(duì)于公安和檢察機(jī)關(guān)而言，由于內(nèi)部分別實(shí)行個(gè)人服從組織、下級(jí)服從上級(jí)的上命下從的領(lǐng)導(dǎo)體制，辦理一個(gè)具體案件時(shí)采用什么樣的形式，其內(nèi)部有決定權(quán)，因而組成專(zhuān)案組是合理合法的。但對(duì)于法院而言，以專(zhuān)案組的形式辦案就會(huì)存在問(wèn)題。根據(jù)司法的性質(zhì)，在西方要求法官個(gè)人獨(dú)立；
在我國(guó)要求合議庭獨(dú)立，這盡管沒(méi)有法律的直接依據(jù)，但根據(jù)刑事訴訟法中關(guān)于合議庭權(quán)力的內(nèi)容來(lái)看，一般情況下應(yīng)當(dāng)由合議庭獨(dú)立辦案。

　　至于說(shuō)在重大案件中，審判委員會(huì)有對(duì)案件的決定權(quán)，這是不是可以說(shuō)法院內(nèi)部也是上命下從的行政化領(lǐng)導(dǎo)體制呢？回答是否定的，因?yàn)榉�律�?guī)定審委會(huì)是在合議庭經(jīng)過(guò)審理后無(wú)法作出裁決時(shí)才參與案件的討論。在此之前，僅僅因?yàn)榘讣�是重大案件，就在一開(kāi)始審理就由審委會(huì)成員和其他成員參與案件的審理，形成一個(gè)專(zhuān)案組，這是沒(méi)有法律依據(jù)的。當(dāng)然，我們談?wù)搶徫瘯?huì)的職能也是以現(xiàn)行法為前提的，如果從法理角度說(shuō)，審委會(huì)審而不判，違背了審判的基本原理，將來(lái)應(yīng)當(dāng)廢除。

　　所以，在三機(jī)關(guān)內(nèi)部分別組成的專(zhuān)案組，只有公、檢兩家是合法的。

　　對(duì)于第二種情況，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)是大控方，兩個(gè)機(jī)關(guān)的工作目的都是為了起訴作準(zhǔn)備，檢察機(jī)關(guān)有行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)，因而當(dāng)其履行起訴準(zhǔn)備職能時(shí)，提前介入到公安機(jī)關(guān)去，是符合法律規(guī)定的職能的。當(dāng)然，作為具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職能的檢察機(jī)關(guān)，合二為一時(shí)就變成了自己監(jiān)督自己，使監(jiān)督職能流于形式。但是這個(gè)問(wèn)題檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件時(shí)同樣存在。理論上對(duì)于這種情況認(rèn)為是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工來(lái)實(shí)現(xiàn)，即由檢察機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)設(shè)立的法律監(jiān)督部門(mén)監(jiān)督內(nèi)部的偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，同時(shí)也監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，現(xiàn)在各地的檢察院還專(zhuān)門(mén)設(shè)立了 “偵監(jiān)科（處）”。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的偵查、起訴部門(mén)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合組成專(zhuān)案組也具有法律上的依據(jù)和合理性。

　　當(dāng)然，就程序監(jiān)督權(quán)而言，作為大控方的檢察機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督屬于自己一方的公安機(jī)關(guān)；
甚至于本來(lái)就屬于一個(gè)機(jī)關(guān)的內(nèi)部的一個(gè)部門(mén)來(lái)監(jiān)督另一個(gè)部門(mén)，具有嚴(yán)重的缺陷，其出路是由中立的機(jī)構(gòu)----法院來(lái)行使程序裁量權(quán)，即通過(guò)司法令狀來(lái)解決，這一制度我們現(xiàn)在還沒(méi)有設(shè)立，是將來(lái)的一個(gè)發(fā)展方向。將來(lái)有了司法令狀制度以后，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督當(dāng)然還可以存在，但它只是內(nèi)部制約的一種形式，而不是超然的程序監(jiān)督。

　　對(duì)于第三種情況，由政法委牽頭，與公檢法三家分別派出的代表組成專(zhuān)案組，這種情況是通過(guò)政法委，將控審兩方即公檢法三家合并到一起，形成的四家聯(lián)合辦案的組織，這種做法也是目前專(zhuān)案組辦案的主要形式，其問(wèn)題很多，我這里主要分析這種形式。

　　二、專(zhuān)案組辦案的本質(zhì)

　　專(zhuān)案組辦案，有濃厚的傳統(tǒng)根基。我國(guó)古代，行政與司法不分，這些有審理刑事案件的行政機(jī)構(gòu)還進(jìn)行會(huì)審。在南朝陳時(shí)就有會(huì)審制度。在唐代叫三司推事，遇重大案件，由大理寺、刑部、御史臺(tái)共同審理案件。在明朝，有三司會(huì)審，由刑部、大理寺、都察院共同審理要案，另外還有九卿圓審，即由六部尚書(shū)加上大理寺卿、左都御史、通政使一起審理案件。而清朝的三司會(huì)審、九卿會(huì)審、秋審、朝審都是專(zhuān)案組辦案的典型形式。

　　封建社會(huì)的辦案形式，不是靠完善的機(jī)制，靠公開(kāi)、公平的對(duì)抗制訴訟，而是人治來(lái)完成的，這樣做的結(jié)果，既缺乏權(quán)力內(nèi)部的制約，也缺乏人民權(quán)利的制約，唯一可能帶來(lái)公正的是一級(jí)高過(guò)一級(jí)的建立在個(gè)人品質(zhì)、個(gè)人智慧基礎(chǔ)上的 “明察”。所以皇帝對(duì)于下屬明察的能力越來(lái)越不放心，會(huì)審班子的規(guī)模就越來(lái)越大，越來(lái)越離皇帝本人的距離靠近。元世祖曾說(shuō)：“中書(shū)朕左手，樞密朕右手，御史臺(tái)是朕醫(yī)兩手的”，到明代，皇帝覺(jué)得這些人可能還是不能讓他放心，于是就讓皇帝的秘書(shū)機(jī)構(gòu)“通政使司”中的通政使一起參與案件審理，依靠一級(jí)級(jí)的金字塔式的更高權(quán)力進(jìn)行反復(fù)測(cè)試來(lái)達(dá)到公正，但它是建立在個(gè)人的品質(zhì)與能力基礎(chǔ)上的，是典型的人治型司法。

　　在現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)思想家的理論探索和很多國(guó)家的立法、司法實(shí)踐，已經(jīng)逐漸形成了一套能夠最大限度上保證法律實(shí)施公正的刑事司法機(jī)制，那就是在行政與司法分立的前提下，確立了無(wú)罪推定、司法獨(dú)立、審判公開(kāi)等基本原則，律師辯護(hù)、沉默權(quán)、回避、疑罪從無(wú)等基本制度，法官中立、控辯對(duì)抗、集中審理等嚴(yán)格的程序，也形成了新聞監(jiān)督、公民表達(dá)權(quán)等基本的保證公正司法的環(huán)境。這樣的司法要求以形式正義或者程序正義這一最不壞的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。在清朝末年沈家本等人倡導(dǎo)的法制改革中就已經(jīng)在名義上規(guī)定了其中的大部分內(nèi)容。

　　專(zhuān)案組辦案是幾個(gè)機(jī)關(guān)的聯(lián)合辦案，我們無(wú)法否認(rèn)其良好的出發(fā)點(diǎn)，但是實(shí)現(xiàn)其良好出發(fā)點(diǎn)的方式是行政與司法不分、控訴與審判不分，甚至于黨的領(lǐng)導(dǎo)與公安司法機(jī)關(guān)的辦案職能不分。司法區(qū)分于行政的根本標(biāo)志是其中立性和裁判性，沒(méi)有一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)對(duì)控訴行為中的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題進(jìn)行裁判，整個(gè)辦案過(guò)程就與行政行為無(wú)異，與封建社會(huì)中的辦案機(jī)制沒(méi)有區(qū)別，司法維護(hù)公正與保護(hù)人權(quán)的那些品質(zhì)不能發(fā)揮出來(lái)。因此，專(zhuān)案組辦案的本質(zhì)是司法的行政化，它具有行政所具有的權(quán)力集中、高效的優(yōu)點(diǎn)，但同樣也有行政權(quán)力處理刑事案件時(shí)容易導(dǎo)致錯(cuò)案、侵犯人權(quán)的缺點(diǎn)。

　　三、專(zhuān)案組辦案的弊端

　　現(xiàn)代司法程序的設(shè)計(jì)是權(quán)力制約權(quán)力和權(quán)利制約權(quán)力的結(jié)合，但是專(zhuān)案組作為一種行政化司法的典型形式，是在單方、秘密、超職權(quán)的形式下完成對(duì)案件的審理的。

　　首先，它是一種單方的審理。在訴訟程序中，從偵查、起訴到審判，不應(yīng)當(dāng)只存在審理方和被審理方，而應(yīng)當(dāng)有第三方的參與。在前審程序中，應(yīng)當(dāng)有檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)或者法院作為控辯兩方之外的的第三方參與監(jiān)督；
在審判程序中，則控、辯、審三方形成一個(gè)正三角結(jié)構(gòu)，控辯兩方是這個(gè)三角結(jié)構(gòu)的底端，審判者居于中立的第三者地位。完善的程序都規(guī)定了公民參與訴訟的具體形式，如被追訴者的隨時(shí)辯解、律師的參與和當(dāng)庭辯論等。而在專(zhuān)案組辦案時(shí)，在審前程序中沒(méi)有第三方的參與，被調(diào)查者成了純粹的被調(diào)查對(duì)象，沒(méi)有法定申辯機(jī)會(huì)；
在審判中，往往審判是形式，因?yàn)閷?zhuān)案組已經(jīng)未審先定。因此，專(zhuān)案組辦案形成了事實(shí)上的單方審理。

　　其次，它是一種秘密的審理。在正式的審理中，即使是不公開(kāi)審理，也會(huì)有律師的參與，從這個(gè)意義上說(shuō)，不公開(kāi)的審理也不是絕對(duì)秘密的審理，因?yàn)閷?duì)律師是公開(kāi)的。專(zhuān)案組辦案是秘密審理，這是顯然的，除了調(diào)查者和被調(diào)查者，其他人無(wú)法了解案件情況和被調(diào)查人的處境，容易侵犯被調(diào)查者的權(quán)利。

　　第三，它是一種超職權(quán)的審理。專(zhuān)案組的超職權(quán)有兩層含義。一方面是指它實(shí)質(zhì)上自審自判，違背了司法中控辯審三方各行其職的要求，有人會(huì)說(shuō)，專(zhuān)案組只是初步調(diào)查和對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)，最終對(duì)案件的起訴、審判由公公檢法機(jī)關(guān)按照法定程序完成，問(wèn)題是，很多冤案就是在專(zhuān)案組的指導(dǎo)下協(xié)調(diào)、指導(dǎo)完成的。它實(shí)際上是公檢法之上的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，它是實(shí)際的辦案者，公檢法所走的程序只是一個(gè)形式而已。另一方面是指它往往采用很多不經(jīng)過(guò)法定程序的法外非常措施，披著合法的外衣行刑訊逼供、超期羈押之實(shí)，因此從公民參與權(quán)來(lái)看，專(zhuān)案組辦案缺乏公民參與司法的法定形式。

　　除了上述審理方式上的特征以外，專(zhuān)案組審理案件還有裁判之后的問(wèn)題：一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，無(wú)人負(fù)責(zé)。今天，佘祥林案件已經(jīng)大白于天下，可是沒(méi)有人勇敢地站出來(lái)向受盡摧殘的死者（楊五香）和生者道歉。這樣的局面，問(wèn)題同樣也出在司法制度上，當(dāng)年的專(zhuān)案組是一個(gè)集體，在犯下彌天大錯(cuò)之后，任何人都可以在集體負(fù)責(zé)的幌子下自慰�！敖M織”，在中國(guó)是一個(gè)很多人感到可以依靠的力量，在很多時(shí)候，我們也從它的身上得到安全感和歸屬感，可是，它又是一個(gè)很可怕的名詞，每一個(gè)人殺人的時(shí)候，都可以用它洗盡自己手上的鮮血。

　　專(zhuān)案組辦案依靠的是封建糾問(wèn)式或者超職權(quán)主義的模式去解決問(wèn)題。因此，在佘祥林案件糾錯(cuò)過(guò)程中，發(fā)生潘余均自殺這樣的悲劇續(xù)集也是情理之中、意料之中�，F(xiàn)在潘案沒(méi)有明確的結(jié)論，但從專(zhuān)案組辦案的情況來(lái)看，只少有一點(diǎn)是可以肯定的：潘余均這位當(dāng)年的專(zhuān)案組成員，又在接受專(zhuān)案組辦案這種違背刑事訴訟法程序的審理，我們現(xiàn)在還不能說(shuō)他是因?yàn)槭裁丛�因而自殺，但受�?zhuān)案組調(diào)查時(shí)過(guò)程不公開(kāi)、律師不參與，在程序上受到了不公正的待遇，這一點(diǎn)是無(wú)疑的。

　　四、專(zhuān)案組辦案的過(guò)渡性

　　專(zhuān)案組辦案存在這么多問(wèn)題，從司法改革的大方向上來(lái)看，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)廢除，但是還應(yīng)當(dāng)注意的是，在司法程序不完備的情況下，專(zhuān)案組辦案還有存在的必要。

　　這是一個(gè)悖論：它是不完善的，是司法行政化的表現(xiàn)；
但在司法體制不合理、司法程序不完善，大量案件不能得到公正、獨(dú)立的審理的情況下，這種錯(cuò)誤的行政化方式是整個(gè)行政化司法體系中不可缺少的糾錯(cuò)機(jī)制。理由是，沒(méi)有專(zhuān)案組這個(gè)行政化的組織妨害獨(dú)立、公正的司法，也會(huì)有其他方式導(dǎo)致司法事實(shí)上的行政化，這是一個(gè)有目共睹的現(xiàn)實(shí)，在這個(gè)現(xiàn)實(shí)前提下，專(zhuān)案組辦案是行政化辦案形式中相對(duì)來(lái)說(shuō)更慎重、權(quán)威的方式，因?yàn)樗�集中了各機(jī)關(guān)的辦案精英、也有財(cái)力、物力的保障，能夠集中精力解決重大案件。

　　對(duì)于重大案件，用專(zhuān)案組辦案，是一種無(wú)奈的選擇。全面的獨(dú)立、公正的司法體系建立以前，還不能廢除這一問(wèn)題重重的特殊辦案形式。很多人用紛繁復(fù)雜的理論所論證的我國(guó)司法的“本土資源”、“中國(guó)特色”，理由就在于此。這是用一個(gè)錯(cuò)誤的體制為這一體制中錯(cuò)誤的具體機(jī)制辯解，在邏輯上是循環(huán)論證，就象在一間囚牢里選擇了靠窗的地方：在不能撤除囚牢的情況下，把窗子封閉當(dāng)然是不妥的；
但是，不能用有一扇窗口的存在作為不能撤除囚牢的理由。因此，司法改革不能再修修補(bǔ)補(bǔ)了，否則，永遠(yuǎn)不能跳出冤案發(fā)生的怪圈。

　　一個(gè)佘祥林案件，是當(dāng)今中國(guó)司法權(quán)力與公民權(quán)利狀態(tài)的活生生的寫(xiě)照，佘祥林冤案是由一個(gè)專(zhuān)案組制造的；
佘祥林案件的平反過(guò)程，始自佘祥林前妻 “張?jiān)谟駨?fù)活” 的偶然因素，而不是由專(zhuān)案組自己發(fā)現(xiàn)的。而在平反過(guò)程中，并不是根據(jù)常規(guī)的司法機(jī)制，沒(méi)有保障人民申訴、控訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)等基本人權(quán)，也沒(méi)有遵循“法官中立、控辯平衡”這樣的現(xiàn)代司法規(guī)律，而是靠專(zhuān)案組用頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的辦法解決了一個(gè)顯然錯(cuò)誤的個(gè)案。

　　這樣的解決冤案的方式，沒(méi)有什么創(chuàng)新，沒(méi)有能夠體現(xiàn)現(xiàn)代司法制度的優(yōu)越性。說(shuō)得直接一些，象佘祥林這樣的冤案，在秦漢、在明清同樣能夠平反；
但問(wèn)題的嚴(yán)重性在于：靠這樣的機(jī)制去解決問(wèn)題具有很大的偶然性，秦漢、明清解決不了的問(wèn)題，在今天同樣解決不了。因此，中國(guó)司法公正的治本之策不是靠專(zhuān)案組辦案，而是靠自上而下的司法改革，去建立一個(gè)獨(dú)立、公正的現(xiàn)代司法體系，使刑事司法真正能實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)的雙重目的。

　　2005.5.6于丹佛大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：專(zhuān)案組 司法 分析 高一飛