�。保梗梗改暌詠恚�中國知識界掀起了批判自由主義的小高潮，羅列的罪名又重又狠，所用辭匯既尖且刻，大有把自由主義批倒批臭之勢。起初批判者所援引的多半是西方后現(xiàn)代主義的思想資源，后來他們又漸漸轉(zhuǎn)向直接動用西方的新馬克思主義和社會主義的思想資源；
他們挪用一切可以挪用的對自由主義的批判性理論，而不管這些理論本身是如何地相互沖突。

　　為了討論的方便，我將這些批評者概稱為“新左派”，這樣做盡管有貼“標(biāo)簽”之嫌，但總體上來講還算是客觀的，而且新左派這個標(biāo)簽本身并無貶義。中國的新左派在西方思想界的精神“教父”們其實既勇于、也樂意接受“新左派”這一標(biāo)簽，大概中國的新左派也沒有理由排斥這個標(biāo)簽，一個信仰者本來就應(yīng)該對自己的信仰理直氣壯。

　　西方國家的左派既批評自由主義體制，也批評極權(quán)體制。而中國的新左派雖然師從他們，但在反對自由主義體制的同時卻沒有批評極權(quán)體制的勇氣，相反卻幫著擁護極權(quán)體制的老左派打擊自由主義知識分子。在新左派對自由主義所發(fā)動的全面攻勢中，重點是指向自由主義對公正、尤其是分配性公正問題所持的立場，并提出了種種的批評與詰難。因此，真正秉持自由主義理念的學(xué)者有必要正面回應(yīng)，申述其在公正問題上的立場，說明自由主義與新左派在公正問題上的理念差異、以及對中國目前存在的公正問題的不同診斷及解決辦法。

　　一、不同的理念

　　在今天的中國，自由主義遭遇到的重大批評之一，就是指責(zé)它忽視、回避了窮人和弱勢群體的利益和社會不公現(xiàn)象，對弱勢群體的悲慘處境麻木不仁，未能給中國目前的社會不公現(xiàn)象開出自己的藥方。當(dāng)然，中國確實有一些所謂的“自由主義者”靠著單一地批評計劃經(jīng)濟來維護其社會地位，而對目前的貧富懸殊狀況和社會的不自由熟視無睹。

　　他們連公正這樣的觀念都不能容忍，甚至千方百計地用所謂的“自由主義”為貧富懸殊和腐敗提供合法性解釋。這樣的扭曲的“自由主義”有其致命的弱點，不可避免地會成為軟弱、無能、庸俗的貴族式“自由主義”，它無視社會公正是半點也不奇怪的。但這樣的“自由主義”者并不能代表真正的自由主義。

　　自由主義在中國登臺的真正意義在于，它針對著窮人沒有改善生存處境的自由、絕對不公平的競爭、官商勾結(jié)、政治權(quán)力不受節(jié)制、平民的私人財產(chǎn)不受保護的社會現(xiàn)實，它與這種現(xiàn)實是根本對立的。在今天的中國，自由主義不是權(quán)勢與貴族的自由主義，而恰恰是站在民間立場上爭取每一個普通人和弱者的權(quán)利和自由、力主憲政民主和有限的政府、強調(diào)約束不受節(jié)制的專橫權(quán)力的民間自由主義。正因為自由主義的這種特性，它在今日的中國仍然是極其邊緣的，并倍受壓抑、排擠和攻訐，真正的自由主義者仍屬少數(shù)派，是個弱勢群體。那種認為自由主義沒有為中國的社會不公現(xiàn)象開出有效藥方的詰難，實際上是要堅冰之下的自由主義嫩芽對嚴(yán)寒負責(zé)，這恐怕是自由主義所擔(dān)當(dāng)不起的，也沒有理由要求備受打壓的自由主義思想獨自為現(xiàn)實中的社會不公承擔(dān)歷史責(zé)任。

　　自由主義是一種普世主義，它強調(diào)人的普遍權(quán)利和普遍價值，如代議制民主、間接民主、憲政、法治、有限政府、基本人權(quán)等。自由主義認為，自由是每個人本應(yīng)具有的基本權(quán)利，無論人們的社會地位、財產(chǎn)、聲望、權(quán)力、階級、等級、民族、文化等如何不同，每個人都應(yīng)當(dāng)平等地充分享有憲法賦予的自由權(quán)利。只有當(dāng)人們充分享有自由時，人的獨立、尊嚴(yán)和幸福才能實現(xiàn)。在一個自由的社會當(dāng)中，每一個人都可以按照自己的意志生存和發(fā)展。個人的自由要求個人對自己的幸福和家庭的福祉承擔(dān)責(zé)任，同時也發(fā)揮人類天然的扶危助困的美好情感。自由主義與其他意識形態(tài)爭執(zhí)的焦點不是應(yīng)不應(yīng)該幫助窮困者，而是究竟用哪一種方法更為有效。自由主義認為，沒有一種手段能夠比市場體制更有效地改善資源的配置和經(jīng)濟活動的效率，而建立有效的制度才是幫助窮人擺脫貧困的根本。

　　從世界范圍來看，自由主義的誕生比計劃經(jīng)濟的登場要早得多。自由主義的內(nèi)在生命力決不應(yīng)止于對計劃經(jīng)濟的批判，它的立足點從來就在于建設(shè)，而不在于批判、破壞。自由主義在重大的社會、政治、經(jīng)濟、文化問題上（包括分配性公正問題）所提出的建設(shè)性解決辦法，比它的任何對手所提出的辦法要合理有效得多。在二十世紀(jì)里，包括計劃經(jīng)濟在內(nèi)的各種自由主義的對手曾經(jīng)一度不可一世，大有終結(jié)自由主義之勢。但是，蘇聯(lián)東歐的巨變和計劃經(jīng)濟在全球范圍內(nèi)的徹底破產(chǎn)再次證明了，自由主義的力量不僅僅在于對其對手的批判，更在于它為人類社會的正常發(fā)展提出了切實可行的解決方案。目前在中國，一些人仍然希望為尚未謝幕的計劃經(jīng)濟留得一席之地，所以，中國的自由主義對計劃經(jīng)濟的批判還遠遠沒有完成。然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，現(xiàn)在中國的知識界中確實有相當(dāng)一部分人只追求過程的公正、不顧結(jié)果的公正，只談?wù)摳偁帯⒉徽務(wù)撈降�，以自由主義之名貶低和否認平等，把所謂的“自由”理解成少數(shù)人的“特權(quán)”、而不是所有人的“權(quán)利”，強調(diào)富人、強人、能人的自由，而無視弱者、不幸者、窮人、雇工、無知識者的權(quán)利。這樣的“自由主義者”們到底是在利用自己的知識為少數(shù)人的“特權(quán)”服務(wù)，還是在伸張所有社會成員的權(quán)利，恐怕是不言自明的。

　　在自由主義看來，人的平等是指法律面前的平等，所有人都應(yīng)受到以自由為依歸的法律的同等保護和同等對待。這便是平等的首要涵義。這種平等權(quán)是不可剝奪的、不可讓渡的權(quán)利。平等權(quán)的目的是為了讓每個人享有最大限度的選擇自由，來充分實現(xiàn)人在各個方面的潛能。平等權(quán)同樣意味著可以享受個人不可剝奪的基本權(quán)利的自由，因而也享有免遭其他人或個人聯(lián)合體（如黑社會、政府）侵害的同等自由。平等并不意味著機會的絕對平等，而只是意味著享有機會的同等自由。平等不意味著政府應(yīng)對所有社會成員提供同等的保障，也不意味著人們有權(quán)平等地占有政府提供的物品（法律所提供的同等保護和同等待遇不在此列）。

　　人生而平等，并不意味著人生來就在精神、物質(zhì)、機遇、個性、品德、成就方面完全相同，也不意味著所謂的占有同等財富的權(quán)利。

　　在經(jīng)濟方面，平等權(quán)指的是機會的平等，即免于政府對個人通過自身的努力來追求物質(zhì)財富方面的任意限制。按照自由主義的看法，為個人提供經(jīng)濟方面的保障首先是個人或由個人自愿結(jié)成的團體（如家庭）的責(zé)任，而不是政府的職權(quán)。沒有一個政府有能力為所有的個人提供經(jīng)濟的保障；
而政府一旦作出這方面的承諾，通常是為了讓人們放棄自由，其結(jié)果是個人為在經(jīng)濟上得到保障卻失去了自由。政府對個人提供的幫助越多，對受助者的命運的操控也就越多；
個人的自主性和自由度也越小，會像動物園中的動物一樣，最終導(dǎo)致生存能力的退化。

　　形形色色的空想家們常常想讓現(xiàn)實世界屈從于頭腦中的空想世界，追求絕對的結(jié)果平等即為一例。極左的平均主義理想強調(diào)分配的均等性、人人共享“大鍋飯”，似乎志在消滅人世間的不平事。它給人一種道德上清高純潔的假像，其實骨子里充滿了物質(zhì)享樂主義的氣息。

　　它最計較的就是物質(zhì)財富上的得與失，實際上總在琢磨，如何付出較少的勞動，得到較多的別人的財富。這種觀念用靜止的眼光來看待財富的總量，只關(guān)心財富的分配，卻不關(guān)心財富的生產(chǎn)；
它著眼于對現(xiàn)有財富之餅的分割，而不是著眼于創(chuàng)造新的財富來使財富之餅不斷增大。從這種理念的種種實踐來看，這種分配方式雖然強調(diào)對財富之餅的平均分配，不但做不到絕對的平均，反而容易滋生和助長各種特權(quán)。這種分配方式往往有兩個顯著特征，其一是在特權(quán)的基礎(chǔ)上強調(diào)平均分配，即同等的特權(quán)享受同等的份額，而不同的特權(quán)層次之間存在懸殊差異則被視為天經(jīng)地義；
其二是平均主義的分配最終導(dǎo)致社會的貧困。所謂的絕對平等是典型的空想式產(chǎn)物。這種念頭想起來容易，做起來難；
不但無法實現(xiàn)，而且危害極大；
不僅無助于克服本來可能改善的不平等，而且被證明會帶來更大、更有害、更令人不能容忍的不平等和特權(quán)。在現(xiàn)實社會中，如果頭腦中的抽象空洞的理想占了上風(fēng)，現(xiàn)實合理的可行性目標(biāo)就只好甘拜下風(fēng)；
如果過于執(zhí)著地追求平等的幻像，就難免要毀滅政治和社會自由。極端地追求平等、公平或公正是一個惡德，而適度地追求自由卻是一種美德。

　　自由主義對平等的理想既十分同情，又十分警惕。自由主義信奉的是權(quán)利的平等，而不是結(jié)果的平等。權(quán)利的平等始終是自由主義的一個重要理想。因為，世界上不可能存在絕對的平等，尤其不存在結(jié)果的絕對平等。當(dāng)自由實實在在地存在著的時候，它只能是平等的自由和權(quán)利，即所有人能享受同等的自由和權(quán)利。平等的權(quán)利即公平的待遇，指的是人類在若干方面享有得到平等對待的權(quán)利，而不管他們之間存在什么樣的差別。平等的結(jié)果則要求人類在分配上不應(yīng)當(dāng)有差別。平等的權(quán)利并不排除差別，并不產(chǎn)生平等的結(jié)果（不論是在機會的平等利用上還是在財富的平均分配上）。自由主義相信，每個人都應(yīng)該有機會來改進自己；
唯一的、真正的平等是道德和人格上的平等，以及相應(yīng)的自然權(quán)利上的平等。經(jīng)濟上的平均不是經(jīng)濟的進步，一旦財產(chǎn)與私人占有分離，自由就失去了根基。平均主義的道德觀會破壞私有財產(chǎn)和社會道德。人既然在天賦和能力上是不平等的，在社會中就會表現(xiàn)為個體之間的差異，多樣性與復(fù)雜性是文明社會的重要標(biāo)志。社會中財富和社會地位的差異不僅不可悲，而且是一個良性社會所必需的。不同的工作需要有不同的人來做，不同的貢獻會得到不同的報酬。如果社會中沒有這樣的差異，人們將失去工作的動力。

　　平均也許是最有影響和最有魅力的一種價值觀，但卻不是最有益的。絕對的結(jié)果平等，本身就是永遠不可能、也不值得實現(xiàn)的空想。人的欲望是無限的，而滿足人們欲望的物質(zhì)和精神產(chǎn)品是有限的。就算是人們可以拿到等額的報酬，也絕對不可能給每一個參加運動會的人都奉送一個冠軍的頭銜。在這個世界上，多數(shù)的東西是稀缺的，只有在正當(dāng)?shù)母偁幹腥�勝的人才有�?quán)利得到它。自由主義主張通過財產(chǎn)的適當(dāng)轉(zhuǎn)移來幫助窮人，但反對政府用強制的手段來達到這一目的。財富的再分配只能訴諸自愿行善和民間的慈善，這一點與自由主義的另一個根本立場是一致的，即任何善行都必須是自愿的，而不能基于強制。只有用自愿的手段才能把好事辦成好事，若用強制的手段，就會把好事辦成壞事。

　　根據(jù)自由主義的平等觀，人既生而平等，又生而有別。平等既可以成為自由的最佳補充，也可以成為它最兇惡的敵人。托克維爾認為，平等是一個誘人的理想，同時又是太容易墮落的理想，平等常散發(fā)著一種“邪”味，它使弱者把強者貶低到他們的水平上。實際上，人們越是致力于爭取更大或更多的結(jié)果平等，人們就越有可能陷入等級、特權(quán)和精英專制的泥坑。

　　既然自然造就了人類社會的多樣性，要用單一性來取代這種多樣性，就不免要使用殘酷的武力、精神的摧殘、乃至肉體的消滅才能達到目的。因此，單一性和整齊劃一必然會窒息活力與自由。隱藏在強制的整齊劃一的背后的，往往是妒嫉、仇恨和掠奪，是一種低級、野蠻的沖動。這種沖動一旦占了上風(fēng)，就可能主張只允許一種聲音、一個領(lǐng)袖、一個政黨、一個種族、一種語言、一個階級、一種教材、一種習(xí)俗、一種收入水平等主張，這也就是極權(quán)社會的寫照。所以，自由主義最反對用政府的權(quán)力來制造結(jié)果的平等，不論平等有多大的價值，強制的平等是不智、不當(dāng)和不安全的。人們?nèi)绻�想得到平等的結(jié)果，就必須要放棄權(quán)利的平等，并準(zhǔn)備容忍不平等的手段、接受歧視性的待遇、認可不平等的機會、贊同掠奪性的再分配。

　　權(quán)利平等觀反對結(jié)果平等的一個重要原因是，任何旨在追求結(jié)果平等的激進革命或漸進式社會工程，都將導(dǎo)致權(quán)力的集中和國家的干預(yù)，進而造就一個權(quán)力、職能、規(guī)模和占有資源不受限制的政府。這種集中和干預(yù)對個人的自由和權(quán)利的平等構(gòu)成極大的威脅。它把“不勞動者不得食”的分配原則變成了“不服從者不得食”。它還將招致對個人成功機會和財產(chǎn)的剝奪，從而妨礙個人的自立和自強，會嚴(yán)重削弱個人生活的“自主”性。所以，平均主義的結(jié)果平等不僅是荒謬的高調(diào)理想，而且是錯誤的害人實踐。世界上不可能存在絕對的平等，尤其不存在結(jié)果的絕對平等。所以，強制的平等給自由和作為其產(chǎn)物的多樣性構(gòu)成了極大的威脅。自由主義否認自由需要結(jié)果平等，自由只需要一種平等，即每個人在法律面前的同等權(quán)利，尤其是其生命、自由和財產(chǎn)免受侵害的權(quán)利。

　　在關(guān)于中國當(dāng)前存在的不平等的起源這一問題上，自由主義的權(quán)利平等觀與新左派的結(jié)果平等觀之間的對立是十分鮮明的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　自由主義所主張的分配方式是市場經(jīng)濟下財富的分配方式，這并不保障人人有均等的份額，只是為人們創(chuàng)造財富盡可能提供充分的自由、公平競爭的制度環(huán)境。它一方面著重鼓勵人們?nèi)ゲ粩嗟貏?chuàng)造新的財富，讓財富不斷增加，從而使人人都能擺脫貧窮；
另一方面，它主張按照創(chuàng)造財富者可以正當(dāng)占有財富的準(zhǔn)則來分配財富，而不是根據(jù)特權(quán)或強制的平等來分配。權(quán)利平等觀視財產(chǎn)權(quán)的平等是最重要的平等之一，視市場經(jīng)濟是實現(xiàn)平等、抵制行政壟斷與權(quán)貴特權(quán)的最強大的、不可取代的天然力量。而新左派只注意到結(jié)果的不公平，卻回避討論目前中國經(jīng)濟生活中規(guī)則的不公與他們試圖為之辯護的那個舊體制的千絲萬縷的聯(lián)系。然后，他們就把財產(chǎn)所有權(quán)和自由市場經(jīng)濟視為結(jié)果不平等的最大源泉，并不斷主張用其他的所有制形式或經(jīng)濟體制來取代，用另一個不公平的規(guī)則來“矯正”分配不公。

　　公正是人們的一種天然的需求，如獎善（如勤勞）罰惡（如懶惰）即為一例。自由主義的公正觀與對自由的追求是緊密相聯(lián)的，它強調(diào)個人權(quán)利的公正，如果每個人都得到了公正的對待，那么這個社會就被視為公正的社會。它認為，公正涉及到個人的自由，自由需要包括了公正，但公正并不總是要求和包含自由。在絕對專制的社會中，如加繆所言，“壓制住了一切的矛盾，也就毀掉了自由。沒有自由，公正將失去意義”。然而，自從社會主義誕生之后，左派的社會公正觀所強調(diào)的是財富分配方面社會的總體“公正”。在西方國家，社會主義往往是“平等”（準(zhǔn)確地說，是“平均”）的同義語，其極端的主張是消滅人世間的不平等現(xiàn)象、徹底廢除“人剝削人”的制度。西方的新左派常把“社會公正”與“社會正義（ｓｏｃｉａｌｊｕｓｔｉｃｅ）”互用，視“社會公正”為自己的根本信條和看家立場。

　　英國的社會主義者戲劇家肖伯納就說過，社會主義的第一誡和最后一誡是，“你的收入不應(yīng)比你的鄰居更多，也不應(yīng)該更少。”（Ｙｏｕｓｈｏｕｌｄｎｏｔｈａｖｅａｇｒｅａｔｅｒｏｒｌｅｓｓｅｒｉｎｃｏｍｅｔｈａｎｙｏｕｒｎｅｉｇｈｂｏｒ）。不過社會主義的左派也承認，必須正視哈耶克對“社會公正”的非常犀利的批評。一些左翼的自由主義者如羅爾斯、德沃金也接受并擴展了民主社會主義關(guān)于“社會公正”的理念。

　　中國的新左派與西方的左派一樣，也把對貧富懸殊的抨擊與社會公正的弘揚密切聯(lián)系在一起。但是，他們在中國運用“社會公正”這個概念或呼喚社會公正時，卻從未認真界定過“社會公正”的涵義。在他們的話語當(dāng)中，“社會公正”一方面變得越來越時髦、流行，另一方面也變得越來越空泛含混。例如，有的學(xué)者就把“社會主義”定義成“市場經(jīng)濟加社會公正”。顯然，在某些新左派學(xué)者的心目中，“社會公正”與“社會主義”之間有著“曖昧的”關(guān)系。但是，這樣的表達卻故意掩蓋了一個關(guān)鍵性的問題，中國以往的社會主義體制確實存在過“社會公正”嗎？至少占人口大多數(shù)的中國農(nóng)民絕不會同意這種判斷。

　　雖然他們的“社會公正”缺少具體明確的定義，但暗含的邏輯是把公正看成財產(chǎn)的分配，似乎甲比乙的財富多或受教育多便是不公正、不道德的，并認為應(yīng)該有一個最高的分配者負責(zé)在社會中“公平地”分配財富，因此“社會公正”被看成是國家的職能而非民間自愿的慈善。這樣的“社會公正”會訴諸人心中妒嫉等陰暗的因素，而一些知識分子又特別擅長用“精致”的理論來調(diào)動這種陰暗因素，煽動仇恨、對抗乃致暴力。在西方，福利國家便是哈耶克所稱“社會公正的幻象”（ｔｈｅＭｉｒａｇｅｏｆＳｏｃｉａｌＪｕｓｔｉｃｅ）的物質(zhì)化。福利國家導(dǎo)致個人對國家的依賴，濫用了納稅人的財富，使個人逐步喪失謀生能力，使部分公民寄生于國家機體之上；
福利國家還允諾一種它無法提供的增長，產(chǎn)生一個臃腫龐大的國家機器；
雖然福利國家的維持要取決于不斷被創(chuàng)造出來的財富，但它本身卻在侵蝕、削弱、瓦解創(chuàng)造財富的個人積極性和社會機制。

　　自由主義與新左派都認為，經(jīng)濟的分配應(yīng)當(dāng)遵循公正的原則。雙方的分歧在于，自由主義關(guān)心的是交換的公正，而自由主義的對手只關(guān)心分配結(jié)果的“公正”。新左派認為，公平的分配只有通過生產(chǎn)資料的共同（國家）占有和財富的“社會”（國家）再分配才能實現(xiàn)。

　　而在自由主義看來，事實上這種片面追求“公正”的分配結(jié)果的分配過程本身就可能是不公正的。自由主義者認為，競爭的方式有公正、不公正之分，凡通過正當(dāng)、公正的競爭方式產(chǎn)生的分配結(jié)果則并無公正、不公正之分：“公正”的原則是發(fā)現(xiàn)的，而不是被制定的，根本不存在公認的、公正分配的普遍性原則。那種片面強調(diào)分配的“社會公正”說有內(nèi)在的邏輯矛盾。人們應(yīng)該按照規(guī)則來玩游戲，其結(jié)果或贏或輸；
公正本身則不應(yīng)是贏者手中的獎品，也不應(yīng)成為分配的對象。若建立刻意保障一些人得到特定分配結(jié)果的制度，就像欲保障競賽中的某一方必須獲勝一樣是荒謬的，這樣的“公正”是對公平競賽原則的徹底否定，只能帶來更大的不公。一旦用“公正”試圖去抹平輸贏的界限、替代規(guī)則來指定比賽的結(jié)果，這肯定是不公正的，必定會干擾游戲的進行。

　　在自由主義者看來，社會只是一個過程，不是一個有思想、有行動、能進行財富分配的行動者，唯一能擔(dān)負一些分配職能的是國家，但它的分配職能應(yīng)受基本人權(quán)（如財產(chǎn)權(quán)）、憲法和法律及公民間的契約的限制。在公民與公民之間、國家與公民之間，誰若單方面毀約都是不公正的。不經(jīng)其本人同意，強迫他人勞動、或剝奪他人所得都是不公正的。只要公民的基本權(quán)利真正得到保障，公正就可能得到實現(xiàn)，即便取得權(quán)利的過程會帶來不平等的分配結(jié)果。如果只關(guān)心社會資源的分配，指望通過政府來干預(yù)市場以便使某些人未付出勞動但可以獲得某些收入，進而實現(xiàn)所謂分配上的公平，就會把財富凌駕在權(quán)利之上、把虛假的社會凌駕在實在的個人身上。而且，一旦政府擔(dān)負起全面實現(xiàn)分配性公正的使命，政府將獲得無可限量的資源和權(quán)力，并建立起行使這一職能的龐大官僚系統(tǒng)；
這樣的政府既威脅到自由，同時不僅不可能解決公正問題，反而使自己成為社會的巨大經(jīng)濟負擔(dān)，并使窮人永遠停留在貧窮狀態(tài)上。若聽?wèi){國家不擇手段地奪走別人的財富去實現(xiàn)“社會的再分配”，這必然會踐踏別人的權(quán)利，這樣的“社會公正”會徹底抹掉個人的責(zé)任感，免除了社會良性互動的義務(wù)。

　　如果讓國家壟斷了一切財富和權(quán)利，那么，社會平等的目標(biāo)就成了讓個人絕對服從于一個全權(quán)的實體（社會）的律令。在這樣的社會中，人們之間的“平等”只能建立在特權(quán)基礎(chǔ)之上，領(lǐng)取配額的額度和機會必然是等級鮮明、森嚴(yán)的，充滿了真正的社會不公。

　　如果剔除了“社會公正”說中的平均主義邏輯，不把國家視作天下資源的天然擁有者和終極分配者，而僅指人們在自由、公平競爭的環(huán)境中取得正當(dāng)?shù)膱蟪�，自由主義是接受并贊成這樣的“公正”概念的。

　　二、不同的診斷

　　目前中國社會中確實存在著嚴(yán)重的分配不公，這不單是指人們的收入有差距，而是指存在著大量的、用不公正的手段獲得的財富。嚴(yán)格地說，在機會公平條件下，正當(dāng)所得形成的收入差距不應(yīng)算是分配不公�？墒�，在今天的中國，最讓民眾深惡痛絕的就是那些貪污舞弊、強取豪奪的新權(quán)貴。一方面少數(shù)有權(quán)有勢者憑借特權(quán)成為暴發(fā)戶，而千百萬普通勞動者卻被迫下崗失業(yè)，其基本生存權(quán)失去了保障。社會財富主要不是集中到勤勞致富、艱苦創(chuàng)業(yè)、守法經(jīng)營者之手，而是集中到了特權(quán)持有者、攀附權(quán)勢者、貪污腐敗者、監(jiān)守自盜者之手。有公正感的人不能不關(guān)心中國目前中下階層的艱難處境，對貧富懸殊的現(xiàn)狀感到觸目驚心。在這一現(xiàn)象上，自由主義者與新左派有著共同的感受�？墒�，分配不公問題并不因人們重視它的程度越高，就越能自動得到解決。關(guān)鍵不在于口頭上如何重視它的存在，而在于正確地找到其成因，從而設(shè)法有效地解決這一問題。然而，正是在成因分析上，自由主義者與新左派對這一社會現(xiàn)象的病因診斷截然不同。

　　新左派認為，過度的市場化改革是中國貧富不均、分配不公現(xiàn)象的元兇，實行市場機制必然導(dǎo)致窮者越窮、富者越富的“馬太效應(yīng)”，還造成了經(jīng)濟危機、權(quán)錢交易、生產(chǎn)的無政府狀態(tài)、分配的不合理，加劇了特權(quán)階層的特權(quán)、增加了奴役，使中國處在“到奴役的道路上”。而自由主義者則認為，事實與新左派的詰難相反，中國目前嚴(yán)重的分配不公現(xiàn)象并不是正常的市場經(jīng)濟的結(jié)果，而主要是掌握權(quán)力者憑借權(quán)力牟取巨額不當(dāng)利益造成的，這恰恰與長期實行的計劃經(jīng)濟體制及相應(yīng)的政治制度有關(guān)，也正是市場化改革不徹底不充分、殘余的計劃經(jīng)濟和現(xiàn)行政治體制孳生出金權(quán)交易的結(jié)果。

　　在中國，兩極分化與分配懸殊由來已久。計劃經(jīng)濟與公有制以及國有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)本身就蘊藏著巨大的社會不公。早在五十年代，在“打土豪、分田地”、“公私合營”、以及“社會主義改造運動”后，事實上把原來擁有土地的數(shù)億農(nóng)民和個體業(yè)者、工商業(yè)者都剝奪成無產(chǎn)者，國家所建立的農(nóng)村與城市之間的道道壁壘開始制造社會成員的身份不平等和分配不公。戶籍制度繼而把城鄉(xiāng)之間的不平等和不公正以制度的形式固定下來。這樣，工農(nóng)之間社會地位的巨大差距、干部與群眾之間待遇的明顯差別、干部內(nèi)部的嚴(yán)格等級化，恰恰是社會主義體制完善化的結(jié)果。最近出版的《烏晝啼》一書對五十年代計劃經(jīng)濟起步時期的特權(quán)現(xiàn)象、貧富懸殊、中飽私囊的行為就有詳細的描述。

　　在經(jīng)濟改革過程當(dāng)中，中國公民原來被強制奪走的私有財產(chǎn)大多未歸還，而且普通公民的財產(chǎn)權(quán)仍未得到法律上的確認；
不僅如此，許多人以一生中最寶貴的時間和精力為國家的官僚機器創(chuàng)造、積累了大量財富，卻不允許他們明確地擁有法律上屬于他們的公有財富；
另一方面，由于公有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)不明，政治體制改革滯后使得官員的權(quán)力不受監(jiān)督，使得一些掌握各種權(quán)力的人可以從容地以政策設(shè)租、以職位尋租，任意濫用手中的權(quán)力掠奪公有財產(chǎn)，以斂聚巨額的不當(dāng)財富。例如，企業(yè)再窮也不影響廠長經(jīng)理致富，以致于所謂的“窮廟方丈富”的現(xiàn)象比比皆是。那些權(quán)力持有者以及依仗權(quán)勢的利益集團借每一次“改革”措施的出臺之機，利用不平等的競爭條件和環(huán)境，鉆體制的空子，炒批件、炒差價、炒股票、炒地皮，獲取高額收入，通過權(quán)錢交易、貪污受賄、偷稅漏稅等一切手段，發(fā)起了一輪又一輪對國有資產(chǎn)的哄搶和蠶食，早已通過種種非法途徑把這些財產(chǎn)的相當(dāng)大部分變成了事實上的官僚私產(chǎn)。

　　雖然中國的城市職工曾享受過有限的福利和勞動保障，但這是以剝奪占人口百分之八十的農(nóng)村人口的這些權(quán)利為前提的，是通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的剪刀差把財富從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市所帶來的，是通過戶口制度把農(nóng)民永遠束縛在并不歸農(nóng)民所有的、有限的土地上所帶來的。近年來，由於農(nóng)民的負擔(dān)過重，農(nóng)村的貧困狀態(tài)有惡化趨勢�？辆桦s稅多如牛毛，各級政府在一年內(nèi)向農(nóng)民收繳、攤派的各種稅款達數(shù)百種，農(nóng)民因稅費過重而被迫自殺的事件常常見諸報端。

　　在過去的五十年中，先是把私有財產(chǎn)沒收為公有，后來又在改革的名義下讓公有財產(chǎn)落入私人腰包，究竟誰是這兩次財產(chǎn)再分配最大的得益者，誰是最大的犧牲者，誰又是造成這種非公正、不公平分配的責(zé)任者，這是很清楚的。但是，新左派對這樣的問題卻從來假作不知，更避免正面回答。如果不肯觸及中國過去五十年中社會不公的主要原因，哪還有資格奢談社會公正？當(dāng)今中國的社會不公問題的實質(zhì)是國家權(quán)力的公器被各級官員用于謀取個人或團體的私利，正是這個漏洞百出的制度滋生的腐敗造成了社會不公。在還有幾千萬人連起碼的溫飽問題都沒有解決的社會里，一些官員卻輕而易舉地貪污上億元財富。這方面的問題實在值得人們深思：為什么現(xiàn)行體制有這么大的漏洞，卻遲遲未采取補漏措施。所以，目前的社會不公很大程度上首先是經(jīng)濟和政治體制改革滯后于市場經(jīng)濟的發(fā)展造成的。另一方面，經(jīng)濟改革中始終未能對國有企業(yè)建立有效的硬預(yù)算約束機制，長期維護以行政權(quán)力為支撐的行業(yè)性壟斷，對私營企業(yè)的壓制等做法，也造成了市場機制發(fā)育的扭曲，并直接影響到收益分布。

　　因此，中國今天的問題不是市場經(jīng)濟太自由化、競爭太充分，以致造成了兩極分化，而是行政權(quán)力、壟斷和既得利益阻礙了市場的發(fā)展和自由、公平競爭的形成。分配不公、貧富懸殊問題的總根源在于政治制度，不在于新生的市場經(jīng)濟，更不在于普通民眾剛開始享有的有限的財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由。中國的政治體制一天不變革，社會不公就一天不能解決。不解決造成兩極分化的根本制度因素，單純地呼吁公平分配就是一句空話。新左派對明擺的、赤裸裸的造成社會不公的制度原因視而不見，(點擊此處閱讀下一頁)

　　卻把舊制度遺產(chǎn)的帳算在至今仍然十分邊緣化、同樣屬于弱勢群體的自由主義知識分子頭上，這是自由主義者所不能接受的。

　　在新左派看來，造成兩極分化和分配不公的另一個罪魁禍?zhǔn)资恰靶�率�?yōu)先”的發(fā)展主義現(xiàn)代化道路，因此必須徹底放棄效率優(yōu)先和發(fā)展至上的政策路線。不同的主義對效率有根本不同的看法，若不問“效率”的內(nèi)涵是什么，卻泛泛地指責(zé)效率優(yōu)先，并把公平與效率對立起來，無助于問題的解決。計劃經(jīng)濟及其相應(yīng)的意識形態(tài)認為，國家應(yīng)親自動手、包辦一切，以行政命令代替市場調(diào)節(jié)，這樣才能達到最高效率。這種把個人的發(fā)展權(quán)變成國家的發(fā)展權(quán)的發(fā)展主義，從來就不是自由主義的立場，而且是自由主義所極力反對的。自由主義者認為，只有尊重每個人的自由與權(quán)利的政治和經(jīng)濟制度才可能是公正的制度，也因此才可能成為最有效率的制度。在計劃經(jīng)濟下，對個人的公平與國家所追求的效率之間的確存在著不可調(diào)和的矛盾，只有當(dāng)自由市場經(jīng)濟和實行憲政民主的政體誕生之后，效率與公平之間不可調(diào)和的矛盾才可能得以緩解。

　　新左派在分析中國社會的兩極分化現(xiàn)象時，常常標(biāo)榜自己是以關(guān)心人民的利益為己任，試圖向世人證明，唯有他們才是人民的真正知音、是人民的真正崇拜者。與此同時，他們又指責(zé)自由主義不顧窮人的利益，似乎中國貧富差距的出現(xiàn)是因為自由主義者更多地站在社會最強大的勢力一邊去捍衛(wèi)經(jīng)濟自由和財產(chǎn)權(quán)，而不是站在社會公意和人民民主一邊。新左派認為，財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由都是富人的權(quán)利，與窮人無關(guān)，因此自由主義者們奢談財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由是在幫助富人壓迫窮人，窮人需要的是全面的民主和參與。但是，幫助窮人的宣傳與幫助窮人的效果是兩回事，不能混為一談。二十世紀(jì)里最惡劣（且得到容忍）的罪行，就是以幫助、拯救窮人的烏托邦革命的名義作出的。

　　新、老左派常常高談“真正的人民”，但實際上卻是在制造出一個虛無飄渺的、理想的人民偶像�！俺绨荨比嗣癫⒉槐厝弧皭勖瘛�，即對窮人、被遺棄的人和社會地位低下的人的實際愛憐。相反，制造一個理想的人民偶像常常同行動中完全蔑視實際存在的人民的現(xiàn)實相伴而生。自羅伯斯庇爾執(zhí)政以來的許多事實都表明，絕對化的平等理想實行起來多么容易導(dǎo)致相反的結(jié)果，導(dǎo)致對人民殘忍的虐待和無情的滅絕。而且，這種平均主義中隱藏的尚同精神所帶來的一元化窒息了個人的生命、社會的活力。

　　二十世紀(jì)的左派革命家們和他們的精神導(dǎo)師（如波爾布特及其導(dǎo)師們）常常利用那種煽動階級仇恨和社會妒嫉的意識形態(tài)，聲稱他們代表的是窮人、弱者的利益，實際上卻一而再、再而三地利用窮人迫切希望改變悲慘處境的愿望，達到掌握權(quán)力并將窮人永遠置于受剝奪者的地位的政治目的。正是在這些“代表窮人利益”的制度下，社會的中下層民眾中，除了一小部分成為新權(quán)貴之外，多數(shù)人雖然名義上“當(dāng)家作主”了，實際上依然是一無所有。而當(dāng)領(lǐng)袖們以“革命的名義”或“人民的名義”推行政策時，許多窮人被迫奉獻出來的不僅是血汗，甚至還包括生命。在許多國家，政府以幫助窮人的名義把財富從民間搜刮到政府官僚的手中，供他們揮霍，結(jié)果扶貧過程實質(zhì)上是富官過程，真正用于窮人的支出不過是官僚們斂集財富中的九牛一毛。七十年代末中國的農(nóng)民之所以要改革，就是為了真正成為自己生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品的主人，減少基層干部的盤剝。可是，由于農(nóng)村基層政權(quán)日益龐大，現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對農(nóng)民的攤派又再度成為農(nóng)村社會矛盾的焦點。在今日中國的貧富分化過程中，那些迅速暴富的人中的多數(shù)不都是“人民的公仆”嗎？新左派在憤怒聲討為富不仁者時，為什么不愿觸及“公仆”變成“主人”的制度原因呢？如果不改變這樣的體制，我們有什么理由相信，新左派主張的所謂“人民參與”不會再造就出又一批作威作福的“公仆”呢？

　　自由主義并不像新老左派所指責(zé)的那樣忽視貧富懸殊和窮人的利益。相反，自由主義十分同情人間的疾苦與不幸，但不會象中國今日的老左派那樣，一面“以革命的名義”頤然自得地享受著種種特權(quán)，同時又對社會中下層民眾作畫餅充饑的空頭許諾。自由主義者不會一味地高呼“一切為了窮人的利益”之類的煽動性口號，而是更關(guān)心用有效的辦法幫助窮人。

　　自由主義者認為，不能以窮人的名義、用暴力的手段來均貧富，更不能指望用宏大的烏托邦設(shè)想去將社會中可能的種種弊端斬草除根。歷史一再證明，這樣做的結(jié)果最終無非是造就一批出身窮人的新權(quán)貴，卻不會在制度上真正改變社會的窮困、貧弱。如果動用國家的暴力機器來強制進行財富的再分配，固然可以輕而易舉地讓富人變窮，但卻不可能讓所有的窮人普遍、長久地富起來。通過國家來強制性實行財富的再分配，就會把國家變成社會的“保姆”

　　和日益集權(quán)的龐大機器，其極端的后果就是形成一切由權(quán)力核心統(tǒng)一配給的兵營國家。

　　三、不同的對策

　　由于新左派和自由主義者的理念不同，對中國目前的貧富差距擴大、腐敗泛濫、國有資產(chǎn)流失等社會病癥的病因診斷不同，自然兩者的解決方案也就有著根本的不同�？傮w上看，兩者的分歧在于：新左派主張維持財產(chǎn)公有、強化國家的權(quán)力，從而人為地拉平財富的分配結(jié)果，而自由主義者則主張把目前由權(quán)貴掌控的公有財產(chǎn)落實到每個普通民眾身上，而不是任由權(quán)貴們侵吞，希望給社會成員真正的自由和公平的競爭機會；
新左派主張終止市場化的改革，認為這樣就能解決分配的公平問題，自由主義則主張加速市場化的改革；
新左派主張遏止中國的自由化和自由主義，想塑造一個讓各級官員奉行大公無私精神的烏托邦社會，自由主義者卻主張加速中國的政治民主化步伐，通過確立有限政府、法治和憲政，來消除造成腐敗、干部濫用權(quán)力、社會兩極分化的真正原因。

　　新左派認為，為了消滅貧富懸殊和分配不公、改善弱勢群體的生存處境，必須大大擴展政府的再分配職能，因此需要大力加強政府從民間提取財富的力度，把民間的財富轉(zhuǎn)移到政府手里。新左派正確地注意到了中國目前所存在的分配不公，但對其原因的診斷是錯誤的，提出的藥方更是錯誤的。

　　自由主義不愿見到巨大的貧富差距，但也反對強制的“均貧富”。自由主義提出的解決方案是，改進競爭規(guī)則的公平性，深化經(jīng)濟自由，從而讓公正的競爭來調(diào)節(jié)不同社會階層之間的財富的流動，同時要限制政府的規(guī)模、職權(quán)和供其支配的資源。自由主義認為，首先要讓中國弱勢的社會群體獲得他們目前所沒有的自由和權(quán)利，即讓所有的社會群體、包括“人民的勤務(wù)員”和名義上的“國家的主人”在政治和經(jīng)濟上都擁有相同的基本權(quán)利，而不允許某個群體享有特別的、不容別的群體分享的政治經(jīng)濟權(quán)利。如果窮人和弱者的權(quán)利得不到保障，就意味著窮人將永遠是窮人、弱者永遠是弱者。其次，市場機制下的公平競爭是政府主導(dǎo)的計劃經(jīng)濟所無法比擬的，政府不應(yīng)取代市場，而只應(yīng)努力維護市場競爭的公平。再次，自由主義反對藏富于官府，主張藏富于民眾，鼓勵民間通過自愿的慈善行為來扶危濟困，政府只有在最必要時才略顯身手。在自由主義看來，政府參與扶貧就象消防隊協(xié)助房主滅火一樣，如果住宅內(nèi)出現(xiàn)了火苗，只有當(dāng)房主無法撲滅時，消防隊才接管滅火行動，一旦大火被撲滅，消防隊就應(yīng)班師回巢，而不能以監(jiān)視火源為由，從此就住在此房內(nèi)不走了。同樣地，只有在社會的力量無法有效地扶危濟困時，政府才能出面，一旦困難克服了，政府機構(gòu)就應(yīng)放手，而不能為政府機構(gòu)長期插手社會財富再分配而尋找借口。

　　自由主義認為，一旦政府掌握了大量的再分配權(quán)力和資源，便會把社會關(guān)注的重心從生產(chǎn)財富轉(zhuǎn)移到再分配現(xiàn)有財富上。效率低下的企業(yè)會試圖通過尋求政府的保護來排斥高效率企業(yè)的競爭。大政府將導(dǎo)致政治的卡特爾化，政治寡頭、經(jīng)濟寡頭和利益集團會私下勾結(jié)，把持國家的政策制定和資源調(diào)節(jié)。要減少政府不應(yīng)承擔(dān)的職能和不受節(jié)制的權(quán)力，縮小政府再分配的權(quán)限和資源，削減和限制政府的過度膨脹的規(guī)模，就必須建立對國家權(quán)力的監(jiān)督與制衡制度。這包括大幅度提高各級各類選舉的自由度、競爭性和公平性，為公民參政提供制度化的渠道，切實保障公民的各項政治權(quán)利，確保民眾的利益在政府決策和政策制定過程中得到真正的反映，同時增加政府行為的透明度，使政府真正對民眾負責(zé)并接受公開的輿論監(jiān)督。例如，從制度建設(shè)的角度看，堵住陳希同、王寶森之流攫取非法財富的最有效便捷的辦法，就是讓各級人民代表大會真正行使對各級政府的財政監(jiān)督權(quán)，讓政府的各項收入和支出等全面接受立法機關(guān)和新聞媒體的監(jiān)督。

　　目前對經(jīng)濟改革的討論回避了一個與國人切身利益密切相關(guān)的問題，即應(yīng)當(dāng)如何處理國有資產(chǎn)的私有化問題。盡管官方不承認有私有化政策，卻從未真正制止各級官員將國有資產(chǎn)私有化的舉動。這種現(xiàn)象明顯地反映出普通百姓被排除在處置國有資產(chǎn)的過程之外，其“國家主人”的身份并不具備真實性。另一方面也突顯出所謂的“國有”資產(chǎn)的真正屬性，這些“公有”資產(chǎn)其實是特權(quán)者公共占有的，只有他們才能不受民眾監(jiān)督地占用這些資產(chǎn)，這也反映了計劃經(jīng)濟及其所依托的社會政治體制的極大的不公正。由此也提出了一個追究各級官員非法財產(chǎn)或所得的問題，這到底有無可行性，如何才能追究呢？按照現(xiàn)有的法律，合法與非法的界線不清，也難以獨立辦案。所以，在制度問題未解決以前，追究各級官員非法財產(chǎn)是做不到的，即使局部試行了也不可能收到應(yīng)有的效果，充其量只是為新上臺的特權(quán)者提供一次分得一杯羹的天賜良機。

　　新左派認為，財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由是富人的事，對普通民眾來說這兩者無足輕重。這種表面上似乎充滿了對“富人”不滿的話語中，其實暗含著幫助統(tǒng)治者控制財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由的意思，讓統(tǒng)治者和富豪階層得以繼續(xù)把這兩者作為特權(quán)壟斷下去。從人類歷史上民眾爭取私有財產(chǎn)權(quán)的艱難歷程來看，財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由對普通民眾來說是再重要不過的權(quán)利，而力圖維護特權(quán)的統(tǒng)治者又是多么不情愿把這兩項權(quán)利讓給民眾。如果賦予每個人以財產(chǎn)權(quán)對國王和統(tǒng)治者的特權(quán)毫無負面影響的話，統(tǒng)治者就會把財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由奉送給普通民眾，那么十七、十八世紀(jì)人民也不至?xí)�發(fā)動像英美革命那樣的激烈行動來爭取私有財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由。

　　新左派還強調(diào)，為了社會公正和窮人的利益，必須鉗制乃致終止中國的經(jīng)濟市場化進程，停止發(fā)展私營經(jīng)濟，惜售國營企業(yè)，取締財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由。

　　自由主義則反對統(tǒng)治者和有錢人獨占財產(chǎn)的特權(quán)，致力于把財產(chǎn)權(quán)變成每個人的普遍權(quán)利。窮苦人要爭取的是包括財產(chǎn)權(quán)、參政權(quán)在內(nèi)的權(quán)利和經(jīng)濟、政治方面的自由，而不應(yīng)聽信某些新左派所鼓吹的革命論。革命的目的是奪取財富而不是建立給民眾自由和權(quán)利的制度，一旦把土豪打完了、把資本家消滅了、把田地浮財分光了，奪來的財富很快就會被消費掉，而民眾也在革命當(dāng)中喪失了財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由，最終還是一貧如故。若回到政府以保障全民福利的名義掌控一切資源的計劃經(jīng)濟時代，是一條走不通的死胡同。如果目前不自由、不公平、扭曲的市場狀態(tài)導(dǎo)致了分配的不公，那就應(yīng)該使中國的市場經(jīng)濟變得更加自由、更加公平，讓每個人都能從市場中得到公平的機會，享受充分的財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由，鼓勵和誘導(dǎo)人們在市場經(jīng)濟中通過正當(dāng)?shù)耐緩絹慝@得自己的正當(dāng)利益。政府應(yīng)切實保護公民的合法收入，以憲法和法律的形式承認公民的財產(chǎn)權(quán)，保護私有財產(chǎn)不受侵犯，制定透明、公平的程序、加快國營企業(yè)的體制轉(zhuǎn)軌，把所有的土地歸還給農(nóng)民，由他們自行決定土地的使用、繼承和轉(zhuǎn)讓。

　　有人主張，剝奪富人是解決貧富差距的有效辦法，所以應(yīng)開征利息稅、高額遺產(chǎn)稅、股票交易所得稅、累進所得稅等，建立二次分配體制對富豪實行非暴力剝奪。這樣的剝奪論里蘊含著強烈的“仇富”心結(jié)，但這個主意卻并不高明，至少從目前情況來看是如此。原因很簡單，非法暴富的人固然可恨，但目前社會中對權(quán)力尚沒有有效的監(jiān)督機制和制度，在腐敗者照樣能濫用權(quán)力的情況下，這樣的稅收措施只能是打擊了守法者、保護了枉法者，最終恰恰保護、施惠于那些非法暴富的人，而打擊的正是合法致富的人。要知道，對那些仍然在位、握有權(quán)力的“陳希同、王寶森”們來說，因腐敗而得到的非法收入根本不會曝光，自然也就不在征稅范圍內(nèi)，所以任何稅收手段都奈何不得。

　　另一方面，這樣的加稅措施無疑還會給大大小小的在位的“陳希同、王寶森”們打開了撈錢的綠燈，加重了一些普通老百姓（如進城賣菜的農(nóng)民）的稅負，結(jié)果可能進一步加大了貧富差距。即使稅收能全部進入國庫，在使用過程中“陳希同、王寶森”們還有無窮多的中飽貪污的機會，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不信請看看報紙上對貪污、挪用、截留扶貧基金、救災(zāi)基金和退休撫恤基金的數(shù)不清的報道吧！由此可見，在目前的體制下，上述那種劫富濟貧的手段最后很可能造成劫貧濟富的結(jié)果，不但達不到“均貧富”的目的，反而把大筆的錢送進了貪官的腰包。所以，在大量跑冒滴漏的稅費征收系統(tǒng)得到有效的改進之前，應(yīng)放緩而不是加大從民間提取財富的力度。只有在建立了有效監(jiān)督機制的前提下，健全稅收制度才能收效。但是，克服社會各群體之間的收入不公不能僅靠提高所得稅，克服地區(qū)之間的貧富差距也不能靠“挖東補西”。

　　自由主義認為，給窮人自由，并不意味著他人失去自由，只有那些原來壟斷權(quán)力的利益集團或政府機構(gòu)才有損失，它們會失去對利益的獨占。而給窮人的物質(zhì)和福利必定是政府從另一些人手里拿來的，當(dāng)政府許諾給一部分人以物質(zhì)福利時，它正好有機會從社會中索取更多。所以，給窮人自由，政府將受到損失；
給窮人福利，政府不僅不會有損失，而且每級政府可以提取更多。一些新左派學(xué)者正是站在政府的立場，大肆抨擊經(jīng)濟自由和財產(chǎn)權(quán)，竭力建議政府加大從民間的提取力度，力主政府給窮人提供福利而不是更多的經(jīng)濟自由。其結(jié)果正是我們今天所看到的，官員愈富，窮人愈窮。

　　即使在官僚系統(tǒng)廉潔、行政效率很高的國家，幫助窮人的好心也未必都能辦成好事。例如，對最低工資作強制性的法律規(guī)定，其動機無疑是為了幫助那些弱勢群體，然而，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獲獎?wù)咧Z思、米勒在《我們身邊的經(jīng)濟學(xué)》中指出，“對最低工資的研究表明：最低工資法規(guī)削弱了那些處于受益分配最低層的勞動者的經(jīng)濟地位。作為最低工資的結(jié)果，明顯的收入再分配似乎是從某些‘匱乏者’手中轉(zhuǎn)移到其他‘匱乏者’手中。并且，最具有技能的低工資勞動者正是那些未因最低工資率的提高而被奪去工作的人們；
最為貧窮的群體，往往也就是生產(chǎn)率最低的群體，才是最有可能因最低工資率提高而失業(yè)的人們。從某種程度上說，最低工資法規(guī)被有效地強制實施，它減少了一部分個人的就業(yè)機會，這部分人的生產(chǎn)率是如此之低以至于他們的邊際產(chǎn)品價值低于法定的最低工資。因而最低工資法規(guī)對那些相對而言未受訓(xùn)練和無技能的人們，即少年勞動力、少數(shù)族裔成員、極其老弱的勞動者來說帶來了失業(yè)”。

　　不當(dāng)?shù)姆鲐氄�策可能�?dǎo)致窮人的增加（如搭便車者、偽裝者、無興趣工作者）和富人的減少（因稅賦過重而缺少積累財富的刺激），旨在消滅貧困的政策常常會大大加劇了貧困。

　　例如，如果政府宣布對家庭年收入低于某個數(shù)量的家庭提供補貼，那么，許多原本收入略超過這一數(shù)量的家庭就會故意適當(dāng)?shù)販p少工作、降低收入，以獲得補貼資格，結(jié)果這樣的需補助家庭的數(shù)量將會猛增；
若政府對財產(chǎn)數(shù)量超過某個數(shù)量的家庭通過再分配實行剝奪，則這樣的家庭數(shù)量一定會急劇減少，其財產(chǎn)會被迅速轉(zhuǎn)移或隱瞞起來。

　　有些關(guān)注社會公正問題的人倡導(dǎo)中國走社會民主主義的道路。社會公正確實是中國目前和今后將長期面臨的一個至關(guān)重要的問題，這不僅是因為當(dāng)今中國的貧富懸殊已幾成世界之最，而且還因為，即使中國民主化了，也將有相當(dāng)數(shù)量的人即使是辛勤勞動恐怕也難擺脫貧困。因此，在相當(dāng)長的時期內(nèi)分配不公都會成為最大的政治、經(jīng)濟和社會難題之一，而社會民主主義的主張在中國也會有相當(dāng)大的市場。我認為，社會民主主義也許可以喚起人們對社會不公的關(guān)注，但在中國目前具體的國情下，加大政府再分配力度的社會民主主義措施，將使貪官們?nèi)缁⑻硪�。所以，不能用可能加劇社會不公的辦法去解決社會不公。另一方面，社會民主主義在西方國家的走向與在中國相反，也值得警惕。

　　在西方民主國家，社會民主主義已越來越向自由主義靠攏。在民主政治制度下的社會民主主義者早已不再堅持實現(xiàn)社會主義社會的主張，而是通過爭取執(zhí)政機會、以福利政策來實現(xiàn)他們對社會公正的關(guān)懷。在民主社會中，經(jīng)濟自由和分配公正是一對矛盾，矛盾的任何一方都不占有絕對優(yōu)勢，只能在兩者之間尋找平衡；
執(zhí)政黨為了爭取選票而調(diào)整政策以適合民眾需要，或者經(jīng)濟政策主張不同的政黨的輪替，都能實現(xiàn)政策上相互糾偏功能，達到必要的平衡。社會民主主義比較占上風(fēng)的西歐國家的根本制度是按照自由主義的原則建立的，實行憲政民主和分權(quán)法治，執(zhí)政黨的權(quán)力受到監(jiān)督和制約，因此，強制性再分配政策的力度和強度也是很有限的。

　　而在中國，持社會民主主義觀念的一些人認為，收入懸殊和腐敗是市場經(jīng)濟和改革造成的，仍然幻想有絕對公平的分配。由于中國特定的政治環(huán)境和政治史，這樣的主張很容易向傳統(tǒng)的社會主義靠攏。在這種時代背景下，社會民主主義的迅速壯大可能客觀上幫助傳統(tǒng)社會主義鞏固其剩余的陣地。而且，由于中國并沒有民主制度，權(quán)力不受監(jiān)督和制衡，這時若賦予政府更大的資源提取權(quán)，其后果輕則是結(jié)構(gòu)性腐敗，重則可能出現(xiàn)中國六十年代初或今天朝鮮那樣的大饑荒。另外，在今天的中國，公平和公正蕩然無存。如果腐敗和貧富分化真的發(fā)展到了民怨沸騰的地步，民間出現(xiàn)了強烈的追查、追溯貪官資產(chǎn)的呼聲，那時就很可能再次陷入構(gòu)成對社會和經(jīng)濟巨大破壞的革命。因為，那時人們已很難判定誰的資產(chǎn)屬于不義之財，誰的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護。倘若這樣的局面不幸發(fā)生，中國將陷入大混亂、大動蕩。這是主張社會民主主義的人應(yīng)該認真警惕的問題。

　　在二十世紀(jì)即將結(jié)束的今天，所有的經(jīng)驗性證據(jù)都表明，沒有一種經(jīng)濟體制比自由主義所倡導(dǎo)的自由市場經(jīng)濟和憲政民主制度能更好地服務(wù)于窮人的利益。最簡單的事實就是，在民主政治和市場經(jīng)濟比較完善的國家里，從來見不到那里的窮人會愿意移民到計劃經(jīng)濟國家或經(jīng)濟體制不倫不類的第三世界威權(quán)、專制國家。什么樣的體制對窮人最有好處，人們“用腳投的票”最能反映立場。實行自由主義經(jīng)濟政治體制的自由社會，比任何非自由的社會都能更好地滿足窮人的物質(zhì)和精神要求。這樣的自由社會使得絕大部分窮人（包括移民來的窮人和難民）有機會沖出貧困的牢籠，通過自己的辛勤和創(chuàng)造性勞動，借助法律對財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟自由的保護，來改善自己的生活，跨入中產(chǎn)階級乃致更高的社會階層。市場經(jīng)濟和自由民主不僅是比任何其它經(jīng)濟體制更有效的經(jīng)濟制度和政治制度，也是比任何其它經(jīng)濟制度、政治制度更公平、更能使窮人受益的制度。

　　「當(dāng)代中國研究」２０００年第４期

相關(guān)熱詞搜索：詰難 自由主義 公正 若干 回答