自十六大之后，中國的改革與中國社會已經(jīng)來到了一個重大的分水嶺。過去二十年一直占主導地位的漸進改革的發(fā)展戰(zhàn)略將無可避免地面臨重大的抉擇。1978年的問題是，中國的改革如何起步？是漸進還是激進？不論是官方、民間的學者，還是海內(nèi)外的觀察家通常都認為中共的改革是漸進改革的典范。漸進改革的戰(zhàn)略是相對于一步到位的、激進的休克療法而言的。俄國是激進改革的典型。漸進改革從最容易的地方下手，把困難的問題（如大型國企改革、金融自由化、土地私有化、政治體制的民主化等）擱到一邊，從舊體制的外部尋找新的經(jīng)濟增長點，而不去觸動舊體制的關(guān)鍵部位。漸進改革有兩大特點：盡量避免對舊體制傷筋動骨，二是只涉及經(jīng)濟改革，不啟動政治改革。它具有在社會秩序大體平穩(wěn)和政治權(quán)力框架不發(fā)生重大變化的前提下重塑國家、社會與市場關(guān)系的特點，基本上是自上而下、上下結(jié)合地發(fā)生和推動的。

　　現(xiàn)在的問題是，漸進改革走到盡頭之后怎么辦？以中國進入世界貿(mào)易組織（WTO）為標志，中國已經(jīng)開始全面融入世界經(jīng)濟體系。經(jīng)過了二十多年的實施之后，漸進改革之路似乎已經(jīng)走到了盡頭。特別是漸進改革中比較容易的部分都已經(jīng)完全或大致完成，剩下的都是漸進改革啃不動的“硬骨頭”。由于漸進改革戰(zhàn)略能夠解決的問題已經(jīng)基本得到解決，而漸進改革無法解決的問題卻越積累越多。一旦中國經(jīng)濟失去了強勁的增長勢頭，政治統(tǒng)治的合法性就會日益受到質(zhì)疑。失去經(jīng)濟增長勢頭的中國社會也將由于缺乏必要的財政資源來調(diào)和日益激烈的矛盾而面臨危機。中國的新任領(lǐng)導人恐怕也沒有太多的時間和余地來回避這些矛盾。在這種情況下，枝節(jié)上的修修補補都已經(jīng)遠遠不足以應(yīng)對嚴重的挑戰(zhàn)了，真正要做的是在根本的體制與統(tǒng)治方式上進行實質(zhì)性的變革以適應(yīng)新的經(jīng)濟體制和社會發(fā)展的變革。漸進改革，準確地說，是漸進的經(jīng)濟改革。前二十多年的改革，基本上在靠體制增量部分來推動的。而對體制的存量部分，不論是經(jīng)濟制度，還是政治制度，都未有根本的觸動。從改革到改制，就是要求把與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)的經(jīng)濟政治制度轉(zhuǎn)變?yōu)榕c市場經(jīng)濟相適應(yīng)的經(jīng)濟政治制度。

　　所謂的漸進改革，事實上具有兩種意涵：即速度上的漸進改革（gradual reform）與數(shù)量上的增量改革（incremental reform）。就是說，從速度上看，在中國已經(jīng)發(fā)生的改革是屬于部分的、緩慢的（分步走的）改革，從量的變化的角度看，漸進改革是指在舊體制因阻力較大還改不動時，先在其旁邊或周圍發(fā)展起新體制或新的經(jīng)濟成分（如市場定價制度、各種形式的非國有經(jīng)濟），隨著這部分經(jīng)濟成分的發(fā)展壯大、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不斷變化和體制環(huán)境的不斷完善，逐步改革舊體制。為漸進改革辯護的人士認為：相對于蘇聯(lián)的改革是從一開始就直接對舊體制進行快速改革，中國的改革則從實際出發(fā)，不但采取緩進的改革，同時常常是繞過舊體制，另尋新的生長點，建立新的制度，從而可以避免改革時遭到阻力與困難，使改革順利進行。在漸進改革派看來，更重要的是，這樣的漸進改革不是以削弱國家能力的形式實現(xiàn)，因此國家能主導改革的進行，改革雖然可能會比較緩慢，但卻走得比較穩(wěn)健。

　　漸進改革有多樣的思想來源。其中之一是對激進主義的抵制。漸進改革派認為二十世紀的種種激進主義給中國帶來的只是災(zāi)難，因此，中國需要的不是激進的改革而是“漸進的改良”。另外一些學者則從國家或社會在政治改革中扮演的角色來說明政治改革的路徑。同時漸進改革也有濃厚的國家主義背景。漸進改革與以下的觀點十分密切：在過去計劃經(jīng)濟和集權(quán)政治體制向市場經(jīng)濟和民主政治體制轉(zhuǎn)型時期，建立強有力的具有現(xiàn)代化導向的政治權(quán)威十分重要，因此只能通過自上而下的改革推動中國政治發(fā)展，靠樹立國家的意志和權(quán)威強制地積累資本、有效地配置資源來加快漸進改革的進程。

　　然而，漸進改革畢竟是靠回避制度存量來展開的。只要中國的改革涉及到經(jīng)濟政治制度的轉(zhuǎn)型，觸動制度的改革就是不可避免的�；乇艿臅r間越久，付出的代價越大，耽誤的時間越多。不觸動為計劃經(jīng)濟建立起來的經(jīng)濟與政治制度就不可建立起來與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的經(jīng)濟政治制度。而當今的現(xiàn)實是，市場化改革與政體改革首先是自下而上的社會訴求。市場經(jīng)濟與民主政治在中國的落實要求保障個人自由，阻止國家對市民社會的不受節(jié)制的限制與干預(yù)，需求限制國家權(quán)力，而不是進一步擴大國家權(quán)力。況且，不觸及制度存量的漸進改革將加劇已經(jīng)十分嚴重的合法性危機。

　　合法性的重塑

　　漸進改革的終結(jié)帶來的是合法性危機的深化。這里所說的合法性（Legitimacy，也稱正當性）是民眾對一個政權(quán)的統(tǒng)治權(quán)利的認可程度，這里的“法”是指在老百姓心中的不成文“法”，而非統(tǒng)治者制定的“法”。中國今天所面臨的許多重大問題與總體合法性基礎(chǔ)的不斷瓦解是分不開的。

　　在中國思想發(fā)展的內(nèi)部脈絡(luò)中，當初十分務(wù)實的“不爭論”戰(zhàn)略或“只做不說”的實踐方式，已經(jīng)接近極限。統(tǒng)治的合法性開始在三個領(lǐng)域顯露出危機。首先是意識形態(tài)領(lǐng)域的合法性危機。正統(tǒng)的意識形態(tài)已在早期持續(xù)不斷的政治運動和后來席卷中國的市場化浪潮中徹底喪失了感召力。自1978年以降，不論改革的步伐邁得多么快、多么大，都沒有任何跡象顯示出任何一屆的領(lǐng)導人要放棄正統(tǒng)意識形態(tài)作為執(zhí)政的合法性根本基礎(chǔ)，但是并不拒絕對這一意識形態(tài)作局部的修補。“不爭論”的提出證明了意識形態(tài)合法性危機的存在，但是“不爭論”只是暫時的回避，而不是解決了意識形態(tài)的合法性�！叭齻�代表”的提出，從另一個角度說明了正統(tǒng)意識形態(tài)所遭遇的合法性危機，因為“三個代表”是對正統(tǒng)意識形態(tài)的調(diào)整。如果正統(tǒng)的意識形態(tài)高枕無憂，何必去作重大的調(diào)整？

　　轉(zhuǎn)型社會與改制的必要性可以從“政體改革”議題的揮之不去中得到證明。一個成熟的、程序合法性健全的社會是不存在大規(guī)模的“政體改革”的必要性的。為什么朝野都認為中國的政體改革有必要？這意味著與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)的舊制度，的確有問題，不能適應(yīng)新的需要；
同時也意味著，在政治方面改革的工作沒有完成。民間對各個層級的直接選舉的要求、呼吁與嘗試也反映了政治程序上的改革的必要性。

　　在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，如果對舊的意識形態(tài)和政治體制不做相應(yīng)的、實質(zhì)性的改革，這兩個方面的合法性危機就會加劇。這時政績的合法性就成了政治權(quán)力的主要依托，因為表現(xiàn)為“發(fā)展經(jīng)濟”的政績合法性可以暫時和局部地緩解意識形態(tài)與統(tǒng)治合法性的危機。保持高速的國民經(jīng)濟增長率與“小康社會”的提出顯然是出自這方面的考慮。

　　迄今的漸進改革靠的是政府而不是民間來主導經(jīng)濟增長的，“積極的財政政策”便是一個頗說明問題的注腳。這種模式的弊端在于，它是以民間社會的長期萎縮為代價的。一旦政府對經(jīng)濟增長的推動力減弱，在相當長的時間里，民間社會將難以填補政府留下的空白。反映在經(jīng)濟上，就是長期而不是短期的衰退。日本陷入這樣的危機已達十年之久。經(jīng)濟增長越緩慢，政府的合法性就流失得越迅速越徹底。

　　就算是對政績合法性的追求能夠產(chǎn)生積極的后果，或者說，不論政績的合法性多么牢固，都不能永久遮蓋和彌補在意識形態(tài)與程序合法性方面的根本缺陷。經(jīng)濟增長不能代替合法性其他方面的缺失，正如人們常說的“經(jīng)濟體制改革需要政體改革來配套”。

　　問題的另一方面是，沒有一個國家能夠?qū)崿F(xiàn)永遠的高速的經(jīng)濟增長，能夠回避一切經(jīng)濟危機。帶來短期政績合法性的改革雖解決了一些舊問題，但是卻在同時又在累積新問題出。一旦追求政績合法性的努力失靈，其統(tǒng)治的合法性將陷入總體的危機。當合法性的危機是立體的、根本的，那些治表的解決方案是無法從根本上扭轉(zhuǎn)合法性危機的。感受到合法性危機，不等于就自動找到了重建合法性的辦法。合法性能否重建，關(guān)鍵要看其合法性自身是否有重建的可能。

　　僅靠政績合法性，就可以彌補乃至消除其它方面的合法性危機嗎？顯然不能。經(jīng)驗與常識都表明，經(jīng)濟增長不可能無限持續(xù)，即使能夠持續(xù)，也不能自動解決經(jīng)濟發(fā)展過程中的制度瓶頸與難題。建立在政績合法性一條腿上的政權(quán)，遠不如建立在三足合法性之上的政權(quán)穩(wěn)定。建立在政績單一合法性基礎(chǔ)之上的政權(quán)，一旦政績出現(xiàn)問題，民眾就會質(zhì)疑這個政權(quán)所賴以建立的價值基礎(chǔ)和這個政權(quán)在建立過程中所依據(jù)的程序。比較政治的研究也表明，當一個政權(quán)沒有經(jīng)過民選的程序合法性，在遭遇經(jīng)濟衰退時，會遇到更大的社會動蕩。經(jīng)濟衰退是威權(quán)政權(quán)跨不過去的政治門檻。印尼的蘇哈托政權(quán)是最近一個在這道門檻上摔跟頭的。

　　從改革到改制是一個極其艱難的事情，要不然漸進改革早就退出歷史舞臺了。改制畢竟要觸動體制與制度的存量部分。如果改革存量的制度部分是意見輕而易舉的事情，改革的任務(wù)早就完成了。當漸進改革走到盡頭的時候，各種試圖延緩改制的理論嘗試也就陸續(xù)出爐了。例如，以黨內(nèi)民主取代總體政治體制改革的“黨內(nèi)民主論”，以“增量改革代替存量改革”的“增量政改論”，以“吏治改革”代替政制改革的“吏治改革論”，以“政治行政化”代替“政治民主化”的“仁慈威權(quán)論”，要法治不要民主的“法治先行論”。所有這些替代論的出現(xiàn)，從相反的方面說明了從改革到改制早就應(yīng)該提上議事日程了。

　　聯(lián)邦主義的趨向：地方的崛起

　　從實際狀況來看，中國經(jīng)濟的增長將從原來的由一兩個政治經(jīng)濟中心來驅(qū)動逐漸演變?yōu)橛扇舾蓚�超級都市群來驅(qū)動，每個都市群將構(gòu)成一個經(jīng)濟圈。這一變化將對中國的政治秩序產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。隨著對外開放的擴大與深入，政治權(quán)力的重心將不可避免由中央向地方轉(zhuǎn)移。中國經(jīng)濟的發(fā)展已經(jīng)不再局限在北京，上海或者其它幾個少數(shù)沿海城市。地方對自身的事務(wù)將取得更大的支配權(quán)。中國未來若想成為超級經(jīng)濟大國，必須具備若干個人口在千萬以上的超大都市群�，F(xiàn)各種各樣的都市中心已經(jīng)顯現(xiàn)出初步的輪廓。新的經(jīng)濟中心的出現(xiàn)、地方經(jīng)濟實力的增加在未來的政治地圖上一定會反映出來。在經(jīng)濟上，中國各個省市的重要都市中心的發(fā)展比人們想象的要好得多。在未來的五至十年內(nèi)，隨著政治權(quán)力重心的結(jié)構(gòu)性下移和新經(jīng)濟中心的出現(xiàn)，中國的國家體制將會更加偏移有數(shù)千年之久的大一統(tǒng)中央集權(quán)模式。

　　后漸進改革時代的一個重要特點將是地方的崛起與政治經(jīng)濟的多中心。漸進改革本身也是一個權(quán)力從不斷高度集中的中央向地方轉(zhuǎn)移的過程，雖然中間有程度不同的反復(fù)。在后漸進改革時代，中國將很可能再次進入一個由上至下的分權(quán)的時代。隨著高度一統(tǒng)的中央集權(quán)的衰落和地方的崛起，在憲法意義上重塑中央與地方的關(guān)系將是今后中國政治體制改革的重要議題之一。聯(lián)邦主義話題近來在中國的出現(xiàn)在很大程度上已經(jīng)預(yù)示了政治經(jīng)濟與文化的多中心時代的到來，這一中國未來不可避免的趨勢。

　　在進入二十一世紀之際,有十三億人口的中國面臨著政治制度、經(jīng)濟能力、生態(tài)環(huán)境和道德規(guī)范等各個方面的挑戰(zhàn)。中國是否能夠成功地應(yīng)付這些挑戰(zhàn)，避免發(fā)展的斷裂和偏差,很重要的一點將取決于能否順利地實現(xiàn)從漸進改革到改制的轉(zhuǎn)變。當漸進改革退場之后，建設(shè)市場經(jīng)濟與民主政治所必需的改制性轉(zhuǎn)型必然要登上歷史舞臺。

相關(guān)熱詞搜索：改革 漸進 改制 劉軍寧