雖然中國的改革采用的是自下而上的形式，例如安徽小崗村。但是，從上而下的推動仍然在改革中發(fā)揮著主要的作用。

　　首先，在改革初期，政治精英的精神推動就對改革的承諾和決心起了很重要的作用。政治精英提出口號，利用精神戰(zhàn)斗力來調(diào)動全國人民的積極性，同時，政治精英有改革的急迫感。例如，十年高考的恢復(fù)，有人認(rèn)為時機不夠成熟，應(yīng)暫緩。但是鄧小平?jīng)Q定立即恢復(fù)高考，并主張用印毛選第五卷的紙張來印高考試卷（因為當(dāng)時缺少紙張）。現(xiàn)在很難看到這種利用所有機會來推動改革的行為了。

　　其次，理解中國的改革進程還必須看到改革是否有政治聯(lián)盟。如同任何政策出臺一樣，改革都有一個政治聯(lián)盟在推動。在改革初期，存在一個精英和社會力量廣泛結(jié)合的改革聯(lián)盟，精英和社會力量對改革有很強的認(rèn)同。另外，在80年代初期，由于改革初衷沒有觸動一定的利益團體，改革的成果得到了社會的廣泛尊重，有相對的公正性。同前蘇聯(lián)不同的是，中國改革一開始就出現(xiàn)了對經(jīng)濟改革的認(rèn)同，使改革合法性立即在社會階層中得到宣傳，獲得認(rèn)同，于是就形成了一個推動改革的擁有廣泛社會基礎(chǔ)的政治聯(lián)盟。這一政治聯(lián)盟持續(xù)到90年代中期。

　　最后，危機是中國改革的最大推動力。第一次危機是文革之后，整個社會處于一種極大的危機感之中，自1979年一直持續(xù)到80年代中期，人們普遍感到中國十分落后、閉塞。例如中國對收聽國外電臺的管制。文革后，舉國上下對改革的急迫感十分嚴(yán)重，這種危機感從政治精英到普通民眾都十分強烈。人們強烈地感到中國的極左路線必須得到修正，中國必須要對外開放。但是在80年代，中國對于姓“資”姓“社”，即意識形態(tài)的爭論仍然十分激烈。第二次危機是1992年（鄧小平南巡）的政策轉(zhuǎn)向，這不僅僅是由于國內(nèi)危機，如“天安門事件”，同時也有東歐等國的國際危機原因。1992年南巡之后解決了糾纏十多年的爭論，出臺了很多改革措施。中國政治精英在面對世界格局的重大變化后認(rèn)為中國仍然需要堅持改革，堅持對外開放。第三次危機是1997、98年的亞洲金融風(fēng)暴引發(fā)了中國的金融改革。中國看到了周邊國家經(jīng)濟危機帶來的危害，因此做出相應(yīng)的應(yīng)對措施來進行金融改革。

　　*目前中國改革的處境*

　　中國最高精英對改革的承諾，需要能夠動員全國人民的口號和精神感召力，也需要自上而下的廣泛的改革政治聯(lián)盟。由于改革的利益在社會分配時并不很公正，可能會導(dǎo)致這一政治聯(lián)盟的解體。中國現(xiàn)在真正有危機感的人并不多，相反，在一些政治精英中存在一定的自我滿足感和驕傲感。尤其是在最近的結(jié)構(gòu)改革中，改革步驟并不明顯。

　　中國經(jīng)濟政治改革的環(huán)境可以從以下幾個方面來描述。在經(jīng)濟上是漸進主義模式。目的是保持經(jīng)濟高速增長，維持社會穩(wěn)定，漸進式改革能較少地觸動利益，從而維護改革聯(lián)盟的穩(wěn)定，保持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。改革要獲得利益，但不能有犧牲。但是最主要的目的是先易后難，通過提高經(jīng)濟的增長來推動結(jié)構(gòu)調(diào)整，而不是通過體制改革來促進經(jīng)濟增長，以減少改革的阻力。所以中國的改革就是所謂增量存量式改革，重經(jīng)濟增長，輕體制改革。注重在舊體制外培育新的經(jīng)濟體制。因此結(jié)構(gòu)性改革進步就比較緩慢，舊體制對新體制的影響仍然很大。

　　影響中國經(jīng)濟周期的政治因素有以下幾個方面。

　　第一，黨代會的召開情況。中國的經(jīng)濟周期幾乎與中國黨代會的周期相重疊。黨代會召開的前一年通常會出現(xiàn)經(jīng)濟過熱情況，黨代會的那一年業(yè)績十分突出，然后再進行宏觀調(diào)控。因為政治精英過分重視自己的政績，而省級官員向中央財政的貢獻決定他們的政績。

　　第二，投資體制由政府主導(dǎo)。中國影響經(jīng)濟活動的途徑是銀行貸款，銀行官員的任命由政府決定，特別是地方政府的影響；
出現(xiàn)政治需求時，地方官員運用手中權(quán)力推動地方經(jīng)濟增長。盡管中國的市場經(jīng)濟有了很大的發(fā)展，但是并不是徹底的市場經(jīng)濟，在關(guān)鍵部門仍然不是由市場決定的。

　　東歐的“休克療法”使得采取這一體制的匈牙利、捷克、波蘭的市場化程度高于中國。而中國的漸進化改革會影響中國的改革速度，目前，中國的改革的最大障礙是其舊體制的影響。中國的改革進行了25年，但每隔5年仍然要進行一次宏觀調(diào)控，以解決舊體制的問題。

　　“先易后難”的政策使改革越來越難，因為這樣將最難、最深層的問題都放在后面。例如現(xiàn)在銀行的“壞帳”問題：自80年代開始，用銀行貸款代替財政撥款，尤其是在國有企業(yè)改革的進程中將包袱丟給銀行，將國有企業(yè)改革的成本讓后代人來承擔(dān)。導(dǎo)致現(xiàn)在必須進行其他許多改革：如社會保障、醫(yī)療改革。實際上中國的GDP 被銀行“壞帳”占去了近40%—50%.

　　*漸進改革為什么會越來越難？*

　　前社會主義國家中的“不完全改革均衡”就是指新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)的一種均衡狀態(tài)。政治經(jīng)濟精英在改革中達到一個利益平衡點：既可以享受市場經(jīng)濟帶來的更多機會、更多交易，又可以利用舊體制來滿足私人利益，因此使改革的速度越來越慢。

　　中國的過渡性體制可能會持續(xù)很長一段時間，會使改革越來越難，政治經(jīng)濟體制效率低，在這種情況下，應(yīng)該讓政治精英意識到中國正在掉入“不完全改革均衡”的陷阱中。但是由于既得利益的存在，無法動員體制內(nèi)部打破這種均衡；
同時也很難從體制外部打破這種均衡。因此如何打破這種“均衡”是很有趣的問題。

　　漸進改革的內(nèi)在邏輯存在一定的矛盾性。漸進改革的主要設(shè)施之一是將政府所控制的很大一部分的租金讓出去。但在中國，還存在著很多禁區(qū)：銀行、金融服務(wù)、電信服務(wù)、糧食流通等行業(yè)都是政府內(nèi)控。

　　這就使一方面是出現(xiàn)租金保護，另一方面在這些保護起來的行業(yè)中，出現(xiàn)了租金流失。政府控制使得這些受保護的行業(yè)效率低下，競爭力不強；
國家通過代理人來管理這些資金，使得這些租金被內(nèi)部消化，但是這些最受壟斷領(lǐng)域的收入和待遇卻很高。中國改革之后，糧食流通領(lǐng)域完全沒有市場化但是其內(nèi)部存在著大量的租金，這就是保護租金和租金流失的矛盾。

　　在政治上表現(xiàn)為推行新權(quán)威主義。80年代初期實行“經(jīng)濟上搞活、政治上保護”。新權(quán)威主義認(rèn)為，在改造國家的過程中，國家有能力來動員、協(xié)調(diào)改革中出現(xiàn)的矛盾。因為在改造國家發(fā)展過程中，無法完全依靠市場，而必須依靠國家動員，由國家來充當(dāng)協(xié)調(diào)者。當(dāng)經(jīng)濟快速增長的社會中出現(xiàn)多元化、不期望的革命和價值觀念的巨大變化時，社會穩(wěn)定需要政治權(quán)威來維持�！艾F(xiàn)代化是政治穩(wěn)固的基礎(chǔ)，但是現(xiàn)代化過程會造成政治不穩(wěn)定”的這一理論對新權(quán)威主義有深遠(yuǎn)的影響。

　　對像中國這樣的國家來說，擁有相對廉價的勞動力，如果開放政治，將會出現(xiàn)一些不穩(wěn)定的因素，所以在改革初期必須保持政治權(quán)威。我們要從理論上討論為什么新權(quán)威主義在有的國家行得通，在有些國家行不通。這是由新權(quán)威主義最大的內(nèi)在矛盾所決定的，如果這些內(nèi)在矛盾得不到很好的認(rèn)識和解決，就行不通。

　　在新權(quán)威主義中，最大的問題就是對代理人的監(jiān)督問題。無法保證代理人毫無私心、一心為公，也不能保證代理人受到完全的控制，這就產(chǎn)生了問題，中國對代理人的監(jiān)督是由上而下的單向監(jiān)督，監(jiān)督的力度不夠。而在西方國家實行三權(quán)分立制，既有由上而下的監(jiān)督，也有從下而上的民間團體監(jiān)督、媒體監(jiān)督和橫向的監(jiān)督。新權(quán)威主義如果沒有解決對代理人監(jiān)督、控制問題，便出現(xiàn)了掠奪國家。不受監(jiān)督的代理人會利用國家權(quán)力達到私人目的。

　　分權(quán)制掠奪國家，這表現(xiàn)為分散產(chǎn)權(quán)，將資金完全由國家控制改革為產(chǎn)權(quán)分散。這有利于代理人對產(chǎn)權(quán)直接控制。改革開放后，中國沒有形成新的監(jiān)督代理人的機制，而是仍采用從上而下的單向監(jiān)督機制。而且，改革開放之后建立了精英退出機制，之前沒有相應(yīng)的退出機制。有退出機制就引發(fā)了對未來的預(yù)期，導(dǎo)致官員產(chǎn)生給自己留后路的想法，這就容易滋生大面積的腐敗。同時，國內(nèi)的精神價值發(fā)生了變化，卻沒有核心的精神價值取代舊的價值。如“法治還是人治”，應(yīng)當(dāng)“法人兼治”。遺留的問題有，是否還要有新的危機來打破“不完全改革均衡”，促進中華民族的改革和現(xiàn)代化大業(yè)？

　　版權(quán)信息：本文版權(quán)為卡內(nèi)基國際和平基金會所有。

　　作者簡介：裴敏欣（Minxin Pei）是卡內(nèi)基國際和平基金會中國項目的主任和高級研究員。

相關(guān)熱詞搜索：進程 理解 改革 裴敏欣