林火旺：自由主義可否建立一個(gè)政治社群？
發(fā)布時(shí)間:2020-05-23 來源: 日記大全 點(diǎn)擊： 
一、前言
自從羅爾斯(John Rawls)的《正義論》(A Theory of Justice)一書問世以來，自由主義(liberalism)的主張?jiān)俣仁艿綇V泛而熱烈的討論，尤其是社群論(communitarianism)對自由主義理念的各種挑戰(zhàn)和批判，以及自由主義對這些質(zhì)疑的答辯，更是成為學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。所以有些學(xué)者認(rèn)為，１９７０年代政治哲學(xué)最重要的話題是社會正義，而１９８０年代的主要課題則是社群(community)和社群成員資格(community membership)的概念(Kymlicka & Norman, 1994:352)。i社群論者認(rèn)為自由主義無法形成真正的社群，而社群是人類生活的一個(gè)非常重要的價(jià)值，所以自由主義的理論有其內(nèi)在的缺失。社群論所謂“社群”的意義為何﹖自由主義的理論是不是真的忽略社群的價(jià)值﹖自由主義是不是可以建立一個(gè)政治社群﹖本文試圖透過對這些問題的解答，探討自由主義是否可以作為一個(gè)適當(dāng)?shù)恼卫碚摗?/p>
二、社群論對自由主義的批判
不同的社群論者對自由主義的特點(diǎn)提出許多不同的批評，最主要的可以歸納為三點(diǎn)：（１）自由主義所預(yù)設(shè)的自我觀念(the conception of self)和深刻的承諾(commiments)并不兼容，這樣的自我無法形成社群，而由于社群是人類社會最重要的價(jià)值，所以自由主義的自我觀念是一個(gè)有缺陷的觀點(diǎn)。（２）自由主義的核心理念是：重視個(gè)人自主性(autonomy)的優(yōu)先性，而這種強(qiáng)調(diào)個(gè)體之公民權(quán)利和政治權(quán)利永遠(yuǎn)優(yōu)先于其它價(jià)值的主張，社群論者認(rèn)為是貶抑和違害社群。（３）自由主義以多元價(jià)值為前提，主張公共規(guī)范的設(shè)計(jì)必須不預(yù)設(shè)任何全面性的學(xué)說(comprehensive doctrine)，換句話說，政府對于各種不同的美好人生觀和價(jià)值理想要保持中立。而這種從政治中立所建構(gòu)的社會，由于是在尊重多元而且肯定多元的前提下達(dá)成，必然使得社會缺乏共同的全面性價(jià)值、目標(biāo)和理想；
此外由于自由主義社會強(qiáng)調(diào)個(gè)人的獨(dú)特性，也不易形成社群所必需之獻(xiàn)身的熱情和成員之間的緊密關(guān)系，所以這樣的社會缺乏構(gòu)成社群的必要元素，社群無法在其間充分發(fā)展。
�。ㄒ唬┳杂芍髁x的自我觀念和社群
社群論認(rèn)為自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主性或自由權(quán)利的優(yōu)先性，是基于自由主義一種特殊的人的觀念。由于自由主義假設(shè)社會是由獨(dú)立的個(gè)人所組成，而且每一個(gè)人有其獨(dú)特的價(jià)值理想，依據(jù)羅爾斯的主張，這個(gè)多元事實(shí)不是一個(gè)短暫的歷史偶然，而是當(dāng)代民主文化的一個(gè)永恒樣貌(Rawls, 1987:4)。ii所以要使這些具有不同價(jià)值理想和生活方式的個(gè)人，共同生活在一個(gè)必須相互合作的社會之中，必須制訂一些大家都能遵守的公共規(guī)范。而能被不同道德、哲學(xué)和宗教主張者愿意共同接受而且遵行的公共規(guī)范，必須是所有的社會成員都處于公平的立場，經(jīng)過自由選擇的結(jié)果。所以羅爾斯的社會正義理論，就是在這樣的觀點(diǎn)下，透過契約論式的純粹程序正義的設(shè)計(jì)，認(rèn)為最合理的正義原則是自由、平等、理性存在者，在公平的處境下所作的選擇(Rawls, 1971)。iii這樣的想法有三個(gè)重要的涵意：１．個(gè)人的選擇決定社會的內(nèi)涵；
２．社會是達(dá)成個(gè)人合作的場所；
３．個(gè)人自由選擇之公共規(guī)范具有優(yōu)先性，因?yàn)樗股鐣畛蔀榭赡�，所以它必須作為社會所有成員利益沖突時(shí)最后仲裁的依據(jù)。
社群論者認(rèn)為自由主義這種自我觀念是錯(cuò)誤的，因?yàn)閭�(gè)體是社會的產(chǎn)物，每一個(gè)個(gè)人的自我認(rèn)同是由其所屬的社群所塑造，換句話說，個(gè)人是完全在其社群之內(nèi)生活，社群的價(jià)值和文化內(nèi)涵構(gòu)成了個(gè)人的自我認(rèn)同，不是個(gè)人的選擇決定了社會文化的內(nèi)容，而是個(gè)人所處的社會文化決定個(gè)人的價(jià)值和理想。因此沉代爾(Michael Sandel)認(rèn)為，正確的自我觀念不是一個(gè)能自發(fā)性選擇的我，而是一個(gè)能透過反省認(rèn)知自我內(nèi)在構(gòu)成本質(zhì)的我(Sandel, 1982:152-3)，iv所以他主張人的認(rèn)同在某一個(gè)程度上是由他所屬的社群所定義，是社群決定了“我是誰”，而不是我自由選擇了“我是誰”(ibid., 150)。也就是說，人的自我認(rèn)同是由其社會文化所賦予，所以不是經(jīng)由人所選擇，而是經(jīng)由人所發(fā)現(xiàn)(discover)的一種歸屬(attachment)(ibid.)，因?yàn)槿酥荒芤宰约核鶎偕缛旱某蓡T身分，才可能發(fā)現(xiàn)自我認(rèn)同(ibid, 62-65, 179-83)。
沉代爾指出，羅爾斯正義理論中原初立場(the original position)的設(shè)計(jì)，就是完全基于這個(gè)錯(cuò)誤的自我觀念。羅爾斯描述立約者在所謂的無知之幕(a veil of ignorance)之后從事正義原則的選擇，沉代爾認(rèn)為這個(gè)圖像就是一個(gè)先于任何目的、沒有傳統(tǒng)和歷史負(fù)擔(dān)的自我(unencumbered self)在作選擇。當(dāng)這樣的我在確認(rèn)某些特質(zhì)是“我的”目標(biāo)、欲望和企圖時(shí)，永遠(yuǎn)有一個(gè)“我”以某一個(gè)距離，站在這些目標(biāo)、欲望和企圖背后，而這個(gè)“我”永遠(yuǎn)先于其目標(biāo)和屬性而存在(Sandel, 1984:86)v。沉代爾論稱，由于任何的角色和承諾都不能定義這樣的自我，對這種自我的理解也完全不必預(yù)設(shè)任何社會和文化脈絡(luò)，所以這種無負(fù)擔(dān)的自我雖然可以自由的和他人結(jié)合成自發(fā)性的社團(tuán)，但是這樣的自我卻不可能成為具有構(gòu)成性目的(contitutive ends)之社群的成員(ibid., 86-87)。所以自由主義的自我觀念，使得自我永遠(yuǎn)可以和其文化隔離，不會對其社會產(chǎn)生任何高度的忠誠和承諾，也不可能和他人形成深刻的情感和歸屬，因此由這種自由主義個(gè)人所形成的結(jié)社也無法發(fā)展真正的社群。
�。ǘ┳灾餍院蜕鐣щx
社群論者認(rèn)為自由主義的政治設(shè)計(jì)是建立在個(gè)人主義式的觀念之上，所以自由主義最重要的原則就是個(gè)人的自由權(quán)利或者個(gè)人的自主性。由于在自由主義的正義觀念中，個(gè)人可以在正義的范圍內(nèi)自由的選擇自己的生活方式，然而由于這種選擇并沒有共同的價(jià)值和目標(biāo)作指引，所以缺乏凝聚力和連續(xù)性，所以自由主義社會運(yùn)作的結(jié)果會造成社會的支離(Walzer, 1990:9)。vi而社群論則主張社群不是自主性的個(gè)人的結(jié)合，因?yàn)樯缛撼蓡T有其共同的目的（這些目的并不只是正好和個(gè)人的利益一致），所以社群成員將社群的目標(biāo)視為彼此共同的目標(biāo)，每一個(gè)成員對這個(gè)目標(biāo)的貢獻(xiàn)被稱為是共同的福利。
由于自由主義特別重視個(gè)人的自主性，所以如果社群的目標(biāo)和個(gè)人自由相抵觸，自由主義會認(rèn)為個(gè)人自由具有優(yōu)先性，因此社群論者認(rèn)為自由主義社會的個(gè)人只能因利益相合，而形成各種自愿性的結(jié)社(associations)，但這樣的社團(tuán)在自由主義的社會中是不穩(wěn)定的，因?yàn)槌蓡T可以隨時(shí)選擇進(jìn)出。所以華徹(Michael Walzer)認(rèn)為最好將自由主義理解為一個(gè)關(guān)系的理論(a theory of relationship)，這個(gè)理論以自動(dòng)結(jié)社為其核心，而且這個(gè)自動(dòng)性可以解釋為斷絕和退出的權(quán)力，也就是說，可以主動(dòng)加入的團(tuán)體就是代表永遠(yuǎn)可能選擇退出，所以任何的認(rèn)同和關(guān)系如果是主動(dòng)的，表示可以很容易再找到其它的認(rèn)同和關(guān)系，也表示這些認(rèn)同和關(guān)系的不穩(wěn)定性(ibid., 21)。所以自由主義的自主性對社團(tuán)的穩(wěn)定和持續(xù)似乎構(gòu)成一個(gè)永恒的威脅，換句話說，自由主義社會肯定自主性的優(yōu)先性，等于是強(qiáng)化和鼓勵(lì)社團(tuán)的分解力，社群在自由主義社會必然得不到充分的發(fā)展。
社群論也認(rèn)為自由主義的自主性概念是有問題的，泰勒(Charles Taylor)就指出，人只有在社會中才能發(fā)展其能力，即活在社會中是發(fā)展理性、成為道德主體，以及成為一個(gè)完全負(fù)責(zé)的自主性存在者的必要條件，離開人類社會，這些能力都無法發(fā)展(1985,190-1)。vii所以根據(jù)泰勒的主張，一個(gè)自律自主的道德主體，只能在某一個(gè)文化型態(tài)中才能達(dá)成其自我認(rèn)同，因此自由主義的自律自主性的運(yùn)作，必須以社會文化為其先決條件。但是由于自主性具有分離社群的特質(zhì)，所以如果這個(gè)概念要有意義，顯然不能賦予它絕對的優(yōu)先性，因此自由主義強(qiáng)調(diào)自主性的優(yōu)先性，是一個(gè)自我挫敗的(self-defeating)理論。
�。ㄈ﹤�(gè)體性和多元價(jià)值
自由主義大師約翰彌勒(John Stuart Mill)認(rèn)為個(gè)體性(individuality)是幸福的一個(gè)必要元素，如果由他人的傳統(tǒng)或習(xí)俗而不是自己的性格決定行為的規(guī)則，則會缺少人類幸福的一個(gè)主要成分，而這個(gè)成分也是個(gè)人和社會進(jìn)步中相當(dāng)重要的一個(gè)成分，所以他認(rèn)為發(fā)展個(gè)體性對人類目的的達(dá)成和高度的社會發(fā)展至為關(guān)鍵。發(fā)展個(gè)體性有兩個(gè)要素：自由和處境的多樣性，此二者合一就可以產(chǎn)生創(chuàng)造力，因而展現(xiàn)出個(gè)體的活力和多種的差異性。彌勒指出，沒有人會認(rèn)為一個(gè)卓越的行為只是模仿他人，傳統(tǒng)和習(xí)俗不一定適合每一個(gè)人，一個(gè)人如果只由社會或他人決定自己的生命計(jì)劃，則他所需要的只是猿猴一般的能力即可。由于彌勒認(rèn)為人性并不是依據(jù)一個(gè)模型塑造的機(jī)器，而是像樹木一樣需要成長和向各方面發(fā)展，所以需要自我作選擇(Mill, 1978:54-57)。viii
彌勒認(rèn)為一個(gè)民族的發(fā)展也和個(gè)體性相關(guān)，在任何地方專斷的傳統(tǒng)或習(xí)俗都是人類進(jìn)步不變的阻力，中國之所以遲滯不進(jìn)就是由于政權(quán)設(shè)計(jì)一套最佳的教育制度，將最偉大的智能有效的灌輸在每一個(gè)人身上，其結(jié)果是人民缺乏個(gè)體性，所以幾千年來中國并沒有任何改善。他認(rèn)為歐洲之所以能持續(xù)發(fā)展，并不是因?yàn)闅W洲人種較為優(yōu)越，而是因?yàn)闅W洲擁有相當(dāng)明顯的性格和文化的多樣性，所以彌勒認(rèn)為價(jià)值多元就是歐洲進(jìn)步的主因(ibid., 67-69)。因此彌勒認(rèn)為自由才有多元和創(chuàng)造力，而多元?jiǎng)t可以提供每一個(gè)人多樣的選擇，使個(gè)人可以在各種可能性中選擇最適合自己個(gè)性的生活方式。
彌勒強(qiáng)調(diào)個(gè)體性的重要、肯定多元差異是社會和人類進(jìn)步的必要元素，這種想法似乎是反對社會建構(gòu)一個(gè)共同的價(jià)值和理想，作為每一個(gè)成員共同追求的目標(biāo)，他反而會認(rèn)為強(qiáng)制人們追求這種共同的人生理想和價(jià)值觀，是阻礙人類進(jìn)步的主因。羅爾斯也認(rèn)為價(jià)值觀的多樣性本身是一件好事，他認(rèn)為一個(gè)良序社會(well-ordered society)的成員有不同的生命計(jì)劃是理性的，因?yàn)槿祟愑胁煌牟胖呛湍芰Γ瑹o法靠一個(gè)人或一群人就能完全實(shí)現(xiàn)這些才智和能力，所以每一個(gè)人可以從彼此互補(bǔ)的性向中得到利益(Rawls, 1971:448)。ix
由于自由主義肯定個(gè)體性的重要和多元價(jià)值的事實(shí)，所以自由主義的政治設(shè)計(jì)就是要保證個(gè)體的自由和維系社會的多元，因此自由主義贊賞個(gè)性、貶抑群性；
鼓勵(lì)多元、輕視共同的目的和價(jià)值；
頌揚(yáng)自我選擇、挑戰(zhàn)既有的傳統(tǒng)和習(xí)俗，這一切都和社群論所重視的價(jià)值完全背離，所以沉代爾認(rèn)為自由主義社會不是由利己主義者而是由偶而仁慈、彼此陌生的公民所組成(Sandel, 1982:183)，x根本不可能形成一個(gè)成員之間有緊密關(guān)系的社群。
三、自由主義的響應(yīng)
對于以上的批評自由主義者也提出辯解，事實(shí)上羅爾斯在１９８０年以后陸續(xù)發(fā)表的論著，主要就是針對社群論者對其正義理論的挑戰(zhàn)所作的澄清和修正。除了羅爾斯之外，也有許多自由主義學(xué)者加入這一個(gè)爭論，以下僅就上述社群論的三點(diǎn)質(zhì)疑提出反駁。
（一）自我觀念
社群論認(rèn)為個(gè)人所處的社群和文化構(gòu)成自我認(rèn)同，自由主義所依賴的沒有負(fù)擔(dān)的自我是一個(gè)錯(cuò)誤的自我觀念。但是肯尼(Simon Caney)認(rèn)為社群論對個(gè)人認(rèn)同由其社群的價(jià)值和承諾所決定的論點(diǎn)并不明確，社群論有時(shí)候主張社群的價(jià)值和承諾“部分”決定個(gè)人的自我認(rèn)同，所以個(gè)人可以跳出其文化內(nèi)涵的某些特點(diǎn)；
有時(shí)候似乎又主張社群完全塑造了個(gè)人的自我認(rèn)同，所以個(gè)人根本不能離開其所屬社群之任何文化特點(diǎn)(Caney, 1992:275)。xi他指出，麥肯泰爾(A. MacIntyre)和沉代爾都在這兩個(gè)論點(diǎn)中搖擺不定，譬如麥肯泰爾偶而主張：我們完全埋入社會的實(shí)作(practice)之中，而不能懷疑我所存在的社會特點(diǎn)；
沉代爾也表示，人的認(rèn)同完全由其文化所賦予，而不是由自己的選擇所決定。但是麥肯泰爾同時(shí)又主張：我埋入在社會實(shí)作中并不導(dǎo)得自我必須接受社群的那些形式；
沉代爾也同樣認(rèn)為主體可以參與其自我認(rèn)同的建構(gòu)(ibid., 275-6)。
肯尼認(rèn)為，主張文化和社群部分塑造人的認(rèn)同較為可信，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
認(rèn)為人完全不能對其社群擁有任何批判性的距離、人的認(rèn)同完全由其社群決定，則是很難令人接受的主張。如果社群論的論點(diǎn)是社群價(jià)值部分塑造人的自我認(rèn)同，這樣的理論事實(shí)上也能為自由主義者所采納，因?yàn)樽杂芍髁x者也承認(rèn)人是活在歷史文化的脈絡(luò)之中，肯尼指出，許多自由主義思想家如：彌勒、德渥金(R. Dworkin)、葛林(T.H. Green)都認(rèn)為人會受其社群的影響，人和人彼此是相互依賴的存在，所以將個(gè)人從習(xí)性和制度的關(guān)系中抽離是錯(cuò)誤的(ibid., 277-8)。
沉代爾提出無負(fù)擔(dān)的自我觀念，其主要批判的對象是羅爾斯，但是羅爾斯在１９８０年以后的著作中，澄清其正義論并不是假設(shè)一個(gè)無負(fù)擔(dān)的自我。羅爾斯描述原初立場的立約者具有兩種道德力量：(1)有效的正義觀念之能力，即有能力了解、運(yùn)用和依據(jù)正義原則行動(dòng)；
(2)形成、修正和理性地追求價(jià)值觀的能力(Rawls, 1980:525)。xii羅爾斯認(rèn)為這樣的人的觀念是符合當(dāng)代民主社會的共識，因?yàn)椤叭耸且粋�(gè)自由、平等的公民”是當(dāng)代民主社會文化的基本直觀觀念(Rawls, 1985:229)，xiii而所謂自由平等的公民就是具有道德人格的必要能力，使他們可以參與一公平互利的社會合作(ibid., 227)。所以羅爾斯強(qiáng)調(diào)他的理論是從當(dāng)代社會的共同了解作為論證的前提，其理論中的自我觀念是從當(dāng)代文化脈絡(luò)中抽離出來的共識，因此這樣的自我觀念是有其歷史和傳統(tǒng)的面向，并不是虛空、也不是脫離文化和社會內(nèi)涵而獨(dú)立存在的抽象概念。
�。ǘ┳灾餍�
社群論者認(rèn)為自由主義重視個(gè)體自主性，而自主性對社群臍帶關(guān)系的結(jié)合力具有分解的作用，因此重視個(gè)體的自律自主就是鼓勵(lì)自由選擇進(jìn)出社群、拒絕任何緊密的人際聯(lián)結(jié)、沒有任何深層的社群承諾，所以自主性使個(gè)人成為獨(dú)立而沒有任何牽絆的存在。但是這樣的推論并不成功，因?yàn)閷ψ杂芍髁x者而言，自律自主并不是完全脫離自己文化社群，華爾準(zhǔn)(Jeremy Waldron)就指出，自由主義者可以承認(rèn)個(gè)人喜好的改變可能受社會結(jié)構(gòu)或社會期待的影響，只要這種改變可以在他的反思中認(rèn)知，就可以和自由主義的理論兼容，換句話說，只要個(gè)人可以“選擇”在一個(gè)社會秩序下生活，“同意”遵守這個(gè)社會的限制，強(qiáng)制執(zhí)行這個(gè)社會秩序不必然違反自由主義的價(jià)值(Waldron, 1987:132-4)。xiv肯尼也認(rèn)為自主性并不一定要完全脫離自己的文化社群，自主的思考就像在海上修理諾亞方舟，人可以依據(jù)一些文化上的既定目的，去評估和修正其它的目的(Caney, 1992:277)。xv
所以自由主義所謂的自主性是指批判反省的能力，自由主義認(rèn)為任何社會或政治生活的合理證成都是建立在這樣的批判反省能力之上，所以即使自由主義承認(rèn)個(gè)人所屬的社群和文化會影響個(gè)人思考的內(nèi)容，卻不否認(rèn)個(gè)人仍然可以擁有適當(dāng)?shù)木嚯x，對自己社會和文化的內(nèi)涵從事批判、反省或修正。因?yàn)殡m然人不能脫離所有的社會關(guān)系去思考如何過活，但是這并不導(dǎo)得每一個(gè)人都有一種共同、固定的基本關(guān)系，使他不能脫離這種關(guān)系去從事反省的工作(Dworkin, 1989:489)。xvi社群論者主張社群完全決定了我們的承諾和目標(biāo)，但是莫西度(Stephen Macedo)認(rèn)為這種完全否認(rèn)人可以擁有批判反省距離的承諾，并不適合當(dāng)代的多元社會，擁有這類承諾的人很難保證他會尊重他人的權(quán)利或遵守任何道德規(guī)范。如果有些人不實(shí)踐某些構(gòu)成性的承諾則無法活下去，而這些承諾涉及重大的不正義，莫西度認(rèn)為這些人沒有權(quán)利如此活下去(Macedo, 1990:245-6)。xvii換句話說，如果人不能對自己的文化和某些承諾擁有適度的批判距離是一個(gè)心理的事實(shí)，則我們對任何不正義承諾或?qū)嵺`的譴責(zé)就變得毫無意義，因此自由主義相信，即使任何的批判性思考都必須預(yù)設(shè)文化和社會的內(nèi)涵，也不導(dǎo)得我們不能站在文化某一個(gè)特點(diǎn)上批判其它的特點(diǎn)。所以自由主義并不需要假設(shè)一個(gè)從未接觸過社會、一個(gè)前社會的(presocial)自我，它只需要一個(gè)能對那些影響社會化的價(jià)值作批判反省的自我(Walzer, 1990:20-21)。xviii
事實(shí)上有些學(xué)者指出，正常的社群不會要求非理性或自我破壞的態(tài)度和行為，因此社群的要求不一定和理性判斷和個(gè)人自主性對立，反而完全和這些價(jià)值分開才是扭曲和毀滅社群的信號(Selznick, 1989:507)。xix布坎南(Allen E. Buchanan)也強(qiáng)調(diào)，承諾必須和盲目的意念、非理性的情感以及本能性的結(jié)合分開，社群論者一再強(qiáng)調(diào)我們最重要的承諾不是經(jīng)由選擇、不能任意割舍，布坎南認(rèn)為有完全取消自主性的危險(xiǎn)，而使人成為一個(gè)由社會身分所附加、不具反省力的角色，換句話說，人一旦失去自主性，個(gè)人會完全被社會吸納，無法批判地反省自己的角色、義務(wù)和其社群的特性，結(jié)果個(gè)人可能成為不道德生活方式的共犯；
而且這種修正自己目的的能力減少、批判自己行為選擇的能力萎縮，將會危及人做為道德人的身分(Buchanan, 1989:871-2)。xx
布坎南不但否認(rèn)自主性和社群不兼容，而且進(jìn)一步主張自主性可以強(qiáng)化社群，他認(rèn)為，自由主義的權(quán)利可以為社群的繁榮提供極有價(jià)值的保障。他舉證歷史事實(shí)支持他的論點(diǎn)，他指出，自由主義的主張?jiān)跉v史上成為抵抗摧毀和壓制社群力量的堡壘，它保障社群不受侵犯，也使個(gè)人得以享受社群的價(jià)值，并允許個(gè)人可以集合相同的心靈創(chuàng)立新的社群。所以布坎南認(rèn)為社群論惟一最大的威脅是極權(quán)主義，因?yàn)闃O權(quán)主義要控制公民生活的每一個(gè)面向，不允許真正社群的存在，因?yàn)樗獋�(gè)人完全服從于國家，而且從歷史紀(jì)錄顯示，極權(quán)主義常以成立全面性的政治社群為名，對傳統(tǒng)社群，如家庭和教會，采取取無情的手段加以破壞。而自由主義的主張直接否定極權(quán)主義，所以自由主義是社群的保障(ibid., 857-8)�？夏嵋舱J(rèn)為自由主義的權(quán)利觀念可以幫助社群的蓬勃興盛，如：結(jié)社的自由可以保障少數(shù)族群的生活方式；
自由主義強(qiáng)調(diào)正義可以減少不正義所產(chǎn)生的敵意，正是鼓勵(lì)社群的發(fā)展(Caney, 1992:285)。xxi
至于社群論者認(rèn)為社群需要深刻的承諾，而自主性強(qiáng)調(diào)選擇所以和維持承諾不兼容，針對這一點(diǎn)布坎南論稱，雖然對自由主義者而言所有的承諾或歸屬都是自由選擇的結(jié)果，但是并不是所有自由選擇的承諾都可以自由的中止，雖然社群在某一個(gè)意義上是不能自由選擇，但是個(gè)人可以自由選擇某些行為約束自己，布坎南認(rèn)為這些行為可以創(chuàng)造社群出現(xiàn)的條件，在這個(gè)意義上個(gè)人可以說是間接的選擇社群。他以婚姻為例，婚姻是一個(gè)重要的社群形式，婚姻不只是一種契約關(guān)系，也不只是為了私人利益的結(jié)合，兩個(gè)人可以透過婚姻制度培養(yǎng)彼此的承諾。布坎南認(rèn)為婚姻最后的發(fā)展會產(chǎn)生麥肯泰爾所謂的內(nèi)在善(internal good)，根據(jù)麥肯泰爾的主張，任何一種由社會構(gòu)成、具合作性的人類活動(dòng)形式，都稱為實(shí)作(practice)，而每一個(gè)實(shí)作本身都有其卓越的標(biāo)準(zhǔn)(standards of excellence)，這些標(biāo)準(zhǔn)即構(gòu)成此一實(shí)作之部分定義，透過對此一卓越標(biāo)準(zhǔn)的追求，就會實(shí)現(xiàn)所謂的內(nèi)在善(MacIntyre, 1981:187)，xxii因此內(nèi)在善不能獨(dú)立于實(shí)作和社群關(guān)系而存在，是社群的一個(gè)重要特色。由于婚姻也是一種實(shí)作，因此布坎南認(rèn)為，真正的社群可以可以透過自愿的機(jī)制自我束縛，最后也能形成內(nèi)在善而鞏固最初的承諾，并強(qiáng)化最初的結(jié)合，所以從自由主義的承諾都是自由選擇的事實(shí)，并不能推得自由主義社會中的結(jié)社只能靠外在善維持、而不能創(chuàng)造真正承諾呈現(xiàn)的條件(ibid., 868-870)。
（三）多元價(jià)值
自由主義的政治設(shè)計(jì)是以多元價(jià)值為前提，所以自由主義的社會當(dāng)然是保障和鼓勵(lì)多元，但是這并不代表自由主義社會沒有社群存在。羅爾斯認(rèn)為自由主義社會強(qiáng)調(diào)正義原則的優(yōu)先性，就是要使得各種不同的全面性學(xué)說能夠在正義的要求下，各自發(fā)展特殊的價(jià)值理想和生活方式，所以多元是指在同一個(gè)公共規(guī)范之內(nèi)的合理多樣的全面性主張。雖然自由主義社會中沒有一個(gè)全面性學(xué)說可以被大家所接受，但是每一個(gè)全面性的學(xué)說可能會有其忠誠的信奉者，這些同一個(gè)全面性學(xué)說的支持者，彼此之間可以形成相互的承諾、歸屬感和對他人的忠誠，換句話說，他們可以構(gòu)成一個(gè)社群。為了闡明這一點(diǎn)，羅爾斯區(qū)分公共領(lǐng)域和非公共領(lǐng)域的生活。在非公共領(lǐng)域中，每一個(gè)公民對待其私人的事務(wù)或其所屬團(tuán)體之內(nèi)部生活，可以擁有從理性的角度評估所不應(yīng)該有之情感、獻(xiàn)身和忠誠；
也可以認(rèn)定自己的非公共認(rèn)同(nonpublic identity)和某些宗教或哲學(xué)信念分離是不可想象的事。換句話說，在非公共領(lǐng)域，公民可以認(rèn)為自我的認(rèn)同是由這些情感、信念和忠誠所塑造，失去這些東西將失去方向而不知所措。所以在非公共領(lǐng)域中，如果一個(gè)人的價(jià)值觀經(jīng)過徹底的轉(zhuǎn)變，我們可能會說他不再是同一個(gè)人，這意味著個(gè)人的終極關(guān)懷和生命目標(biāo)的改變，而所謂不再是同一個(gè)人，我們都知道它指的是非公共或道德、宗教的認(rèn)同(Rawls, 1985:241-2)。xxiii至于所謂公共認(rèn)同就是公民身分，每一個(gè)公民都享有正義原則所規(guī)定的政治權(quán)利和義務(wù)，所以一個(gè)人雖然改變宗教信仰，并沒有因此失去其公共認(rèn)同，他仍然和以前一樣擁有相同的權(quán)利和義務(wù)、可以和以前一樣作相同的主張。也就是說從公共領(lǐng)域的角度觀之，他還是同一個(gè)人(ibid., 241)。
因此自由主義的多元社會只是強(qiáng)調(diào)各種不同的全面學(xué)說和平共存，并不代表每一個(gè)特殊的全面學(xué)說不能吸引人們的忠誠和服從。事實(shí)上無論自由主義的主張對社群具有多大的分解力，也不可能使得整個(gè)社會都變成完全是陌生人的組合，我們每一個(gè)人都生下來就活在家庭、親戚、鄰居、工作伙伴和各種團(tuán)體之中，無論社會變遷力的沖擊有多大，人們的地區(qū)性、階級和家庭的臍帶關(guān)系仍然能夠維持。所以即使自由主義的多元社會使我們彼此分離，使我們常常因?yàn)樾拇嫫缫姸纬刹荒芙徽劦臓顩r，但是華徹認(rèn)為，這些歧異仍然在彼此可以理解的范圍之內(nèi)(Walzer, 1990:13)。xxiv事實(shí)上對自由主義者而言，要證明多元社會仍然可以存在社群，最簡單的方法就是明白指出：現(xiàn)存的自由主義社會中確實(shí)有家庭、教會、以及各種慈善性社團(tuán)存在，而這些都是典型的社群，而且只要這些社群不踰越正義原則的界限，它們可以在正義原則的保障之下發(fā)展、茁壯。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就足以證明社群論的擔(dān)心是多余的。
四、社群的意義和政治社群
盡管社群論強(qiáng)調(diào)社群的重要性，社群論者卻很少為“社群”作一個(gè)明確的定義，從上述的討論似乎自由主義和社群論一樣重視社群的價(jià)值，果真如此，則自由主義和社群論的爭辯就不具任何意義。本節(jié)將透過對“社群”一詞三種不同的意義，藉以分析自由主義在各種意義中形成政治社群的可能性，并對自由主義和社群論爭議的焦點(diǎn)進(jìn)一步澄清。
�。ㄒ唬┩耆缛�(total community)
盡管羅爾斯在《正義論》一書中強(qiáng)調(diào)社群的價(jià)值(Rawls, 1971, sec.79), xxv但是沉代爾仍然認(rèn)為羅爾斯的社群只是一種情感性的(sentimental)社群，他認(rèn)為在羅爾斯的良序社會中的參與者雖然有共同的最終目的、認(rèn)為合作本身是善，并透過合作而建立情感性的關(guān)聯(lián)，但是這樣的社群并不是沉代爾心中的理想社群，沉代爾批評自由主義不能欣賞社群的價(jià)值，所指的是構(gòu)成性的社群觀念(a constitutive conception of community)，所謂構(gòu)成性社群是：人們認(rèn)定其所屬的社群在某一個(gè)程度上定義個(gè)人的自我認(rèn)同(Sandel, 1982:150-1)。xxvi然而除了強(qiáng)調(diào)社群構(gòu)成自我、自我理解是透過反省后發(fā)現(xiàn)之類的描述，沉代爾并沒有更精確的定義何謂構(gòu)成性社群�？死锾氐�(Jack Crittenden)認(rèn)為沉代爾的構(gòu)成性社群最接近所謂完全社群的概念，完全社群具有四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
�。保缛罕仨毠蚕硗暾纳罘绞�，而不只是分享利益或視結(jié)合為達(dá)成目的一個(gè)手段。
�。玻缛菏怯擅鎸γ娴年P(guān)系所組成，因此會產(chǎn)生：
�。常P(guān)心所有成員之幸福并且依互惠性義務(wù)盡己所能提升幸福。
４．社群是個(gè)人自我認(rèn)同的核心，其關(guān)系、義務(wù)、風(fēng)俗、規(guī)則和傳統(tǒng)對我不只是重要，而且使我之所以為我。(Crittenden, 1992:132-3)xxvii
(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
克里特登強(qiáng)調(diào)這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)缺一不可，否則就成為結(jié)社(association)而不是社群。如果只因?yàn)槁殬I(yè)相同卻不分享整體的生活方式，則蛇的嗜好者可以彼此完全陌生，但只要定期參與集會就構(gòu)成一個(gè)社群。如果去除面對面的關(guān)系，則鄰居這個(gè)社群就要包括那些曾經(jīng)在這里住過，而現(xiàn)在卻搬離的人，因?yàn)樗麄兗词共蛔≡谕粋�(gè)城市，卻仍然可能分享相同的生活方式。由于家庭義務(wù)并不必依賴互惠關(guān)系，而由家庭的親密性就可以產(chǎn)生，所以家庭并不是一個(gè)完全社群。此外，對社群的認(rèn)同當(dāng)然是構(gòu)成社群的必要條件，否則一個(gè)滲透到阿拉伯鄉(xiāng)村社群的以色列間諜，他可以完全表現(xiàn)得和社群成員一般，但卻將此社群當(dāng)成工具，我們似乎不可能將這樣的人當(dāng)成社群的成員(ibid., 132-5)。
克里特登認(rèn)為社群論所謂的社群應(yīng)該是這種意義的社群，因?yàn)榧彝リP(guān)系、兄弟會、俱樂部和教堂等團(tuán)體，仍然在自由主義的社會中相當(dāng)興盛，但是這些團(tuán)體并不合乎完全社群的標(biāo)準(zhǔn)，所以自由主義社會的人雖然生活在結(jié)社和家庭之中，仍然是一個(gè)寂寞的人，因?yàn)樗m然有同伴和結(jié)社，卻仍然無法在其中找到慰藉和安全，也找不到目的和認(rèn)同(ibid., 135)。
依據(jù)這個(gè)定義，自由主義社會在理論上仍然可能在非公共領(lǐng)域形成社群，但是在公共領(lǐng)域卻不可能產(chǎn)生這樣的社群觀念，因?yàn)樽杂芍髁x社會不可能滿足面對面關(guān)系的條件，換句話說，自由主義不可能在這個(gè)定義上形成政治社群；
事實(shí)上社群論想在當(dāng)代社會中建立一個(gè)這種意義的政治社群也是不可能。所以如果社群論對自由主義的批判要有意義，只有兩個(gè)選擇：（１）社群論指的是自由主義在非公共領(lǐng)域的實(shí)踐層次不能形成社群，但是在這一點(diǎn)上社群論似乎缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)；
（２）放棄這種定義的社群觀念。
�。ǘ┑赖赂拍畹纳缛�(community as a moral notion)
梅森(Andrew Mason)認(rèn)為社群和社會(society)不同，后者是一個(gè)純描述性的語詞，是指一群人彼此之間漠不關(guān)心，但為了更有效的達(dá)成自己的目標(biāo)而建立的一種合作關(guān)系。至于社群則是一個(gè)道德概念，指一組有道德價(jià)值的人際關(guān)系。一群人要構(gòu)成社群必須有些臍帶關(guān)系將彼此聯(lián)結(jié)在一起，但是如果這些臍帶關(guān)系只是“部分”構(gòu)成結(jié)合者之認(rèn)同，則不足以稱這樣的結(jié)社為具道德意義的社群，因?yàn)槌蓡T之間可能會彼此剝削或不關(guān)心對方之福祉。因此梅森強(qiáng)調(diào)，道德概念的社群必須具備兩個(gè)條件：互相關(guān)心而且沒有彼此剝削(Mason, 1993:216-7)。xxviii他指出，這種道德概念的社群在自由主義和社群論的爭辯中一直被忽視。
依據(jù)這個(gè)定義，則典型的社群如：家庭、鄰居、城市和部落并不能稱作社群，因?yàn)檫@些團(tuán)體成員之間通常并沒有體現(xiàn)相互關(guān)懷，而且常會一群人剝削另一群人，女性主義就認(rèn)為這些團(tuán)體所建構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)和角色，對女性具有高度的壓制性。在同一個(gè)國家中的一個(gè)次級團(tuán)體可能為了追求共同的目的，而和其宰制者共同合作，即使在合作的過程中其成員得到有價(jià)值的報(bào)償，但是由于他們?nèi)匀皇艿皆字普邉兿鳎砸膊荒芊Q這種合作關(guān)系為社群(ibid., 218-9)。
社群論要求社群成員之間要有同情的認(rèn)同，也就是關(guān)心成員的福祉彷佛關(guān)心自己一般，即某種程度的認(rèn)同其它成員的命運(yùn)。梅森認(rèn)為這和構(gòu)成道德意義社群所需要的關(guān)懷不同，道德意義的社群關(guān)系不必是面對面，所以社群不必局限在小團(tuán)體，可以延伸至家族或軍隊(duì)、集體農(nóng)場之同志，但是他認(rèn)為無論如何不可能擴(kuò)大至國家(ibid., 224)。梅森承認(rèn)在實(shí)際生活中很少存在這種意義的社群，但是他認(rèn)為我們可以把這樣的社群當(dāng)成是一個(gè)理想的社會關(guān)系，以作為實(shí)際關(guān)系可以趨近的方向(ibid., 219)。
梅森指出，這種意義的社群和自由主義可以兼容，也就是說自由主義社會可以有這樣的社群存在，但是由于他否定國家可以形成社群，所以等于是否定任何政治社群的可能。極權(quán)主義國家雖然可以為全體國民設(shè)定共同的目標(biāo)，并透過洗腦或灌輸使其國人認(rèn)同這個(gè)目標(biāo)，統(tǒng)治者也可能為了實(shí)現(xiàn)既定的政策關(guān)懷其同胞，但是這種不讓人民自由思考其理性利益的作法，仍然是一種剝削，就像奴隸主關(guān)心奴隸可能是為了更有效的剝削，所以極權(quán)國家不可能形成道德概念的政治社群。
至于自由主義社會能否形成道德概念的政治社群﹖答案似乎也是否定的。自由主義主張政治領(lǐng)域以正義原則作為共同的道德規(guī)范，只要不違反正義原則的要求，任何人都可以追求自己的價(jià)值目標(biāo)和生活方式，所以一個(gè)合乎正義要求的自由主義社會似乎可以完全沒有任何愛和友誼的聯(lián)結(jié)，自由主義社會的人可以不參加鄰居的集會，不加入政黨、商會或教堂(Gutmann, 1985:320)。xxix這樣的社會由于合乎正義，所以不可能存在剝削，但是由于個(gè)人自由權(quán)利的充分運(yùn)作，公民之間的關(guān)系不可能只是因?yàn)閷Ψ骄哂邢嗤墓裆矸侄嗷リP(guān)心。事實(shí)上一個(gè)只有對自己有利才去幫助別人的利己主義者，只要他不從事?lián)p人利己的行為，他可以是正義社會的合格成員；
一個(gè)冷漠、封閉的人，正義的社會可以允許他幾乎過著遺世獨(dú)立的生活。當(dāng)然羅爾斯可能會認(rèn)為，從道德心理學(xué)的角度，這樣的人不可能在正義的社會存在(Rawls, 1971, sec.74,75)，xxx但是道德心理學(xué)原則是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則，如果完全正義的社會在“理論上”存在，則一個(gè)不關(guān)心其它公民的人也是在“理論上”可能存在于一個(gè)完全正義的社會。
羅爾斯曾經(jīng)論證他的正義理論中的差異原則(difference principle)具有博愛原則(principle of fraternity)的效果，羅爾斯指出，博愛原則一般認(rèn)為涉及情感之聯(lián)結(jié)，許多人認(rèn)為它在政治事務(wù)中無適當(dāng)?shù)牡匚唬撬J(rèn)為他的差異原則是將博愛的精神融入制度的設(shè)計(jì)之中(ibid., 105-6)。因此似乎合乎羅爾斯正義論的社會，已經(jīng)具有成員之間互相關(guān)心的設(shè)計(jì)，所以這樣的社會可以滿足道德概念之社群的要求。但是這樣的推論是錯(cuò)誤的，差異原則是作為社會基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的指導(dǎo)原則，如果依照羅爾斯的說法，它只是處理公共領(lǐng)域的問題，并不是作為非公共領(lǐng)域的行為指導(dǎo)。所以盡管在公共領(lǐng)域的設(shè)計(jì)上關(guān)心所有成員的福祉，并不代表成員之間具有相互關(guān)懷的情感，換句話說，一個(gè)使社會成員互利的制度設(shè)計(jì)，頂多只是透過外在限制和有效的制裁，造就一個(gè)互利的社會實(shí)作，并不能保證其成員都以互利作為行動(dòng)時(shí)之內(nèi)在動(dòng)力，否則只要政府的法律制度的設(shè)計(jì)合乎正義，就會產(chǎn)生有正義的公民，果真如此，則人世的問題豈不是變成單純的數(shù)學(xué)習(xí)題﹖所以自由主義社會并不能真正形成道德意義的政治社群。
（三）自由主義社群(liberal community)
社群論認(rèn)為個(gè)人生活和其所屬的社群生活是一體的，所以個(gè)人生活的成敗有賴社群整體的優(yōu)劣，德渥金稱這種主張為公民共和主義(civic republicanism) (Dworkin, 1989:491)。xxxi所以社群論者可能會主張：如果一個(gè)城鎮(zhèn)認(rèn)為色情文學(xué)會破壞其生活方式和價(jià)值，則這個(gè)城鎮(zhèn)可以基于維系或捍衛(wèi)其文化價(jià)值的理由禁止色情文學(xué)(Gutmann, 1985:318)。xxxii根據(jù)華徹的論證，社群論對自由主義的批評并不一致，一方面認(rèn)為自由主義理論造成自由主義社會的成員缺乏共享的傳統(tǒng)，自由主義的個(gè)人是分離的；
另一方面則認(rèn)為自由主義錯(cuò)誤地呈現(xiàn)實(shí)際的生活，因?yàn)榧词故亲杂芍髁x社會，其深層結(jié)構(gòu)仍然是社群主義式的，所以家庭、教會等仍然存在在自由主義的社會之中(Walzer, 1990)。xxxiii因此社群論一方面認(rèn)為自由主義理論無法形成社群，一方面又承認(rèn)自由主義社會在實(shí)踐層次社群仍能發(fā)展，這種不一致性模糊了社群論和自由主義爭議的焦點(diǎn)。其實(shí)社群論批判的主要精神應(yīng)該是：自由主義無法形成政治社群，而不是自由主義無法形成社群，換句話說，社群論認(rèn)為自由主義無法在公共或政治領(lǐng)域建立一個(gè)共同價(jià)值目標(biāo)，因?yàn)樽杂芍髁x錯(cuò)誤地將個(gè)人幸福和政治社群的幸福分開，因此社群論會基于保護(hù)政治社群的價(jià)值和生活方式之理由禁止色情文學(xué)，而自由主義者則會傾向于有限度的開放色情文學(xué)(此一論點(diǎn)參見Dworkin, 1985:335-72)。xxxiv
德渥金認(rèn)為社群論這種論點(diǎn)的最大錯(cuò)誤在于，它將政治社群視為超大號的人，以為政治社群生活的特質(zhì)和個(gè)人生活一樣，將政治社群整體當(dāng)成一個(gè)行動(dòng)的單位(unit of agency)。德渥金以羅爾斯的管弦樂團(tuán)的例子比喻社群論的政治社群觀。一個(gè)樂團(tuán)的成敗不是基于每一個(gè)個(gè)人的品質(zhì)和表現(xiàn)，而是由整體的品質(zhì)和表現(xiàn)所決定，就像政治社群的成敗決定每一個(gè)成員的成敗一般，但是管弦樂團(tuán)的社群生活只限于音樂表演，所以只有在演奏時(shí)，樂團(tuán)集體的成敗才被視為個(gè)人的成敗之所系。然而除了音樂表演之外，每一個(gè)樂手的其它生活面向的成敗，就不能理解為建立在樂團(tuán)集體的成敗之上，譬如：一個(gè)小提琴手可能會關(guān)心他的同事的性生活，但是這個(gè)關(guān)心是基于朋友關(guān)系，并不是基于關(guān)心樂團(tuán)整體作為一個(gè)集體行動(dòng)單位的性生活(Dworkin, 1989:491-6)。xxxv所以德渥金認(rèn)為政治社群也有一個(gè)生活，就如管弦樂團(tuán)只涉及音樂生活，政治社群只涉及公民共同的政治生活，公民承認(rèn)其政治生活的成敗依賴其所屬之政治社群的成敗(ibid., 499)。因此社群論的錯(cuò)誤就在于：它將個(gè)人和政治社群的依存關(guān)系擴(kuò)大到生活的每一個(gè)面向。當(dāng)然在理論上，一個(gè)政治社群不只在政治領(lǐng)域而且在其它生活層面上，也有相同的價(jià)值觀或共享的生活方式是可能的，但是羅爾斯認(rèn)為以當(dāng)代多元價(jià)值的事實(shí)，除非政府采取強(qiáng)制鎮(zhèn)壓的手段，否則不可能存在一個(gè)包涵所有價(jià)值、普遍應(yīng)用至每一個(gè)生活層面的全面性價(jià)值觀，可以為所有公民所接受(Rawls, 1987:4-5)，xxxvi所以他說：“如果政治社群的理想是指由一個(gè)全面性宗教、哲學(xué)或道德學(xué)說所組成的政治社會，則正義即公平確實(shí)放棄這樣的理想�！�(Rawls, 1988:269)xxxvii
德渥金的自由主義社群觀念，就是主張以官方的政治行動(dòng)作為政治社群的集體生活，換句話說，他認(rèn)為自由主義的政治社群只限于正式的政治生活，所以政府的立法、仲裁、執(zhí)行和其它的行政運(yùn)作，就已經(jīng)窮盡一個(gè)政治體的社群生活，而公民只有在這樣的結(jié)構(gòu)中，才可以被理解為以集體方式一起行動(dòng)(Dworkin, 1989:499-500)。xxxviii譬如：是美國在打越戰(zhàn)而不是某些官員或士兵在打越戰(zhàn)；
是美國在征稅而不是任何一個(gè)官員或士兵在征稅，雖然這個(gè)集體行為是由個(gè)人投票選擇支持某一個(gè)官員或?qū)④姷恼咚纬桑沁@個(gè)集體行為是官員或?qū)④娨缿椃ńY(jié)構(gòu)，將個(gè)人決定轉(zhuǎn)換成國家的決策，因此它可以說成是所有的公民集體做的決定，而每一個(gè)公民的生活則受這個(gè)決策的影響(ibid., 496)。
德渥金這種政治社群的定義可能會被誤解為：所有的國家都自然是一個(gè)政治社群，但其實(shí)不然，因?yàn)榈落捉饛?qiáng)調(diào)，構(gòu)成集體行為的個(gè)別行為必須是協(xié)同的、自愿的表現(xiàn)(ibid., 494)。因此并不是所有具有共同目標(biāo)、共享傳統(tǒng)的社會都合乎這種意義之政治社群的條件，而自由主義的理論設(shè)計(jì)在這個(gè)定義下，當(dāng)然可以形成政治社群。以羅爾斯為例，公共領(lǐng)域的道德規(guī)范是由正義原則所定義，而正義原則是由每一個(gè)社會成員在適當(dāng)?shù)臈l件下自由選擇的結(jié)果，所以一個(gè)良序的自由主義社會公民有共同的目的，即肯定相同的政治正義觀念，也就是說，公民共享一個(gè)基本的政治目的：支持正義制度，以及公民彼此以正義相對待(Rawls, 1988:269)。xxxix所以羅爾斯強(qiáng)調(diào)某些政治德行的重要性，如：謙和和容忍、合理性和公平感，他認(rèn)為這樣并不會使其理論成為一個(gè)全面性學(xué)說，因?yàn)檫@些德行是屬于政治德行，是維持公共領(lǐng)域規(guī)范的核心價(jià)值，所以是政治概念而不是全面性概念(ibid., 263)。誠如蓋爾斯敦所主張(W. Galston)：自由主義的容忍是同意允許不同意見，它提供政治社群的基礎(chǔ)，這個(gè)政治社群是有些意義共享，有些不是，亞里斯多德正確的說，個(gè)體如果沒有共享任何東西不可能構(gòu)成社群，但是這并不導(dǎo)得為了成為一個(gè)社群，個(gè)體必須所有的東西都相同，自由主義是使不同的道德社群(不同的價(jià)值觀)可以在一個(gè)法律社群中共存的理論。所以蓋爾斯敦認(rèn)為自由主義是一個(gè)社群觀念(Galston, 1991:45)。xl
(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
五、結(jié)論
從以上的討論，羅爾斯的政治自由主義雖然可以被理解為和政治社群兼容，但是必須付出代價(jià)。莫爾(Margaret Moore)指出，自由主義自認(rèn)為是在社會和倫理問題上，藉理性的力量，掃除對非理性和傳統(tǒng)權(quán)威的盲目遵從，但是一旦自由主義將其價(jià)值建立在社群基本共識之上，則和自由主義的最初精神相背離。所以她認(rèn)為羅爾斯以民主社會文化之內(nèi)的基本直觀觀念作為其理論的前提，等于是將其理論建立在一個(gè)非自主性的人觀之上，這樣的推論侵蝕其所要支持的人的自主性概念，換句話說，羅爾斯不加批判地接受當(dāng)代民主文化的共識，卻要從這個(gè)非自主的立場上支持自主性的價(jià)值，似乎是一個(gè)諷刺(Moore, 1993:124-6)。xli換句話說，如果人只能在社群內(nèi)反省，卻不能反省社群的架構(gòu)本身，這根本不是真正的自主(Crittenden, 1992:137)；
xlii同樣的道理，如果羅爾斯將當(dāng)代民主文化中的直覺觀念當(dāng)成既定而不能加以批判反省，則由此所推論出來的個(gè)人自由權(quán)的運(yùn)作，似乎也不是真正的自主。因此羅爾斯如果要成功的和社群概念相結(jié)合，似乎在某一個(gè)意義上必須犧牲自由主義所最重視的自主性。有些學(xué)者認(rèn)為，盲目崇拜團(tuán)結(jié)和贊美無拘無束的選擇一樣的錯(cuò)誤，前者雖然可以達(dá)成全面的整合，但卻成為一個(gè)拙劣的社群；
后者所提供的道德過于薄弱而無法支撐最起碼的道德秩序，一個(gè)真正的社群論主張會拒絕這兩個(gè)極端，一個(gè)理想的社群包括多元、自律、參與，及歷史感、相互性、團(tuán)結(jié)等價(jià)值(Selznick, 1989:508)。xliii如果這個(gè)說法是正確的，則誠如古德曼(A. Gutmann)所主張，自由主義的價(jià)值確實(shí)需要社群價(jià)值加以補(bǔ)足(Gutmann, 1985:320)，xliv或者如華徹所預(yù)言，社群論對自由主義的批判和修正一定會反復(fù)出現(xiàn)(Walzer,1990)。xlv
參考書目略：
Buchanan, Allen E.
1989 "Assessing the Communitarian Critique of Liberalism," Ethics 99:852-882.
Caney, Simon
1992 "Liberalism and Communitarianism: a Misconceived Debate," Political Studies 40:273-289.
Crittenden, Jack
1992 Beyond Individualism---Reconstituting the Liberal Self. New York: Oxford University Press.
Dworkin, Ronald
1985 A Matter of Principle. Oxford: Clarendon Press.
Dworkin, Ronald
1989 "Liberal Community," California Law Review 77:479-504.
Galston, William A.
1991 Liberal Purposes. Cambridge: Cambridge University Press.
Gutmann, Amy
1985 "Communitarian Critics of Liberalism," Philosophy & Public Affairs 14:308-322.
Kymlicka, Will & Wayne Norman
1994 "Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on Citizenship Theory," Ethics 104:352-377.
Macedo, Stephen
1990 Liberal Virtues. Oxford: Clarendon Press.
MacIntyre, Alasdair
1981 After Virtue. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press.
Mason, Andrew
1993 "Liberalism and the Value of Community," Canadian Journal of Philosophy 23:215-240.
Mill, John Stuart
1978 On Liberty. Indianapolis: Hackett Publishing Company.
Moore, Margaret
1993 Foudations of Liberalism. Oxford: Clarendon Press.
Rawls, John
1971 A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press.
Rawls, John
1985 "Justice as Fairness: Political Not Metaphysical," Philosophy & Public Affairs 14:223-51.
Rawls, John
1987 "The Idea of an Overlapping Consensus," Oxford Journal of Legal Studies 7:1-25.
Rawls, John
1988 "The Priority of Right and Ideas of the Good," Philosophy & Public Affairs 17:251-76.
Sandel, Michael J.
1982 Liberlism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University press.
Sandel, Michael J.
1984 "The Procedual Republic and the Unencumbered Self," Political Theory 12:81-96.
Selznick, Philip
1989 "Dworkin"s Unfinished Task," California Law Review 77: 505-513.
Taylor, Charles
1985 Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2. Cambridge: Cambridge University Press.
Waldron, Jeremy
1987 "Theoretical Foundations of Liberalism," The Philosophical Quarterly 37:127-50.
Walzer, Michael
1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18:6-23.
i Kymlicka, Will & Wayne Norman，1994 "Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on Citizenship Theory," Ethics 104: 352。
ii Rawls, John，1987 "The Idea of an Overlapping Consensus," Oxford Journal of Legal Studies 7:4。
iii Rawls, John, 1971 A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press。
iv Sandel, Michael J， Liberlism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University press，1982：152-3。
v Sandel, Michael J， 1984 "The Procedual Republic and the Unencumbered Self," Political Theory 12: 86。
vi Walzer, Michael，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18: 9。
vii Taylor, Charles，1985 Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2. Cambridge: Cambridge University Press，190-1。
viii Mill, John Stuart，On Liberty. Indianapolis: Hackett Publishing Company，1978:54-57。
ix Rawls, John，A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press，1971:448。
x Sandel, Michael J，Liberlism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University press，1982:183。
xixi Caney, Simon，1992 "Liberalism and Communitarianism: a Misconceived Debate," Political Studies 40: 275。
xii Rawls, John，A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press，1980:525。
xiii Rawls, John，1985 "Justice as Fairness: Political Not Metaphysical," Philosophy & Public Affairs 14: 229。
xiv Waldron, Jeremy，1987 "Theoretical Foundations of Liberalism," The Philosophical Quarterly 37: 132-4。
xv Caney, Simon，1992 "Liberalism and Communitarianism: a Misconceived Debate," Political Studies 40: 277。
xvi Dworkin, Ronald，1989 "Liberal Community," California Law Review 77:489。
xvii Macedo, Stephen，Liberal Virtues. Oxford: Clarendon Press，1990:245-6。
xviii Walzer, Michael，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18: 20-21。
xix Selznick, Philip，1989 "Dworkin"s Unfinished Task," California Law Review:507
xx Buchanan, Allen E，1989 "Assessing the Communitarian Critique of Liberalism," Ethics 99: 871-2。
xxi Caney, Simon，1992 "Liberalism and Communitarianism: a Misconceived Debate,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
" Political Studies 40: 285。
xxii MacIntyre, Alasdair，After Virtue. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press，1981:187。
xxiii Rawls, John，1985 "Justice as Fairness: Political Not Metaphysical," Philosophy & Public Affairs 14:223-51.
xxiv Walzer, Michael，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18: 13。
xxv Rawls, John，1971 A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press，sec.79。
xxvi Sandel, Michael J， Liberlism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University press，1982:150-1。
xxvii Crittenden, Jack，1992 Beyond Individualism---Reconstituting the Liberal Self. New York: Oxford University Press，1992:132-3。
xxviii Mason, Andrew，"Liberalism and the Value of Community," Canadian Journal of Philosophy 23:215-240，1993:216-7。
xxix Gutmann, Amy，1985 "Communitarian Critics of Liberalism," Philosophy & Public Affairs 14: 320。
xxx Rawls, John，1971 A Theory of Justice. Cambridge: Harvard University Press，sec.74,75。
xxxi Dworkin, Ronald，1989 "Liberal Community," California Law Review 77: 491。
xxxii Gutmann, Amy，1985 "Communitarian Critics of Liberalism," Philosophy & Public Affairs 14: 318。
xxxiii Walzer, Michael ，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 18:6-23。
xxxiv Dworkin, Ronald，A Matter of Principle. Oxford: Clarendon Press，1985:335-72。
xxxv Dworkin, Ronald，1989 "Liberal Community," California Law Review 77: 491-6。
xxxvi Rawls, John，1987 "The Idea of an Overlapping Consensus," Oxford Journal of Legal Studies 7: 4-5。
xxxvii Rawls, John，1988 "The Priority of Right and Ideas of the Good," Philosophy & Public Affairs 17: 269。
xxxviii Dworkin, Ronald ，1989 "Liberal Community," California Law Review 77: 499-500。
xxxix Rawls, John，1988 "The Priority of Right and Ideas of the Good," Philosophy & Public Affairs 17: 269。
xl Galston, William A，Liberal Purposes. Cambridge: Cambridge University Press，1991:45
xli Moore, Margaret，F(xiàn)oudations of Liberalism. Oxford: Clarendon Press，1993:124-6。
xlii Crittenden, Jack，Beyond Individualism---Reconstituting the Liberal Self. New York: Oxford University Press，1992:137。
xliii Selznick, Philip，1989 "Dworkin"s Unfinished Task," California Law Review 77: 508。
xliv Gutmann, Amy， 1985 "Communitarian Critics of Liberalism," Philosophy & Public Affairs 14: 320。
xlv Walzer, Michael，1990 "The Communitarian Critique of Liberalism," Political Theory 。（思與文）
相關(guān)熱詞搜索：自由主義 建立一個(gè) 可否 社群 政治
熱點(diǎn)文章閱讀