私產(chǎn)受不受保障，不在于民間個(gè)人之間能不能侵犯財(cái)產(chǎn)，而在于統(tǒng)治權(quán)力能不能侵犯公民的財(cái)產(chǎn)。公產(chǎn)受不受保障，也不在于老百姓能否私拿公物，而在于有權(quán)勢(shì)者能否侵奪公產(chǎn)。

　　郎咸平談到的“保姆弄走了主人的財(cái)產(chǎn)”，實(shí)際上就是我11年前提出的“掌勺者私占大飯鍋”的問題，也就是我6年前提出的“看守者交易由其看守但非其所有的財(cái)產(chǎn)”的問題。其實(shí)，兩年前中國(guó)一些“左派”對(duì)當(dāng)時(shí)政策的批評(píng):“崽賣爺田不心痛”也是一種不錯(cuò)的比喻。但問題在于：為什么會(huì)發(fā)生這種情況？這實(shí)質(zhì)上就是問：為什么“主人”制約不了“保姆”？為什么做飯、吃飯者制約不了掌勺者？為什么所有者管不住“看守者”？為什么“崽”根本不把“爺”當(dāng)回事？

　　這可以說正是全部問題的核心！解決不了這個(gè)問題，哪怕你對(duì)“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”的如此行為再罵得厲害又管什么用？而所謂“保姆”、“掌勺者”、“看守者”和“崽”其實(shí)按人們更常講的一個(gè)詞，就是“公仆”，以上所有這一切疑問，都可以歸結(jié)為：為什么國(guó)民這個(gè)“主人”制約不了他們的“仆人”？

　　這個(gè)問題在中國(guó)其實(shí)是個(gè)常識(shí)。但是常識(shí)不為學(xué)者所注意在今天并不是什么怪事。即使勇敢如郎咸平教授者，也在王顧左右而言他。他告訴我們：那是因?yàn)椤氨Ｄ贰钡赖虏粔蚋呱校核�（她？）缺少“委托�?zé)任感”！我的天！這也可以算是一種回答嗎？

　　郎咸平先生是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家所講的“委托-代理關(guān)系”，從來指的是一種制度安排，而不是一種道德評(píng)判。50多年來我們“為人民服務(wù)”、“雷鋒精神”之類的教育還不夠多嗎？怎么那些“保姆”們的“責(zé)任”意識(shí)還是貧乏到如此地步？

　　郎咸平先生的發(fā)言作用之一，是提醒人們捍衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)的緊迫性，其實(shí)何止“國(guó)有”資產(chǎn)？這些年來包括“集體”資產(chǎn)在內(nèi)的各類公共資產(chǎn)“流失”到某些人私囊的情況還少嗎？筆者1997年曾出版《江浙鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制案例研究》一書，就系統(tǒng)地討論過這一問題。近年來呼吁修憲保障私有財(cái)產(chǎn)的聲音漸高，這是好現(xiàn)象。但是正如楊支柱先生指出的：“呼吁保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，決不意味著公共財(cái)產(chǎn)就可以被隨便侵犯。”郎咸平先生這時(shí)出來呼吁保衛(wèi)國(guó)有資產(chǎn)，雖然不是最早，但也是可貴的。其實(shí)據(jù)我所知，西方國(guó)家憲法中的財(cái)產(chǎn)保障條款行文也很少專講保障“私有”財(cái)產(chǎn)的。保衛(wèi)私產(chǎn)與保衛(wèi)公產(chǎn)，真有什么矛盾嗎？這些年來，“左派”抱怨公共資產(chǎn)被盜竊，“右派”批評(píng)私有財(cái)產(chǎn)受侵犯。其實(shí)在一個(gè)“權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)”的社會(huì)里，無論公產(chǎn)私產(chǎn)都是權(quán)力刀俎下的魚肉。人們常說憲政民主國(guó)家私有財(cái)產(chǎn)是不可侵犯的，其實(shí)在這些國(guó)家，公共財(cái)產(chǎn)受到的保護(hù)也比我們這里嚴(yán)密得多。福利國(guó)家瑞典的公共財(cái)力堪稱雄厚，自由市場(chǎng)美國(guó)的私人財(cái)富也很驚人，但無論瑞典還是美國(guó)，公私財(cái)富的比例也許不同，但公產(chǎn)私產(chǎn)同樣是不可侵犯的。

　　真正的問題是：第一，何謂保障財(cái)產(chǎn)權(quán)？第二，財(cái)產(chǎn)權(quán)為什么會(huì)受侵犯？怎樣才能保障財(cái)產(chǎn)權(quán)？

　　先說第一。誰都知道西方國(guó)家是實(shí)行所謂私有制的，據(jù)說那里是“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。但是我早就指出過，“世上只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家禁止私有制，從來沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家禁止‘公有制’的”。像美國(guó)這樣的國(guó)家，不僅從最早的“五月花號(hào)”船民的公社生活，中經(jīng)歐文、卡貝等人的世俗社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)區(qū)，直到摩門教等宗教公社，只要是自愿者的結(jié)合，從來受到保護(hù)。而且美國(guó)也是世界上公益基金制度最發(fā)達(dá)的國(guó)家，每年都有數(shù)目驚人的私人財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)被自愿捐獻(xiàn)給公益基金。這些自愿性質(zhì)的“化私為公”從來受到社會(huì)道義的贊揚(yáng)和國(guó)家政策（如捐款免稅）的支持，誰也不認(rèn)為這樣的“化私為公”構(gòu)成“私有財(cái)產(chǎn)流失”或者對(duì)“私有制”的侵犯。為什么？因?yàn)樗�謂保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者的意志受到尊重，而決不是說財(cái)產(chǎn)不可轉(zhuǎn)移。相反，財(cái)產(chǎn)依所有者的意愿而轉(zhuǎn)移，包括自愿地轉(zhuǎn)為“公有”，本是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的題中應(yīng)有之義。

　　同樣，所謂公產(chǎn)不可侵犯，就是要尊重作為公產(chǎn)所有者的公眾之處分意志，亦即公產(chǎn)不能違背公意地被某些人私占私吞。因此，基于公意的公產(chǎn)分配與流轉(zhuǎn)，經(jīng)由公共選擇程序的“民主私有化”，無論是“賣”是“分”，當(dāng)然都不能說是“侵犯公產(chǎn)”，也不是什么“公有資產(chǎn)流失”，而恰恰是保護(hù)公產(chǎn)的題中應(yīng)有之義，正如私有者有權(quán)捐贈(zèng)公益是保護(hù)私產(chǎn)的應(yīng)有之義一樣。任何尊重私產(chǎn)的法治國(guó)家都只禁止而且必須禁止把私產(chǎn)強(qiáng)行充公，而不會(huì)禁止私人自愿公益捐贈(zèng)。同樣，真正尊重公產(chǎn)的國(guó)家也只禁止而且必須禁止權(quán)貴私有化，不會(huì)禁止民主私有化。

　　在中東歐的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中，捷克是經(jīng)由民主程序向全體公民免費(fèi)（只交登計(jì)費(fèi)）公開、公平分配國(guó)有資產(chǎn)的典型，而俄羅斯雖然如今許多人特別喜歡罵它的“證券私有化”，但正如我們已經(jīng)考證過的那樣，實(shí)際上俄羅斯的私有化主要形式是“賣”不是“分”，如今不得人心的“寡頭”都是直接從國(guó)家那里通過“內(nèi)部交易”獲得資產(chǎn)，而不是從據(jù)說已經(jīng)分得了國(guó)有資產(chǎn)的民眾手中收購證券來發(fā)家的。但是，俄羅斯私有化的道義合法性飽受質(zhì)疑，而捷克的證券分配就連當(dāng)時(shí)的反對(duì)黨捷共也不持異議，以反“新自由主義”著名的馬克思主義者佩里•安德森也說捷克的做法是“好的資本主義”。1997年后人們對(duì)捷克方式的質(zhì)疑也主要是效率方面的。從來沒有人說捷克這樣做是“國(guó)有資產(chǎn)流失”。本來嘛，國(guó)有資產(chǎn)就是國(guó)民的財(cái)產(chǎn)，它既不是皇上的也不是官員“集體”的，把它按國(guó)民意愿公平、公正、公開地“量化到個(gè)人”，怎么算是“流失”？

　　可見，如今關(guān)于“國(guó)有資產(chǎn)流失”的對(duì)立雙方說法都很值得質(zhì)疑。這次有的“非主流”朋友把“國(guó)有資產(chǎn)流失”簡(jiǎn)單地看成一個(gè)“賤賣”問題，而有的“主流”朋友則以“只賣不分就不算流失”來應(yīng)對(duì)，標(biāo)榜自己決沒有把國(guó)有資產(chǎn)公開分給老百姓！你是沒有公開給老百姓，只是暗中給了“自己人”而已嘛！

　　事實(shí)上，如果從總量來講，國(guó)有資產(chǎn)如今至少在賬面上看不但未減，反而顯著增加。這次爭(zhēng)論雙方都提到了這個(gè)事實(shí)�！爸髁鳌狈矫娴内w曉說這不是好現(xiàn)象，“非主流”方面的楊帆同樣認(rèn)為這是權(quán)力作用下民間資產(chǎn)“流失”到國(guó)有部門的結(jié)果，他也認(rèn)為這是非正義的。所以，問題不在于國(guó)資與民資之間誰消誰長(zhǎng)，誰流向誰，而在于這種流向是否符合公義。以強(qiáng)權(quán)化公為私和以強(qiáng)權(quán)化私為公都是不公正的，而且這兩種不公正其實(shí)一脈相承。對(duì)公產(chǎn)的侵犯與對(duì)私產(chǎn)的侵犯同樣是“權(quán)力捉弄權(quán)利”的結(jié)果。今天有人抱怨“崽賣爺田不心痛”，其實(shí)當(dāng)年“崽”本來就沒有把“爺”當(dāng)爺，而是當(dāng)孫子，何時(shí)把他的意志當(dāng)回事？陜西府谷縣當(dāng)年有個(gè)農(nóng)民叫戈色令，頂住了互助組、初級(jí)社、高級(jí)社的一系列壓力，堅(jiān)持單干。但到1958年人民公社時(shí)終于頂不住了，在土地、牲口入社后，只有樹還是自己的，1964年農(nóng)村搞“四清”，又說他搞資本主義，把他家的一萬多棵樹沒收了，1969年又以“一貫走發(fā)家致富道路”的罪名，給戴上了富農(nóng)分子的帽子，經(jīng)多次批斗，被折磨而死。戈色令的境況并不是個(gè)別的。沒有當(dāng)年這種“崽奪爺田不手軟”，何來今日的“崽賣爺田不心痛”？當(dāng)年可以手硬如此，今天怎么會(huì)突然“心痛”起來？

　　這就涉及到“怎樣才能保障財(cái)產(chǎn)權(quán)”的問題了。

　　我們都知道，改革前的中國(guó)是主張消滅私有制的，沒有誰會(huì)認(rèn)為那時(shí)的中國(guó)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。但是，即使在那個(gè)時(shí)代，老百姓之間的偷盜、搶劫仍然是犯法的。張三偷了李四的錢，王五搶了趙六的物，警察照樣要查辦。這能證明那時(shí)中國(guó)保障了私有財(cái)產(chǎn)嗎？不能。因?yàn)槟菚r(shí)老百姓之間雖然不能互相侵犯財(cái)產(chǎn)，但權(quán)力可以侵犯、乃至任意沒收公民的財(cái)產(chǎn)，即“崽奪爺田不手軟”。

　　可見，私產(chǎn)受不受保障，不在于民間個(gè)人之間能不能侵犯財(cái)產(chǎn)，而在于統(tǒng)治權(quán)力能不能侵犯公民的財(cái)產(chǎn)。

　　同樣，今天郎咸平驚呼國(guó)有資產(chǎn)受到了侵犯。然而如今哪個(gè)老百姓可以隨便私拿公家財(cái)物而不受干預(yù)？雖然“外國(guó)有個(gè)加拿大，中國(guó)有個(gè)大家拿”成為證明中國(guó)國(guó)有制下“產(chǎn)權(quán)不明晰”的常見話題，但是老實(shí)說，這種現(xiàn)象在文革時(shí)的管理混亂中比今天要常見得多，而那可恰恰是“國(guó)有神圣”的時(shí)代。如今的“大家拿”現(xiàn)象比起當(dāng)年還是少多了。然而，“郎旋風(fēng)”卻使人發(fā)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)如今受到了空前的侵犯。為什么？答曰：就是由于“崽賣爺田不心痛”么！

　　可見，公產(chǎn)受不受保障，也不在于老百姓能否私拿公物，而在于有權(quán)勢(shì)者能否侵奪公產(chǎn)。

　　網(wǎng)上有帖云：“私產(chǎn)變公有，必須要私人同意；
公產(chǎn)變私有，必須要公眾同意：道理就這么簡(jiǎn)單。但是現(xiàn)在的情況往往相反：沒收私產(chǎn)，例如強(qiáng)行拆遷，常常是‘國(guó)家’說了算而不管房主是否同意；
置換‘公產(chǎn)’，又常常是官說了算，而不管公眾是否同意�！�

　　可見，無論私產(chǎn)還是公產(chǎn)，其不能得到保障的最主要原因都是一個(gè)，即“崽”權(quán)不受制約。這個(gè)問題不解決，中國(guó)熱愛公有制的社會(huì)主義者（指真誠(chéng)的“主義者”、而不是拿“主義”只當(dāng)敲門磚的人）與尊重私有制的自由主義者都不會(huì)有開心的一天。（鳳凰周刊 ，2004年29期）

相關(guān)熱詞搜索：保衛(wèi) 公產(chǎn) 私產(chǎn) 秦暉