英國著名史學家巴勒克拉夫說：“1955年前后在‘自由’派歷史學家和馬克思主義歷史學家當中都孕育著某種即將露頭角的東西，”因而，“1955年這個年份”無論在東西方都是“一個轉(zhuǎn)折點的標志”，這一年以后的東西方歷史學，都在“探索不同于傳統(tǒng)的另一種研究方式”。①當代中國史學雖然發(fā)端于1949年，但嚴格地講，真正的轉(zhuǎn)向也大約發(fā)生在1955年前后，因為正是在這一年，中國展開了大規(guī)模的“胡適批判運動”———這意味著學界向民國學術(shù)路線的集體公開告別。至此，當代中國史學開始了它迄今50年的嶄新行程。在西方史學和中國史學再一次重新定向之際，②回顧一下這一行程，可能十分必要。

　　我們看到，在實際的歷史中，并不像歷史學家所通常說的那樣，對歷史的回顧決定了對未來的選擇。真實的情形往往是，對未來的估計在相當大的程度上左右著人們應(yīng)回憶哪些歷史，凸現(xiàn)哪一部分過去，強調(diào)什么樣的遺產(chǎn)，突出何種傳統(tǒng)。所以，任何所謂的“回顧”、“檢討”，幾乎都是有立場、有預(yù)設(shè)的。歷史不是自我呈現(xiàn)的，而是被敘述的，學術(shù)史尤其如此。堅持史料派和史觀派的消長沉浮構(gòu)成了整個20世紀中國史學變動的觀點，是本文的基本敘事線索；
通過描述近50年中國史學的變遷之跡，揭露其中所掩蓋的不同治史路線之間的分歧，從而顯示出一條眼下看來較為完善且有生命力的為學取向，是本篇論文的命意所在；
認為歷史研究的走向與歷史本身的走向基本上是同步的，因而有必要對某些學術(shù)史上的關(guān)鍵問題進行社會史分析，是本文的基本預(yù)設(shè)。筆者申明，本文的寫成是以對研究對象進行高度簡化和選擇的結(jié)果，③盡管這要犧牲許多重要的方面和事實，但這不過體現(xiàn)了所有歷史敘述都無法逃避的無奈。

　　當代史學的兩大階段

　　從學風丕變、話語系統(tǒng)轉(zhuǎn)換、史觀派與史料派地位的沉浮諸角度看，近50年來的中國歷史學大體上可區(qū)分為兩個段落，這就是前40年和后10年。

　　早在1951年，郭沫若在對比新舊中國的歷史學時就說，新中國的歷史學“在歷史研究的方法、作風、目的和對象方面”，“已經(jīng)開辟了一個新紀元”，具體表現(xiàn)是：由唯心史觀轉(zhuǎn)向唯物史觀，由個人研究轉(zhuǎn)向集體研究，由名山事業(yè)轉(zhuǎn)向群眾事業(yè)，由貴古賤今轉(zhuǎn)向注重研究近代史等。①陳垣的概括和感受更為具體：“過去我們這些人只憑興趣，不顧需要；
只愿單干，不愿集體；
只愛專門，不愛普及；
只重材料，不重理論；
只顧自講，不求人懂；
只講往古，忽略現(xiàn)代；
只愿研究，不愿教課；
只重著作，輕視講義�！雹谶@些判斷與描述，除有些可能為了強調(diào)新舊史學界之間的斷裂而稍嫌夸張外，大部分則是可以采信的。新舊中國歷史學之間的確有一條鴻溝。

　　新舊中國歷史學之間的差異，現(xiàn)在看來，實質(zhì)上就是唯物史觀派與史料考訂派之間的那種由來已久的差異。

　　1.在史學與時代的關(guān)系問題上，史觀派主張盡可能地撤除學術(shù)與時代、歷史與現(xiàn)實之間的藩籬，力倡史學向政治靠攏；
而史料考訂派則堅執(zhí)“為真理而求真理”的為學理念。2.在理論與材料的關(guān)系問題上，史觀派強調(diào)理論的先決地位，尤其將史觀置于治學的初始環(huán)節(jié)上，甚至認為“沒有理論，材料等于廢物”，考訂派則強調(diào)“拿證據(jù)來”，“一分材料出一分貨”，“沒有材料便不出貨”。③3.在宏觀與微觀的關(guān)系問題上，史觀派一直致力于研究社會的大變動、歷史的大關(guān)節(jié)和時代的大轉(zhuǎn)折，而這些大變動、大關(guān)節(jié)和大轉(zhuǎn)折的疊合，則是社會形態(tài)的更替，而在考訂派那里，一個字的古義的辨識與天文學上發(fā)現(xiàn)一顆恒星有同等價值，他們主張小題大做，選題越小越好、越冷偏越好，走向極端者則沉醉于對歷史的細枝末節(jié)的追逐之中而不能自拔。4.在普及與專精、著史與考史的關(guān)系問題上，史觀派注重通史的寫作與著述，特別關(guān)心歷史讀物對青年知識分子的影響，走的基本上是一種“史纂”的路子；
考訂派走的則基本上是一種學院派“史考”的路子。在舊中國，特別是在20世紀20—30年代，考訂派處在主流地位上，因此其所倡導(dǎo)的學風、路數(shù)、旨趣也就成為主流學風、主流路數(shù)，而史觀派的學風、路數(shù)和述作則備受輕蔑。1949年后的中國，不只社會天翻地覆，學術(shù)界也同樣乾坤倒轉(zhuǎn)：史觀派從邊緣走向中心，由異端變?yōu)檎�統(tǒng)，考訂派連同其路數(shù)則被放逐到史學界邊緣，近50年的中國歷史學、特別是50年代前期的歷史學就是在這一大勢下展開的。

　　從這一視角來觀察前40年的中國歷史學，我們可以把這40年大體劃為三個小段落：從1949年至1958年，從1959年至1978年，從1979年至1989年。如果說從1949年至1958年的史學走向是史觀派與史料派漫長沖突的余波的話，那么，從1959年至1989年則基本上可以看作是史觀派內(nèi)部的分裂及其沖突的時期。這一沖突在1979年以前純是史觀派的內(nèi)部沖突，而從1979年至1989年，當史觀派的內(nèi)部沖突仍在劇烈進行的同時，史觀派與史料派的沖突在潛伏了近20年之后又重新啟動。這預(yù)示了20世紀最后10年的情景。

　　考訂派從突然失勢到逐步退出中心，史觀派從一下子奪取了話語權(quán)力到最后完全控制整個史壇，是1949年至1958年近10年間史學界的總體圖景。1949年，史界有影響的人物，除胡適、傅斯年和錢穆等人外，其余包括著名的“史界二陳”和顧頡剛等人及幾乎全部少壯派則選擇留在大陸。可以說，一個主體部分基本完好的史料學派仍屹立在1949年后的大陸史學界，雖然它在巨大壓力下正處于急劇分化與解體之中。這個學派在應(yīng)對這個對他們來說嶄新的時代方面，表現(xiàn)出三種類型的姿態(tài)：幡然醒悟型、遺世獨立型、艱難改造型。其中，以顧頡剛為代表的“艱難改造型”，反映了大多數(shù)考訂派復(fù)雜而矛盾的傾向：想積極適應(yīng)這個對他們來說很陌生的社會，但又處處感到格格不入；
想和過去訣別以取得基本的信任，但又積重難返，步履維艱；
想努力學習新東西接受改造，但又難以一下子丟掉他們看得很重的所謂“操守”。相當長時間內(nèi)顧頡剛在中國科學院歷史研究所得不到充分的信任和尊重，可以看作是史料派整體的被冷落，他所感受到的輕蔑也絕不是他個人獨特的際遇。但總的說來，史料派在50年代前期的生存境況與后來相比還是比較平靜的。

　　不過，新的社會并沒有耐著性子消極坐等這批唯物史觀陣營之外學者的轉(zhuǎn)變。新中國的成立當然意味著馬克思主義在中國的勝利，也當然意味著唯物史觀派學者在史學領(lǐng)域里的勝利。

　　這對考訂派成員來說本已構(gòu)成生死存亡般的壓力，緊接而來的一系列運動和措施，則使這一學派迅速走向瓦解：“思想改造運動”使他們不得不放棄“實證主義”，接受“馬列主義”；
而與此一運動幾乎同時的院系調(diào)整，使得史料考訂派幾乎“每一個人都不得不面對唯物史觀派管轄這一事實”。①此后的胡適批判，是勝利了的唯物史觀派對步步退讓的考訂派的一次最大規(guī)模的出擊�！昂�適派”從此聲名狼藉，甚至成為“反動”的代名詞；
順理成章的是毛澤東史學思想權(quán)威地位的確立。而毛澤東的歷史觀念和由此產(chǎn)生的對史家的期待，又無一不與考據(jù)史家的治史路數(shù)針鋒相對。隨著毛澤東史學思想對史界全局的規(guī)范，史料考訂派的存在顯得尤不合時宜。

　　1958年的“史學革命”，可以看作是對考訂派的最后一擊，這是以往歷次所謂“批判資產(chǎn)階級學術(shù)”運動的總匯，其后果是史料考訂派作為一個潛在的整體已經(jīng)不復(fù)存在。這顯然是五四以后史料派與史觀派長期對抗的自然延續(xù)，這兩大史學流派的漫長對抗只有到這時才能宣布以史觀派的大獲全勝而告終。

　　這場“史學革命”雖然是短命的，但其影響卻是深遠的，它埋伏下此后史學界所有沖突的根。1959年開春伊始，史觀派的內(nèi)部分裂即已呈現(xiàn)：一方面，一些人繼續(xù)沿著“史學革命”的道路往前走，直到與“文革”前夕掀起的更大規(guī)模的“史學革命”合流；
另一方面，許多人則開始覺醒，企圖制止這場“革命”的進行。②史觀派的內(nèi)部沖突由此而起。這一沖突可以看作是史觀派內(nèi)部穩(wěn)健派與激進派的沖突，也可以看作是歷史主義派與階級觀點派的沖突。

　　沖突的一方代表人物是郭沫若、范文瀾、翦伯贊及吳晗和黎澍，這些人在和史料派的沖突中是站在第一線的，現(xiàn)在，他們則面臨正在崛起的一批更激進的青年學者的壓力與挑戰(zhàn)。而且這批激進青年學者與他們信守著同樣的理論假定和治學取向，堅持著同樣的政治原則和基本立場，但他們在一段時間內(nèi)對這批激進青年持一種比較嚴厲的態(tài)度。

　　郭沫若、范文瀾、翦伯贊等之所以在批完史料派后又轉(zhuǎn)身針對同一陣營的激進青年或自己的激進追隨者，很可能是因為這批青年學生和青年學者在批判“史料學派”或“資產(chǎn)階級史學”時，已經(jīng)從深處動搖了歷史學本身存在的根基，郭、范、翦對這些青年人的批評，實際上可以看作是在捍衛(wèi)歷史學之所以是歷史學的那些東西、那些準則。從本質(zhì)上說，“文革”前史觀派的內(nèi)部沖突，也可以看作流行的“政治”與“科學”的沖突。

　　從1959年初開始至1966年“文革”爆發(fā)為止，史觀派的內(nèi)部沖突主要是圍繞著下述問題進行的：1.在“歷史與現(xiàn)實”、“學術(shù)與政治”的關(guān)系問題上，所有的史觀派學人一致認定，歷史不能脫離現(xiàn)實、學術(shù)不能獨立于政治；
但穩(wěn)健派認為，二者之間畢竟有一條可以分辨也必須加以分辨的線，而激進派當時的做法和言論則將導(dǎo)致學術(shù)的完全意識形態(tài)化，從而取消了學術(shù)自身，郭、范、翦諸人對此深為憂慮。2.在“理論與材料”關(guān)系問題上，所有的史觀派學人也一致認定，理論處于更根本的地位上；
但穩(wěn)健派認為應(yīng)大體平衡“理論與材料”之間的關(guān)系，“論從史出”和“史論結(jié)合”的口號由此提出，而激進派則主張應(yīng)“以論帶史”，郭、范、翦認為，這樣做會敗壞學風，所以反對起來便不遺余力。3.在“歷史主義與階級觀點”的關(guān)系問題上，認為歷史研究必須堅持“馬克思主義階級觀點”是當時的共識，但穩(wěn)健派認為應(yīng)將“階級觀點”放在“歷史主義”的框架內(nèi)加以約束；
而激進派則斷言，用不著“歷史主義”出來“補偏救弊”。郭、范、翦特別是范、翦感到，這會摧毀歷史學的基礎(chǔ)即歷史研究的“客觀性”或“科學性”，所以他們站出來維護“歷史主義”。4.在如何估計“地主階級”和“農(nóng)民階級”在封建歷史創(chuàng)造中的相對地位問題上，激進派認為，“中國封建社會長期停滯”的根源在于地主階級的壓迫與剝削，只有農(nóng)民起義和階級斗爭才是這個社會前進的基本推動力量；
穩(wěn)健派認為，地主階級及其代表帝王將相是有貢獻的，農(nóng)民階級及其起義是有局限的，論戰(zhàn)于是不可避免。

　　“曹操問題論戰(zhàn)”、“關(guān)于打破王朝體系問題論戰(zhàn)”、“農(nóng)民政權(quán)性質(zhì)問題論戰(zhàn)”、“史（材料）論（理論）關(guān)系問題論戰(zhàn)”、“歷史主義與階級觀點關(guān)系問題論戰(zhàn)”、“民族關(guān)系問題論戰(zhàn)”、“歷史人物評價問題論戰(zhàn)”、“李秀成評價問題論戰(zhàn)”、“清官問題論戰(zhàn)”、“讓步政策與反攻倒算問題論戰(zhàn)”等一系列或齊頭并進或前后相繼的史學論戰(zhàn)，構(gòu)成了從1959年至“文革”發(fā)生這一時期史學界的基本內(nèi)容。今天看來，這些論戰(zhàn)究竟有多少建設(shè)性仍可以討論，但至少可以說這些論戰(zhàn)的意識形態(tài)意義遠大于學術(shù)意義，而且，上述“問題”之所以成立，也大都基于當時特定的意識形態(tài)背景。這樣說，絕不意味著上述論戰(zhàn)的雙方從根本上沒有是非可言，而只是強調(diào)，即使是與學術(shù)立場最接近的一方，也是在當時意識形態(tài)話語脈絡(luò)中發(fā)言的。而且，當時有些論戰(zhàn)簡直可以說就是政治理論論戰(zhàn)，遂自然演化為比較重大的意識形態(tài)事件。

　　史觀派內(nèi)部老一代與激進青年的沖突最后導(dǎo)致了這兩部分學者同歸于盡，導(dǎo)致了歷史學的被取消。當時的激進政治固然通過“學生”打倒了“老師”，但即使這批“學生”也跟不上當時激進政治的步伐，所以也被當時的“政治”甩開了。這就進入了毀滅學術(shù)文化的“文化大革命”。“文革”一開始就取消了所有史學期刊，大學的歷史系、專職的歷史研究機構(gòu)，要么不復(fù)存在，要么停止科研活動。一個完整的史學界固然已被“政治”徹底同化，但“文革”與“歷史”卻結(jié)下了不解之緣：“文革”可以說創(chuàng)造了利用“歷史”、“歷史事件”來從事現(xiàn)實政治活動的奇跡，“文革”的全過程都伴隨著政治對“歷史”的毫無顧忌的放肆盜用：《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》①充當了“文革”發(fā)動的引信，《愛國主義還是賣國主義？———評反動影片〈清宮秘史〉》②是“文革”深化的標志———當代的“走資本主義道路”的“光緒”隨之呼之欲出，此后的“評法批儒”則意味著“文革”進入了最后的階段。③總是“借歷史說事”構(gòu)成了“文革”的突出特征。這不能不看作是把學術(shù)與政治、歷史與現(xiàn)實、昨天與今天之間那條不可忽視的線撤除之后所導(dǎo)致的結(jié)果。(點擊此處閱讀下一頁)

　　換句話說，激進政治對“歷史”的使用可以說是與史觀派內(nèi)部的激進青年所遵循的思路并無實質(zhì)的差別。不僅如此，作為當時激進政治思想基礎(chǔ)的歷史觀念，也是那批激進史學青年所固守所捍衛(wèi)的東西。對統(tǒng)治階級、上層精英帶著固執(zhí)的成見，對被剝削階級、下層民眾帶著特殊的偏愛，認為下層民眾的一切都是好的，上流社會的一切總是壞的，既是“文革”賴以發(fā)動的思想資源，也是“文革”時期始終占主導(dǎo)地位的觀念基調(diào)。而這一切，都是當年郭沫若、范文瀾、吳晗特別是翦伯贊想用“歷史主義”來加以阻止的。

　　“文革”結(jié)束之后，特別是1979年中國又一次向“現(xiàn)代化”重新定向之后，整個中國社會進入了一個痛苦的自我反省階段：反省“文革”、反省在“現(xiàn)代化”建設(shè)上的失誤、反省我們所走過的革命道路……在這一背景下，史觀派亦開始了比較深入的自我反省。這有當時《歷史研究》上一系列文章為證。與史觀派的自我反省同時，史觀派與史料派之間的“優(yōu)劣異同之論”再度出現(xiàn)。當人們反省“評法批儒”時期的“影射史學”與“古為今用”的原則之間的關(guān)系時，不禁又懷念考據(jù)學派那種“為歷史而治歷史”的比較篤實的學風，一股“回到乾嘉去”的史學思潮在潛滋暗長。①從1958年起，“史料派”的名聲雖被搞臭，但在整理古代典籍如“標點二十四史”時，仍不得不依靠他們。尤其是“文革”后期，當“評法批儒”這一敗壞史觀派信譽的做法甚囂塵上時，考訂派的骨干們則被集中到北京中華書局，從事二十四史的整理工作。此舉既是對考訂派的保護，更是對考訂派的另一種形式的肯定。這一破一立的鮮明對照，史觀派所感受到的壓力可想而知。而史觀派的內(nèi)部沖突仍是這一時期的基本沖突。

　　史觀派的內(nèi)部沖突主要是圍繞著這一學派自我反省的限度進行的。史觀派應(yīng)該進行自我反省，也應(yīng)該接受批評，是這一學派內(nèi)外的共識，但把反省和批評的邊界控制在哪里，則有相當大的分歧。例如，和史觀派與生俱來、但從1950年代初期開始強調(diào)的“階級斗爭是歷史發(fā)展的唯一或真正動力”這一觀念預(yù)設(shè)，在1979年受到激烈挑戰(zhàn)，由此展開了一場牽動整個學術(shù)界的“歷史動力問題論戰(zhàn)”。②挑戰(zhàn)的一方由對“階級斗爭動力”的質(zhì)疑發(fā)展到對“暴力革命”的反思，再由對“暴力革命”的反思發(fā)展到對歷史發(fā)展非正常道路的檢討，并由此導(dǎo)致了對“改良主義”、“保守主義”在歷史上地位的重新估計。③誰都能看到，放棄“階級斗爭動力觀”的預(yù)設(shè)，將引發(fā)對整個人類文明史的改寫。維護的一方對此憂心忡忡，所以他們主張僅僅反省到對“階級斗爭動力觀”的濫用、擴大化、絕對化即可，換句話說，他們認為這一預(yù)設(shè)或這一命題本身沒有錯，甚至認為這一預(yù)設(shè)就是基本歷史事實本身的反映。④論戰(zhàn)就這樣展開。受這場論戰(zhàn)沖擊最大的研究領(lǐng)域當屬鴉片戰(zhàn)爭以來的中國近代史。既有外戰(zhàn)又有內(nèi)戰(zhàn)，既有革命又有改良，既有農(nóng)民起義又有資產(chǎn)階級的變法，既有紅區(qū)又有白區(qū)，既有邊區(qū)政府又有國民政府，既有馬克思主義又有自由主義，既有社會主義又有資本主義，既有革命救國又有實業(yè)救國，等等，總之，充滿了緊張與沖突是這一時期歷史的基本特征，而這一切都曾被看作是階級斗爭的表現(xiàn)。

　　所以，對“階級斗爭動力觀”的質(zhì)疑直接導(dǎo)致了對本段歷史的敘述從“革命化范式”向“現(xiàn)代化范式”的悄然轉(zhuǎn)換。如果說1949年后的30年是“古史”研究為主導(dǎo)的30年的話（著名的“五朵金花”都開在“古代史”領(lǐng)域），那么，1979年后的20年則是近代史研究為主導(dǎo)的20年：近代史發(fā)展線索討論、洋務(wù)運動的評價問題、戊戌變法的評價問題、太平天國與義和團運動的再認識問題、清末新政的意義估量問題、革命與改良的關(guān)系問題、1980年代晚期對“革命”本身的反思和對“激進與保守”的重新衡量，都吸引了整個歷史學界甚至整個學術(shù)界的目光。①對整個20世紀中國歷史的反省是1980年代通向1990年代的樞紐。

　　不管從1979年至1989年的史觀派內(nèi)部沖突有多劇烈，這一時期的沖突仍在“社會史論戰(zhàn)”以來，特別是1949年以來所形成的歷史話語系統(tǒng)內(nèi)進行。現(xiàn)在看來，這一話語系統(tǒng)有以下幾個特點：首先，這一系統(tǒng)基本上是從西方引進的，是西方（主要是西歐）用來描述、反映自身歷史特點的概念和術(shù)語。更重要的是，這是一套“充斥著20世紀政治與文化訴求”的話語，而且為學術(shù)共同體與政治社會所共用。像“封建”、“封建社會”、“階級”、“階級社會”、“剝削”、“剝削階級”、“地主”、“地主階級”等等，以及與這些術(shù)語相關(guān)聯(lián)的許多社會歷史理念、若干帶有全局性的重大假設(shè)，都只有放在特定的意識形態(tài)語境中才好把握。嚴格地講，這套話語是史學界從政治社會照搬過來的，而政治社會主要用這套話語來從事社會動員。值得特別注意的是，史學界在這套話語系統(tǒng)內(nèi)所提出的許多命題大都是意識形態(tài)命題，或半是學術(shù)半是意識形態(tài)的命題。所以，很多“問題”討論來討論去最后釀成比較大的意識形態(tài)事件，實非偶然：既然與政治社會共用一套語言，誰能知道到底在討論現(xiàn)實問題還是在討論歷史問題？在“輿論一律”的背景下，當然易被看作是“政治問題”。像“文革”前夕的“農(nóng)民戰(zhàn)爭史問題討論”、“清官問題討論”、“歷史主義與階級觀點關(guān)系問題討論”等，“文革”后的“亞細亞生產(chǎn)方式問題討論”、“中西文化問題討論”、“歷史動力問題討論”、“歷史創(chuàng)造者問題討論”等，結(jié)局都或變成“政治問題”，或因為過于敏感而不了了之，其原因都出在話語系統(tǒng)上。

　　筆者之所以將1949年至1989年近40年的史學劃為一個階段，正是因為史學界在這40年間一直都在這一系統(tǒng)內(nèi)思考問題。這一狀況直到最近10年才發(fā)生深刻變動。

　　最近10年史學界所發(fā)生的最深刻變動，莫過于所謂“國學”的復(fù)興和史觀派史學地位的下沉這一現(xiàn)象了。②如果說1980年代主要可以歸結(jié)為史觀派的內(nèi)部沖突的話，1990年代以來則完全可以看作史觀派與正在東山再起的史料派或國學派的沖突。人們幾乎都能感受到，從進入1990年代伊始，學風、語境、話語、人心、“問題”等，與1980年代相比都處在巨大調(diào)整之中，學術(shù)界有“換了人間”的感覺。加速這種調(diào)整的有兩大事件：“批判《河殤》”和“蘇東巨變”。

　　前一事件加速了學界向“傳統(tǒng)文化”、“本土化”、“儒學”特別是向“國學”的復(fù)歸；
后一事件則可能加速了一些人對“馬克思主義”、“馬克思主義史學”或“唯物史觀派史學”的疏離。在這一背景下所呈現(xiàn)的史觀派從中心向邊緣、史料派從邊緣向中心的逆向運動可能構(gòu)成1990年代所發(fā)生的一個突出的學術(shù)史取向。

　　風起于青萍之末。1991年1月18日北京知識界“學術(shù)史研究”聚會③，可以看作是學術(shù)界對變化了的外部社會的最早回應(yīng)。這次聚會的一個與會者當時即指出：對“學術(shù)史研究”的倡導(dǎo)，實際上“半遮半掩地亮出了一面復(fù)古的旗幟，好像在號召大家從某種程度上‘回到乾嘉去’”；
④五年后，“回到國學”、“回到乾嘉”則形成了一種很有沖擊力的思潮了：這有當時《人民日報》等權(quán)威媒體上的異乎尋常的報道為證。①在這一背景下，遂發(fā)生了一次“馬克思主義史學”與“國學”的正面碰撞，這就是胡繩對“國學”的批評和所遭受的還擊。

　　這無疑可以看作是史觀派與史料派在學界的力量對比已經(jīng)發(fā)生重大變化的一個標志性事件。

　　1994年底，在《歷史研究》創(chuàng)刊40周年紀念會上，胡繩通過“介紹一篇文章”，表明基本贊同所談文章的一個論點：“不排除有人企圖用‘國學’這一可疑的概念來達到摒棄社會主義新文化于中國文化之外的目的�！雹诮Y(jié)果《孔子研究》在次年第2期推出一組筆談（11篇），反駁胡繩，同時為“國學”辯護。這組筆談在反駁胡繩時，或指名道姓，毫不避諱；
或替“國學熱”叫好，直陳理由；
或言辭激烈，根本未考慮胡繩的所謂“身份”與“地位”，甚至認為胡繩的意見并不具有權(quán)威性。在這一事件中，引人注目的是，在遭到如此劇烈的還擊后，胡繩和他所在的史觀派的沉默。這種沉默當然可以作多種理解，但筆者更傾向于把它看作史觀派業(yè)已失去原有力量的表現(xiàn)。僅僅15年前，當所謂“回到乾嘉去”的思潮剛剛露出一點苗頭的時候，史觀派的氣勢是多么的強悍，步調(diào)是多么的一致！③兩相對比，說學術(shù)界“換了人間”大概并不過分。

　　史觀派在近10年地位的下沉，直接影響了人們對它在學術(shù)史上的地位的估計：它在20世紀學術(shù)史上的地位也隨著這種下沉日益變得可疑起來。早在1980年代末期，有學者就坦率指出：史料學派“陣容強大，成果顯著”，大大超過了史觀學派：“史觀學派……不能與史料學派平分秋色”。④進入1990年代后，史觀派的學術(shù)史地位就越發(fā)無足輕重、乃至可有可無了。在《20世紀學術(shù)經(jīng)典》的長篇“序言”的作者筆下，陳寅恪及其所代表的史料學派已處于現(xiàn)代中國學術(shù)版圖的中央位置，郭沫若如同胡適、梁啟超一樣被擠到這幅版圖的邊角地帶；
⑤從海外引進的一種看法認為，處在這幅版圖中央位置的除陳寅恪外尚有陳垣、錢穆和呂思勉；
⑥在“國學大師叢書”策劃者的心目中，這幅版圖也多被傳統(tǒng)學人占據(jù)著。這些新繪制的現(xiàn)代學術(shù)版圖，四至或有不同，但有一點卻異常醒目：史觀派史學所占有的版面正在急劇縮小乃至消失。換句話說，史觀派在現(xiàn)代中國學術(shù)史上的立足之地正一塊塊地被抽掉。曾經(jīng)在近50年學壇上占統(tǒng)治地位的史觀派正面臨和經(jīng)歷一場比較深刻、嚴峻的合法性危機，大概是眼下人們有目共睹的基本事實。

　　這一事實似乎在昭示著：史料派一統(tǒng)天下的局面又要或已經(jīng)到來。有人說，到了1990年代，中國史學“已經(jīng)開始向中國現(xiàn)代史學的起步階段回歸，其主要特征就是‘回到傅斯年’�！雹咭呀�(jīng)出現(xiàn)的絕不是應(yīng)當出現(xiàn)的。史觀派地位的下沉絕不應(yīng)成為史料派在史壇再執(zhí)牛耳的理由。反過來說一樣，也不要把打破史料派壟斷地位的希望再次寄托在史觀派的復(fù)興上。中國史壇需要融合史觀與史料并超越史觀與史料之上的第三支力量，而且這支力量也已出現(xiàn)。以社會經(jīng)濟史學派為代表的社會史和經(jīng)濟史研究者就是我這里所說的第三支力量。對當下的中國史壇來說，能使史料派黯然失色的不是史觀派，而是社會經(jīng)濟史學派。

　　當下中國史壇最富有生機的這個學派部分淵源于當年的《食貨》雜志。這一學派在1949年后的大陸史學界史觀派與史料派此起彼伏的對抗的夾縫中頑強地延續(xù)著�！百Y本主義萌芽問題”討論、“中國封建社會土地所有制形成問題”討論、“中國農(nóng)民戰(zhàn)爭問題”討論、“中國古代史分期問題”討論等，特別是“萌芽問題”討論，為這一學派學統(tǒng)的延續(xù)提供了一定的空間�？吹贸鰜�，在相當長的一段歷史時期內(nèi)，中國社會經(jīng)濟史學派是寄生在史觀派身上的，或是作為史觀派的變種而存在的。這一學派真正獨立于史觀派與史料派而作為第三種力量存在，僅是近20年來的事情。從傅衣凌到吳承明，從吳承明到李伯重，大體可以看作這一學統(tǒng)傳承并光大的過程。這一學派的出現(xiàn)與崛起，使得原本界限分明的史壇兩大學派的對壘變得日漸模糊起來。從史觀派與史料派隱蔽但很深刻的分裂走向建立在“重材料但不輕理論”共識下的史界整合，很可能是社會經(jīng)濟史學派對中國現(xiàn)代史學的貢獻，這一整合可能也意味著五四以來中國現(xiàn)代史學的更趨成熟。從傳統(tǒng)史學向現(xiàn)代史學一個世紀的轉(zhuǎn)型過程至此可以宣告終結(jié)。

　　史觀派衡估

　　如果說在史料派與史觀派的糾葛中，由于諸多非學術(shù)因素的干擾，使我們難以厘清其學術(shù)是非的話，那么不妨將同時期世界史學的發(fā)展作為參照。二戰(zhàn)后，特別是1950年代中期以后，世界史學重新定向，新史學成為主流。二戰(zhàn)后所發(fā)生的變化集中表現(xiàn)在：從研究課題上講，戰(zhàn)前主要是研究政治史、外交史、軍事史、精英史；
戰(zhàn)后的研究方向則主要轉(zhuǎn)移到社會（日常生活）史、物質(zhì)文化史、心態(tài)史、民眾史等方面來。隨著研究課題的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，研究方法上也大幅度刷新，主要是向社會科學，特別是向社會學、人類學、經(jīng)濟學、人口學、心理學等借用方法、模式和概念，從描述性、敘事性方法走向分析式方法，這就是所謂的社會科學化趨勢。

　　法國年鑒派是這一史學潮流的代表。而對比中國的史觀派與年鑒學派，就會發(fā)現(xiàn)二者從治史理念、為學旨趣到作業(yè)方式都有驚人的一致。也就是說，史觀派在一定程度上契合了同時代世界史學的一般潮流。因此，我們可以通過總結(jié)和對照的二者對應(yīng)之處，對史觀派加以學術(shù)上的衡估。①以下五個方面就是我考察得出的初步結(jié)論。

　　第一，從學術(shù)理念上看，史觀派特別強調(diào)史學與生活、時代、社會的聯(lián)系，特別注重釋放史學在歷史創(chuàng)造中的作用。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這固然曾產(chǎn)生讓“過去”屈從于“現(xiàn)在”、讓“歷史”屈從于“未來”的弊端，但基本原則并沒有錯。年鑒學派的創(chuàng)始人之一布洛赫提出過一個“通過過去來理解現(xiàn)在，通過現(xiàn)在來理解過去”的著名公式。他說：“古與今之間的關(guān)系是雙向的。

　　對現(xiàn)實的曲解必定源于對歷史的無知；
而對現(xiàn)實一無所知的人，要了解歷史也必定是徒勞無功的�！阿谄淞硪晃粍�(chuàng)始人費弗爾也認為，歷史學應(yīng)當是為了現(xiàn)實生活中的人們，并通過他們重現(xiàn)過去。③英國史家愛德華·卡爾說，歷史是現(xiàn)在與過去之間永無休止的對話，”只有借助于現(xiàn)在，我們才能理解過去；
也只有借助于過去，我們才能充分理解現(xiàn)在“。他把理解過去的社會和掌握現(xiàn)在社會作為歷史的雙重作用。①在注重史學與時代、生活和社會的關(guān)聯(lián)這一學術(shù)理念上，史觀派與現(xiàn)代西方史學的主流認識是呼應(yīng)的。史觀派自誕生之初就主張溝通過去與現(xiàn)在，注重在”改變世界“而不是”解釋世界“上釋放自身的能量。釋古變今的現(xiàn)實性是其與生俱來的品格。

　　1949年后，史觀派對史學與社會現(xiàn)實的參與力度進一步加大。著名的“五朵金花”幾乎都與時代主題相通。例如，“古史分期論戰(zhàn)”在當時看來關(guān)乎“五種生產(chǎn)方式”理論是否適應(yīng)中國國情的問題，關(guān)乎中國革命與歷史的前途問題，即馬克思所說的理想社會形態(tài)能否在中國實現(xiàn)；
同樣是把社會形態(tài)學說引入中國史領(lǐng)域的產(chǎn)物，為了說明沒有帝國主義入侵中國也能發(fā)展到資本主義去，資本主義萌芽問題應(yīng)運而生。但現(xiàn)實性并未將學術(shù)性完全稀釋掉，其學術(shù)意義不可低估。有論者指出：“中國的大部分史學家們紛紛浸淫于‘五朵金花’及其相關(guān)命題的研究，這就不能不使得這些命題的研究深度，得到空前的發(fā)掘，從而形成這個時期中國史學成就的一個顯著特色，尤其是中國古代生產(chǎn)關(guān)系史、農(nóng)村社會經(jīng)濟史、商品經(jīng)濟史的研究，為后人的學術(shù)進步打下了堅實的基礎(chǔ)�！雹谠凇盀楝F(xiàn)實而歷史”的觀念的導(dǎo)引下，史觀派也同樣取得了一批嘉惠學林、傳之久遠的學術(shù)成果�！吨袊�近代史資料叢刊》（以下簡稱《叢刊》）即是一例。翦伯贊在最先編輯的《義和團》“序言”中明確指出：“清算帝國主義的血賬”是編輯此書的動機。《叢刊》基于“反帝反封建”的現(xiàn)實需要而編纂，但其學術(shù)影響既深且巨，是1949年后史觀派對中國史學史做出的重大貢獻之一。它涵蓋了近代史上的重大政治事件，共計11種，2700多萬字，收錄文獻資料1800余種，③“既承當年《食貨》的傳統(tǒng)，又與史語所工作旨趣不悖。而規(guī)模之大，考訂之精審，則為他們所不敢想望”。④《叢刊》不但是國內(nèi)近代史研究者的必備參考書，而且頗受海外漢學界的重視。據(jù)美國學者說，他們利用這套叢刊，培養(yǎng)了數(shù)百名漢學博士。⑤美國漢學界的費正清、劉廣京、鄧嗣禹、芮瑪麗等對《叢刊》均有所贊許。⑥余英時曾這樣評論道：史觀派“自始至終便不是從純學術(shù)的立場來研究歷史”，“他們的史學主要是為現(xiàn)實服務(wù)的，或者更具體地說，是為他們所從事的政治運動尋找歷史的依據(jù)的”，“這種態(tài)度的本身是絕對無可責難的，相反的，一個人如果真是從愛國家、愛民族的純潔動機去治史，他正是表現(xiàn)了一種高貴的道德情操”。⑦歷史與現(xiàn)實、過去與現(xiàn)在的完全隔離，不但不能導(dǎo)致“客觀”歷史的出現(xiàn)，反而會使歷史學成為無源之水、無本之木。所以，史觀派的現(xiàn)實訴求為其學術(shù)發(fā)展提供了巨大的驅(qū)動力，其積極作用不可小視。

　　第二，今天看來，經(jīng)濟史是史觀派貢獻最巨、生命力最長久的一個專門領(lǐng)域。1949年后，經(jīng)濟史日益受到重視，進入了史學主流之中。與民國時期相比，它在史學學科體系中的地位發(fā)生了根本性變化。經(jīng)濟史研究的空前活躍，一方面表現(xiàn)在史料整理上。近代經(jīng)濟史資料整理的成績最為卓著，規(guī)模較大的有嚴中平等編的《中國近代經(jīng)濟史統(tǒng)計資料選輯》，孫毓棠、汪敬虞編的《中國近代工業(yè)史資料》2輯，李文治等編的《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》3輯，陳真等編的《中國近代工業(yè)史資料》4輯，彭澤益編的《中國近代手工業(yè)史資料》4卷，另外還有涉及中外經(jīng)濟關(guān)系的資料，如《帝國主義與中國海關(guān)》15編，它是輯自海關(guān)的第一手資料�？少F的是，這些作品并未完全停留在資料匯編的層次上，而是滲入了編者的研究心得，所以總體質(zhì)量較高，其中不乏上品。另一方面的表現(xiàn)是各種研究性論著大量涌現(xiàn)。通史類有傅筑夫的《中國封建社會經(jīng)濟史》，田昌五、漆俠主編的《中國封建社會經(jīng)濟史》，湯明燧的《中國古代社會經(jīng)濟通史》等。尤其值得重視的是2000年由經(jīng)濟日報出版社出版的九卷本《中國經(jīng)濟通史》①，這部卷帙浩繁的著作體大思精，且各分卷主編多為所在領(lǐng)域造詣精深的專家。這套書甫一問世，即已“飲譽海內(nèi)外”。②專史類更是碩果累累，如農(nóng)業(yè)史、工業(yè)史、手工業(yè)史、商業(yè)史、財政史、交通史均不乏名家力作。像趙儷生的《中國土地制度史》，郭正忠主編的《中國鹽業(yè)史：古代篇》，李錦繡的《唐代財政史稿》，則是其中有影響的作品。據(jù)統(tǒng)計，1986—1995年中國經(jīng)濟史論文和著作有近2萬種，可見研究狀況之盛。

　　同時，重大理論問題的討論仿佛一種高效催化劑，將經(jīng)濟史研究向縱深推進。尤其在1949年至1966年，理論爭鳴的焦點同時就是經(jīng)濟史研究的熱點、重點�！百Y本主義萌芽”問題的討論就是其中典型的一例�！百Y本主義萌芽”問題是1949年以后史學最重要的研究課題之一，與之相關(guān)的成果汗牛充棟。在尋覓資本主義在何時何處“萌芽”的過程中，人們幾乎遍及這一時期絲織業(yè)、棉紡業(yè)、礦冶業(yè)、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)、市鎮(zhèn)等方面的有關(guān)資料，深入開展了明清區(qū)域社會經(jīng)濟史———蘇、淞、杭、嘉、湖地區(qū)和徽商等方面的研究。③如同一位明史專家所說：“盡管有關(guān)資本主義萌芽涉及的每一點學術(shù)界都存在著種種分歧，然而，圍繞這一問題展開的探討，使我們對明代社會經(jīng)濟狀況的研究大大深化了，較之40年前這一領(lǐng)域的近于空白，不能不承認已取得重大進展�！雹芰指嗜�也認為關(guān)于資本主義萌芽的討論“為后來明清經(jīng)濟史研究成為一個熱門打下了基礎(chǔ)，今天明清經(jīng)濟史的研究有這樣一個局面，得益于50年代以來關(guān)于資本主義萌芽的討論”。⑤李伯重評價道：這一研究，中國學者“付出了巨大努力，并且取得了豐碩成果。不論存在什么樣的局限，這個研究對于中國經(jīng)濟史學的發(fā)展所起到的重大作用，是無可比擬的�！薄皩W者們對于商品經(jīng)濟、雇傭勞動、早期工業(yè)化等至關(guān)重要的問題，進行了充分的探討，可以說已經(jīng)弄清了事實真相�！雹捱B海外的余英時也承認，大陸學者從事的資本主義萌芽討論，對明清經(jīng)濟史的研究做出了很大貢獻。⑦甚至可以說，經(jīng)濟史學科的發(fā)展，其基本推動力量就是所謂“資本主義萌芽情結(jié)”。進一步說，若沒有立足于唯物史觀的理論爭鳴，近幾十年經(jīng)濟史研究的繁盛局面是不可能出現(xiàn)的。從世界范圍看，20世紀是社會經(jīng)濟史占主流的世紀，史觀派攻治社會經(jīng)濟史，填補“食貨之學”的空白，使中國史學得以“預(yù)流”世界史學。

　　第三，“從下往上看”的價值立場。隨著學科開放和相互影響的加深，社會人類學的民間取向逐漸得到歷史學家的認同，并開始以“從下往上看”的視角和價值立場重新審視歷史。以普通人的日常生活為研究對象的社會生活史逐漸成為包括年鑒學派、英國“社會史學派”在內(nèi)的西方現(xiàn)代史學新的研究取向。研究對象從精英轉(zhuǎn)向民眾被視為新舊史學轉(zhuǎn)型的標志之一。

　　早在20世紀初，梁啟超就痛斥君史湮沒民史的弊病，但真正在史學實踐中扭轉(zhuǎn)精英本位局面的是史觀派。在這一方面，史觀派所起的作用與年鑒派所起的作用一樣。伊格爾斯說：進入19世紀后，滲透在歷史著作中的實際上是貴族的觀點，或者說，一種貴族的偏見支配了歷史研究，大眾的歷史、日常生活史和人民文化史都被認為沒有價值，年鑒派的努力糾正了這一偏向。①中國的史觀派也起了同樣的作用。從價值立場的選擇上看，史觀派更同情歷史上的“小人物”和普通百姓，對歷史上反復(fù)發(fā)生的農(nóng)民暴動、平民造反尤為推崇。正是由于這一學派的努力，幾千年來鄉(xiāng)下百姓的生活才在史書上得以顯現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計，自1949年來的40年中，共發(fā)表文章4000多篇，各種資料、專著和通俗讀物達300余種，可謂極一時之盛。農(nóng)民戰(zhàn)爭史可能是1949年后史學成果密集度最高的專門領(lǐng)域。據(jù)20世紀70年代的海外學者觀察，1955年以后，中國歷史學著作和研究的最顯著特征是“對農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的關(guān)注”。甚至“可以毫不夸張地說，評價農(nóng)民運動在中國歷史上的作用是今天中國共產(chǎn)主義史學研究中的中心問題”，“這個問題為中國歷史學增添了一個新領(lǐng)域，卻是毫無爭議的。”

　　農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究“‘從根本上改變了中國歷史的語言’，建立了評估和重現(xiàn)中國過去歷史的標準�！雹诘拇_如此，無論翻開趙儷生、高昭一的《中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史論文集》、孫祚民的《中國農(nóng)民問題探索》，還是瀏覽鄭天挺、孫鉞編《明末農(nóng)民起義史料》、漆俠的《秦漢農(nóng)民戰(zhàn)爭史》，我們都可以清楚地看到，以農(nóng)民戰(zhàn)爭為軸心的集中研究不僅使學者們在宗教、宗族、人口諸方面收集、整理、積累了下層民眾的各種材料，③為今天對下層社會的研究提供了大量的素材，而且更大的價值在于使中國史學界的目光聚焦于民間社會，構(gòu)成了今日社會史、民間史復(fù)興的內(nèi)在理路。90年代以來，雖然從表面上看人們研究農(nóng)民戰(zhàn)爭史的熱情已然冷卻，但事實上它所導(dǎo)引的那種“從下往上看”的研究取向仍在社會史領(lǐng)域中得以延續(xù)。把農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究的遺產(chǎn)放在社會史的范疇內(nèi)重新予以消化，將有助于進一步實現(xiàn)中國史學由精英史到民間史的轉(zhuǎn)換。

　　第四，跨學科的治史方法。廣泛吸收社會學、經(jīng)濟學、心理學等社會科學的理論與方法輔助歷史研究，是年鑒學派最大的創(chuàng)新之處，并成為現(xiàn)代西方史學的一個基本特征。史觀派也一直在從事跨學科研究，致力于社會學、經(jīng)濟學、人類學等在史學領(lǐng)域里的引進。以摩爾根的人類學發(fā)現(xiàn)為參照，從中國上古神話傳說中清洗出一個類似于西方史前社會的“原始社會”來，是唯物史觀派一問世就貢獻給20世紀中國史學的一大成就。

　　在對中國傳統(tǒng)史學進行“改造”的各個史學流派中，真正做到以社會科學理論治史的當推史觀派學者。他們從社會學、人類學、經(jīng)濟學等諸學科借取理論和方法，致力于歷史事件和歷史現(xiàn)象的闡釋。史觀派史學的發(fā)展本身就是跨學科研究的結(jié)晶。正是通過這一學派，中國史學實現(xiàn)了與經(jīng)濟學、人類學和社會學等社會科學門類的初步整合，從“義理”層面初步完成了中國傳統(tǒng)史學的近代化轉(zhuǎn)型。在1949年以后關(guān)于“五朵金花”的討論中，馬克思主義中蘊涵的經(jīng)濟學、社會學內(nèi)容廣泛滲透到歷史研究之中。

　　唯物史觀派還普遍借鑒馬克思社會學中的階層分析和集團分析方法作為研治史學的輔助手段，如郭沫若的《中國古代社會研究》、范文瀾的《中國通史簡編》、呂振羽的《簡明中國通史》和翦伯贊的《中國史綱》（前兩卷）等。在相當長的一段時期內(nèi)，階級觀點被作為開啟中國歷史神秘之門的總機關(guān)。應(yīng)當承認，將歷史上的社會劃分為不同的利益集團，對它們加以考察，從而達到對社會歷史的總體把握，的確不失為一條可行途徑。適當取用階層分析和集團分析方法不但無損于歷史學，而且會提升歷史學家的問題意識和思維能力，從史實中求史識。

　　此外，史觀派史家常常將思想史上的問題作社會學的處理，這頗類似于知識社會學的方法。

　　例如侯外廬《中國思想通史》即基于社會存在決定社會意識的唯物史觀立場，強調(diào)思想史必須以社會史為基礎(chǔ)，“把思想家及其思想放在一定的歷史范圍內(nèi)進行分析研究，把思想家及其思想看成生根于社會土壤之中的有血有肉的東西，人是社會的人，思想是社會的思想，而不作孤立的抽象的考察”。①的確，盡管思想演化的“內(nèi)在理路”不容抹煞，但流質(zhì)多變的思想絕非單一的“內(nèi)在理路”所能充分說明，鑿?fù)ㄉ鐣�史與思想史的“內(nèi)外交融”之法有充分的合理性。這樣就超越了純史學方法而具有了跨學科性質(zhì)。馬克思的政治經(jīng)濟學方法在史觀派史學中體現(xiàn)的也十分明顯。由于以馬克思的政治經(jīng)濟學原理為分析工具，史觀派史家剖析中國古代社會、考察歷史上的經(jīng)濟現(xiàn)象自然深刻得多。

　　第五，史觀派著眼于對中國歷史的貫通性考察，注重長時段和重大事變�！巴ā笔瞧湟回灥淖非蟆＿@當然首先體現(xiàn)在通史編纂上�？梢哉f，通史在史觀派的著述體裁中占有首要的位置。

　　1949年后，范文瀾歷時近20年繼續(xù)對已有的《中國通史簡編》加以修訂和擴充，延續(xù)了原著觀點新穎、材料豐富等特點。“文革”后，在蔡美彪主持下進行續(xù)作，并改名《中國通史》行世。

　　這部10卷本中國古代通史成為最有影響的通史著作之一。(點擊此處閱讀下一頁)

　　由翦伯贊主編的《中國史綱要》的特點是史與論熔為一爐，是當時編寫最精粹、最規(guī)范的中國通史教材。白壽彝主編的《中國通史》共12卷22冊，約1400萬字，堪稱鴻篇巨制。其基本宗旨是體現(xiàn)中國作為一個統(tǒng)一的多民族國家的歷史，并在通史體裁方面進行了可貴的探索，反映了當代通史編纂的最新水平。新近出版的王家范的《中國歷史通論》，堅持唯物史觀的基本預(yù)設(shè)，立論恢宏，洞幽察微，完全可以視作當代的《讀通鑒論》。②正是因為立足于通古今之變，史觀派這一學術(shù)共同體特別喜愛研究歷史上的大規(guī)模社會變動。殷周之際、春秋戰(zhàn)國之際、秦漢之際、魏晉之際、明清之際這些歷史上的大轉(zhuǎn)折點之所以能得到相對透徹的清理，與這一學術(shù)取向密切相關(guān)。史觀派熱衷于研究社會的大變動、歷史的大關(guān)節(jié)、時代的大轉(zhuǎn)折，本身就是將中國歷史納入到一個較長的時段中進行考察的努力。

　　社會形態(tài)的更替是最大規(guī)模的社會變動，關(guān)于它的研究構(gòu)成了20世紀史觀派史學史上一道絢麗的風景。1949年后學術(shù)界對社會形態(tài)更替問題的熱情再度升溫，古史分期問題的討論形成高潮，它“所涉的問題之多，方面之廣，以及各種意見相互爭鳴之熱烈”，是前此20年間所不能比擬的。①要區(qū)分不同的社會形態(tài)，就必須對處在各形態(tài)交替點上的歷史時段進行細致入微的和全面的探究。在古史分期討論中，各派都去挖掘史料，分別對某個歷史時期內(nèi)的經(jīng)濟、政治、思想等等作了較為全面的清理。例如，為了論證西周封建說，范文瀾、翦伯贊、呂振羽等考察比較了殷周兩代的殉葬和祭掃、人身隸屬關(guān)系、土地所有制度、宗法制度等等，得出殷、周兩代社會性質(zhì)有異的結(jié)論。郭沫若、楊寬、吳大琨、白壽彝、田昌五等人的戰(zhàn)國封建說則著重從鐵制農(nóng)具的普遍推廣、井田制的破壞、私田制的出現(xiàn)、“庶人”身份的改變、諸子紛起這些事實來判斷社會形態(tài)更替。尚鉞、王仲犖、何茲全等通過考察農(nóng)村公社、流民暴動、世家豪族、農(nóng)民部曲和佃客等歷史事實而分析得出魏晉封建說的結(jié)論，等等。

　　在近年“五種生產(chǎn)方式”學說受到根本質(zhì)疑的情況下，社會形態(tài)問題仍未從學者的視野中消失。②本來資料最為稀缺的上古中古史，卻率先得到精細、深入的清理，這不能不歸功于古史分期問題的吸引。

　　最后說明一點，我們在澄清和重估史觀派的學術(shù)史意義的同時，不能不深刻反省其本身存在的嚴重缺失。上述五個特點是史觀派史學的價值所在，惜乎它們不幸流于極端化或片面化，從而在相當大的程度上損害了歷史學的學術(shù)品格，甚至墮落為政治運動的婢女�！皬南峦�上看”的視角固然合理，但在社會革命的背景下，農(nóng)民戰(zhàn)爭史研究從一開始就負載著意識形態(tài)使命，其“一度成為顯學”，也不過是“當時強調(diào)階級斗爭理論的產(chǎn)物”③，并非完全出自學術(shù)自覺。史觀派所跨用的社會科學理論，其人類學理論只是一種根據(jù)歐洲的經(jīng)驗事實概括出來的關(guān)于“歐洲型”的理論，是一種“西歐歷史法則”而不是“東方歷史法則”；
其社會學也基本上是一種沖突社會學，其經(jīng)濟學則是《資本論》中闡發(fā)的政治經(jīng)濟學，等等。其時代和地域的局限都非常明顯。同時，1949年后長期的封閉狀態(tài)，也使得中外史學交流陷入停頓�？陀^地說，史觀派史學與國際史學潮流的契合畢竟還相當有限。

　　未曾中斷的考據(jù)學統(tǒng)

　　總的說來，50年代到80年代的史學史，是一部史觀派地位上升、史料考訂派地位下降的歷史。盡管兩派的地位置換在1949年后成為現(xiàn)實，但在新的格局之下，史料派的研究工作卻仍在繼續(xù)。史料派的研究工作大致可分為兩個方面，一是考據(jù)話語并未中斷，許多學人仍在從事考據(jù)作業(yè)，其成果照常發(fā)表；
二是大規(guī)模的史料整理工作陸續(xù)開展，并且取得了空前的業(yè)績。

　　考據(jù)為史料派學人所擅長。讓他們放棄考據(jù)，也就等于讓他們放棄立身之本，這一點并不會隨著時間的改變而改變。眾所周知，1949年后的顧頡剛、童書業(yè)等人就從沒有放棄過考據(jù)工作。顧頡剛一直在從事《尚書》研究。其實，他對《尚書》的整理自1922年就已經(jīng)開始。1951年，他以《尚書》為自己的專業(yè)，縈情于《尚書》今譯工作，用半年時間將最艱澀難解的周誥八篇譯出。1959年應(yīng)歷史所、中華書局之命，顧頡剛開始按全書整理《尚書》本文，分校勘、注釋、章句、今譯、評論數(shù)項，尤其在史事的考證上花費了極大精力。在做《大誥譯證》時，他“以四年之力，易稿三次，成四十萬言，不僅在文字、訓詁、語法各方面盡力搜討古今人之著作，一一為之批判接受，并考證周初史事，以周公東征，東方民族大遷徙為中心，自信甚多新見，足揭三千年前之史實”。顧頡剛對《尚書》的整理考證一直持續(xù)到其生命的最后階段。①顧頡剛的弟子童書業(yè)，曾是“古史辨”派的中堅，發(fā)表的文章多為考據(jù)。1949年之后，他開始轉(zhuǎn)向理論研究，在古史分期問題上投注了大量精力，但考據(jù)工作并沒有停止，其春秋左傳研究就是明證。他時時關(guān)注《左傳》，一有發(fā)現(xiàn)就寫信告知顧頡剛，有時一封信達“萬數(shù)千字”。從1965年開始，童書業(yè)全力投入《左傳》研究，先后完成《春秋左傳考證》和《春秋左傳札記》初稿，后來二者匯集為《春秋左傳研究》一書。此書是對古史傳說和西周、春秋重要史事的系統(tǒng)而全面的考證。他晚年從事的另一項關(guān)于美術(shù)史的研究，除少數(shù)評論性文字外，絕大多數(shù)是考據(jù)性的。甚至有人認為，童書業(yè)在研究理論時，仍在應(yīng)用考據(jù)的方法。直到去世前的8個月，他還念念不忘考據(jù)，不但一如繼往地肯定考據(jù)學的價值，還對考據(jù)學的規(guī)律進行總結(jié)。②與顧、童一樣，其他來自舊學營壘的學者也在默默地進行考據(jù)工作，如陳寅恪研究柳如是，黃云眉考證明史，楊樹達研究《漢書》，王仲犖清理北周地理志等等。不過此時的考據(jù)工作與以往顯著不同，它必須承認以馬克思主義為指導(dǎo)，是作為馬克思主義新史學的一個部分而存在，其獨立性降低了。如顧頡剛就認為，整理《尚書》可以“為中國社會發(fā)展中的一個課題供給確定可靠的材料”。③這自然與以往“為考據(jù)而考據(jù)”有所區(qū)別了。

　　尤其值得注意的是，考據(jù)傳統(tǒng)在《歷史研究》雜志中延續(xù)了下來。1954年創(chuàng)刊的《歷史研究》是中國大陸最具權(quán)威的史學專業(yè)期刊，它的辦刊宗旨是確立馬列主義在史學研究中的領(lǐng)導(dǎo)地位，但屬于舊史學范疇的考據(jù)文章也占了一定的比例。陳寅恪、顧頡剛、鄭天挺等人的考證之作都曾在《歷史研究》上發(fā)表過。創(chuàng)刊伊始，陳寅恪就連續(xù)發(fā)表了《記唐代之李武韋楊婚姻集團》和《論韓愈》兩篇長文。④鄭天挺的《關(guān)于徐一夔〈織工對〉》也在1958年發(fā)表。此文具有鮮明的史料考證性質(zhì)，全文引用101條史料，以一萬多字的篇幅來說明一條史料，以至于被認為是“唯史料論治學方法的典型”。⑤顧頡剛在1962年第4期《歷史研究》上將其《〈尚書·大誥〉今譯》結(jié)論摘要發(fā)表。這篇考證，“集合二三千年中留下來的資料，加上七八百年中學者們不一致的討論，組織成一個歷史系統(tǒng)”。

　　考據(jù)傳統(tǒng)之所以能夠在新史學的權(quán)威刊物中延續(xù)下來，主要是當時史學發(fā)展的形勢使然。

　　1949年馬克思主義史學取得正統(tǒng)地位后，進入了一個新的發(fā)展階段。為此，在充實匯集原有的馬克思主義史學力量的同時，還要對異己的學派進行改造，學習馬列理論成為當時的一項重要任務(wù)。既是學習，當然還沒有進入實質(zhì)性的學術(shù)研究。新成立的中國史學會的第一項工作，是編輯一套中國近代史料。高校中從事歷史教學的教師們則從不同角度探討經(jīng)典作家的理論命題，只是通過編寫教學講義來交流學習經(jīng)驗。就全國范圍而言，1950年代初的四五年間，馬克思主義史學尚停留在一個較低的發(fā)展水平上。如郭沫若所說：“目前還得不到一本像樣的通史，或其他各文化部門比較的專史”。①正是基于這一現(xiàn)實，《歷史研究》才不得不向其他學派開放。在創(chuàng)刊號中，兩類文章平分秋色。但不久以后，《歷史研究》就進入了馬克思主義史學的軌道，史料方面的文章顯得越來越微不足道，被馬克思主義史學話語系統(tǒng)內(nèi)的問題爭論所淹沒。但無論如何，考證路數(shù)在《歷史研究》中是延續(xù)下來了。

　　考據(jù)或史料研究成果，不但在《歷史研究》等刊物中時有發(fā)表，而且在1962年還出現(xiàn)了一個專門的園地———《文史》。創(chuàng)辦這個刊物的初衷，就是為那些非馬克思主義的卻有學術(shù)價值的文章開辟一塊發(fā)表的園地。第1輯的《編者題記》中說：“所收輯的文章大抵偏重于資料和考據(jù)”。這是因為“積累和辨析資料”是學術(shù)研究工作“不可缺少的第一步”，《文史》要造就的是這樣一種鮮明的風格，即“崇尚實學，去絕浮言”。②顧頡剛、陳垣、游國恩、于省吾、楊寬等人的文章不斷在《文史》上發(fā)表，引起了學術(shù)界的矚目。不過，它始終是在夾縫中求生存的。

　　第一，在醞釀階段，刊物名稱和運作方式都經(jīng)過慎重考慮，始終保持低調(diào)姿態(tài)。第二，《文史》是短命的。雖然稿源不斷、銷售迅速，但它到1965年6月印行第4輯后就無疾而終了。這說明，盡管存在這么一塊園地，卻經(jīng)受不住風雨的摧殘。

　　在這一時期，更能顯示史料考訂派頑強生命力的，是他們那些由多年心血凝成的專著。

　　1949年之后，各大出版社仍在編輯出版考據(jù)性質(zhì)的著作。如顧頡剛的《古籍考辨叢刊》（1955年）、《秦漢的方士與儒生》（1957年）、《史林雜識初編》（1963年），陳寅恪的《唐代政治史述論稿》（1956年），童書業(yè)的《中國古代地理考證論文集》（1962年），劉節(jié)的《古史考存》（1958年），楊樹達的《漢書窺管》（1955年），羅爾綱的《太平天國史料辨?zhèn)渭�》�?955年）、《太平天國史料考釋集》（1956年），陳垣的《通鑒胡注表徵》（1962年）、《明季滇黔佛教考》（1962年）等。大體說來，這些著作包括兩類。一類是舊書重印，1949年前已經(jīng)出版過。這說明盡管時代不同了，但考據(jù)作品的生命力并未完全喪失。主流史學雖著意除舊布新，但學術(shù)自身固有的傳承性又使得它無法回避、漠視既已取得的成就。另一類是以前從未出版過的，也都是作者多年心血的結(jié)晶，并非1949年后取得的新成果，因此仍與所謂“舊史學”有著割舍不斷的聯(lián)系。即使從史料派中走出來的新史學的代言人吳晗也有考據(jù)作品問世，如《讀史札記》（1956年），這說明史料考訂路數(shù)沒有被完全阻斷。

　　1949年之后，史料派與史觀派開始合作，進行了大規(guī)模的史料整理工作。這主要包括幾個重大項目：標點《資治通鑒》和“楊圖”改繪，以及點�！岸�十四史”。它們有一個共同點，就是由史觀派主持策劃，由史料派負責具體工作。史觀派借助國家權(quán)力，充分調(diào)動起可以利用的資源，把相關(guān)專家集中起來聯(lián)合攻關(guān)。史料派則在史觀派的統(tǒng)一規(guī)劃之下，分工協(xié)作，承擔著繁重的整理任務(wù)。這樣，兩派實現(xiàn)了優(yōu)勢互補。實際上，這幾項史料整理工作仍應(yīng)主要歸功于史料學派，因為史觀派只是出面組織協(xié)調(diào)，較少參與業(yè)務(wù)活動。

　　（一）標點《資治通鑒》。1954年11月，根據(jù)毛澤東的指示，成立“標點《資治通鑒》、改編‘楊圖’委員會”，由吳晗和范文瀾領(lǐng)銜，尹達、侯外廬、劉大年、翦伯贊、金燦然以及高教部和地圖出版社的負責人組成。標點《資治通鑒》的工作由王崇武為召集人，顧頡剛為總校對，聶崇岐、齊思和、張政、周一良、鄧廣銘、賀昌群、容肇祖、何茲全等參加標點。

　　工作開始后，顧頡剛一人由于無力承擔總校任務(wù)，1955年又成立校閱小組，與王崇武、聶崇岐、容肇祖共同校閱。同年5月顧頡剛病，由聶崇岐主持工作。①標點工作選擇版本較佳的清人胡克家翻刻的元刊胡注本為底本，并參考前人�？边^的宋、元、明各本，集歷代�？敝�大成。分工標點、分段的第一期成果，均再經(jīng)二三人互校，最后交工作委員會復(fù)審。1955年底標點完畢，由古籍出版社于1956年6月出版。②（二）“楊圖”改繪。由于《資治通鑒》的標點工作很快結(jié)束，原“標點《資治通鑒》、改編‘楊圖’委員會”正式改名為“重編改繪楊守敬《歷代輿地圖》委員會”，簡稱“楊圖委員會”。

　　“楊圖”改繪工作由譚其驤主持，中國科學院和復(fù)旦大學等單位的百余人參加。其實，自1963年開始，工作范圍已超越改繪“楊圖”，進入了新編中國歷代疆域政區(qū)地圖集的階段。

　　這項工作到1973年基本完成，1974年起陸續(xù)出版內(nèi)部試行本，1982年至1988年出全8冊，公開發(fā)行《中國歷史地圖集》（以下簡稱《圖集》）。這套圖集共20個圖組，有圖304幅、總549頁；
全部采用古今對照，繪入古地名約70000個。它成為中國歷史地圖史上的一個里程碑。③（三）點校“二十四史”。這一項目與兩件事有關(guān)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　一是古籍整理出版規(guī)劃小組的成立，一是毛澤東的指示。1958年2月，國務(wù)院科學規(guī)劃委員會召開古籍整理出版規(guī)劃小組成立會議。

　　小組下設(shè)文學、歷史、哲學三個分組。歷史組的召集人是翦伯贊，成員共30人。④點�！岸�十四史”是小組成立后進行的一個重大項目。此外，酷愛讀史的毛澤東曾指示要把前四史標點出版，后經(jīng)吳晗、齊燕銘、金燦然共同商定，擴大為點�！岸�十四史”。承擔此項工作的或為個人，或為高校歷史系。整理工作自1958年開始，1966年被迫中斷。1971年又恢復(fù)工作，由顧頡剛先生總其成，點校組長為白壽彝，副組長為趙守儼和吳樹平。1978年春，點校出版工作全部完成。這套3000余卷、4000余萬言的史書按統(tǒng)一的體例標點、分段，經(jīng)過了全面的�？�，真正做到了超越前人。日本學者這樣評價道：它“肯定超過乾隆殿本，將成為今后研究者的標準本”，而且，“二十四史的整理工作，作為學術(shù)史上曠古未有的事業(yè)，意義十分重大”。⑤（四）編輯出版《中國近代史資料叢刊》。這一項目的開展與毛澤東的指示和中國史學會的成立直接有關(guān)。毛澤東1942年在《改造我們的學習》一文中指出：“對于近百年的中國史，應(yīng)聚集人材，分工合作地去做，克服無組織的狀態(tài)。應(yīng)先作經(jīng)濟史、政治史、軍事史、文化史幾個部門的分析的研究，然后才有可能作綜合的研究。”《叢刊》的扉頁上印著這段話。盡管編輯《叢刊》并非毛澤東的親自指示，但的確是從毛澤東的意見出發(fā)的。1949年7月，中國新史學會籌備會成立，負責人是范文瀾，確立了以推動近代史研究為工作重點，立即開始組織《叢刊》的編輯工作。1950年成立了總編輯委員會，由徐特立、范文瀾、翦伯贊、陳垣、鄭振鐸、向達、胡繩、呂振羽、華崗、邵循正、白壽彝11人組成，并確立了各個專題及其負責人。1951年7月，中國史學會正式成立。在此后的10年中，它的主要工作就是編輯《叢刊》。1950年出版《義和團》（翦伯贊主編），1952年出版《太平天國》（向達主編）和《回民起義》（白壽彝主編），1953年出版《戊戌變法》（翦伯贊主編），1954年出版《鴉片戰(zhàn)爭》（齊思和主編），1955年出版《中法戰(zhàn)爭》（邵循正主編），1956年出版《中日戰(zhàn)爭》（邵循正主編），1957年出版《辛亥革命》（柴德賡主編）和《捻軍》（范文瀾主編），1959年出版《洋務(wù)運動》（聶崇岐主編），1978年出版《第二次鴉片戰(zhàn)爭》（齊思和主編），共計11種，2700多萬字。它涵蓋了近代史上的重大政治事件，收錄文獻資料1800余種，其中有些是罕見的珍本、抄本、孤本和外國檔案及私人譯著。

　　除正文外，《叢刊》還附有“書目解題”、“大事年表”、“人物傳記”等，極便學者的查檢利用，是此后海內(nèi)外所有近代史研究的基礎(chǔ)。在這一項目中，兩派的合作表現(xiàn)得最為明顯。從編委會成員組成上看，基本上是各居其半。不過，史料派仍起著基礎(chǔ)性作用。各專題的主編者，除翦伯贊、范文瀾外，幾乎都是史料派學人。即使在由翦伯贊、范文瀾主編的書中，史料派也起著基礎(chǔ)作用。

　　總之，上述幾項重大的史料整理工作，是新中國史學的重要組成部分，其貢獻是不可磨滅的。與史觀派密切合作，是這時史料派開展學術(shù)活動的重要特點。這造成了兩方面的影響。

　　其一，在合作中，史料派找到了自己的位置，顯示出自身的學術(shù)價值。中華人民共和國成立伊始，在馬列主義的影響下，史料派學人或多或少會產(chǎn)生一種在新舊之間的無所適從感，出現(xiàn)對自己以往學術(shù)的認識危機。這些史料整理工作的開展，為他們提供了用武之地，使他們逐漸克服危機，找回了自己的位置。同時，史料派的學術(shù)，本來在被“打倒”之列，通過參與史觀派領(lǐng)銜的項目，也得以存活下來而綿延不絕。其二，由于兩派的溝通加強，史觀派還受到史料派一定的影響。兩派的治學風格盡管差異甚大或者說截然不同，但合作就必須互相妥協(xié)，雙方開始彼此影響。史料派的一些學術(shù)理念，部分地為史觀派學人接受。

　　時至20世紀80年代，中國歷史學盡管未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)換，但的確出現(xiàn)了一種新局面。在這一時期，史料學派的路向再度浮現(xiàn)，最顯著的表現(xiàn)是“回到乾嘉去”思潮的泛起。

　　“回到乾嘉去”是1980年前后史學界廣泛流傳的一種說法。①這股思潮主張退回到乾嘉時代的學術(shù)路徑上去，把目光集中在史料的搜集和整理上，其言下之意是回避理論研究。無疑，這是史料派治學旨趣的抬頭，是對史觀派學風的反動。由于“回到乾嘉去”是私下的議論，不是公開的旗幟，我們只能從批評指責聲中尋覓其蹤跡。1981年有學者明確指出：“近來聽說還有極少數(shù)輕視或不太信任馬克思主義的史學工作者，又強調(diào)學習所謂‘乾嘉學者’的考據(jù)。”戴逸等人也已經(jīng)敏銳地察覺到史料派大有卷土重來之勢，并對可能出現(xiàn)的史學思潮失衡趨向表示了擔憂。在接受《光明日報》記者訪問時，他們一致強調(diào)指出：現(xiàn)在有人“不愿意再依靠馬列主義，而是想用西方實證煩瑣考據(jù)和史料學來代替馬克思主義的歷史科學”。戴逸還說：這些年有些人認為，“歷史科學只憑史料說話，不需要任何理論，甚至認為，理論的指導(dǎo)必然會帶來主觀武斷的弊病，反而會損害科學性”。鄭昌淦指出：“最近兩年，史學界有一個偏向———有人覺得馬列主義理論過時了，搞歷史是純粹學術(shù)，著重考據(jù)、校勘，不搞理論研究了�！倍�偉志認為，近來部分史學工作者理論興趣相當?shù)�薄，越來越只醉心于瑣細問題的考證。在中國史學會第二屆理事會上，張友漁說：“現(xiàn)在一些青年史學工作者中間，存在一種輕視理論的傾向，他們認為理論不重要，只有史料才重要，有了史料就有了一切�！�1982年在太原召開的一次學術(shù)討論會上，有人指出：當前需要強調(diào)一下整體研究，因為“現(xiàn)在出現(xiàn)了一種傾向，即過于注重考證”。①“回到乾嘉去”思潮的出現(xiàn)，是史料學派再次浮出水面的表征。但對此我們也不能估計過高。因為，20世紀七八十年代之交的中國史學總體上仍處于一種徘徊狀態(tài)，“回到乾嘉去”只是極端教條化史學被廢黜后的眾多選擇之一。與之同時的“回到六十年代初期去”、“回到馬克思去”、“走向系統(tǒng)論去”幾股思潮同樣強勁，而且它們能夠以公開的姿態(tài)出現(xiàn)，其聲勢較之“回到乾嘉去”毫不遜色。

　　所以，“回到乾嘉去”思潮雖一度抬頭，但并未將史料派從邊緣推到中心。史料派要取代史觀派的主流位置，還需要經(jīng)過一段修復(fù)和積累的時期。

　　20世紀70年代末80年代初，因“文革”中斷的古籍整理出版工作開始恢復(fù)，并逐漸趨于繁榮。1981年9月，中共中央下達《關(guān)于整理我國古籍的指示》的37號文件，為整理出版古籍提供了政策依據(jù)。12月，根據(jù)中共中央和國務(wù)院的決定，古籍整理出版規(guī)劃小組正式恢復(fù)工作。

　　次年3月召開全國古籍整理出版規(guī)劃會議。8月，《古籍整理出版規(guī)劃（1982—1990）》經(jīng)國務(wù)院批準頒布實施，并撥�？钣米鞴偶�出版補貼。根據(jù)中共中央“古籍整理工作，可以依托高校”的指示精神，1983年9月成立了全國高等學校古籍整理研究工作委員會（簡稱“古委會”），負責組織協(xié)調(diào)高校古籍整理的科研人才培養(yǎng)工作。這樣，古籍整理出版工作就有了兩套系統(tǒng)。短短幾年內(nèi)，古籍整理研究就出現(xiàn)了前所未有的繁榮局面。②首先，古籍出版數(shù)量上升，系統(tǒng)性增強。據(jù)《古籍圖書目錄（1949—1991）》的不完全統(tǒng)計，1982年至1991年，全國共整理出版古籍圖書近4300種，是此前32年古籍出版總量的119倍。以歷史古籍來說，1980年出版30余種，1981年出版60余種，1983年增加到120余種。③同時，古籍整理出版還體現(xiàn)出系統(tǒng)性。繼“二十四史”標點本出版后，陸續(xù)出版一套“二十四史研究資料叢刊”與之相配合。就編年體和紀事本末體來說，到1980年代中期差不多完成了全部配套出版計劃。這樣，古代史書三種最重要的體裁都有了經(jīng)過整理的新版古籍供治史者利用。

　　此外，“會要體”、“典制體”等較為重要的體裁的史書，也陸續(xù)出版。至于門類繁復(fù)、數(shù)量眾多的歷史筆記也累計出版了幾十種，為唐、宋、元、明、清的史學研究提供了難得的資料。④其次，出版古籍的機構(gòu)不斷增加。以前的古籍出版工作多為中華書局和上海古籍出版社兩家承擔。1980年代以來，一些省市的出版社也加入進來，古籍出版的力量日益壯大。

　　像山東的齊魯書社、湖南的岳麓書社、四川的巴蜀書社、安徽的黃山書社、陜西的三秦出版社、遼寧的遼沈書社等地方性出版社，都是古籍專業(yè)出版社。①最后，古籍整理研究的機構(gòu)進一步擴充，專業(yè)人才不斷增加。以往的古籍整理，基本上處于一種散兵游勇狀態(tài)，沒有固定的組織。進入80年代后，高校系統(tǒng)內(nèi)成立了20多個古籍所。這些古籍所初步形成了結(jié)構(gòu)合理的學術(shù)梯隊，匯集了一大批專家學者，具有較強的科研能力。古籍所還是人才培養(yǎng)的基地。

　　大量中青年專業(yè)人才逐漸成長起來，緩解了以往青黃不接的局面，確保古籍整理后繼有人。②人才培養(yǎng)成為高校古籍工作的重點內(nèi)容。

　　1949—1988年間，出版古籍4511種，其中歷史文獻1338種，占1/3以上。古籍整理基本上是一種資料工作，�？笨紦�(jù)是其基本方法，可歸于史料派的治學路數(shù)。所以，大規(guī)模的古籍整理出版，實際上加強了史料學派的力量。此外，由于古籍是中國傳統(tǒng)文化的主要載體，從客觀上說，古籍的流通，為1990年代所謂的“國學復(fù)興”創(chuàng)造了條件。

　　1990年代的國學復(fù)興，使史料派的地位迅速攀升，并終于從史觀派的長期籠罩下解放出來。

　　傳統(tǒng)的國學研究是典型的實證研究，排斥理論與概括。清代的乾嘉學派就基本上依靠歸納，排斥抽象推理，他們只注重事實的還原、不想在弄清事實后去進行價值的判斷和體驗式的理解與分析。國學的復(fù)興、史料派的得勢，使整個史學界的風氣為之一變。1990年代史學界的基本特點是，回避對重大歷史現(xiàn)象和大規(guī)模社會變動的研究與討論。這一新取向在1990年代涌現(xiàn)的《國學研究》、《學術(shù)集林》、《中國文化》、《傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化》、《原道》、《原學》等書刊中有明顯的體現(xiàn)，以至于有人認為，“到90年代，乾嘉傳統(tǒng)已經(jīng)無可爭議地成為當代中國史學的主流”。③這種說法雖有夸大之處，但也表達出當代學人的切身感受。90年代的中國的確進入了一個“思想淡出，學術(shù)凸顯”的時代。在這種語境下，史觀派與史料派的易位當是不可避免的。

　　1990年代，陳寅恪、王國維等“國學大師”開始取代郭沫若、范文瀾等“馬克思主義史學家”而成為新的學術(shù)偶像，其中陳寅恪尤具典型意義。自1980年代末1990年代初，一股“陳寅恪熱”席卷而來，學界連續(xù)編輯出版了5種陳寅恪學術(shù)紀念文集，至于《史家陳寅恪評傳》、《解讀陳寅恪》、《陳寅恪的最后20年》等傳記和傳記資料，一時間充斥書店，這是包括章太炎、王國維在內(nèi)的任何國學大師享受不到的殊榮與推崇。陳氏甚至已經(jīng)取代了王國維，被許為“新史學”的開山和20世紀中國史學的中心人物。最值得注意的是，這一現(xiàn)象可能標志著學界從重思想到重學術(shù)、從重義理到重考據(jù)這一重要變遷進程的完成。既然陳氏已成為一種學術(shù)符號，那么，高度推崇陳寅恪，就不單單是對一個已逝先人的紀念，只能是對“回到純學術(shù)”這種為學傾向的委婉表達，更可能是對一種學術(shù)傳統(tǒng)的緬懷。總之，“陳寅恪熱”折射出1990年代學術(shù)氣候的巨大變化。

　　國學復(fù)興改變了史料學派的地位和命運，并未改變史料學派的性質(zhì)。史料派始終以史料工作為中心內(nèi)容，甚至視史料為學術(shù)的全部，這種立場所導(dǎo)致的缺陷也是他們自身難以克服的。

　　同時，史料派與史觀派仍處于一種無形的兩極對立狀態(tài)之中，消弭這種對立決非易事。

　　因為兩派的恩怨糾葛滲透了太過復(fù)雜的學術(shù)的和社會的、歷史的和現(xiàn)實的因素，要排除這些因素幾乎是不可能的。這就是說，不論選擇這兩條道路中的哪一條，中國史學都無法真正克服單一取向所導(dǎo)致的自身缺陷。那么，中國史學是否可以在兩者之外開辟出第三種學術(shù)路向，從而超越兩極對立的僵局，步入一種更臻完善的境界呢？

　　史觀與史料張力之間的會通取向

　　在近50年的中國史學界，除了占主流地位的史觀派和基本上被邊緣化的史料派之外，在這兩大學派的夾縫之間事實上還存在一個治史路數(shù)大體一致的、值得特別注意的群體。這個群體之所以值得特別注意，是因為這個群體既努力兼取兩派所長又努力揚棄他們各自的偏執(zhí)，希望執(zhí)兩用中，不偏不廢。在1949年前，有的學者就已看到，七七事變后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　“擷取疑古、考古、釋古之派的優(yōu)點加以批判的綜合”已成為中國史學發(fā)展的趨勢，①“抗戰(zhàn)后期，史學界趨向協(xié)調(diào)綜合的潛流日益增大”。②而當年的《食貨》雜志和《中國近代社會經(jīng)濟史研究集刊》（后更名為《中國社會經(jīng)濟史集刊》）及其背后的“史學研究會”則可以讓人切實感到，③一種會通各派所長舍棄各派所短，平視理論、方法與材料地位的新的史學取向早已在1930年代中期即已出現(xiàn)。這就是我們這里所說的“會通派”的形成。

　　盡管梁啟超的“新史學”、以胡適、顧頡剛、傅斯年為代表的“史料派”、在社會史論戰(zhàn)中崛起的“史觀派”，都曾從某個方面為“會通派”的醞釀貢獻過必不可少的基本成分，但不能不承認，“會通派”的學統(tǒng)應(yīng)部分直接溯源至《食貨》雜志。首先“重視材料”但同時“絕不忽視理論與方法”，是《食貨》雜志遺留下來的學統(tǒng)。創(chuàng)刊號上“編輯的話”說：“史學雖不是史料的單純排列，史學卻離不開史料�！�…有些史料，非預(yù)先有正確的理論和方法，不能認識，不能評定，不能活用，也有些理論和方法，非先得到充分的史料，不能證實，不能精致，甚至于不能產(chǎn)生�！崩碚撾m“只能指示我們一個觀察事物的眼光，解釋事物的見地，批評事物的立場，……不能……替我們創(chuàng)造歷史的事實”，但理論卻是不可缺少的。④在“古史辨”派和史語所派占主流地位的背景下，《食貨》雜志卻斷言，“以社會科學的理論與方法研究中國社會經(jīng)濟史”的時代業(yè)已來臨。⑤曾致力于近代城市史研究的清華大學的吳景超坦言：他的研究就“先由理論下手，根據(jù)這些理論來研究中國都市”，然后又“以研究中國都市的所得，再來修改理論”。⑥刊發(fā)在《食貨》上的大量論作，實踐了該雜志的辦刊宗旨。全漢、楊聯(lián)、何茲全、武仙卿諸人的作品，既一掃考訂派的拘謹局促，又無史觀派的大而無當。此外，以清華大學學者為主體的“史學研究會”諸人的述作也是正在形成中的“會通派”的重要組成部分。其中，梁方仲對“一條鞭法”的探討、湯象龍對鴉片戰(zhàn)爭經(jīng)濟背景的勘察、吳晗對明史的系列研究、張蔭麟的通史撰寫、羅爾綱對太平天國史的敘述等，都明顯受到馬克思主義和其他社會科學理論與方法的影響，與史觀派和史料派的為學取向均保持一種若即若離的關(guān)系。

　　總之，上述諸位學人，在崇尚材料的“疑古派”、史語所派和迷信理論的“史觀派”之外，又開辟了一條兼重材料與理論的史學研究之路。

　　這一治史之路并未隨著中華人民共和國的成立而中斷。不過，會通派在1949年以后30年間的存在，基本上處于一種似斷非斷、不絕如縷的狀態(tài)。在這一期間，帶著會通派印痕的或有會通自覺的史家屈指可數(shù)。其中影響最大的一位可能是傅衣凌，其次是梁方仲。在民國時期以“一條鞭法”研究聞名中外史壇的梁氏，1950年代出版了又一經(jīng)濟史名著《明代糧長制度》，這一經(jīng)過20多年努力寫成的專著，既有細密的考證，又有宏觀的概括�！吨袊鴼v代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》一書，被認為“是一部內(nèi)容豐富具體化了的計量經(jīng)濟學，又是一部大型的經(jīng)濟史研究的基本工程的巨著”。該書的導(dǎo)論，是對中國相關(guān)經(jīng)濟史現(xiàn)象的出色的理論分析，顯示了深厚的思辨色彩。梁氏反對“就事論事”，主張“小題大做”：要在“一滴水中見太陽”；
既認為正確的概括一定要建立在專題研究的基礎(chǔ)上，又認為細密的專題研究不能代替綜合的概括。①這一時期的另一名家是楊寬，他的《古史新探》、《中國古代陵寢制度史研究》、《中國古代都城制度史研究》和《中國古代冶鐵技術(shù)發(fā)展史》等，均視野宏闊，細密扎實。此外，年輕的景、羅倫根據(jù)田野調(diào)查所寫的《清代山東經(jīng)營地主的社會性質(zhì)》一書，在國內(nèi)外史學界產(chǎn)生了廣泛的影響。上述史家的作品，大都有概念有理論，較少當時流行的教條和八股氣味，有考證有材料，但絕不局限于材料。把這兩方面結(jié)合最好的史學家是唐長孺，他的《魏晉南北朝史論叢》及其《續(xù)編》、《三至六世紀江南大土地所有制的發(fā)展》等論著，秉承當年陳寅恪的治學方法，兼采唯物史觀派的許多思想和術(shù)語，同時又不避煩瑣考證之譏，會通的風格一望而知。

　　“文革”結(jié)束后，會通派迎來了大發(fā)展的最好時機：“教條主義的馬克思主義”受到深入清算，史觀派史家在拋棄空疏的學風后正向史料進軍；
史料派受到近30年的熏陶，已自覺不自覺地完成了理論思維的初步訓練；
西方史學觀念也開始影響中國史學的走向，特別是西方的社會史、經(jīng)濟史作品，更在強力誘導(dǎo)著中國史家效法。②歷史研究不能沒有理論和范式的導(dǎo)引，尤不能缺乏材料考證的基礎(chǔ)，已成這時學界的共識。近20年來最富價值的學術(shù)成就可以說大都是在會通的基礎(chǔ)上完成的。社會史研究領(lǐng)域里的累累碩果，可作為典型一例。③社會史的專題研究尤具代表性：如葛劍雄等對中國人口史及移民史的研究，馮爾康、常建華等對宗族社會、清代社會生活的研究，劉澤華對傳統(tǒng)社會“士”的研究，彭衛(wèi)、宋德金等對婚姻史的研究，朱鳳瀚、謝維揚對商周家族形態(tài)的研究，馬新、齊濤對漢唐鄉(xiāng)村社會的研究，唐力行等對徽商的研究，馬敏等對晚清“紳商”和“商會”的研究，陳支平、鄭振滿等對福建家族勢力的研究，陳春聲、劉志偉等對華南民間信仰的研究，蔡少卿等對近代幫會和秘密社會的研究，李文海對近代災(zāi)害的研究，喬志強、趙世瑜等對近代華北鄉(xiāng)村社會的研究，胡新生對先秦巫術(shù)的研究，高世瑜對唐代婦女的研究等，都是引人注目的成果；
《中國社會史論》一書較為全面地匯集了這方面代表性的研究成果。①這些成果都既非傳統(tǒng)的史料派所能范圍，亦非原有的史觀派所能涵蓋，它們都是跨學科、跨學派的產(chǎn)物。最近楊念群倡導(dǎo)的“新社會史”研究及其所提供的范本，②已把社會史研究帶進一種更加國際化、社會科學化的新境界，展示了這一領(lǐng)域的誘人前景。

　　應(yīng)該承認，會通宏觀與微觀、學術(shù)與時代、理論與材料、中國與西方、歷史學與經(jīng)濟學等社會科學，這一理想的治學特征在1949年后特別是最近20年的社會經(jīng)濟史研究上體現(xiàn)得最為集中、最為充分。其中，傅衣凌、吳承明和李伯重堪稱這一研究中三個前后相繼的代表人物。

　　傅衣凌（1911—1988）早年即受過社會史論戰(zhàn)的熏陶，這場論戰(zhàn)所提出的“問題”，影響了他一生的學術(shù)歷程。③正由于此，他自然地成為《食貨》的作者，特別是他堅持運用《食貨》所力倡的“地志學的方法”：“以民俗鄉(xiāng)例證史，以實物碑刻證史，以民間文獻（契約文書）證史�！雹軓亩�開辟出一條“進行社會調(diào)查，把活材料與死文字結(jié)合起來”的治史之路。1944年出版的《福建佃農(nóng)經(jīng)濟史叢考》一書就是這條治史之路上的最初成果。此書以偶然發(fā)現(xiàn)的一大箱、數(shù)百張明清以迄民國時代各種土地文書及租佃契約為基本依據(jù)，“提出一些過去尚未為人論及的看法，并為中國社會經(jīng)濟史的地區(qū)研究開拓一個新的領(lǐng)域”。⑤該書雖然因為戰(zhàn)爭環(huán)境而在國內(nèi)流傳不廣，“但很快被介紹到日本，成為戰(zhàn)后日本史學界重建中國史學方法論的一個來源；
而后又由日本史學者的媒介，傳播到美國，成為美國五六十年代新漢學研究方法的一個重要組成部分”。⑥特別是他在該書中所倡導(dǎo)的區(qū)域社會經(jīng)濟史的選題設(shè)計，現(xiàn)已成為海內(nèi)外學術(shù)界占主流地位的治史模式。1949年后，他又出版了《明清時代商人及商業(yè)資本》（1956年）、《明代江南市場經(jīng)濟試探》（1957年）、《明清農(nóng)村社會經(jīng)濟》（1961年）、《明清社會經(jīng)濟史論文集》（1982年）、《明清社會經(jīng)濟變遷論》（1989年）等名作。傅衣凌在《食貨》、《中國社會經(jīng)濟史集刊》和“史學研究會”之后，對社會經(jīng)濟史的最大貢獻在于他最終完成了這一領(lǐng)域的“范式”構(gòu)筑，并在此基礎(chǔ)上形成了一個學統(tǒng)清晰、特色鮮明的學派。這一社會經(jīng)濟史研究的“范式”是：在研究方法上，把經(jīng)濟史與社會史的研究有機地結(jié)合起來，從社會史的角度研究經(jīng)濟，從經(jīng)濟史的角度剖析社會，在復(fù)雜的歷史網(wǎng)絡(luò)中研究二者的互動關(guān)系；
把個案追索與對宏觀社會結(jié)構(gòu)和歷史變遷大勢的把握有機地結(jié)合起來：既“善于透過片斷的史料顯示歷史的歸趨，又能從歷史的趨向中看出具體史料的意義”；
特別注意發(fā)掘傳統(tǒng)史學所棄置不顧的史料，以民間文獻（契約文書、譜牒、志書、文集、賬籍、碑刻等）證史，尤重田野調(diào)查，以今證古；
強調(diào)借助史學之外的社會科學理論，尤其是社會學的理論與概念；
特別注意地域性的細部研究、特定農(nóng)村經(jīng)濟社區(qū)的研究；
等等。①從上述特征上看，筆者同意下面這一判斷：“傅衣凌的研究方法更接近于法國年鑒學派的經(jīng)濟社會史�！雹趽Q句話說，傅氏的研究已深預(yù)國際史壇的主潮之流，有人甚至認為：“他在日、美漢學界[已]被尊為一代大師；
”③“在海外，治中國明清經(jīng)濟史的學者往往把他的著作當作案頭必備之書”。④在這一認識的基礎(chǔ)上，學界承認在中國已出現(xiàn)一個“傅衣凌學派”：“傅衣凌學派是解放以后形成的少有的幾個學派之一，學術(shù)風格獨特，有成果，有傳人，其弟子是沿著先生的足跡走的�！雹荼M管我們無法一一確指該學派的所有成員及其與傅衣凌學術(shù)路向的關(guān)系，但楊國楨、李伯重、陳支平、陳春聲、鄭振滿等人的學術(shù)成就明顯發(fā)源于傅衣凌，則是學界公認的事實。值得注意的是，傅衣凌學派的社會經(jīng)濟史研究現(xiàn)在正從社會學取向向人類學取向調(diào)頭，換句話說，這一學派現(xiàn)在有可能正從社會經(jīng)濟史蛻變?yōu)樯鐣�文化史，從社會�?jīng)濟史學派蛻變?yōu)闅v史人類學派。而這一點則又與法國年鑒學派的最新動向步調(diào)一致。這從一個側(cè)面可能也反映了這一學派的國際化程度。

　　當社會經(jīng)濟史研究中的“傅衣凌學派”正向社會史、文化史轉(zhuǎn)彎的時候，以吳承明為核心的學者圈子卻正向經(jīng)濟學等最新社會科學進展靠攏。假如說傅派學者更重新材料的話，吳派學者在重視新材料的同時則更重新理論與新方法。

　　與傅派淵源于《食貨》不同，吳派從學源上講，可能與當年的“北平社會調(diào)查所經(jīng)濟史組”及活躍在它背后的“史學研究會”經(jīng)濟史研究取向有某種傳承關(guān)系。這批學者在方法上有一個突出的特點，那就是格外注意對可計量資料的收集處理和統(tǒng)計手段在經(jīng)濟史研究中的充分運用。

　　《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》和《中國近代海關(guān)稅收和分配統(tǒng)計（1861—1910年）》兩部經(jīng)濟史巨著的作者梁方仲（1908—1970）和湯象龍（1909—1998）都出自這一學術(shù)共同體絕非偶然。⑥而吳承明在現(xiàn)階段可以說是中國計量史學的杰出代表。⑦從這一點上說，他是梁湯史學的忠實傳人。但與梁湯不同的是，他基本上走的也是社會經(jīng)濟史之路，因為他與傅衣凌盡管學源不同，但都在傾力思考同一個問題：中國的近代化轉(zhuǎn)型肇始于何時？這一近代化進程為何如此迂緩如此曲折？再進一步地說，他們都在一段時間內(nèi)探討過的“資本主義萌芽”問題。⑧傅當然是這一問題討論中的一派的代表，吳則是這一問題“研究成果的集大成者”。①《中國資本主義發(fā)展史》系列著作中的《中國資本主義萌芽》卷，集中展示了吳在此一問題上的系統(tǒng)和高深見解。然而這還不是他最主要的東西。

　　吳承明對中國社會經(jīng)濟史研究示范性長遠性的貢獻在于以下兩端：首先他撇開了糾纏不休的“萌芽”問題，從“市場”問題入手，開辟了一條更為寬廣更為切實的研究中國向近代轉(zhuǎn)型問題的新路徑。1980年代初，當主流學界還在重生產(chǎn)輕流通的圈子里打轉(zhuǎn)的時候，吳氏已經(jīng)著手研究市場即流通問題了。②從1983年起，他發(fā)表了論明代、清代、近代市場的系列論文。③而且他的市場研究是以中國現(xiàn)代化的宏大背景為基點的，認為中國傳統(tǒng)社會自身蘊藏著眾多向近代化轉(zhuǎn)型的能動的積極的因子，是他一系列相關(guān)研究的基本預(yù)設(shè)。他的市場研究則是對這一預(yù)設(shè)的實證考察。比這一點更重要、影響也更長久的，是吳氏對社會經(jīng)濟史方法論的探索。他在這方面刊發(fā)了一系列專門論作，④這些論作反映了他多方面的高深的理論素養(yǎng)。通過這些論作，可以說吳氏已構(gòu)建起一個社會經(jīng)濟史研究的方法系統(tǒng)，指示了一條跨學科研究經(jīng)濟史的康莊大道。其中，吳氏的經(jīng)濟學理論訓練之純正有口皆碑。他的經(jīng)濟史研究之所以有如此多的重要發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)見，可能主要得力于此。如果說傅衣凌的研究更帶有社會學色彩的話，那么吳氏的研究更富于經(jīng)濟學色彩。而吳氏對歷史學本性的體認和感悟，他對材料地位的強調(diào)和重視，又絲毫不亞于任何一個職業(yè)歷史學家，《論歷史主義》一文提供給人們的絕不是一個普通史家所能提供的智慧。在歷史學與經(jīng)濟學的科際整合上，在運用西方經(jīng)濟學理論研究中國史上，吳承明的系列成果堪稱中國經(jīng)濟史研究領(lǐng)域一座新的里程碑。

　　既汲取傅派區(qū)域社會研究之所長、又兼具吳派專精經(jīng)濟史之優(yōu)點、還深刻介入國際史學主流之中，李伯重的一系列社會經(jīng)濟史研究論作可能代表了當下社會經(jīng)濟史領(lǐng)域最富有活力的部分。(點擊此處閱讀下一頁)

　�、萜渲校�《江南的早期工業(yè)化（1550—1850）》和《發(fā)展與制約：明清江南生產(chǎn)力研究》兩書，已激起學術(shù)界的巨大反響。⑥從出道伊始，李伯重就一直把精力集中在江南區(qū)域社會經(jīng)濟史的探索上，從未游離過，從這個角度說，他深得傅衣凌區(qū)域史研究之真諦，在“明清江南”這個特定的時空內(nèi)，他已經(jīng)做到了“精耕細作”。但他不是一個學術(shù)上的“農(nóng)夫”，他的落腳點始終在中國社會的近代變遷上。在江南區(qū)域社會內(nèi)，他探討最深入的是經(jīng)濟史，尤其是生產(chǎn)力經(jīng)濟史，而對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的研究，創(chuàng)獲最多。李在生產(chǎn)力經(jīng)濟史研究中所體現(xiàn)的方法論，為“中國經(jīng)濟史的研究……開拓了一條道路”。①而與歐美史學的前沿探索同步互動，與國際同行及時對話，將西方學界最新的社會科學理論、方法、概念和成果引進社會經(jīng)濟史研究領(lǐng)域中，則是李伯重最重要的特色。李伯重已經(jīng)深深介入歐美中國史研究的潮流之中，甚至在以一個中國學者的特殊優(yōu)勢引領(lǐng)這種潮流。他對近代化起源的“英國模式”、“江南道路”和“江南早期工業(yè)化”以及與此相關(guān)的“資本主義萌芽”和“過密化”等理論的思考與駁議，應(yīng)該說是深入的，甚至是帶有顛覆性的。他的見解在海內(nèi)外所引起的學術(shù)影響當前仍在持續(xù)之中。

　　中國社會經(jīng)濟史研究無疑是目前中國史學研究的生力軍之一。對整個中國史學界來說，這方面的具體成果可能還是次要的，其所體現(xiàn)的左右20世紀中國史壇的兩大史學取向之間的那種合流或會通的趨勢更應(yīng)引起我們的重視。在重材料尚考證的同時，并不輕理論卑方法，是這一趨勢的最重要的特征。從事在社會經(jīng)濟史研究的學者們恰到好處地將這兩個方面均衡地結(jié)合起來，從而實現(xiàn)了歷史學的社會科學化。尤其重要的是，社會經(jīng)濟史的研究者表現(xiàn)了高度的理論和方法自覺，正是這份自覺，讓我們感到20世紀以來的中國現(xiàn)代史學已趨于成熟。

　　像史料學派那樣，甚至比史料學派更強調(diào)和突出材料的地位和意義，是社會經(jīng)濟史研究者極為引人注目的特色�！皼]有史料，就沒有發(fā)言權(quán)”是傅衣凌的名言。②吳承明認為，“史料是史學的根本”，應(yīng)該“絕對尊重史料，言必有征，論從史出”；
他甚至傾向于肯定傅斯年的“史學本是史料學”的命題，認為“歷史研究的惟一根據(jù)是史料”。然而由于“史料并非史實”，所以必須考證，對“一個史學工作者來說，不先在史料考證上下一番功夫，沒有鑒別考證史料的經(jīng)驗和修養(yǎng)，徑行下筆為文，不是真正的史家�！雹鬯�因此十分推崇實證主義，將其視為治史之本、“史學的第一原則”④。在他看來，實證主義根本不存在過時的問題：“就方法論而言，有新老、學派之分，但很難說有高下、優(yōu)劣之別”：“新方法有新的功能，以至開辟新的研究領(lǐng)域；
但就歷史研究來說，我不認為有什么方法是太老了，必須放棄”。

　　突出理論、重視理論是社會經(jīng)濟史學者的另一典型特征。無論是傅衣凌、吳承明，抑或是李伯重等，均十分重視理論，且不同程度地受惠于“理論”，如“資本主義萌芽理論”之于傅衣凌、“計量經(jīng)濟學理論”之于吳承明、“早期工業(yè)化理論”之于李伯重等。正如后者所說：“方法論在史學研究中應(yīng)當占有與歷史資料同等重要的地位”；
理論是斷不可少的，“不應(yīng)當號召學者退回到純粹的考證工作上去”。⑤且他們一致主張應(yīng)援用多種理論，因此強調(diào)“史無定法”。

　　“史無定法”這一治學箴言的提出⑥，是中國現(xiàn)代史學走向成熟的直接證明�！笆酚^派”長期以來一直認定“唯物史觀”是惟一科學的歷史觀，這就排除了其他社會科學理論引入歷史研究的可能性：“史料派”則堅決認定“史學只是史料學”，實證是惟一科學的方法，這從根本上排除了任何社會科學理論進入歷史學的可能性。“史無定法”論一出，上述兩極端應(yīng)該俱消失于無形。吳承明認為，“在方法論上不應(yīng)抱有傾向性，而是根據(jù)所論問題的需要和資料等條件的可能，作出選擇”。史料學和考據(jù)學的方法、歷史唯物主義的方法、社會學的方法、經(jīng)濟計量學的方法、發(fā)展經(jīng)濟學的方法、區(qū)域經(jīng)濟史的方法，乃至系統(tǒng)論的方法，都在選擇之列。①在歷史研究中，是否使用理論，取決于我們到底是對一般現(xiàn)象還是對具體經(jīng)過感興趣，“如果我們感興趣的是一般現(xiàn)象，那么就與理論（經(jīng)濟學理論或其他社會理論）有關(guān)。否則，通常就與理論無關(guān)“。②而且在吳承明看來，在研究具體歷史問題時，一切理論都可視為方法論：思維的方法或者論證的方法，沒有例外。”在經(jīng)濟史的研究中，一切經(jīng)濟學理論都應(yīng)視為方法論“。③即使這樣，也”不能把全部經(jīng)濟史建立在某種單一的經(jīng)濟學理論上“。④用任何單一理論或單一模式解釋歷史都不行。這就是所謂”史無定法“的基本含義。祛除了包括唯物史觀在內(nèi)的所有社會科學理論、特別是所有經(jīng)濟學理論的意識形態(tài)屬性，把所有這些理論都還原為從事歷史分析的具體工具，從而為大規(guī)模引進和使用西方社會科學通則洞開方便之門，這可能就是”史無定法“論所將起到的革命和解放作用。歷史學將有可能從此走在沒有意識形態(tài)重負的學術(shù)之路上。

　　克服時起時伏、周而復(fù)始的兩極對抗，在理論與史實、方法與材料、時代與學術(shù)的固有緊張之間，尋找到一條兼收并蓄的中庸之道，會通派的這一特點肯定會使它成為未來中國史學界一個極富活力的流派。筆者這樣說絕不意味著史料派和史觀派本身將沒有獨立存在的價值，實際上，它們各自都有自己長久甚至永遠的生命力。如同上文所說，在歷史研究中是否采用理論，完全應(yīng)視工作對象的需要而定。若是考訂字義、辨別真?zhèn)�、校勘版本，總之當從事史料學或古籍整理工作時，大概非依乾嘉舊規(guī)和20世紀的新考據(jù)學不可；
但若要從整體上、宏觀上、全局上把握人類歷史演進的線索，揭示不同社會結(jié)構(gòu)之間變遷嬗替的深層動因，真正做到司馬遷所謂的“究天人之際，通古今之變”，在一定材料的基礎(chǔ)上，則非援引某種學理和史觀作依據(jù)、尤其是依據(jù)唯物史觀不可。而要研究社會經(jīng)濟史，沒有材料固然不行，沒有理論特別是沒有西方經(jīng)濟學等社會科學學理的幫助也同樣不行，在這個領(lǐng)域非需要跨學科不可，這就是會通派出現(xiàn)的緣由。所以，從現(xiàn)在直至可以預(yù)見的未來，中國史壇正進入或已經(jīng)進入一個史觀派史學、史料派史學、會通派史學三足鼎立的多元格局。在這樣一個多元互動的堅實平臺上，中國史學定將邁向一個不辜負自己輝煌過去的新高峰！

　　作者附記：陳峰同學參與了本文第三節(jié)的初稿起草工作，李平生教授通讀了初稿并提出了有價值的修改意見，蔣海升、李揚眉、李凌翔諸同學也給予了程度不同的支持，特此致謝！

　　〔作者王學典，教授。山東大學文史哲研究院250100〕

　　注釋略

相關(guān)熱詞搜索：歷史學 中國 五十年 王學