義和團暴動已經(jīng)發(fā)生了100年，也整整被評價了100年。

　　嚴格說來，“研究”歷史是學(xué)術(shù)層面上的問題，而“評價”歷史本質(zhì)上則意味著現(xiàn)實對過去的支配，——是意識形態(tài)層面上的問題。因此，一代人本身有怎樣的歷史，決定著他們?nèi)绾卫斫馀c評價歷史。一百年來對義和團評價的起伏，折射著這一百年來中國社會歷史本身的變遷，尤其是折射著這一百年來中國社會政治思潮的漲落。所以，對義和團百年評價史這一“思想史”范疇內(nèi)問題的考察，必須置于對這一期間“社會史”考察的基礎(chǔ)之上。

　　應(yīng)該承認，如何評價“義和團”，對中國史學(xué)界來說始終是一個十分敏感的問題。不但中國社會對此敏感，西方社會也同樣對此敏感。義和因暴動已經(jīng)過去，但義和團暴動所提出來的“問題”也即“義和團式問題”卻始終如影隨形般地伴隨著我們。這可能就是人們對義和團評價如此敏感的深層動因。究竟如何對待“西方”？如何對待“西方文明”？如何積極地反抗帝國主義或經(jīng)濟發(fā)達國家對所謂“落后國家”的侵略？如何看待“西化”與“現(xiàn)代化”的關(guān)系？筆者認為，這些可能就是義和團現(xiàn)象所提出來的同時又覆蓋了百年中國而直到今天我們似乎仍未走出的“問題”。這些問題的實質(zhì)是：20世紀的中國究竟向何處去？是將“西方因素”驅(qū)逐凈盡后讓中國社會倒回到鴉片戰(zhàn)爭之前的那種圣君賢相統(tǒng)治下的大一統(tǒng)的宗法村社共同體去，還是在引進“西方因素”的基礎(chǔ)上，使中華民族再振居世界民族之林前列的雄風(fēng)？是“中體西用”，還是“西體中用”？是在世界潮流面前閉關(guān)自守，還是順應(yīng)世界大勢對外開放？在筆者看來，對義和團暴動的不同評價，事實上透露了關(guān)于中國社會走向的信息。當(dāng)然，從這樣的視角觀察對義和團的評價，絲毫也不意味著對由于義和團自身的復(fù)雜性所導(dǎo)致的評價差異的忽視。的確，在近代中國，沒有哪一個事件能像義和團運動那樣，包含著如此多的相反的信息、相反的價值和互相沖突的目標。老實說，任何一個真誠的學(xué)者，面對義和團運動都會產(chǎn)生“價值”與“理性”的撕裂感，善與惡在這里是如此的糾結(jié)，其界限是如此的模糊，以至于使任何一個明察秋毫的人都有可能判斷失誤。但是，稍經(jīng)考察即可發(fā)現(xiàn)，百年以來，占支配地位的對義和團的評價意見，主要不是來自學(xué)術(shù)本身，而是源于對中國現(xiàn)狀與未來走向的判斷。所以，把對義和團評價的考察放在“社會史”、“思潮史”范圍內(nèi)比放在“學(xué)術(shù)史”范圍內(nèi)可能離真相更近。這樣做當(dāng)然也可能會遮蔽部分歷史真相，但筆者堅信，非如此不足以凸顯歷史的本質(zhì)。

　　“反西方”冷戰(zhàn)語境中的義和團

　　在將對義和團的評價還原到所在時代的社會狀況中去時，必須看到，對歷史評價起直接制約作用的并非“社會狀況”本身，而是在這種“社會狀況”基礎(chǔ)上產(chǎn)生的社會政治思潮、普遍的社會心理，亦即某種特定的語境，特定的精神氣候。正是這種語境和氣候，規(guī)定和控制著歷史評價，尤其是規(guī)定和控制著對義和團的評價。

　　百年以來，我們的學(xué)術(shù)語境和精神氣候經(jīng)歷了多次深刻的變遷：從“五四”時期的“反傳統(tǒng)”啟蒙語境，到三四十年代的“反帝國主義”救亡語境，從五六十年代的“反西方”冷戰(zhàn)語境，到八十年代的“反封建”新啟蒙語境，大體上可以看作曾經(jīng)統(tǒng)治過輿論的語境變遷史。看得出來，在不同的語境下，義和團的面貌很不相同，甚至截然相反。“反傳統(tǒng)”啟蒙語境中的義和團運動，是一個“迷信”、“蒙昧”、“鬼道”充斥的反現(xiàn)代化運動，為一種“落后”的象征；
[1]而“反帝國主義”救亡語境中的義和團運動，則是一種英雄主義的愛國運動，為一種“進步”的象征；
[1]五六十年代“反西方”冷戰(zhàn)語境，實際上是這種救亡語境的繼續(xù)。

　　“反西方”的冷戰(zhàn)語境從1949年中華人民共和國的建立開始形成，直到“文革”結(jié)束之后若干年才被打破。如上所述，這種語境下的義和團運動，依然是一種反帝愛國運動。在給1949年到1979年對義和團的研究與評價分期時，時賢多把這一時期劃為“文革”前17年和“文革”10年。主要根據(jù)是，“文革” 10年盡管沒有“史學(xué)”可言，但對義和團運動而言，卻有戚本禹的那篇《愛國主義還是賣國主義？——評反動影片（清宮秘史）》文章，這篇文章構(gòu)成義和團研究史上的一大事件。筆者認為，戚氏此文，除了特定的政治目的之外，并未創(chuàng)造什么。換句話說，他只不過是把已有的東西推向極端而已；
他與“文革”前的眾多研究者持有共同的基本假定：革命優(yōu)于、重于改良；
農(nóng)民階級比資產(chǎn)階級更富有革命性因而更先進；
西方入侵給中國帶來的只是災(zāi)難。不同之點僅僅在于，戚本禹把這些前提、尤其把從這些前提中導(dǎo)出的結(jié)論納入到“文革”的總意圖之中。但看得出來，“文革”中與“文革”前，人們據(jù)以評價義和團的基本語境并未有實質(zhì)性的改變。所以，從1949年至1979年，從對義和團的總體評價上來說，可以劃為一個階段。

　　1949年10月之后，最先對義和團運動作出評價從而為未來的義和團評價確定了基調(diào)的是翦伯贊。他主編的《中國近代史資料叢刊·義和團》，是對義和團運動發(fā)生50周年的最好紀念。這套書不但因提供了此后研究義和團的基本資料而具有里程碑的意義，它還因?qū)αx和團研究在當(dāng)時看來準確的定位而為五六十年代的人們所遵循。翦伯贊在此書“序言”中說：

　　清算帝國主義的血賬，是紀意義和團最好的方法，也是我們編輯這部書的動機。為了清算這筆血賬，我們把義和團的資料重新公布出來。我們希望這些血淋淋的史料，會提起學(xué)者對義和團的回憶，會幫助讀者從歷史上去認識帝國主義……數(shù)不清的事實，證明了自義和團暴動失敗以來的半個世紀中，國際帝國主義者對于中國人民的迫害，有加無已。自第二次世界大戰(zhàn)以來，美帝國主義對于中國的侵略，簡直達到了絕頂猖狂的時代。最近竟公然武裝侵略我們的臺灣并轟炸我們東北的領(lǐng)土，妄想和50年前一樣，再來一次對中國人民的大屠殺與大洗劫……現(xiàn)在解放了的中國人民已經(jīng)是不可欺侮了，已經(jīng)有能力來清算帝國主義侵略中國的一切血賬。[2]

　　這種對既往“血賬”特別是對帝國主義鎮(zhèn)壓義和團“血賬”的清算，在翦氏看來，“會提高讀者對帝國主義侵略的警惕，特別是對美帝國主義的侵略”。[2]把過去的事件看作是今天的警鐘，把對義和團的研究看作是清算歷史血賬，歷史回顧就這樣被納入到現(xiàn)實的創(chuàng)造中去�！傲x和團”在這時變成了反對“西方”、特別是反對美國的象征。當(dāng)然，在義和團研究史上，最初給這一研究確定上述基調(diào)的是胡繩、范文瀾和華崗。他們分別在1949年前出版的《帝國主義與中國政治》、《中國近代史》和《中華民族解放運動史》中，從“反帝愛國”的角度，充分肯定了義和團運動。翦伯贊承接了他們的論旨，并把這種論旨進一步與50年代初的精神氣候吻合起來。

　　50年代初，中國仍處在反帝國主義的歷史慣性運動中，高漲激昂的民族情緒不僅未平息下來，反因轟轟烈烈的“抗美援朝”運動的刺激而一浪高過一浪，西方對新中國的冷漠、敵視與封鎖，促使中國“一邊倒”，這時籠罩中國社會的意識形態(tài)當(dāng)然是反西方的。這就是我們上文所說的冷戰(zhàn)語境。在這種語境中，人們當(dāng)然把幾乎所有的西方因素、包括所謂的“先進生產(chǎn)方式”，都等同于帝國主義，帝國主義則意味著侵略、野蠻、征服、屠殺，而只能一齊予以拒絕。在這種自然而然的邏輯下，義和團當(dāng)然被當(dāng)作現(xiàn)實中“反帝”的榜樣、先驅(qū)來對待了。所以，這時的翦伯贊把義和團運動看作是一個“曾經(jīng)震撼世界的大農(nóng)民暴動”，“是頑強而英勇的反帝國主義的斗爭”。[2]到1958年，翦氏又把這一點表述為：“義和團運動是中國史上最后一次大規(guī)模的自發(fā)的農(nóng)民戰(zhàn)爭，是一次自發(fā)的農(nóng)民反帝愛國運動�！盵3]劉大年當(dāng)時則稱義和團為“人民反帝運動”[4](P19)。另有人認為：“義和團運動是農(nóng)民和手工業(yè)工人的反帝運動，反封建運動和反機器生產(chǎn)的運動，而以反侵略為主的運動�！盵5]還有的讀者則稱這場運動的性質(zhì)是“深刻的愛國運動和民族運動”。[5]50年代對義和團最權(quán)威也最無保留的評價是由周恩來總理作出的：“1900年的義和團運動正是中國人民頑強地反抗帝國主義侵略的表現(xiàn)。他們的英勇斗爭是五十年后中國人民偉大勝利的奠基石之一�！盵6]這一評價的關(guān)鍵之處是把義和團運動與50年后的中國革命的勝利貫通起來了。義和團運動起源于此前不斷發(fā)生的“教案”，起源于源遠流長的民教沖突。如何看待和評價西方傳教士及其活動，構(gòu)成了如何評價義和團的一個側(cè)面，而冷戰(zhàn)語境中的傳教士形象只能是罪惡的化身和帝國主義的組成部分。1952年的一篇文章在“外國傳教士的罪惡”目下首先指出，西方強盜們對其他國家的侵略方式可概括為一個簡單的公式：起初是傳教士，然后為商人，最后便是軍艦大炮。然后斷定：“傳教士，不僅是侵略者強盜的先鋒，他們還以假仁假義的面孔，而且作為侵略強盜們的頭等偵探，實際執(zhí)行侵略強盜們的侵略政策，盡量發(fā)揮商品和軍艦、大炮的效能。三者是有機聯(lián)系與互相配合的……他們的罪行是數(shù)不完的�！盵7]所以義和團的“仇教”、“滅洋”是無可非議的。

　　進一步地或者說徹底地把對義和團的評價與研究納入到冷戰(zhàn)語境中去，是60年代的事情。1960年8月25至28日在濟南召開的全國首次義和團討論會及其會議論文集，可以讓后人充分領(lǐng)略“反帝反西方”的精神氣候和時代氛圍是如何左右對義和團的評價的。

　　《義和團運動六十周年紀念論文集》，選自這次會議。從這冊20多萬字的《論文集》看來，此次會議基本上是一次“紀念”性質(zhì)的會議，甚少“學(xué)術(shù)討論”的內(nèi)容。之所以如此，完全是把作為歷史事件的義和團置入冷戰(zhàn)語境中予以觀察與衡估的結(jié)果。聲討帝國主義、特別是“美帝國主義”的罪行，是這次會議的主旨；
而且，在聲討帝國主義、特別是“美帝國主義”時，除了歷數(shù)他們鎮(zhèn)壓義和團的罪惡外，還主要控訴他們在現(xiàn)實中的表現(xiàn)。所有這些，都奠基在我們當(dāng)時對世界大勢的特定感受與觀察以及以此為前提的基本假定和未來預(yù)期上：“當(dāng)前的國際形勢是東風(fēng)壓倒西風(fēng)。帝國主義一天一天爛下去，社會主義一天一天地好起來。帝國主義在全世界做壞事，它的壽命不會很長了。”[8](P28)后來對義和團評價甚低的黎澍，當(dāng)年也在這次會議上，以《帝國主義的壽命不會很長了——從義和團反對帝國主義斗爭說起》為題發(fā)表講話，主要痛斥了以美國為首的帝國主義在亞洲、非洲和拉丁美洲的一系列侵略行徑，預(yù)言罪惡的帝國主義制度一定也很快會滅亡。[8](P5-11)除黎澍外，還有兩篇文章專門揭露美國鎮(zhèn)壓義和團和其他侵華罪行：一篇是《從義和團運動看美帝國主義的侵略本性》，另一篇是《揭露美帝國主義在義和團運動期間的血腥罪行》。[8]在這種語境下，對義和團的評價可以想像。

　　與50年代相比，60年代這次會議對義和團評價的主要變化，是在分寸上已基本上沒有保留和限制了。譬如，翦伯贊當(dāng)年在承認義和團“是反帝國主義斗爭”的前提下，并未忘記強調(diào)這次斗爭“是帶著狹隘性與落后性的”斗爭；
在肯定義和團是“農(nóng)民戰(zhàn)爭”和“農(nóng)民反帝愛國運動”的同時，也指出它們帶有“自發(fā)”的性質(zhì)；
另有文章在指出義和團是“以反侵略為主的運動”的同時，并未忘記指出它還有“反機器生產(chǎn)”和“帶有濃厚迷信色彩”的特點。這一切當(dāng)然都是為了作出義和團有“籠統(tǒng)排外傾向”的判斷�，F(xiàn)在，這一切都不見了。聽到的只是一片對義和團全面認同之聲。黎澍說：“義和團的反對帝國主義的斗爭是鴉片戰(zhàn)爭以來中國人民反侵略運動的集中爆發(fā)。這個斗爭是正義的和英勇的。義和團參加者強烈地表現(xiàn)了中國人民的不愿做奴隸的意志。”[8](P5)在“反傳統(tǒng)”的啟蒙語境下，義和團的形象是蒙昧的�，F(xiàn)在，劉大年則認為，義和團“不愧為中國民族覺醒的代表”：“如果兩年前的戊戌變法是民族覺醒過程中的一步，那么義和團就是一座巍然高聳的里程碑了……義和團進行的戰(zhàn)爭是反對帝國主義的、革命的、進步的戰(zhàn)爭�！盵8](P12-13)在關(guān)于義和團反不反封建的問題上，50年代人們的判斷也是謹慎的、留有較大余地的：義和團是反封建的，但只是“本能地帶有反封建的性質(zhì)”，而且不可避免地“帶著一些幼稚的、落后的歷史傳統(tǒng)——宗教迷信”[3]。到了現(xiàn)在，這種謹慎和留有余地的態(tài)度也消失了。這時，人們斬釘截鐵地斷定：義和團“是農(nóng)民反封建的革命組織”；
[8](P35)“義和團運動……提出了比較鮮明的反帝反封建的政治口號”，“義和團運動是以農(nóng)民群眾為主體的反帝反封建斗爭的革命運動……義和團是一支以農(nóng)民群眾為主體的反帝反封建的革命力量，(點擊此處閱讀下一頁)

　　貧苦農(nóng)民占極大多數(shù)”。[8](P77.79)老實說，這已經(jīng)不是事實認知而是價值判斷了，這已經(jīng)不是在“評價”歷史，而是在“歌頌”歷史了。如果說，“評價”歷史已經(jīng)意味著現(xiàn)實對過去的支配，那么，“歌頌”歷史嚴格說來已經(jīng)與學(xué)術(shù)研究無關(guān)了。但這種對義和團的沒有限制與保留的“歌頌”卻一直持續(xù)下來，直到在“文革”初期成本禹那里登峰造極。

　　“文化大革命”可以說創(chuàng)造了利用“歷史”、“歷史事件”來從事重大現(xiàn)實政治活動的奇跡�！拔母铩钡娜�過程都伴隨著政治對“歷史”的毫無顧忌地放肆地利用：《評新編歷史�。êＨ鹆T官）》充當(dāng)了“文革”發(fā)動的引信，《愛國主義還是賣國主義？——評反動影片（清宮秘史）》是“文革”深化的標志。此后的“評法批儒”和“評《水滸》批來江”，則意味著“文革”進入了新的階段。即使放在“文革”階段，《愛國主義還是賣國主義？》一文在盜用“歷史”方面也是格外刺目的。

　　前面說過，在高度評價、歌頌義和團方面，戚本禹并未創(chuàng)造什么。事實的確如此。戚氏此文說：“義和團運動，是近代中國歷史上的一次偉大的反帝、反封建的革命群眾運動。這是一次表現(xiàn)了中國人民歷史首創(chuàng)精神的偉大運動�！薄傲x和團的英勇斗爭，是中國人民的光榮和驕傲�！薄傲x和團的反帝愛國斗爭是和反封建斗爭緊密聯(lián)系在一起的�！绷x和團“始終堅持了反封建的斗爭”。[9]這里的評價，老實說，并未與義和團60周年紀念會上的評價與歌頌有什么兩樣。區(qū)別只是表現(xiàn)在以下幾個方面：1.更加突出了“應(yīng)西方”的基調(diào)。如把通常所謂的“籠統(tǒng)排外主義”舉動一律奉為“反帝愛國”的義舉�！皻⒀笕恕薄ⅰ翱逞箢^”、“殺洋鬼子”、“禁止洋貨”等，以及把駐有外國使館的東交民巷改為“切洋街”，御河橋改為“斷洋橋”等行動，均被看作可無保留加以歌頌的“革命行動”。這在以往通常是被淡化處理的。2.可能是第一次把義和團與戊戌變法作了正面對比，從而全面肯定前者而徹底否定后者。3.把對歷史的評價公開引入到中共黨內(nèi)斗爭中來，從而因?qū)�歷史上西方取向式的改革的不同態(tài)度而生發(fā)出“愛國主義與賣國主義”之說。上面三點，實際上貫穿著一條紅線，那就是對“資本主義”、“資本主義”性質(zhì)的事物的抗拒。

　　對海通以來的中國人而言，“西方”實在是一個有著太多根本對立內(nèi)涵的概念。在多數(shù)時候，人們從“西方”中看到的是帝國主義、殖民主義、是野蠻的侵略、征服與屠殺；
在另外的時候，人們從“西方”中看到的是資本主義的生產(chǎn)方式；
還有的時候，人們又從“西方”中看到了“現(xiàn)代化”、“政治民主”、“市場經(jīng)濟”、“自由主義”等內(nèi)容。當(dāng)然，也有的時候，人們認為“西方”中并無矛盾的內(nèi)容，因為“現(xiàn)代化”、“政治民主”和“市場經(jīng)濟”意味著“資本主義”，“資本主義”的西方對中國人來說意味著“帝國主義”，“帝國主義”則可以與野蠻的侵略、瘋狂的屠殺劃上等號。當(dāng)人們把“西方”、“洋人”、“傳教士”、“資本主義”、“帝國主義”一鍋煮的時候，義和團運動就可能被賦予非同尋常的意義。而這正是戚本禹的邏輯。有人曾經(jīng)覺得奇怪：對《清宮秘史》的不同評價，怎么會與“愛國主義還是賣國主義”問題扯到一塊。其實，對戚本禹而言，這非常自然。《清宮秘史》既然傾向和同情光緒皇帝的維新變法，而維新變法就是向西方學(xué)習(xí)，向西方學(xué)習(xí)則必然首先要遵守人家的所謂“規(guī)則”，其中當(dāng)然包括要遵守列強們所制訂的所謂“國際關(guān)系準則”，如保護“洋人”及其所謂的在華利益等。這在欣賞“閉關(guān)鎖國”政策的戚本禹等人看來，光緒皇帝怎能不是“賣國主義”呢？義和團運動又怎能不高于戊戌維新呢？

　　通過對所謂“走資本主義道路”傾向的譴責(zé)，戚本禹此文實現(xiàn)了“一石三鳥”的目的：把光緒皇帝與國家主席劉少奇連接起來，把戊戌維新與義和團運動對立起來，把當(dāng)年“滅洋”的舉動與今天紅衛(wèi)兵的造反等同起來。歷史與現(xiàn)實、昨天與今天、學(xué)術(shù)與政治之間的藩籬，就這樣被全部撤除。在當(dāng)時那種徹底與“西方”（侵華的“八國聯(lián)軍”是當(dāng)時“西方”在造反青年中的主要形象）決裂的背景下，火燒英國代辦處事件的發(fā)生實在是一種合乎邏輯的結(jié)果。既然“敵人（西方）一天天爛下去，我們一天天好起來”，還有什么必要與“西方”打交道，還有什么必要在國策上不往“東”走而向“西”去呢？假如說，1900年中國人對“西方”的“義和團”式拒絕具有足夠的歷史理由的話，那么，20世紀60年代中國執(zhí)意不愿“睜眼看世界”，那就是我們自己的蒙昧！這種蒙昧既然通過對義和團的歌頌與認同表現(xiàn)出來，當(dāng)時過境遷之后再通過對義和團的重新評價來打破這種“蒙昧”，也同樣是合乎邏輯的。

　　“反封建”新啟蒙語境中的義和團

　　現(xiàn)在看來，在1949年后50年間義和團研究史上掀起過波瀾的文章僅有三篇：一篇就是剛剛評述過的戚本禹的文章，另外兩篇則是左步青、章鳴九的《評戚本禹的〈愛國主義還是賣國主義〉》，王致中的《封建蒙昧主義與義和團運動》。從某種角度看，左文與王文一起，可以說開辟了義和團評價史上的“新時期”。在估價這兩篇文章所產(chǎn)生的影響和所代表的趨向時，必須聯(lián)系“文革”結(jié)束之初的特定背景，尤其是必須聯(lián)系黎澍當(dāng)時的一些思想主張，因為此兩文都明顯是在黎澍有關(guān)見解的指導(dǎo)下成稿的。

　　在筆者看來，“文革”是世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化與反現(xiàn)代化思潮在中國的集中反映，發(fā)動“文革”的總指向，是用農(nóng)業(yè)文明來抗拒和抵制工業(yè)文明，“文革”的失敗所具有的一個可能意義是，它意味著一個古老的農(nóng)業(yè)社會形態(tài)在世界工業(yè)文明大勢面前的最終落幕。所以，“文革”的失敗絕不是一個單純的中國史事件而具有世界歷史意義：一個綿延不絕的獨特的人類歷史上最古老的文明，也終于開始認同并匯入世界潮流之中了。具體到中國，可以看出，1949年后的主導(dǎo)性社會思潮是“反資本主義”——逐步清除近代以來積淀起來的“西方因素”（在這里“反西方”與“反資本主義”是互為表里的），“文革”不過是把這一思潮推向極端而已�！白哔Y本主義道路”為什么能成為一項可以把國家主席置于死地的罪名？端在于“反資本主義”已成為控制、制導(dǎo)我們當(dāng)時社會的主要思潮，成為一種被全民認可了的判斷尺度，成為一頂絕大的政治帽子，成為一種話語暴力。但“文革”結(jié)束之初，人們發(fā)現(xiàn)，“反資本主義”的結(jié)果卻導(dǎo)致向傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明形態(tài)也即所謂“封建主義”的復(fù)歸，林彪、“四人幫”對社會的統(tǒng)治被看作是黑暗的“封建復(fù)辟”。于是，對“文革”的否定很快就變成對“科學(xué)”與“民主”的向往、對近代化工業(yè)化的追求，對“西方”、“西化”的重新認識。這一切匯成一股新的社會思潮：“反封建主義”。在這股新的帶有“霸權(quán)”意味的思潮影響下，對許多歷史事件的評價都有一種與“文革”對著干的特征。對義和團的評價可以看做是這一特征的典型表現(xiàn)。

　　戊戌維新高于、優(yōu)于義和團，資本主義性質(zhì)的改良高于、優(yōu)于任何農(nóng)民運動農(nóng)民革命，是1980年前后很有影響力、比較流行的一種見解。這種見解認為：

　　義和團是農(nóng)民的自發(fā)斗爭，一開始就使用了暴力手段，矛頭對著外國侵略者，具有反帝愛國的革命性質(zhì)。但是，它籠統(tǒng)排外，蔑視一切外國事物，帶有農(nóng)民落后的封建蒙昧的特點，因而最后不能不變成頑固派手中的工具而陷于失敗。戊戌維新與義和團不可同日而語，它是資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的改良運動。這次運動企圖依靠當(dāng)時統(tǒng)治階級的開明君主的支持，實行自上而下的政治改革，表現(xiàn)了它的軟弱性。但是這次運動代表了剛剛登上政治舞臺的新興資產(chǎn)階級的利益和要求，第一次提出實行君主立憲的政治主張，要求采取一系列有利于資本主義發(fā)展的政治、經(jīng)濟、文化措施……這樣一種變封建主義為資本主義的政治理想和救國途徑，不管它多么不徹底、不切實，但卻是以往幾千年來農(nóng)民運動從未提出，也不可能提出的，所以有劃時代的意義，戊戌維新盡管由于本身的弱點和客觀條件的限制，最后歸于失敗，然而它在中國卻起了啟蒙運動的除舊布新的作用，社會影響深遠。在歷史上的地位比任何一次農(nóng)民運動重要得多。（注：黎澍：《一九七九年的中國歷史學(xué)》，見《再思集》，第128頁，中國社會科學(xué)出版社1985年2月版。與黎澍持相同見解的文章這時還有：李時岳的《從洋務(wù)、維新到資產(chǎn)階級革命》（《歷史研究》1980年1期），陳旭麓的《中國近代史上的愛國與賣國問題》（1980年1月8日《光明日報》）。這兩篇文章在當(dāng)時影響甚大，在那一時期的學(xué)術(shù)思想史上占有重要地位。）

　　在這種見解的導(dǎo)引下，與“文革”中人們千方百計地壓低戊戌維新運動、抬高義和團運動地位的情形不同，千方百計地為戊戌維新說好話、為義和團運動指缺點。可以說，這是1980年前后總的觀點傾向。

　　這時的人們對義和團的評價普遍較低，主因在于引入了新的評價參照。對19世紀末葉的中國來說，向西方學(xué)習(xí)，走資本主義道路，是惟一的選擇，對該時代一切歷史是非的認定，都應(yīng)放在這個時空坐標之內(nèi)，是1980年前后人們持以估量義和團功過的基本尺度。因此，有的文章說：戊戌維新運動“對封建制度觸動的深度，在中國漫長的封建歷史上是破天荒的，不僅為歷史上封建制度自身發(fā)展過程中曾發(fā)生的某些變法和改革所不可比擬，而且也為農(nóng)民起義所不能企及。關(guān)鍵就在于它雖然軟弱，但終歸是表達了新的生產(chǎn)力和新的生產(chǎn)方式的要求”。而“義和團運動的最主要缺點，就是它只反對帝國主義的侵略，而不反對封建的社會制度和清王朝的封建政權(quán)……義和團運動從來就沒有提出一條改變封建制度的道路來”。更重要的是，“義和團作為自發(fā)的愛國的農(nóng)民運動，恰恰由于它的農(nóng)民的保守性與自發(fā)性使它不能擺脫封建制度的控制，而最終以悲劇的結(jié)局斷送了它的正義的反帝壯舉。義和團運動確實未能觸動封建制度一根毫毛”。而且，義和團運動根本不是什么“革命運動”、“革命高潮”，因為“嚴格意義上的革命，只能是新的生產(chǎn)方式代替舊的生產(chǎn)方式，進步的社會制度代替腐朽的社會制度的深刻變革”，“埋葬封建制度的歷史任務(wù)，只能由資產(chǎn)階級的革命來完成，而不能由農(nóng)民運動來完成”。[10]

　　“反封建”新啟蒙語境下的義和團的形象，最后由王致中的文章繪制完成。《封建蒙昧主義與義和團運動》一文，在這時是一篇備受矚目也備受非議的文章。它與“文革”中戚本禹的文章恰好站在兩個極端上�！睹擅痢氛J為：“在帝國主義瓜分中國的嚴重危機面前，義和團誠然是一支巨大的反抗力量，但卻遠不是真正覺醒的革命力量。由于封建迷信色彩濃厚，使整個運動顯得格外蒙昧落后。義和團運動不能持久，終歸失敗，封建迷信造成的蒙昧主義，無疑是一個重要原因�！比缓螅�此文縱論這種“蒙昧主義”在義和團運動中的表現(xiàn)：義和團誠然勇敢，但這種勇敢“很大程度卻是靠對封建迷信來維持的”。義和團誠然有嚴明的紀律，但這種紀律“是靠封建迷信與死亡的恐懼來維持的”。義和團誠然“愛國反帝”，“但是在反帝中把斗爭擴大到對‘外洋’事物一律加以排斥，那就是一種落后的表現(xiàn)，是并不符合中國人民的根本利益的。這種籠統(tǒng)排外，是一種歷史的惰性力量，是封建蒙昧主義在義和團運動中的一個突出表現(xiàn)”�！坝捎诜饨�蒙昧的作用，義和團對帝國主義侵略中國和新的生產(chǎn)方式引入中國都是極其仇視的�！薄暗蹏�主義用炮艦侵略東方國家的同時，不可避免地要將新的生產(chǎn)方式和生活方式帶給這些國家�！边@“對近代中國擺脫停滯狀態(tài)和被奴役地位，也是最根本最必須的條件，但它卻遭到義和團的殊死反對”。因此，義和團“并不能成為歷史前進的積極推動力量”。義和團誠然反光緒、反貪官，但并不“反封建”。而且，就高潮階段的義和團運動來說，“卻是一個‘奉旨造反’的運動，是中國農(nóng)民在近代史上受封建統(tǒng)治者的一次大蒙蔽”，是封建主義框架內(nèi)的一種現(xiàn)象。義和團誠然被“利用”，但正是由于它的落后與蒙昧，“才有可能被利用”。最后，“他們死于教，死于洋，死于官，不僅是被中外反動派的槍炮所殺害，而且是被封建蒙昧主義所殺害”。[11]

　　現(xiàn)在可以很明顯地看得出來，“反封建”新啟蒙語境中的義和團，與“反西方”冷戰(zhàn)語境中的義和團一樣，都是社會學(xué)意義上或意識形態(tài)層面上的義和團，均非上或?qū)W術(shù)層面上的義和團。新啟蒙語境中的這些義和團論文，也與戚本禹的文章一樣，實際上多數(shù)是政論、時論，而非嚴格意義上的“史論”，實際上是通過研究歷史來曲折地表達政見。對義和團運動中的“封建主義”傾向的清算，實際上是對現(xiàn)實生活中“封建主義”現(xiàn)象的間接批判，(點擊此處閱讀下一頁)

　　正如《蒙昧》一文的作者所言：指責(zé)義和團的“封建建蒙昧”，“不過是要擺脫新的蒙昧，是要清算自己與同時代的青年于十余年前因被林彪、‘四人幫’一類騙子愚弄與蒙蔽所犯的錯誤”而已。因此，上述見解的社會學(xué)意義當(dāng)然大于科學(xué)意義，思想史上的意義當(dāng)然大于學(xué)術(shù)史上的意義，啟蒙的意義當(dāng)然大于建設(shè)的意義。

　　這一時期關(guān)于義和團有很激烈的爭論，但這基本上仍是意識形態(tài)之爭而非學(xué)術(shù)之爭。爭論是圍繞著上述文章所提出的兩個問題展開的：義和團與清廷到底是一種什么性質(zhì)的關(guān)系？義和團的仇教滅洋到底是一種什么性質(zhì)的舉動？前一個問題在討論中具體化為“義和團是反封建還是受封建主義蒙蔽”？后一個問題在討論中也具體化為“義和團仇教滅洋的實質(zhì)是反帝愛國還是排外主義”？學(xué)者們就這兩個問題發(fā)表了許多意見，而且主要是肯定性意見，特別是對《蒙昧》一文所持的見解展開了反擊（注：參見1980年，1981年的有關(guān)義和團論文與“座談紀要”及相關(guān)綜述、報道。）。這種“一邊倒”的傾向到1981年后還得到進一步強化，“蒙昧主義”說甚至被目為史學(xué)領(lǐng)域里的“政治問題”。這當(dāng)然與這一時期的“乍寒乍暖”的精神氣候有關(guān)。應(yīng)該說，這并非“政治”對“學(xué)術(shù)”的干預(yù)！如同上述，這一時期的關(guān)于義和團、尤其是針對戚本禹的義和團文章，并非純粹的學(xué)術(shù)文章，其中的觀點也并非純粹的學(xué)術(shù)見解。所以，批評者從社會政治的角度提出問題也就不應(yīng)視為故意“上綱上線”。應(yīng)該看到， 1980年前后的若干年，整個中國社會正處在再作選擇的重新走向之中，對內(nèi)改革、對外開放的基本國策雖然已經(jīng)提出，重新打量、對待西方的進程雖然已經(jīng)啟動，但強大的歷史慣性運動不是一下子就能終止的。在意識形態(tài)層面上尤其如此。在這個層面上，究竟主要是“反資本主義”還是“反封建主義”，人們還在猶豫不決。“反資本主義”，在邏輯上不能不肯定滅洋的義和團，“反封建主義”，不能不否定“扶清”的義和團。這時的“乍寒乍暖”，正是這種猶豫不決的表征。肯定或否定義和團的某些屬性，實際上是基于研究者的不同的社會政治假設(shè)之上的。不難看出，對義和團的評價與對近代史發(fā)展線索的把握密不可分。而所謂“線索問題”說到底是研究者的一種價值預(yù)設(shè)。按照“三大高潮”說，義和團的地位甚高；
按照“四個階梯”說，義和團的地位很低，甚至沒有地位可言。對義和團的估價與定位，以對整個中國近代史趨向的判斷為前提，這種判斷又以研究者對自身所在的社會及其發(fā)展趨向的把握和感受為前提。所以，說到底，上邊所提出的那兩個爭論的焦點問題，仍是意識形態(tài)命題而非純粹的學(xué)術(shù)命題。實際上，環(huán)繞義和團的性質(zhì)、地位與評價所展開的爭論，大部分只具有意識形態(tài)的意義。

　　圍繞著對義和團的評價所展開的論爭，在1980年11月于濟南召開的義和團運動80周年學(xué)術(shù)討論會上達到頂峰。其結(jié)果，則是“反封建”新啟蒙語境的迅速終結(jié)和“冷戰(zhàn)話語”的強烈反彈。據(jù)《義和團研究會會刊·義和團運動史學(xué)術(shù)討論會專輯》（1980年12月）所載會議消息稱：此次會議共收到論文111篇，其中，“義和團的歷史作用及其評價32篇”，“義和團性質(zhì)方面的5篇”（為義和固定性與評價義和團完全是一回事），可以推知，在這37篇文章中，肯定各種評價意見都有。但后來結(jié)集出版的《義和團運動史討論文集》，卻只收入了對《蒙昧》一文持批評態(tài)度一方的文章。[12]尤令人回味的是，黎澍在會議的開幕式上，以《中西文化問題》為題作了主題發(fā)言，但他的這個發(fā)言卻受到了冷遇：不僅《專輯》未予選登，在《討論文集》上也不見蹤影。個中緣由，黎澍后來作了交代：“本文是我1980年11月在山東大學(xué)舉行的義和團運動80周年學(xué)術(shù)討論會上的發(fā)言。據(jù)說在當(dāng)時與會者中引起過強烈的反映。什么樣的強烈的反映？……大概是遭到強烈的反對了。反對什么？我判斷可能是因為這個發(fā)言提出了‘西學(xué)為體，中學(xué)為用’，使一些人誤會為主張‘全盤西化’，感到難以接受�！盵13]在一個討論義和團的會議上為什么要大談“中西文化問題”，而且犯忌提出“西學(xué)為體，中學(xué)為用”的全局性主張？黎澍認為，他通過此文希望弄清楚的是：“近代中國到底面臨著一個什么樣的問題？”答案是：面臨著一個現(xiàn)代化問題。而現(xiàn)代化“必須西學(xué)為體，否則不是現(xiàn)代化”，換句話說，現(xiàn)代化也就是“被迫歐化”�！皻W化”，則“仿佛有點像是古人所謂‘用夷變夏’”。在這個價值坐標內(nèi)，如何估計以“滅洋”為宗旨的義和團的作用與意義，也就不言而喻了。這篇發(fā)言稿在當(dāng)時遭到抵制，長時期里難得面世，也就不難理解了。

　　義和團研究領(lǐng)域中新啟蒙話語的忽起忽落、冷戰(zhàn)語境的迅速反彈，進一步說明了下面兩個基本事實的存在。盡管已經(jīng)打開了通向西方的國門，盡管市場取向式的改革政策已經(jīng)出臺，但中國人、尤其是中國學(xué)界，仍實在很難立即從對“西方”愛恨交織的情感矛盾中脫身出來。

　　在19世紀和20世紀，西方既表現(xiàn)為帝國主義，又體現(xiàn)為現(xiàn)代化，這兩方面同樣成為義和團運動的起因與目標……當(dāng)西方被定性為侵略者和剝削者（魔鬼般的西方）時，義和團對西方的反抗使中國的愛國者深感滿足，并很容易被冠以贊美之詞。然而，當(dāng)西方被看成是現(xiàn)代生活的源泉（天使般的西方）時，義和團那種……毀壞西方電報電話設(shè)施、鐵路和汽輪船的行為，則往往成為造成嚴重困境的緣由而遭到嚴厲的譴責(zé)……這就使得中國歷史學(xué)很難對義和團有一致的看法，也無法確定其在中國歷史上的地位了。而且，這并非是一個可能會瞬時即逝的問題。[1]

　　這是其一。其二，“反帝愛國”，盡管是在救亡語境、冷戰(zhàn)語境中對義和團所作的定位，但這一定位也的確包含著不受這一語境制約的真實的歷史內(nèi)容。換句話說，盡管是出于發(fā)泄對“西方”的不滿與怨恨，義和團運動在較長的時間內(nèi)成為民族主義思潮的象征，但把義和團運動的性質(zhì)概括為“反帝愛國”，還是具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)依據(jù)的。這部分學(xué)術(shù)依據(jù)當(dāng)然不會隨著冷戰(zhàn)語境的消失而消失。所以，當(dāng)蔑視或輕忽這部分依據(jù)時，它可能就會反彈。不過，在堅信這一點時，我們也應(yīng)當(dāng)看到，歷史本身其實并不曾固有什么性質(zhì)等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。歷史的性質(zhì)實際上是后人賦予的，帶有后設(shè)性。而且，每一種對性質(zhì)的概括都是在對真相的偏離中形成的，但歷史研究又不能沒有這種概括——以把繁雜的歷史簡約化，所以，我們只能取那種偏離度最小的概括。也就是說，對歷史性質(zhì)的界定，應(yīng)離這種歷史的原生態(tài)越近越好。就義和團而言，人們最早把這一運動概括為“反洋教”，后又進一步概括為“反西方列強”，最后才形成“反帝國主義”的概括。顯然，“反洋教”比“反帝”離歷史的本相更近。“反洋教”既能為歷史當(dāng)事者所理解，又能為后人所悉知。而“反帝”，顯然是后來者的語話，義和團的團民們肯定不知道“反帝”為何物。何況，“反帝”所包含的內(nèi)容遠比“反洋教”廣泛得多，也復(fù)雜得多。這樣，用“反帝”來定位義和團，可能反而會影響人們對義和團這一特定歷史現(xiàn)象的把握。但不管怎么說，“反帝”說中畢竟內(nèi)在地包含了“反洋教”這一真實的歷史內(nèi)容。當(dāng)人們有意無意地淡化這一內(nèi)容并試圖將這一內(nèi)容向“排外主義”偏轉(zhuǎn)時，它受到糾正，也就是可以理解的了。

　　“反激進主義”學(xué)術(shù)語境中的義和團

　　如果說1960年在濟南召開的那次義和團紀念會議是冷戰(zhàn)話語占主導(dǎo)地位，1980年的義和團運動史討論會是冷戰(zhàn)話語與新啟蒙話語膠著對峙的話，那么，1990年的“義和團運動與近代中國社會”討論會，則是這一敏感的研究領(lǐng)域中學(xué)術(shù)語境已經(jīng)占上風(fēng)的標志。在《義和團運動六十周年紀念文集》中，學(xué)術(shù)氣息是如此的稀薄，以致于使后人幾乎一點也嗅不到，充斥其中的絕大部分是“一邊倒”的意識形態(tài)評價；
在《義和團運動史討論文集》中，盡管科學(xué)之外的色彩仍十分濃厚——“評價”的內(nèi)容構(gòu)成此書的主體，但真正的學(xué)術(shù)探討畢竟出現(xiàn)了，并構(gòu)成這次會議中的一大亮點；
而《義和團運動與近代中國社會國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，則是一部貨真價實的學(xué)術(shù)論文集，“如何評價義和團”的內(nèi)容仍然存在并列在此書的首位，但從篇幅上看，只占全書的十分之一強。僅就評價而論，無論是基本肯定還是傾向于批評，調(diào)門都大大降低。更重要是，“評價”本身的學(xué)術(shù)含量在大大加強，不可避免的、僅有的意識形態(tài)色彩也被學(xué)術(shù)內(nèi)容最大限度的稀釋了�？梢哉f，發(fā)生在19世紀與20世紀之交的義和團事件，直到20世紀末葉才開始受到理性冷靜的對待，才真正被作為學(xué)術(shù)研究的對象來處理。

　　這里必須強調(diào)的是，1990年的這次會議是整個80年代學(xué)術(shù)積累的結(jié)果。應(yīng)該看到，在義和團的研究與評價中，始終存在著兩條線索的交錯或沖突：意識形態(tài)或社會政治對義和團的利用與史家對義和團原始面目的學(xué)術(shù)認知。義和團研究中的這兩種傾向在多數(shù)時期是相互排斥的。從1949年至70年代末期，社會政治把義和團作為象征性資源來開發(fā)汲取的傾向占主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)認知傾向雖然存在，但主要是作為一種副產(chǎn)品、附屬物而出現(xiàn)的；
從80年代初開始，雖然義和團研究與評價仍籠罩在意識形態(tài)話語之中，但學(xué)術(shù)認知的傾向顯然在一步步強化，學(xué)術(shù)認知的成份在逐漸增大。如同有的學(xué)者所說，對義和團的神話化從20世紀20年代始至60年代達到頂峰的話，那么，1980年的那次會議可以說開啟了一個對義和團的“祛魅”進程。對義和團研究與評價來說，整個80年代是一個過渡與轉(zhuǎn)型時期，正是這個時期，為90年代認知傾向占主導(dǎo)地位作了必要的準備。

　　在1990年的這次會議上和此后90年代的義和團史學(xué)界，人們在評價義和團時所發(fā)生的最重要變化，是視野放寬了，而且主要是把義和團置于學(xué)術(shù)視野之內(nèi)。如同路遙先生所言，過去我們“往往慣于純從‘反帝斗爭’的視角”和“階級斗爭視角”去觀察義和團，結(jié)果，往往導(dǎo)致“把奇幻詭異的歷史畫面簡單化”，而無法揭露歷史深處的隱秘。正確的做法是：“在考察這一復(fù)雜的歷史事件時……應(yīng)從社會結(jié)構(gòu)、文化心態(tài)、民俗傳統(tǒng)、地域環(huán)境以及各種社會力量之間相互關(guān)系等多層次、多視角去探幽。”[14]換句話說，應(yīng)把義和團從過去的政治或意識形態(tài)平臺上移置到現(xiàn)在的跨學(xué)科的學(xué)術(shù)平臺上去觀察和評價。一旦這種“移置”完成，傳統(tǒng)的義和團運動畫面就會呈現(xiàn)出另外的面貌。這在1990年的義和團討論會上即有初步的展示。這次會議共圍繞著六個大的主題而展開研討：義和團運動評價；
義和團運動的社會、文化成因；
義和團運動與秘密社會；
義和團運動與西方在華教會、教案；
義和團運動與國內(nèi)政治；
義和團運動與世界。老實說，這些主題、尤其是若干前所未有的主題下的文章，給學(xué)界更深入、更精細、更恰切、更平實地從科學(xué)層面上估價義和團運動的性質(zhì)與意義提供了眾多有說服力的細節(jié)，在很大程度上修正了傳統(tǒng)的歷史畫面。不過，在筆者看來，給傳統(tǒng)歷史畫面以大面積敲擊，可作為把義和團從意識形態(tài)迷霧中初步清洗出來并還原到事實基礎(chǔ)上來的標志性成果的，可能是林華國先生的《義和團史事考》一書。

　　此書在義和團評價史上出現(xiàn)的最重要意義，是促使人們進一步反省據(jù)以評估義和團的“立場”問題。長期以來，對義和團評價產(chǎn)生支配性影響的不外四種立場：正統(tǒng)立場、西方立場、民間立場（義和團立場，亦即通常說的“階級立場”）和民族或種族立場。立場不同，可能是造成義和團評價百年歧異的深層原因之一。但除了上述立場之外，作為一個職業(yè)歷史學(xué)家，是否還應(yīng)該分出另一只腳踏在另一種立場上，那就是學(xué)者立場；
盡可能不站在歷史當(dāng)事者的任何一方的立場上，只問史實是非，不計學(xué)術(shù)之外的利害。我認為，《義和團史事考》一書已接近這一立場。這從它的許多結(jié)論性意見中可以反映出來。這些意見的特點，是從準確的事實出發(fā)，實事求是。譬如，在抗擊八國聯(lián)軍的反侵略戰(zhàn)爭中，清軍與義和團各起了多大作用？多年流行的看法是，義和團起了主力作用，清軍作用甚微。作者則在談到抗擊聯(lián)軍最烈的天津戰(zhàn)役時指出：“在整個天津戰(zhàn)役中，擔(dān)任中方主力的基本上是清軍，義和團只是在最后時期……才擔(dān)當(dāng)起主力的任務(wù)。”[15](P130)阻截西摩爾軍進京之役也同樣如此：“在殺傷敵軍方面，清軍起了主要作用�！盵15](P126)在談到“庚子圍攻使館事件真相”時，作者說：“進攻使館的基本力量自始至終是清軍。而義和團所起的作用是微不足道的�！盵15](P107)在談到“清政府決定宣戰(zhàn)的真正原因”時，作者說，人們通常認為，西太后一貫媚外賣國，絕不會有反侵略動機，除非危及到她個人的權(quán)位。(點擊此處閱讀下一頁)

　　作者認為：“這種看法實在把西太后過于簡單化、臉譜化了……不能……認為她在任何情況下都不會反抗外國的侵略……她的賣國不能不有一定限度，而不可能是‘徹底’的。當(dāng)外國侵略者對中國尚存的部分主權(quán)形成了過大的威脅，危及中國的半獨立地位時，她也不得不采取一些反抗侵略的行動，直至下令進行反侵略戰(zhàn)爭�！边@次下詔宣戰(zhàn)正是這樣。[15](P82)諸如此類的結(jié)論性意見在此書中比比皆是，而且皆就一些關(guān)鍵性問題而發(fā)，更重要的是，這些意見皆言之鑿鑿，證據(jù)充分。作者雖然沒有對義和團的整體評價給出基本的結(jié)論，但卻顛覆了已有的一些基本結(jié)論。如“庚子圍攻使館事件”，褒之者謂是義和團的“功績”，貶義者謂是義和團的“蒙昧”，兩者的前提是斷定圍攻使館的主要力量是義和團。但作者卻通過細密的考證后得出“進攻使館的基本力量自始至終是清軍”的結(jié)論，這對義和團評價來說，意義當(dāng)然就非同小可了。

　　“反帝愛國”運動和“封建蒙昧主義”運動，是對義和團百年評價中的兩種基本結(jié)論，盡管這兩大結(jié)論本身尖銳對立�？挛慕淌谠�90年代的論著中，則對上述兩大基本結(jié)論同時提出了質(zhì)疑。在他看來，上述兩種基本評價實際上是追求不同社會趨向的政治家、思想家根據(jù)自身需要所制造出來的兩種“神話”，不能作為職業(yè)歷史學(xué)家的學(xué)術(shù)評價來看待。柯文認為：“被神話化的過去與被視為歷史的過去是迥然不同的�！睔v史學(xué)家旨在忠實地還原并理解和解釋過去，“而神話制造者們則對理解過去鮮有興趣，他們更關(guān)注的是用過去來滿足今天政治、思想和心理上的需求”。更何況“被神話化了的過去是不需要歷史的準確與正確的”。[1]用“反帝愛國”與“封建迷信”來界定義和團的性質(zhì)與意義，為什么有問題呢？柯文說：“由于這些詞匯過于充斥著20世紀政治與文化方面的訴求，那就損害了歷史學(xué)家更為忠實地理解義和團經(jīng)驗所作的探索。將義和團的民間宗教信仰及實踐界定為‘迷信’，那就意味著對這些信仰與實踐采取一種基本敵視的態(tài)度，致使要對義和團本身是如何看待這些信仰與實踐及其在義和團的知識和感情世界中所起的作用作出更深刻的評斷，就顯得更為困難了。同樣的是將‘反帝愛國’的標簽牽強附會地貼在義和團上面則使各色各樣、錯綜復(fù)雜的動機極端簡單化了，從而嚴重阻礙了對這些動機進一步的研究，而這些動機則促使義和團在各種有影響力的起因果作用的因素中，帝國主義（不論其何等重要）不是唯一的因素，而且反抗帝國主義影響的行動也不必定是由‘愛國主義’或‘反帝’促成的氛圍中就其所為而行�！盵1]在另一個場合，柯文又說：義和團“給中國人和外國人的普通想像力帶來了一系列極有影響也許有些相互矛盾的神話。在西方，義和團在20世紀前幾十年中被廣泛地看作‘黃禍的化身’，‘義和團主義這一名詞使人想像到危險、排外、非理性和野蠻的累象’。20世紀20年代初年以前的中國知識分子對義和團往往抱有同樣的看法，同時又補充上‘迷信’與‘落后’的形容詞。另一方面，在20世紀20年代中國民族主義和反外主義高潮時期……中國的革命者又開始將義和團再造進一個更具正面意義的神話之中，其中心是‘愛國主義’和‘反帝國主義’品質(zhì)。在文化大革命時期，這種把義和團看作反侵略英雄斗士的肯定性觀點在大陸中國人（以及某些在美國的華裔）中達到登峰造極的程度�！笨挛牡慕Y(jié)論是：“作為事件的義和團代表了對過去的特定解讀，而作為神話的義和團則代表了對現(xiàn)在的特定解讀中對過去的利用。”[16]

　　在百年中國為義和團運動所做出的許多基本結(jié)論中，也許只有“反帝愛國”帶有最基本的性質(zhì)。這是惟一一個50年來為各方各派所認可的一個定位，包括黎澍與王致中等對義和團持強烈批評態(tài)度者，也把這一定位當(dāng)作前提來維護。現(xiàn)在，柯文把這種定位當(dāng)作“神話”和“標簽”來重新予以思考，他的這一思考將在多大程度上為中國學(xué)者所接受，實難預(yù)測。也許這是那些對這四個字背后所蘊含的強烈、屈辱的民族情感缺乏感同身受式體驗的“西方”學(xué)者的偏見！但是，在這個“偏見”中卻內(nèi)在地具有對未來義和團評價、研究有意義的兩點思考。首先，要求史家超越既有的評價和定位，在學(xué)術(shù)的層面上，把探討的觸角伸向歷史的縱深處，還原出義和團事件的原始面目�？挛恼f，義和團研究要深入到“過去的創(chuàng)造者所經(jīng)歷過的過去”中，也就是要“探尋經(jīng)歷過義和團不同階段的直接參與者的思想、感情和行為——多半是由于生存原因而加入其村莊義和團組織的中國青年農(nóng)民、在起義高潮時期散居在被干旱焦灼著的華北平原上的不安的傳教士、1900年初夏被困在戰(zhàn)火蹂躪的天津城內(nèi)的中國和外國居民——簡言之，那些并不知道能否從各自的生死關(guān)頭逃脫出來的個人，那些頭腦中事先并沒有整個‘事件’代碼的個人，那些因之而只能以與歷史學(xué)家追溯回讀式建構(gòu)完全不同的方式來概念化他們經(jīng)歷的個人”。同時，還要“把1900年華北的整個經(jīng)歷分成某些剖面來進行考察——干旱、大眾性降神附體、法術(shù)和女性禁忌、訛言與死亡”等，而且，要“投入感情，以發(fā)現(xiàn)普通人——義和團民、非團民的中國人、傳教士——‘理解世界’的方式”。[16]總之，在柯文看來，義和團研究要回到學(xué)術(shù)中來，按照義和團事件的原始面目來寫作義和團的歷史。

　　其次，若要實現(xiàn)“按照義和團事件的原始面目寫作義和團的歷史”的要求，必須走出“充斥著二十世紀政治與文化方面的訴求”的話語系統(tǒng)。否則，用“充斥著20世紀政治與文化方面的訴求”的話語去描述、反映義和團事件，可能會遠離歷史的真相。的確，像“反不反帝”、“排外與否”、“是否反封建”、“反帝反封建”、“封建主義”、“封建迷信”、“愚昧落后”、“蒙昧主義”、“近代生產(chǎn)方式”、“資本主義”、“現(xiàn)代化”、“西方文化”、“西化”等概念，均屬“充斥著20世紀政治與文化方面的訴求”的意識形態(tài)話語或特定的政治話語，在這種話語系統(tǒng)內(nèi)部提出的一些命題如“義和團是否反封建”之類，大都是些意識形態(tài)命題，而非學(xué)術(shù)命題。用這套話語、在這套話語系統(tǒng)內(nèi)部對義和團作出的定位，多是社會學(xué)方面的評價，而不是歷史學(xué)方面的概括。其實，何止義和團研究領(lǐng)域如此，在歷史研究的眾多領(lǐng)域可能均如此。長期以來，我們的史學(xué)界與政治社會共用一套話語，并沒有自己的一套獨立于政治社會的話語系統(tǒng)，這樣，我們對包括義和團事件在內(nèi)的眾多歷史事件的評價與定位，充斥著社會政治方面的訴求，就絲毫也不奇怪了。

　　這里，事實上再次提出了在“文革”后被反復(fù)討論過但迄今仍未解決的一個老問題：學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系問題。對今天的學(xué)術(shù)界而言，這可能依然是一個棘手的問題。在談到對義和團的百年研究與評價時，這是一個不應(yīng)回避的問題。因為從上述可知，政治因素顯然構(gòu)成了左右義和團評價的基本因素。

　　就學(xué)術(shù)與政治的最一般關(guān)系而言，嚴格地講，學(xué)術(shù)應(yīng)該而且必須獨立于政治，因為這是兩個規(guī)則完全不同的場所：前者只應(yīng)服從真理、跟著事實走，屬是非之間的取舍，后者必須聽命于權(quán)力，策略至上，屬利害之間的權(quán)衡。學(xué)術(shù)可以而且應(yīng)該獨立于政治，但學(xué)術(shù)無法脫離于政治。前者說的是學(xué)術(shù)作為一種精神活動的自主性，后者強調(diào)的是學(xué)術(shù)作為一種社會現(xiàn)象與政治的相關(guān)性：學(xué)術(shù)到處處于權(quán)力所織成的網(wǎng)絡(luò)之中，在許多情況下看來也不能不權(quán)衡利害。以往學(xué)術(shù)界的問題是把政治與學(xué)術(shù)之間的這種“相關(guān)性”完全等同于“同一性”，幾乎把所有的學(xué)術(shù)問題都看作政治問題，走向極端者則把學(xué)術(shù)討論視為“階級斗爭的反映”。這種“泛政治化”政策直接導(dǎo)致意識形態(tài)對學(xué)術(shù)長達數(shù)十年的侵吞，后果有目共睹。正是基于這種背景，“文革”結(jié)束后的最初幾年，相當(dāng)一部分學(xué)者主張將政治問題與學(xué)術(shù)問題分開，以爭取學(xué)術(shù)問題可以自由討論的空間。這種要求顯然在注意到了學(xué)術(shù)“自主性”的同時又忽略了它與政治的“相關(guān)性”。這種“相關(guān)性”是不是在下述兩個主要的方面表現(xiàn)出來：第一，從學(xué)術(shù)與政治作為兩種獨立的互相外在的現(xiàn)象來看，充分的學(xué)術(shù)“自主性”的實現(xiàn)必須輔之以相應(yīng)的政治條件。如果公民（學(xué)者首先是公民）“在政治上不能享有言論自由的權(quán)利，學(xué)術(shù)問題的自由討論也就沒有保障”�！耙�求分清學(xué)術(shù)問題和政治問題，爭取學(xué)術(shù)問題得以自由討論，實際上就是承認可以不要政治上的言論自由，只要討論學(xué)術(shù)問題的自由�！盵17](P107)但是一旦將學(xué)術(shù)問題指為政治問題，那時，任何討論的自由也就不存在了�！皩W(xué)術(shù)時刻處于權(quán)力所織成的網(wǎng)絡(luò)之中”，所以這種變學(xué)術(shù)問題為政治問題的可能隨時都存在。第二，從學(xué)術(shù)自身的政治屬性的濃淡來看，學(xué)術(shù)與政治既有“難解難分”的時候，也有“井水不犯河水”的時候。譬如，中國上古史、中古史上的許多問題，基本與“政治”無涉，也就談不上有什么“相關(guān)性”的問題。但是，中國近現(xiàn)代、特別是當(dāng)代史上的許多問題，就與“政治”關(guān)涉度甚高，在中國現(xiàn)有“國情”下甚至具有直接的現(xiàn)實性。政治并非均等地出現(xiàn)在所有學(xué)術(shù)問題上。這有兩種情形需要厘清，即“政治性的學(xué)術(shù)問題”和“學(xué)術(shù)性的政治問題”。前者說的是某些選題大體上可以作為不計現(xiàn)實利害的學(xué)術(shù)研究的對象來對待，但又具有不可否認的或多或少的政治屬性；
后者說的是某些問題帶有直接的政治性或其本身就是政治問題，但可以從學(xué)術(shù)的視角或在學(xué)術(shù)的層面上加以觀察和探討。限于篇幅，這里對后者略而不談，僅想以“義和團運動”為例，進一步談一下前一種情形。

　　如同本文在開始時所強調(diào)的，“義和團運動”雖已成為一個世紀前的歷史事件，但由于一個世紀后的今天仍處在“義和團”所提出的問題的籠罩之下，所以這一課題本身仍帶有一定的政治性。“歷史是穩(wěn)定凝結(jié)了的現(xiàn)實，現(xiàn)實是流動變化著的歷史。歷史研究工作應(yīng)以過去穩(wěn)定了的現(xiàn)實為范圍�！盵18]純就“事實”而言，“義和團運動”看來早就進入歷史之中，但就其“意義”而言，這一運動仍與現(xiàn)實息息相通，仍處在“變動不居”的過程之中，其中最大的變數(shù)，是這一運動象征的民族主義�！罢�治”這一概念無疑具有多方面的內(nèi)涵，“民族性”則是當(dāng)今政治最基本的屬性之一。隨著“現(xiàn)代化”所導(dǎo)致的“全球化”時代的到來，以“民族主義”為內(nèi)容的政治也愈趨尖銳起來。“義和團運動”雖已凝固為“過去”，但它卻是遺留在中華民族身上的一塊面積最大、創(chuàng)傷最深的疤，而且這塊疤又與民族最敏感的神經(jīng)相連：民族尊嚴�！鞍藝�聯(lián)軍”與“庚子賠款”，對這種尊嚴的傷害可能太深了。一有“風(fēng)吹草動”、“陰天下雨”，這塊看似凝固的疤就會隱隱作痛。中華民族作為當(dāng)今世界上一個尊嚴感最強卻又處在弱勢地位上的民族，當(dāng)其尊嚴得不到應(yīng)有尊重、甚至還被冒犯的時候，如何完全不計現(xiàn)實利害、平心靜氣的估價歷史上的義和團運動，的確是一個值得正視、更值得探討的問題。在嚴格遵循學(xué)術(shù)尺度的同時，又無法擺脫以“民族主義”為主要內(nèi)容的政治的制約，看來，21世紀初葉的義和團研究與評價，仍將處在這種學(xué)術(shù)與政治的緊張之中，仍將處在職業(yè)歷史學(xué)家的求真良知與民族情感的沖突之中，仍將處在一個公民的理性與價值的撕裂之中。

　　【作者簡介】王學(xué)典（1956年—），男，山東省滕州市人，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事史學(xué)理論與20世紀中國學(xué)術(shù)史研究。山東大學(xué) 歷史系，濟南 250100

　　【參考文獻】

　　[1]（美）柯文．有爭議的往事：作為歷史神話的義和團[A]．義和團運動與近代中國社會國際學(xué)術(shù)討論會論文集[C]．濟南：齊魯書社，1992．

　　[2]翦伯贊主編．中國近代史資料叢刊·義和團（一）序言[M]．上海：神州國光社，1953．

　　[3]翦伯贊．義和團運動[J]．歷史教學(xué)，1958,(5)．

　　[4]劉大年．美國侵華簡史[M]．北京：新華時事叢刊社，1950．

　　[5]周南．義和團運動是什么性質(zhì)？這運動是怎樣發(fā)生的？[J]．歷史教學(xué)，1954,(11)．

　　[6]周恩來．在北京各界歡迎德意志民主共和國政府代表團大會上的講話[N]．人民日報，1955-12-12．

　　[7]司緩延．義和團運動(1900-1901)——中國近代史講課記錄[J]．歷史教學(xué)，1952,(3)．

　　[8]義和團運動六十周年紀念論文集[C]．北京：中華書局，1961．

　　[9]戚本禹．愛國主義還是賣國主義——評反動影片《清宮秘史》[J]．紅旗，1967,(3)．

　　[10]左步青、章鳴九．評戚本禹的《愛國主義還是賣國主義》[J]．紅旗，1979,(12)．

　　[11]王致中．封建蒙昧主義與義和團運動[J]．歷史研究，1980,(1)．

　　[12]義和團運動史討論文集[C]．濟南：齊魯書社，1982．

　　[13]黎澍．中西文化問題[J]．歷史研究，1989,(3)．

　　[14]路遙主編．義和拳運動起源探索·前言[M]．濟南：山東大學(xué)出版社，1990．

　　[15]林華國．義和團史事考[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1993．

　　[16]（美）柯文．《歷史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團》序[J]．義和團研究會通訊，1997,(5)．

　　[17]黎澍．黎澍自選集[M]．廣州：廣東人民出版社，1998．

　　[18]孫思白．試論歷史與現(xiàn)實的聯(lián)系與區(qū)別[A]．歷史研究的理論與方法[C]．北京：紅旗出版社，1983．

　　來源：近代中國網(wǎng)

相關(guān)熱詞搜索：義和團運動 語境 評價 政治 王學(xué)