中國的政治現(xiàn)代化是炎黃子孫共同關(guān)注的世紀(jì)性大課題。相當(dāng)一些激進的學(xué)者認為，多黨制可以制衡權(quán)力高度集中而產(chǎn)生的各種弊病，中國在現(xiàn)階段實行多黨制是實現(xiàn)中國政治現(xiàn)代化的必要選擇；
中國之所以沒有在現(xiàn)階段向多黨制發(fā)展，完全是因為中國執(zhí)政黨在意識形態(tài)上與利益上排斥政治多元化。本文認為，西方的多黨制得以有效運行，是以一系列歷史、文化、經(jīng)濟與社會條件為基礎(chǔ)的。不能脫離這一基礎(chǔ)來抽象地判斷多黨制的意義。其次，本文認為，當(dāng)今中國大陸已經(jīng)進入有限多元化的后全能主義歷史階段。在這一階段，具有改革開放導(dǎo)向的現(xiàn)行一黨政治在維持政治穩(wěn)定方面，以及在經(jīng)濟改革所需要的整合機制方面，仍然有其歷史的合理性；
但從更長遠的歷史視角來看，隨著市場經(jīng)濟引發(fā)的社會多元化趨勢的進一步增強，本世紀(jì)中期前后，中國的經(jīng)濟與社會分化發(fā)展到一定階段，一種與社會利益多元化的經(jīng)濟與社會現(xiàn)實條件相適應(yīng)的、具有中國民族特色的更具多元化性質(zhì)的政治模式將有可能出現(xiàn)。

　　這種前景在多大程度上可能出現(xiàn)，還取決于一系列國內(nèi)與國際方面的因素。這種政治模式未必以西方多黨制的方式來體現(xiàn)，它將采取何種具體形態(tài)，仍然有待于進一步研究。但有一點是可以肯定的，那就是，具有中國特色的市民社會的發(fā)展、經(jīng)濟利益的分殊化與社會利益集團的分化、中等階級文化與社會心態(tài)的影響力的擴大、法制文化的健康發(fā)展、知識分子中的思想分化與多元制衡、并與社會利益分化的階層格局形成對應(yīng)關(guān)系、農(nóng)村中先行一步的村民自治為起點的自下而上的民主實踐，所有這些近十年來己經(jīng)在大陸社會中持續(xù)發(fā)展的因素，對于中國未來的政治民主化與政治現(xiàn)代化，將有著重要的歷史貢獻。最后，本文將提出中國走向具有本民族特色的民主政治面臨的三種最基本困難與矛盾。

　　一?西方多黨制的社會支持條件

　　從政治社會學(xué)的角度來看，西方的多黨政治是在社會結(jié)構(gòu)多元化的經(jīng)驗事實基礎(chǔ)上自然形成的。自主利益集團的分化與多元化，不同的利益集團之間形成通過利益協(xié)商與討價還價的契約關(guān)系以及妥協(xié)來實現(xiàn)各自利益的行為方式，是多黨制政治整合方式的基礎(chǔ)，這一過程最終通過代表不同利益集團的政黨來實現(xiàn)。根據(jù)阿普特在《現(xiàn)代化的政治》中所作的分析，西方多黨政治是以現(xiàn)代妥協(xié)系統(tǒng)為代表的。更具體地說，如果一個市場經(jīng)濟充分發(fā)展的社會中，存在著多樣化的利益集團，在利益集團之間又存在著契約性的妥協(xié)機制，以約定俗成的法制為基礎(chǔ)的游戲規(guī)則，以及協(xié)調(diào)各種利益集團的討價還價機制，這些條件就構(gòu)成民主政治的基礎(chǔ)。而這些條件又是市場經(jīng)濟發(fā)展到相當(dāng)程度以后才出現(xiàn)的。

　　如果進一步分析西方議會制的有效運行為什么適應(yīng)了西方社會多元化的社會條件，人們會發(fā)現(xiàn)，多黨政治適應(yīng)了多元化民意的總體分布狀態(tài)。具體而言，代表社會上的多數(shù)選票的政黨，在這些選票所代表的民意的支配下，不得不實行與這種民意相一致的、常常代表社會主流見解的政策。政黨內(nèi)閣推行的政策反映了國會中的多數(shù)派，國會多數(shù)則反映了社會上選民意見中的多數(shù)派，一項政策實施就有了相對的代表性與群眾基礎(chǔ)，這樣就實現(xiàn)了社會與政治的協(xié)調(diào)與整合，達到社會利益需求輸入與政策輸出的相對一致性。社會分化、利益集團、院外壓力團體、政黨競爭、法制規(guī)則與政治文化，這些政治與文化因素相互依存，形成一個有機的整體。上述這些因素對多黨政治起到制約作用，使社會各利益集團及其政治代表者不得不以約定俗成的政治游戲規(guī)則來規(guī)范自己的行為，并以程序化的方式來解決彼此的爭端。這里還必須指出的是，這種社會因素，如市民社會、利益集團之間契約性的討價還價關(guān)系、互容性的政治文化等等，并不是人為的設(shè)計結(jié)果，而是長期經(jīng)濟發(fā)展的歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物。社會經(jīng)濟多元化與政治多元化是相輔相成的、互為因果的整合關(guān)系。

　　二?中國20世紀(jì)以來的"類多黨制"

　　近代以來中國人對多黨政治的認識，有一種不同于西方的特殊視角。中國人在省視西方多元民主時，往往不自覺地脫離了西方政治多黨制的社會基礎(chǔ)，僅僅從西方多黨政治在利益表達方面的政治作用與效能入手，來理解這種制度的積極意義。近代以來的中國人一直是以這種方式來認識問題的。從清末立憲派主張通過立憲來達到"上下一心"、"集思廣益"、"先設(shè)議院以固民心"，到民國初年有人主張通過建立亞洲第一個民主政體來富國強兵，均體現(xiàn)了這種思路[1]。我們可以把這種思維方式稱之為"制度決定論"。更具體地說，其論式為，由于制度A（多黨政治）產(chǎn)生效能B（國家富強與政治凝聚力），為了求得效能B，所以就要實行制度A。然而，正如本文前面所分析的，在西方，這種A與B之間的因果關(guān)系得以成立，必須有一系列社會性的支持條件為基礎(chǔ)，如市場經(jīng)濟下的社會分化、市民社會、不同的利益集團基礎(chǔ)上的政黨、法制游戲規(guī)則下的競爭、公民政治參與渠道通暢發(fā)達、互容性的政治文化等等，如果缺乏這些支持性的條件，多黨政治并不能產(chǎn)生人們所希望得到的效能。相反，正如人們所看到的，自民國初年以來，舊的專制游戲規(guī)則被人為取締，新的民主游戲規(guī)則又無法有效運作，這種"舊者已亡，新者未立"的政治失范的出現(xiàn)也就勢成必然。

　　民國初年的"多黨政治"的實踐，之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的無序化的黨爭，正是缺乏上述社會支持條件的情況下出現(xiàn)的政治失范（political anomie）現(xiàn)象。民國初年廣泛存在的那種派系性政黨與社會系統(tǒng)沒有有機的關(guān)聯(lián)，也不受社會系統(tǒng)的影響與制約。這些黨派在數(shù)量上多如牛毛，結(jié)構(gòu)松散，紀(jì)律松懈。往往是時聚時散的臨時性派系組合，三五人就可以組成一個政黨。梁啟超早就指出，民國初年的多黨政治與社會勢力缺乏通道，也不代表社會上的利益與階層。

　　從民國初年的各派系政黨的行為方式上看，表面上按英美議會條例從事政治活動，但各黨派并不尊重程序與規(guī)則，也不因此而受到社會上利益集團的制約。政治系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的完全脫節(jié)。各派政黨可以利用議會來謀求本派的利益，或?qū)崿F(xiàn)本黨的政治目標(biāo)，但由于歷史、心理、習(xí)慣等原因，又不按照西方制度化了的強有力的程序規(guī)則行事。這種情況就必然表現(xiàn)為自唐紹儀、陸征祥內(nèi)閣以來多次的內(nèi)閣危機，府院之爭、"豬仔國會"、乃至由于黨爭矛盾無法在體制內(nèi)解決而發(fā)展為全國性的內(nèi)戰(zhàn)。正是在這個意義上，我把民國初年的這種多黨制稱之為"類多黨制"。

　　我所稱的類多黨制是一種缺乏程序共識、無法有效運作的、缺乏穩(wěn)定性與效能的虛擬性的民主體制。這種多黨制只具有西方多黨制的外在形式，而并不具有西方多黨政治的經(jīng)濟、社會條件與政治文化條件，因而無法像西方多黨政治那樣，對社會進行有效整合。章太炎在總結(jié)民國初年政治失敗時就指出："政治法律，皆依習(xí)慣形成"，而中國的情況則是"橫取他國已行之法，強施此土，斯非大愚不靈者不為。"[2]梁濟在其《伏卵集》中就生動地指出，民國初年各黨派在前門火車站紛紛設(shè)立本黨招待站，這些黨派為爭取下火車的議員住進其招待所，以便在國會中投該黨的票，就如同"妓女拉客"一般。而事實上，先后進入甲黨或乙黨的招待所的各位議員，最后卻去投丙黨的票。民國初年的派系性政黨政治失敗，從政治社會學(xué)的角度來看，實際上就是"類多黨政治"的政治系統(tǒng)與當(dāng)時的社會系統(tǒng)之間無法實現(xiàn)整合而引起的。

　　袁世凱在鎮(zhèn)壓二次革命以后，一度以權(quán)威主義"強人政治"取代了這種民國初年的"類多黨政治"。但自袁世凱的帶有濃厚宗法裙帶色彩的強人政治失敗以后，真正終結(jié)"類多黨政治"的，是本世紀(jì)二十年代以后中國出現(xiàn)的兩種新政黨模式。一種是國民黨的國家主義的權(quán)威主義的政黨政治，另一種是共產(chǎn)黨的革命的動員性政黨政治。此后，仿效西方多黨制的政治選擇在中國已經(jīng)失去原來的動力。只有一些在政治上并無勢力的自由主義知識分子，力圖通過形成自由輿論來制約國民黨的權(quán)威政治的腐敗傾向。他們對于全國性的政治整合并沒有實質(zhì)性的意義。簡言之，民國初年中國的"類多黨制"的實踐，可以作為在一個缺乏社會經(jīng)濟多元化與社會利益分殊化的社會實行西方多黨制失敗的一個典型例子。

　　中華人民共和國建國以后，以社會主義的全能體制下的一黨動員型體制來推進中國的現(xiàn)代化。這種體制在文革中進一步極左化，激發(fā)了全民族對舊體制的反省意識，從而產(chǎn)生了八十年代以來的改革開放。在改革開放過程中，又一次出現(xiàn)新一代的提倡多黨制的自由民主思潮，并與政府之間形成政治沖突。80年代后期以后，中國實際上已經(jīng)形成一種權(quán)威主義的現(xiàn)代化發(fā)展模式。然而，權(quán)威主義的現(xiàn)代化模式也存在著社會不公、官僚主義與社會腐敗等問題。在這種情況下，多黨制再次在民間一些人士中被提了出來，作為克服官僚腐敗與實現(xiàn)更充分的利益表達的政治選擇。這正是這種近代以來的"類多黨制"思潮的在新的時代條件下的體現(xiàn)。然而，還是回到當(dāng)年的問題上來，即一個缺乏市民社會的自主性、沒有充分的經(jīng)濟分化、沒有社會利益充分分化、沒有與這種經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)分化有機聯(lián)系的寬容妥協(xié)的政治文化的社會，如果僅僅由于向往多黨制的表面效能，"橫取它國已行之法，強施本土"，推行多黨政治，其結(jié)果只會再次產(chǎn)生民國初年"類多黨制"的同樣困境。當(dāng)然，由于中國選擇了以社會主義一黨政治的傳統(tǒng)資源為基礎(chǔ)的權(quán)威主義現(xiàn)代化的政治模式，使類多黨制進入政治實踐的機會并沒有出現(xiàn)。

　　三?當(dāng)代中國的后能主義體制下的社會分化

　　20世紀(jì)90年代以后，中國經(jīng)過長期的改革開放，在政治、經(jīng)濟、文化與社會領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，當(dāng)代中國已經(jīng)不再是原來意義上的社會主義全能主義體制（socialist totalitarian regime），根據(jù)我本人對這種體制特點的研究，這種體制的特點主要可以概括為以下幾方面。

　　首先，"后全能體制"的社會，存在著有限的多元化。在改革開放以前的社會主義全能體制下，社會是高度一元化與板塊化的。全能主義國家政權(quán)具有廣泛而深入的對社會基層組織細胞和個人的政治控制力與政治動員力。而在后全能體制下，中國已經(jīng)通過市場化，逐步形成了非政治領(lǐng)域的自主社會空間。政治控制的范圍逐漸縮小，僅局限于與國家與政權(quán)安全直接或間接相關(guān)的領(lǐng)域。更具體地說，改革以后的中國，不但在經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)存在著多元化，而且在其他非政治領(lǐng)域內(nèi)，在政府認為不影響國家安全與政治穩(wěn)定的條件下，有限的多元化也已經(jīng)出現(xiàn)。社會文化、教育、娛樂、學(xué)術(shù)研究、非政治的社團，作為"第二文化"，與政府主導(dǎo)的"第一文化"平行地共存。這些自主的社會建制與組織，如果進一步發(fā)展，形成網(wǎng)絡(luò)，就會形成一種具有中國特色的、新興的健康而充滿活力的市民社會。在這里，市民社會指的就是國家控制力以外的、體制外的自組織系統(tǒng)。而改革以前的"全能體制社會"則幾乎完全沒有自主性的社會組織與多元化。

　　其次，意識形態(tài)領(lǐng)域仍然保持社會主義的基本符號體系，作為一黨組織整合與黨內(nèi)凝聚的基礎(chǔ)。但其意識形態(tài)的符號內(nèi)涵已經(jīng)不再具有原來平均共產(chǎn)主義的目標(biāo)意識。具體地說，全能政體的意識形態(tài)，以平均主義的目標(biāo)理念作為社會整合的基礎(chǔ)；
而具有中國特色的后全能主義，則主要通過國家機器與鎮(zhèn)制性的權(quán)威作為政治整合的基礎(chǔ)，同時揚棄了教條意識形態(tài)所體現(xiàn)的帶有烏托邦色彩的"政治神活"，并力求以"經(jīng)濟實效性"來獲得國民對政權(quán)的認同。在后全能時代，政體的實效合法性已經(jīng)取代了烏托邦平均主義的理念，作為國家認同與社會聚合的基礎(chǔ)。

　　第三，后全能體制社會繼承了全能體制下執(zhí)政黨的國家動員力的傳統(tǒng)資源，作為實現(xiàn)本國現(xiàn)代化的權(quán)威杠桿，從而在理論上仍然具有較強的進行體制變革的動員能力，以及抗非常事件與危機的動員能力（這一點在應(yīng)付九八年夏季全國性大水災(zāi)過程中仍然顯示了出來）。但與此同時，也承襲了全能體制下社會監(jiān)督機制不足的問題。而這種監(jiān)督機制的缺失所引起的彌散性腐敗與無序化，又有可能反過來蠶食這種國家對資源的動員能力[3]。

　　要言之，當(dāng)代中國非政治領(lǐng)域的有限多元化與私域自由空間的擴大，意識形態(tài)的世俗化，以及一黨體制為基礎(chǔ)的社會動員能力與命令機制的存在，這三個特點構(gòu)成中國大陸社會轉(zhuǎn)型時期政治體制的最重要特征。大體上可以認為，中國自八十年代以來的二十年中，尤其是鄧小平南方講話以后，已經(jīng)成功地通過"維新模式"而不是革命模式，完成了從高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟--政治集權(quán)體制向更具多元性的社會政治模式的轉(zhuǎn)變。這種模式可以稱之為中國特色的新權(quán)威主義的現(xiàn)代化發(fā)展模式。

　　從政治社會學(xué)角度來進行分析，這種從全能主義社會向后全能主義社會的歷史轉(zhuǎn)變，(點擊此處閱讀下一頁)

　　對于中國政治現(xiàn)代化與未來民主化無疑具有重要的實質(zhì)性意義。那就是，無論主政者主觀意識如何，中國客觀上已經(jīng)通過權(quán)威體制與現(xiàn)代化導(dǎo)向的一黨體制的政治整合，實現(xiàn)了政治上的穩(wěn)定，并在這種政治穩(wěn)定下，實現(xiàn)了向市場經(jīng)濟的軟著陸，而市場經(jīng)濟所引發(fā)的分化與利益多元化，自主的利益主體（從個人到利益集團與企業(yè)）的利益自主化與逐漸明晰化，以及經(jīng)濟實效意識與世俗價值觀對烏托邦教義意識的揚棄，實際上已經(jīng)是一個不可逆的歷史過程。這一過程將對社會成員的政治文化與政治心理產(chǎn)生重大的實質(zhì)性影響，那就是，中國當(dāng)代日常生活中的新型的契約性人際關(guān)系、通過討價還價而體現(xiàn)的妥協(xié)機制，以及與此相對應(yīng)的法制觀念、新型的寬容的政治文化，正在通過市場經(jīng)濟的實踐而培養(yǎng)出來，這些都是實行中國民主政治的必要條件。

　　四?九十年代的思想分化對中國未來民主的意義

　　在社會領(lǐng)域與思想領(lǐng)域，人們也可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下中國出現(xiàn)了一些改革開放以前所沒有的新特點。

　　近年來中國知識界已經(jīng)出現(xiàn)思想上的逐漸分化，在當(dāng)今中國知識分子中，存在著自由主義、新保守主義（新權(quán)威主義）、新左派、老左派的原教旨主義等各種思潮，這些思潮的存在與彼此互動，實際上反映了中國轉(zhuǎn)型時期社會矛盾與困境的復(fù)雜性。自由主義者對民主、個人自由與啟蒙的追求，新保守主義者對現(xiàn)代化發(fā)展過程中所需要的政治秩序穩(wěn)定的肯定，新左派對下層民眾中的失利者的利益關(guān)注與對社會平等的期待，這些不同價值觀念與理論主張之間的相互作用與影響，對于維系一個社會的健康合理發(fā)展，對于相互之間的制約，實現(xiàn)一個更為平衡的社會，均有其現(xiàn)實的正面功能。

　　如果從社會利益集團與階層分化的角度來看待知識分子中的思想分化現(xiàn)象，人們會進一步發(fā)現(xiàn)這種分化具有前所未有的新的社會意義。事實上，在知識分子思想分化與社會階層分化這兩個不同領(lǐng)域的分化之間，卻有意無意間存在著重要的相關(guān)性與同構(gòu)性。

　　更具體地說，當(dāng)下中國自由主義的主流已經(jīng)放棄了八十年代帶有法國式的解放型的盧梭自由主義的激進色彩，而更強調(diào)法制下的公平競爭、財產(chǎn)私有的法律保障，強調(diào)妥協(xié)容忍、對個人權(quán)利與自由的尊重，這種更接近英國式的自由主義的溫和觀念與態(tài)度，實際上恰恰更多地體現(xiàn)了經(jīng)濟分化過程中新興的中產(chǎn)階級的利益訴求。中國自由主義知識分子最終將可能成為中國白領(lǐng)中產(chǎn)階級、私人實業(yè)家與學(xué)院知識分子以及中上層自由職業(yè)者等市民階級利益的代表者。

　　其次，中國的新保守主義或新權(quán)威主義則更強調(diào)秩序、權(quán)威與穩(wěn)定，以及以國家為杠桿的社會利益平衡，而這種價值取向一方面體現(xiàn)了中國現(xiàn)代化對秩序的客觀需求，另一方面，確實也在客觀上體現(xiàn)體制內(nèi)的受益者的政治觀念與態(tài)度。因而新保守主義不管其理論主張者是什么人，它在客觀上更多地體現(xiàn)了從舊全能體制中分化出來的社會精英與大企業(yè)集團的政治利益與訴求。

　　而以社會公平與經(jīng)濟平等為主要價值追求的新左派，雖然在理論上還相當(dāng)不成熟并往往與舊左派之間在理論上存在著模糊地帶，但如果發(fā)展到更具自主性的成熟階段，則有可能成為新型的社會民主主義者。他們將會力求承負起為下層民眾與弱勢團體、市場經(jīng)濟發(fā)展過程中失利者的利益代言的社會功能。

　　如果這些不同思想在一定的游戲規(guī)則下平等競爭，對于中國選擇合理的現(xiàn)代化走向，無疑是有利因素。從長遠來說，思想的多元化與市場經(jīng)濟條件下的利益集團的多元化彼此呼應(yīng)，相互補充，又恰恰為21世紀(jì)建立具有中國民族特色的民主政治提供必要條件與真實基礎(chǔ)。更具體地說，如果一個社會只有階層分化與利益分化，但卻沒有相應(yīng)的思想分化，沒有思想分化與社會集團的對應(yīng)，政治民主所需要的多元制衡將無從談起。人們應(yīng)該充分重視九十年代思想多元化這一現(xiàn)象對未來民主所具有的重要意義。

　　五?中國政治現(xiàn)代化的三種深層矛盾與問題

　　如果說，前面我們從理論與歷史角度來論證了中國通過政治權(quán)威主導(dǎo)下的經(jīng)濟變革引發(fā)的社會分化與思想分化，對于中國未來政治民主化所具有的重要意義，那么，還必須指出的是，后全能主義體制與維新模式的固有缺陷，也帶來了一系列困難。這些困難與矛盾將會消極地影響社會利益集團之間合理均勢的形成，而這種均勢又是健全的民主社會形成的必要條件。中國社會矛盾與問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

　　第一種矛盾是分利集團化:社會轉(zhuǎn)型過程中的"腫瘤"。中國現(xiàn)代化變革過程中面臨的最重要的問題之一是，國家能否在扶持自主的市民社會和契約性經(jīng)濟關(guān)系正常發(fā)展的過程中，抑制自主的分利集團和分利化過程的惡性發(fā)展。

　　具有分利集團性質(zhì)的特殊利益集團，為了自身的狹隘利益而具有排他性。壟斷性的分利集團由于可以憑借其在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中擁有的各種資源優(yōu)勢，它的"細胞"裂變和畸形發(fā)展的速度，可以遠遠高于市場機制對資源和要素合理配置能力的發(fā)育速度和市民社會正常細胞發(fā)育蹬速度[4]。

　　由此，人們可以推測，當(dāng)代中國的現(xiàn)代化也同樣存在著兩種可能的前景。一種前景是，由于政府始終能保持有效的命令貫徹機制，從而避免了轉(zhuǎn)型期的"規(guī)范疲軟癥"的出現(xiàn)，這樣就可以使市場機制和相應(yīng)的社會秩序通過"軟著陸"的方式順利實現(xiàn)。這是人們共同希望的良好前景。

　　另一種前景是，以彌散性腐敗為特征的"軟政權(quán)化"與以壟斷排它性為特征的"分利集團化"這兩種力量相互結(jié)合，并不斷地蠶食國家的政治權(quán)威力量。其結(jié)果又進一步導(dǎo)致日益嚴(yán)重的"軟政權(quán)化"與"分利集團化"互為因果的變本加厲，形成惡性循環(huán)。而這種結(jié)果又可能會有兩種不同類型的改革危機和歧途。

　　第一種類型的危機是，由于政治腐敗與極端的分利化，導(dǎo)致"失范型"的社會貧富兩極分化，由于體制轉(zhuǎn)換形成大批失業(yè)或隱性失業(yè)，使生存地位受到影響的大批不滿現(xiàn)狀的下層民眾，與某種以"民粹主義"理念為號召的激進政治力量相結(jié)合，形成一種對現(xiàn)存秩序直接沖擊的持續(xù)壓力。其結(jié)果最終會導(dǎo)致現(xiàn)存秩序的解體。而新的以恢復(fù)秩序為號召的政治整合力量，為尋求政治資源和支持，又往往與某種分利集團勢力相聯(lián)合，并沆瀣一氣。在這種情況下，掌握政治資源的上層精英的政治腐敗與分利化，與中下層的民眾反體制的激進化勢力同時并存，并不時發(fā)生沖突。其結(jié)果是，代表分利集團既得利益的保守政治勢力，與民粹主義的激進政治勢力之間，就會處于此起彼伏的"拉鋸戰(zhàn)"的狀態(tài)。這就勢必造成以均衡與妥協(xié)為基礎(chǔ)的民主化難以實現(xiàn)，中國現(xiàn)代化的進程則在這種"有你無我"的政治拉鋸戰(zhàn)中遙遙無期。

　　第二種類型的危機是，由于不存在自下而上的強大的政治參與爆炸的壓力，即現(xiàn)存政治秩序并沒有解體，但前述的軟政權(quán)化與分利集團化的趨勢卻形成一種與國家權(quán)威分庭抗禮的、彌漫于整個社會的離心力量。國家權(quán)威資源和作為這種權(quán)威資源后盾的經(jīng)濟財政資源的不斷流失，使政府的命令貫徹機制名存實亡，以致于根本無力與社會上尾大不掉的分利集團和社會犯罪集團進行斗爭。這樣就形成一種既沒有現(xiàn)代化的秩序，又沒有劇烈的兩極政治震蕩的"不死不活"的"混沌"的失范局面。其最終結(jié)果，甚至可能使某種或某些分利集團力圖把國家也變?yōu)樽约喊l(fā)號施令的工具。如果在這種情況下實現(xiàn)所謂的西方式民主，其結(jié)果就會使壟斷性的分利集團在"民主政治"的護身符下如虎添翼，任何有利于大眾的結(jié)構(gòu)改革將會在壟斷集團把持的議會中輕而易舉地受到否決。拉美國家的情況就是前車之鑒。

　　分利集團惡性膨脹導(dǎo)致的兩種政治后果中的任何一種，都會使中國的現(xiàn)代化與中國的民主建設(shè)受到嚴(yán)重的挫折。

　　第二種矛盾是激進民族主義對思想分化平衡的破壞。后冷戰(zhàn)時代以來，世界民族主義思潮取代意識形態(tài)對峙成為主流話語。西方的霸權(quán)意識與人權(quán)民主思潮相結(jié)合，有可能進一步引起中西文化與價值觀念之間的強烈沖突�？扑魑治�機中北約轟炸中國使館事件所引發(fā)的國內(nèi)激進民族主義思潮的抬頭，則有可能對這種思想多元化的平衡發(fā)展趨勢構(gòu)成破壞作用。這首先因為，激進的、情緒化的民族主義直接訴之于"生存第一性原則"，并把一切與他們不同的聲音，視為對民族生存的威脅來予以抨擊。這樣，它就力圖要獨占思想輿論的至高點，成為足以壓倒一切人文價值的優(yōu)勢話語，成為一種虛擬的"無上命令"。由于激進民族主義就其本身來說只是一種話語的操作平臺，它必須與其他的主義價值相結(jié)合，才能進入實際政治運作狀態(tài)，而就當(dāng)下中國而言，最有可能在民族主義的平臺上騰云駕霧的又恰恰是左翼的激進主義，這種與激進民族主義相結(jié)合而重新獲得生命的激進左翼思潮，就具有了"挾天子以令諸侯"的勢能。

　　從當(dāng)下的實際思潮運動來看，正在形成兩種思想傾向的鮮明對峙。一種思想傾向是，溫和的自由主義者、務(wù)實的政治家與學(xué)者官員、以及歷來反對激進運動的新保守主義者，構(gòu)成國際關(guān)系問題上的"時勢派"。這些人士從現(xiàn)實主義的對民族進步的期待出發(fā)，并出于對中國激進民族主義一旦走向極端將可能產(chǎn)生的消極后果的憂慮，主張只要不發(fā)生世界大戰(zhàn)，那怕暫時"忍辱負重"也要臥薪嘗膽，十年生聚，決不放棄好不容易獲得的融入國際秩序的機會。同樣，這些人也主張繼續(xù)堅持鄧小平"決不當(dāng)頭""韜光養(yǎng)晦"的國策，認為只有這樣才能實現(xiàn)中國富強的百年夢想。中國只有通過現(xiàn)實主義的、穩(wěn)健的、以開放與變革來求民族生存與發(fā)展，才能真正維護自己民族的長遠利益。

　　另一方面，自由主義的左翼、以及從原來自由主義知識分子中已經(jīng)分化出來的新左派、原來具有新保守主義傾向的國家主義者、以及某些自鄧小平南方講話以后已經(jīng)失勢的老左派，以及海外留學(xué)生中的激進民族主義者，出于對美國霸權(quán)主義的義憤，走向了"剛憤民族主義"。這種"剛憤派"的民族主義有可能在一定的條件下使之發(fā)展為極端民族主義。一旦出現(xiàn)這種情況，二十年來的風(fēng)風(fēng)雨雨中好不容易發(fā)展起來的融入國際社會與保持國際友好關(guān)系的格局，將因此而毀于一旦。中國這個多災(zāi)多難的民族，歷史上飽受西方侵害，從來就不缺乏滋生極端民族主義的文化溫床。

　　如果亢奮的民族主義成為壓倒一切的優(yōu)勢話語并走向極端化，如果國內(nèi)問題與國際問題彼此互動，二十世紀(jì)歷史上的左傾主義發(fā)家史重演于本世紀(jì)初的中國并不是不可能。在這種情況下，中國的未來民主也將在這種互動過程中困難重重。

　　第三種矛盾是彌散性腐敗導(dǎo)致的兩難選擇與政治兩極化。如果說，前述第一種矛盾涉及的是社會層面的問題，第二種矛盾涉及的是思想層面的問題，那么，這里將分析的第三種矛盾，則主要涉及由腐敗效應(yīng)引發(fā)的政治執(zhí)政層兩極化的問題。綜前所述，由于軟政權(quán)化與分利集團化相互作用而形成的現(xiàn)代化的兩重陷阱，這樣的社會無疑是一種缺乏"體內(nèi)自動平衡機制"的有重大缺陷的社會，是一個失去自我警報系統(tǒng)的社會。長此以往，它無疑隱含著某種類似"拉美病"的危機可能。彌漫于社會各層面的普遍腐敗與這個社會缺乏必要的報警系統(tǒng)兩相結(jié)合，會使這個社會的大多數(shù)精英喪失必要的敏感性，這又會使人們不自覺地以為這種狀況處于安全系數(shù)以內(nèi)，其結(jié)果是使隱含著的重大的社會困局，遲早會在未來某一個時候到來。一旦彌散性腐敗發(fā)展到相當(dāng)嚴(yán)重的地步，執(zhí)政層通過改革成效而獲得的權(quán)威合法性，就會重新喪失。在這種情況下，各種具體的問題，如失業(yè)、經(jīng)濟蕭條與經(jīng)濟危機，都會成為引發(fā)新的政治危機的突破口。一旦出現(xiàn)這種情況，政治中心的決策者將不得不面臨以下"開放論"與"緊縮論"的兩難性選擇：

　　一方面，決策層中有些人會認為，在全局糜爛性的腐敗及其引起的危機深化的情況下，在意識到中央政府完全無力單獨地清除這種全局彌爛性腐敗的情況下，有必要放寬對傳媒的控制，并運用民間的力量參與反腐敗，而危機越發(fā)嚴(yán)重，他們主張通過開放傳媒空間與自下而上的民主參與的決心也就越發(fā)堅決。另一方面，決策層內(nèi)必然還會出現(xiàn)另一種相反的主張，這些人認為，正因為腐敗問題已經(jīng)過于嚴(yán)重，動用傳媒與輿論來反腐敗，只會因無數(shù)問題的繼續(xù)爆光而使政府形象在公眾面前進一步受損，并加重政權(quán)的信任危機。開放輿論將只能是火上加油，加速政治危機的到來。這種政治分歧只會因腐敗問題日益嚴(yán)重而日趨加深，并有可能進而引發(fā)更為嚴(yán)重的政治矛盾與沖突。雙方恰如急診室內(nèi)的兩類醫(yī)生，面對重癥病人而爭執(zhí)得不可開交。"激進派"醫(yī)生認為，病人危在旦夕，非立即動大手術(shù)才能起死還生；
而"保守派"醫(yī)生則認為，正因為該病人重病在身，根本不具備動大手術(shù)的身體條件，只有等待身體調(diào)養(yǎng)稍好時才能動手術(shù)。前者指責(zé)后者貽誤時機，后者指責(zé)前者不切實際，這種爭論已經(jīng)遠遠超出了意識形態(tài)信念之爭，而具有更具普遍意義的操作兩難矛盾的意義。

　　正因為如此，在政治相對穩(wěn)定的情況下，在社會公眾與知識分子對現(xiàn)存秩序的認同程度目前還相對較高的時期，不失時機地建立適合于中國國情的有效監(jiān)督機制，促進民主制度的創(chuàng)新，以避免中國陷入彌散性腐敗的陷阱，避免由于矛盾的兩難性而陷入的"急診室悖論"，便成為后鄧時代中國人首當(dāng)其沖的大事。"宜未雨而綢繆，毋臨渴而掘井"這一古訓(xùn)對于當(dāng)今仍具有重要的意義。(作者單位：上海師范大學(xué)歷史系)

　　注釋：

　　[1]參見蕭功秦：《危機中的變革：清末現(xiàn)代化進程中的激進與保守》，上海三聯(lián)書店，1998年出版, 第九章"近代中國人對西方立憲的文化誤讀"。

　　[2]湯志鈞編：《章太炎年譜長編》，上冊，中華書局1979年版。

　　[3]蕭功秦："中國社會各階層的政治態(tài)勢與前景展望"，《戰(zhàn)略與管理》，1998年第五期。

　　[4]蕭功秦："軟政權(quán)與分利集團化：現(xiàn)代化的兩重陷阱",《戰(zhàn)略與管理》，1994年第二期�！≡�載《戰(zhàn)略與管理》

相關(guān)熱詞搜索：中國 全能 體制 政治 世紀(jì)