七年前，蘇共內(nèi)的保守派發(fā)動了反改革的政變，因回應(yīng)者寥寥無幾、又不敵葉利欽的挑戰(zhàn)而告失敗。這場政變充分暴露了蘇共保守派領(lǐng)導(dǎo)人的愚昧、無能和孤立，最終結(jié)束了蘇共的政治生命，繼而導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體和原蘇聯(lián)各共和國的獨立。作為共產(chǎn)主義陣營的發(fā)源地和中堅的蘇聯(lián)，頃刻之間突然分崩離析，號稱強大無比、黨員達人口十分之一的蘇共，竟然找不到多少支持者而迅速土崩瓦解，對全世界來說，這確實是一場完全出乎意料的世紀(jì)性變化。

　　“冰凍三尺，非一日之寒”，蘇聯(lián)的解體和蘇共的崩潰自然有其深刻的原因，用“歷史唯物主義”的話語來說，就是有著“歷史必然性”。如果沒有一系列長期以來不斷積累的導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的條件，葉利欽和蘇聯(lián)的民主派是不可能“四兩撥千斤”，輕而易舉地戰(zhàn)勝蘇聯(lián)總統(tǒng)戈爾巴喬夫以及龐大的蘇聯(lián)黨政軍特系統(tǒng)，建立起一個民主制度的。值得深思的是，在導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的諸多因素當(dāng)中應(yīng)當(dāng)獲得什么啟示，這種結(jié)局為什么是歷史之必然，它為什么是不可避免的。

　　◆　誰是罪魁禍?zhǔn)祝?/p>

　　蘇聯(lián)正式的政治演變起自戈爾巴喬夫推行的“開放”和“改革”政策，前者指的不是經(jīng)濟上的對外開放，而是國內(nèi)政治上的“開放”，“改革”則指經(jīng)濟改革。

　　中國黨內(nèi)的保守派指戈爾巴喬夫是蘇聯(lián)解體、蘇共崩潰的罪魁禍?zhǔn)�，認為是他有意要葬送蘇聯(lián)和蘇共。其中客氣一些的說法，是批評他在政治改革問題上作了錯誤決策，不應(yīng)當(dāng)實行政治“開放”。

　　而中國的改革派當(dāng)中，則有不少人認為，蘇聯(lián)只搞政治改革、不搞經(jīng)濟改革，所以必然失敗，言外之意是，只要象中國那樣只搞經(jīng)濟改革、不搞政治改革，就不會發(fā)生那樣的結(jié)局。這兩種說法顯然都過于簡單化，忽略了導(dǎo)致蘇聯(lián)政治演變的諸多國內(nèi)、國際因素，而且，也帶有很明顯的從各自立場出發(fā)的政治意涵。

　　蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺后，許多西方著名的蘇聯(lián)問題專家多次反思，坦率地承認，雖然他們十分了解蘇聯(lián)體制的根本弱點，但他們當(dāng)中幾乎沒有人曾料到，一個昔日集權(quán)、強大的超級大國蘇聯(lián)，會在短短的幾年內(nèi)就徹底垮掉，而且事先似乎沒有要垮臺的任何征兆。

　　只有一個人，即卡特任總統(tǒng)時的國務(wù)卿布熱津斯基，二十年前曾經(jīng)預(yù)言，蘇聯(lián)的制度可能拖不過二十世紀(jì)，但是他也無法解釋，為什么這會發(fā)生在九十年代，而不是更早或下一世紀(jì)。

　　令許多蘇聯(lián)問題專家感到慚愧的是，他們過去幾十年悉心研究蘇聯(lián)所建立起來的種種理論，都只能說明為什么蘇聯(lián)會保持穩(wěn)定，卻無法解釋為什么蘇聯(lián)維持不下去了。

　　確實，戈爾巴喬夫是蘇聯(lián)“開放”和“改革”的主導(dǎo)者。那么，又是什么因素迫使戈爾巴喬夫推動“開放”和“改革”的呢？七年過去了，現(xiàn)在西方關(guān)于當(dāng)年蘇聯(lián)解體原因的說法仍然莫衷一是。政治、歷史、經(jīng)濟學(xué)、社會各個領(lǐng)域的學(xué)者，各有各的觀察角度，自然他們的解釋也各有千秋。

　　◆　結(jié)束冷戰(zhàn)卻導(dǎo)致蘇聯(lián)東歐陣營的瓦解

　　有的西方專家認為，在冷戰(zhàn)中與西方抗衡的失敗，是蘇聯(lián)轉(zhuǎn)而推動國內(nèi)改革、并默許東歐變革的重要因素。早在八十年代中期，蘇聯(lián)軍方就很清楚地意識到，蘇聯(lián)的經(jīng)濟已經(jīng)無法支撐新一代武器的研制和生產(chǎn)，因此軍方不可能在冷戰(zhàn)中保持與西方的均勢，更不可能在冷戰(zhàn)中取勝。所以，軍方放棄了堅持冷戰(zhàn)這一目標(biāo)，謀求與西方的緩和。

　　蘇聯(lián)東歐陣營在冷戰(zhàn)中的失敗是兩種制度較量的結(jié)果，在社會主義終于抗衡不過資本主義的情況下，蘇聯(lián)是為了自救而放棄冷戰(zhàn)的。失去了冷戰(zhàn)這個戰(zhàn)略目標(biāo)，蘇聯(lián)東歐陣營的向心力就大大削弱。對蘇聯(lián)來說，原來在冷戰(zhàn)時期具有戰(zhàn)略價值的東歐國家失去了其重要性，而這些國家日益落后的社會主義經(jīng)濟和它們對蘇聯(lián)的依賴，也變成了蘇聯(lián)沉重的經(jīng)濟包袱。結(jié)果，蘇聯(lián)改變了對東歐國家的一貫政策，開始鼓勵東歐國家的變革，而對東歐各國反對變革、依賴蘇聯(lián)支持保護的保守派則越來越冷淡。面對東歐國家一九八九年的變革浪潮，蘇聯(lián)采取了一種不干預(yù)的默許態(tài)度，于是東歐各國的共產(chǎn)黨政權(quán)就撐不下去了，最后被迫相繼下臺。

　　東歐國家的共產(chǎn)黨政權(quán)本來就是蘇聯(lián)處心積慮地扶植起來的�！岸�戰(zhàn)”期間，蘇聯(lián)通過共產(chǎn)國際，在莫斯科頗有戰(zhàn)略眼光地培養(yǎng)了一批東歐各國的干部，制定了一整套奪取政權(quán)的方案，準(zhǔn)備戰(zhàn)后建立聽命于蘇聯(lián)的政權(quán)。二戰(zhàn)后期，東歐各國相繼被蘇聯(lián)紅軍占領(lǐng)。蘇聯(lián)利用占領(lǐng)軍的地位和權(quán)勢，把以前培養(yǎng)的東歐各國的共產(chǎn)黨人送回本國，或者是讓他們加入當(dāng)?shù)氐淖杂膳烧��?quán)，進而取得控制權(quán)，或者是資助、支持東歐共產(chǎn)黨人建立親蘇的政治團體和政黨，打擊并逐漸取代本國的自由派勢力，最后在東歐各國如愿以償?shù)叵群蠼�立了親蘇政權(quán)。

　　東歐各國戰(zhàn)前實行的是市場經(jīng)濟制度，也有市民社會的傳統(tǒng)，老百姓對社會主義制度并不怎么支持，二戰(zhàn)結(jié)束時也從未發(fā)生過擁護共產(chǎn)黨人的革命。這些國家的共產(chǎn)黨政權(quán)和社會主義制度，是蘇聯(lián)硬塞給東歐各國老百姓的，在東歐各國缺乏足夠的社會基礎(chǔ)。因此，在東歐各國曾屢屢發(fā)生民眾對共產(chǎn)黨政權(quán)的大規(guī)模反抗，一九五三年在東德、一九五六年在匈牙利、一九六八年在捷克、一九五六年和一九七零年在波蘭，都發(fā)生過民眾的起義。當(dāng)?shù)氐墓伯a(chǎn)黨政權(quán)每次都是在蘇聯(lián)的干預(yù)和援助下，把這些反抗殘酷鎮(zhèn)壓下去的。

　　到了八十年代后期，蘇聯(lián)這座唯一的靠山悄悄往后撤了，東歐國家的共產(chǎn)黨政權(quán)就無法獨自抗拒國內(nèi)長期被壓制的自由民主要求，也不敢再殘酷鎮(zhèn)壓民主運動，因為有國際社會對北京的“六四”事件強烈反對的前車之鑒。沒有了蘇聯(lián)軍事、政治、經(jīng)濟上的強力支持，哪個東歐共產(chǎn)黨政權(quán)也承擔(dān)不起對抗國際社會的后果。這樣，東歐各國在國內(nèi)普遍要求政治經(jīng)濟變革的壓力下，就自然走上了政治民主化、經(jīng)濟市場化的道路。而東歐各國的政權(quán)相繼“易幟”，又反過來形成了對蘇聯(lián)政治改革的巨大促進和壓力，使蘇聯(lián)只能沿著民主化的方向不斷向前移動，蘇聯(lián)的解體和蘇共的崩潰實際上是這一過程不可避免的結(jié)果。

　　◆　高福利拖垮了社會主義

　　八十年代蘇聯(lián)的經(jīng)濟狀況不佳是人所共知的，不少學(xué)者往往只強調(diào)蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟體系的僵化、過度發(fā)展國防工業(yè)、民用工業(yè)技術(shù)水平落后等，但很少有人注意到，蘇聯(lián)的全面福利制度和高福利、高消費水平也是蘇聯(lián)經(jīng)濟日益衰敗的重要原因。

　　從赫魯曉夫時代開始，蘇聯(lián)就不斷提高社會主義福利的水平；
到了勃列日涅夫時代，由于政府無法再乞靈于廣泛的恐怖統(tǒng)治，在共產(chǎn)主義意識形態(tài)逐漸失去號召力、社會不滿日益增加的情況下，只有“花錢買穩(wěn)定”，用高福利來邀買人心，換取老百姓的政治服從。因此，到了七十年代末期，蘇聯(lián)民眾的生活水平就達到了相當(dāng)高的水平，商品供應(yīng)充足，物價低廉，大量分配新建住宅，電視、冰箱、洗衣機等耐用消費品迅速普及，老百姓的儲蓄也不斷增加，那時蘇聯(lián)人的購買力就幾乎相當(dāng)于今天中國人的購買力。

　　但是，這種高福利雖然是老百姓的福音，卻是蘇聯(lián)經(jīng)濟的噩耗。因為，蘇聯(lián)低效率的經(jīng)濟基礎(chǔ)實際上只能應(yīng)付低收入、低消費，無力長期支撐這種高福利。在社會主義制度下，由于沒有競爭壓力，雖然提高了福利和教育水平，卻并不會相應(yīng)提高整個經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率，只不過促使更多的人轉(zhuǎn)移到輕松干凈的工作崗位上，造成白領(lǐng)崗位上大量冗員、工作紀(jì)律松懈，而藍領(lǐng)崗位卻缺員嚴重。所以，高福利時代越長，對蘇聯(lián)經(jīng)濟實力的消耗也越厲害。因此，到了八十年代后期，蘇聯(lián)已經(jīng)債臺高筑，再也供不起這樣的高福利了。于是，商品短缺越來越嚴重，通貨膨脹不斷上升，經(jīng)濟增長停滯，經(jīng)濟情況明顯惡化。

　　其實，在蘇聯(lián)實行重工業(yè)優(yōu)先、低收入低消費政策的年代，經(jīng)濟并沒有垮掉。只是因為從勃列日涅夫時代開始，連續(xù)實行了二十年的高福利，才使經(jīng)濟陷入絕境的。在社會主義制度下，想要既維持一個重工業(yè)、軍事工業(yè)為重心的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，又維持高福利，是力不能及的。然而，一旦為了國內(nèi)政治的需要，不得不走上高福利的不歸路，那么，或早或晚，國力“透支”就必然導(dǎo)致經(jīng)濟危機。

　　在勃列日涅夫統(tǒng)治的年代，“花錢買穩(wěn)定”確實讓黨和老百姓“皆大歡喜、各得其所”，黨不用擔(dān)心社會不穩(wěn)定，老百姓有輕松舒適的物質(zhì)生活�？墒�，一個隱藏在背后的結(jié)果是，這一時期的高福利政策不光“吃”掉了斯大林、赫魯曉夫時代留下的“老本”，還把該戈爾巴喬夫化的資源也提前“吃”掉了，是一種既“吃”祖宗飯、又“吃”子孫飯的政策。

　　其后患究竟如何，到戈爾巴喬夫時代才真正顯現(xiàn)出來。戈爾巴喬夫?qū)嶋H上吃了勃列日涅夫的“啞巴虧”，“命”里注定是個悲劇式的人物。勃列日涅夫雖然是個昏庸無能之輩，到了任期的后半段，連在蘇共代表大會上照著講稿念，都念得錯字連篇，可是他這個“媳婦”手中有“米”，輕輕松松地就把“家”維持下來了。戈爾巴喬夫這個“媳婦”倒是比前任們“巧”得多，可他的前任把“撒銀子”、做“好人”的機會全用光了，留給他的只是成堆的債和得罪人的“差事”，新“媳婦”再“巧”，沒有“米”也維持不住這個“家”。

　　◆　“花錢買穩(wěn)定”的下一步：吃糠咽菜

　　在八十年代，經(jīng)濟危機隱然露頭之后，蘇聯(lián)社會中出現(xiàn)了一種對經(jīng)濟改革的幻覺，認為只要推行市場化改革，就可以很快過上發(fā)達社會的富裕生活。從這種幻覺的背后，可以看到一種對經(jīng)濟改革的實用主義和機會主義態(tài)度。然而，當(dāng)時在蘇聯(lián)卻很少有人提到，在蘇聯(lián)這種長期維持高福利、資源耗盡的背景下，其實，推行經(jīng)濟改革是一種自救行動，其根本目的是提高效率、減少資源消耗、防止經(jīng)濟系統(tǒng)的進一步瓦解。這樣的經(jīng)濟改革不會立竿見影地帶來“甜頭”，當(dāng)然也很難讓已經(jīng)相當(dāng)高的社會主義福利再上一層樓；
相反，經(jīng)濟改革卻可能在相當(dāng)長的時期內(nèi)帶來“苦頭”。

　　社會主義國家或遲或早都得搞經(jīng)濟改革，并不是因為市場經(jīng)濟比社會主義經(jīng)濟更有魅力，人們可以在兩個制度里任意挑一個更喜歡的，或者可以象點菜那樣，從兩種經(jīng)濟制度里選一些合乎自己胃口的東西。其實，社會主義國家搞經(jīng)濟改革是迫不得已的，因為社會主義國家的舊制度總會有維持不下去的一天，不改革就可能垮臺。在這種情況下，只剩下一個市場經(jīng)濟可以選擇，不管人們喜歡還是不喜歡，能夠代替社會主義經(jīng)濟制度的只有市場經(jīng)濟，走市場經(jīng)濟的路實際上是沒有選擇的選擇。

　　而要建立一個真正的有效的市場經(jīng)濟制度，就不能再充分照顧人們在社會主義體制中得到的既得利益。所以，對社會主義國家的大部分老百姓來說，改造計劃經(jīng)濟、走上市場經(jīng)濟的過程，并不是甜蜜的，而是痛苦的，會被迫放棄很多在社會主義制度里得到保護的既得利益，會面臨激烈的競爭，很多人原來的社會經(jīng)濟地位可能保不住了，在相當(dāng)一段時期里，生活水平不會上升反而可能下降。后來蘇聯(lián)東歐各國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程都證明了這一點。

　　這種一代人為了經(jīng)濟改革而付出沉重代價的過程，可以說是“父債子還”。換言之，第一代人選擇了社會主義道路，但并沒有嘗到社會主義高福利的“甜頭”；
第二或第三代人雖然沒有政治自由，但是卻享受了社會主義高福利，無論比上一代還是下一代都過得輕松舒適，但把子孫們賴以生存發(fā)展的資源“吃”光“用”盡了；
第三或第四代人就不可能象他們的父輩那樣幸運了，他們面臨著不得不擺脫社會主義的艱巨使命，不但再嘗不到多少高福利的“甜頭”，相反，還不得不為此付出巨大的代價，在轉(zhuǎn)型中得到的多半是“苦頭”，自然，付代價的這代人總是心不甘、情不愿的。

　　一般來說，蘇聯(lián)東歐國家的老百姓對改革社會主義經(jīng)濟制度、推行市場經(jīng)濟，往往有兩種態(tài)度。一種是把社會主義制度當(dāng)做“破衣爛履”，坦然棄之而后快；
另一種是對市場化改革半心半意，對舊制度戀戀不舍，欲拒還迎。在東歐國家，由于社會主義制度是蘇聯(lián)用刺刀輸入的，所以持前一種態(tài)度的人比較多。在蘇聯(lián)，則多數(shù)人持后一種態(tài)度，因為，親身經(jīng)歷經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時代的人，多半屬于第二到第四代，他們一方面對社會主義的高福利有深刻的記憶和相當(dāng)程度的懷念，另一方面在情感上也不愿為了經(jīng)濟改革的成功而指責(zé)父輩，這就決定了他們那種對市場化的實用主義和機會主義態(tài)度。

　　許多俄國和西方的專家們認為，戈爾巴喬夫?qū)��?jīng)濟改革半心半意，因此蘇聯(lián)的經(jīng)濟始終不見起色。其實，就算他對經(jīng)濟改革是全心全意的，蘇聯(lián)多年的高福利已經(jīng)耗盡了資源，沒有條件實行給“甜頭”、沒“苦頭”的經(jīng)濟改革，只能進行有“苦頭”、沒“甜頭”的改革。這樣的“苦”政策只有斯大林、毛澤東才辦得到，他們既擁有老百姓的崇拜，又揮動著專政的鐵拳，提出什么政策，老百姓都只能認了。戈爾巴喬夫不過是個第四、第五代領(lǐng)導(dǎo)人，他的前好幾任領(lǐng)導(dǎo)人早就已經(jīng)沒法用共產(chǎn)主義理想騙老百姓，(點擊此處閱讀下一頁)

　　而改靠“花錢買穩(wěn)定”了，這是所有共產(chǎn)黨國家領(lǐng)導(dǎo)人維持統(tǒng)治的最后一招，只要用上一個時期，就休想再號召老百姓為了黨和國家“吃糠咽菜、受苦受累”了。

　　不管戈爾巴喬夫?qū)��?jīng)濟改革是半心半意、還是全心全意，他面對經(jīng)濟困境，都只能“擰緊螺絲”，即強化勞動紀(jì)律、提高工作定額、開源節(jié)流。換句話講，就是推行一種給“苦頭”、沒“甜頭”的改革。誰來支持這樣的經(jīng)濟改革呢？其實，戈爾巴喬夫的前任安德羅波夫就試圖“擰緊螺絲”，各單位的負責(zé)人管不住自己的職工，政府就派克格勃在大街上攔截行人、檢查身份，看是誰在工作時間跑去逛商店、買東西了，然后通知單位把人領(lǐng)回去，加強教育，其效果自然不佳。戈爾巴喬夫也試過“擰緊螺絲”，發(fā)動“禁酒運動”，想減少酗酒現(xiàn)象、提高勞動效率，同樣也失敗了。

　　由此可見，就算戈爾巴喬夫再堅決一些，“擰緊螺絲”式的經(jīng)濟改革也還是“曲高和寡”，不可能象有“甜頭”、沒“苦頭”的經(jīng)濟改革那樣受歡迎。這樣就比較容易理解，為什么一九八八年戈爾巴喬夫決定推遲價格改革，改而加快政治改革。在社會主義國家，價格改革意味著消費品價格會大幅度上漲，戈爾巴喬夫手中沒有資源，無法在價格改革時給老百姓大量漲工資，也無法給企業(yè)大量財政補貼以平抑物價，因此，這樣的價格改革就只能是讓老百姓“受苦”，必然會引起強烈的社會反彈。

　　同樣是物價改革，中國政府一面在漲價時，拿出大筆錢來漲工資，保證老百姓的購買力不受物價上漲的影響、生活水平還能繼續(xù)提高，另一方面又投入大筆財政補貼，讓國營商店高價進貨、低價賣貨，虧損由政府包攬。蘇聯(lián)人看到了中國經(jīng)驗，覺得既然中國的經(jīng)濟改革就是漲工資、商品豐富、過好日子，怎么蘇聯(lián)就辦不到呢？這也是戈爾巴喬夫的難處，好象他這個莫斯科大學(xué)的尖子畢業(yè)生還不如沒受過多少正規(guī)教育的鄧小平聰明。一直到今天，包括戈爾巴喬夫在內(nèi)的多數(shù)蘇聯(lián)人好象也未明白，所謂的中國經(jīng)驗到底是怎么回事。

　　其實，中國和蘇聯(lián)有三大區(qū)別。其一是，中國老百姓在改革前一直過的是苦日子，政府手中“攢”著不少資源，可以在改革時期“撒銀子”、給“甜頭”。老鄧正是在推動改革的同時，也開始對城鎮(zhèn)居民實行高福利政策，所以中國的改革才似乎是只“甜”不“苦”，才換來了一片叫好聲。其二是，中國是個窮社會主義，無論是在改革前還是改革后，占人口六分之五的農(nóng)民都沒嘗過社會主義高福利的滋味，只有城鎮(zhèn)居民才有這個特權(quán)。這樣，對中國的農(nóng)民來說，改革就象“共產(chǎn)黨宣言”說的那樣，讓他們“失去的只是枷鎖，而得到的卻是整個世界”，自然他們對改革不會半心半意，而農(nóng)民在改革中煥發(fā)出來的積極性又創(chuàng)造出更多的資源，使政府可以在城里繼續(xù)“撒銀子”。其三，中國還有香港臺灣和海外華商，送來了大筆“銀子”──投資。

　　但是，中國和蘇聯(lián)有一個最大、也是最關(guān)鍵的相同之處，就是共產(chǎn)黨雖然管著龐大的國家，卻無力改善經(jīng)濟效益。所以，除非它象毛澤東、斯大林那樣，勒緊老百姓的褲腰帶，只讓老百姓過苦日子，只要它開始通過提高福利來收買人心，這種福利水平就“水漲船高”，上得去下不來了。哪一年福利水平不提高，哪一年老百姓的不滿就明顯上升，政府就不得不再漲福利。如此下去，“坐吃山空”，用不了一、二十年，必然會出現(xiàn)“銀子”““撒”光的那一天。

　　老鄧雖然發(fā)動了經(jīng)濟改革，但在城市里他的主要政策還是“花錢買穩(wěn)定”，實際上是部分仿效勃列日涅夫的“角色”，這個給“甜頭”不給“苦頭”的“角色”當(dāng)然容易“演”了�？墒牵�等輪到江澤民、朱容基時，他們?nèi)匀惶用摬涣伺c戈爾巴喬夫類似的資源枯竭的困境，現(xiàn)在，江、朱已經(jīng)開始被迫唱“無米之炊”這出“戲”了。不過，也難怪蘇聯(lián)人不懂這一點，就連中國人當(dāng)中，又有多少人能在五年前就看出，老鄧“花錢買穩(wěn)定”會給后任留下多大的麻煩，會料到今天的中國有“下崗”、“分流”、“破產(chǎn)”、“保八”這樣的艱難局面呢?

　　◆　“棄船現(xiàn)象”：蘇共黨政精英

　　戈爾巴喬夫在經(jīng)濟改革方面雖不成功，但是他卻成功地推動了政治“開放”，促進了新聞自由，基本上結(jié)束了政府對持不同政見者的壓迫，允許組織各種政治團體，實行了一定程度上的民主選舉。

　　戈爾巴喬夫的政治改革深受知識分子的歡迎，但也可以想象得到，這場改革一定會遭到黨內(nèi)官僚體系的反對。戈爾巴喬夫自己就講過，“中央委員會百分之七十的人都反對我而且恨我”。他以蘇共總書記的身份發(fā)動政治改革，似乎是“搬起石頭砸自己腳”的舉動，如果沒有各方面的支持聲援，是不可能成功的�？墒�，究竟是什么樣的政治勢力在支持戈爾巴喬夫呢？西方學(xué)者最近幾年的研究發(fā)現(xiàn)，戈爾巴喬夫推動政治改革時，并沒有與任何有組織的社會團體或政治勢力建立同盟關(guān)系，換句話講，看上去，戈爾巴喬夫似乎是個勇往直前的“孤家寡人”，沒有什么強大而有組織的團體當(dāng)他的后盾。

　　面對這樣一個“孤家寡人”，為什么組織完善、運轉(zhuǎn)良好、掌控一切的蘇聯(lián)黨政官僚機器，未能成功地阻止戈爾巴喬夫的政治改革呢？蘇聯(lián)的各級官員在戈爾巴喬夫發(fā)動政治改革的時候，是什么態(tài)度呢？一些俄國和西方學(xué)者認為，在戈爾巴喬夫時代，蘇聯(lián)的政治演變并不完全是一場以戈爾巴喬夫為一方、以反改革的龐大官僚隊伍為另一方的漫長的“拔河”，雖然在官僚機器內(nèi)并沒有多少戈爾巴喬夫的堅定支持者，但卻有不少暗中準(zhǔn)備擁抱市場民主制度的黨內(nèi)“叛逆者”。

　　通過研究大量的戈爾巴喬夫時代的文獻，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，在蘇聯(lián)出現(xiàn)政治經(jīng)濟演變的時候，許多蘇聯(lián)的黨政精英意識到，既然改革的大勢已成，恐怕就到了放棄共產(chǎn)黨制度這條“沉船”、坐上“救生艇”、及時轉(zhuǎn)移到市場民主制度這條“船”上去的時候了，這樣，他們可能不僅保得住地位，甚至可能過得更好。所以，他們中的多數(shù)人不僅不愿意站出來頑強地捍衛(wèi)蘇聯(lián)的集權(quán)專制制度直到最后一刻，相反，有些人卻搖身一變直接成了民主派的成員，有些人則與民主派暗通勾曲，更多的人則是明哲保身、靜觀待變。

　　這些蘇聯(lián)官僚們觀察風(fēng)向、作出“換船”決定的時間，大約是在一九八五至一九八八年之間。這一時期正是蘇聯(lián)民主派日趨活躍的階段，官僚們的“騎墻”心態(tài)顯然是有利于民主派的發(fā)展的。到了一九九零至一九九一年，俄羅斯各地的黨政精英就進一步紛紛背離戈爾巴喬夫，而向葉利欽輸誠，同時，大型國營企業(yè)的經(jīng)理們也拒絕向蘇聯(lián)的中央政府納稅，而主動將稅收繳給俄羅斯共和國政府。蘇聯(lián)官僚們叛離蘇聯(lián)、倒向俄羅斯共和國的舉動，也是蘇聯(lián)瓦解的一個重要原因。這些官僚們的做法并不是一個有組織的行動，而是他們各人自發(fā)的選擇。筆者將這種現(xiàn)象稱之為“棄船現(xiàn)象”。

　　電影“泰坦尼克”號描寫了沉船之前人性的種種善良與丑惡，無論是選擇坦然赴死、把生的機會留給別人，還是為了一線生機不擇手段，并沒有一個人想到要為挽救沉船奮斗到底的。如果一艘大船突然遇到船難時，乘客們的第一反應(yīng)自然是盼望避免沉沒，寄希望于船員們；
但是，如果船員們從船難的一開始就明白，沉船是不可避免的，因而放棄了救船行動，那么乘客們也只能棄船而去、或者隨船赴難。

　　蘇聯(lián)也是“一艘龐大的船”，各級官僚就是它的“船員”。他們與“泰坦尼克”號船員的相同之處在于，都最了解“船況”，知道遇險的“船”還有沒有存活的希望；
而蘇聯(lián)黨政官僚與“泰坦尼克”號船員們最大的區(qū)別在于“職業(yè)倫理”不同。通常，船員、民航機乘務(wù)員都受過嚴格的職業(yè)倫理訓(xùn)練，要求他們在機、船遇險時，讓乘客們先走，自己必須留到最后。而執(zhí)政的共產(chǎn)黨官僚的“職業(yè)倫理”卻是，不投機就爬不上去，幾乎可以說，他們的個人政治生涯就是政治投機的過程，充滿了觀察政治風(fēng)向、說空話假話、編造政績、逢迎上級、吹牛拍馬、打擊同志、壓制異己等等。他們中的多數(shù)并沒有多少信仰，唯一關(guān)心的是個人的權(quán)勢和地位，或許有時還會想到，要順便為老百姓辦一點事，以安慰良心。

　　盡管這些精英會天天唱“形勢大好”的高調(diào)，但他們并不是傻瓜，無時無刻不在觀察共產(chǎn)黨“這條大船”的狀況。一旦發(fā)現(xiàn)“這條大船”“病入膏肓”、政權(quán)體系的穩(wěn)定性值得懷疑后，他們政治投機的本性會引導(dǎo)他們立刻準(zhǔn)備后路。共產(chǎn)黨政權(quán)要指望這樣一批精英，在黨生死存亡的關(guān)鍵時刻挺身而出，為捍衛(wèi)黨的利益而犧牲，無疑是緣木求魚。

　　在蘇聯(lián)民主化演進的過程中，蘇聯(lián)的許多黨政官僚最關(guān)心的，不是如何與民主派作殊死斗爭，而是如何抓住“棄船”的良機、如何找到“救生艇”、怎樣在“新船”上把握機會恢復(fù)昔日之權(quán)勢。他們比“舊船”上的“乘客”先上“救生艇”，還“順手牽羊”，拿走“乘客”的部分財產(chǎn)，作為在“新船”上“發(fā)家的本錢”。

　　從民主化的發(fā)展過程來看，共產(chǎn)黨官僚的“騎墻”態(tài)度和“換船”舉動當(dāng)然是個有利因素，否則民主化可能中途夭折，民主派成員也會付出慘重的代價。但是，共產(chǎn)黨官僚的“換船”舉動，卻注定了會使轉(zhuǎn)型后的新制度帶上舊官僚的深深痕跡，人們最后會無可奈何地發(fā)現(xiàn)，新制度下的“新”精英中的大多數(shù)，還是那些舊精英、熟面孔。而這些舊精英“轉(zhuǎn)型”成為新精英的過程，恰恰就是腐敗的溫床。

　　◆　從“廚房政治文化”到說真話

　　蘇聯(lián)共產(chǎn)黨奪取政權(quán)靠的是暴力革命，但是，蘇共政權(quán)的瓦解卻不是因為別人用同樣的暴力手段推翻了它，而是因為它被自己的精英和老百姓拋棄了。但是，蘇聯(lián)的政治氣候發(fā)展到讓蘇共黨內(nèi)精英都“動搖、叛變”，卻主要是民主派施加壓力的結(jié)果。而在蘇聯(lián)那樣集權(quán)專制的體制內(nèi)民主派又是如何生長起來的呢？這始終是人們很想了解的。蘇聯(lián)民主派的生長確實是一個曲折艱難的過程，但這并不是來自于少數(shù)人的一時沖動，而是有其深厚的社會基礎(chǔ)和文化根源的。

　　從赫魯曉夫時代開始，斯大林式的在全社會范圍內(nèi)實行的殘暴恐怖統(tǒng)治就漸漸削弱、最后消失了，共產(chǎn)黨在經(jīng)濟上實行了收買人心的手段，在政治上則采取懷柔政策。這種情況下，出現(xiàn)了共產(chǎn)黨政權(quán)和老百姓互相裝假的局面，就是老百姓不再相信共產(chǎn)黨的意識形態(tài)了，但在表面上仍然裝作信從的樣子，而共產(chǎn)黨政權(quán)明知老百姓是在裝假，但卻以老百姓的這種假裝的信從為滿足，雙方誰也不去戳穿這層“窗戶紙”�！　�

　　原捷克劇作家哈維爾曾經(jīng)舉過一個所有蘇聯(lián)東歐國家的人都覺得非常典型的例子。在六十年代捷克的一個雜貨店里，掛著一幅政治標(biāo)語：“全世界工人們，團結(jié)起來！”。店員掛這幅標(biāo)語，并不是因為他相信工人們團結(jié)起來對他的生意有幫助，而是希望用這幅標(biāo)語向人們表明他的態(tài)度──他愿意服從共產(chǎn)黨的規(guī)矩、免得招來麻煩。共產(chǎn)黨國家的老百姓在極權(quán)體制下的生活本能，就是必須習(xí)慣于在公開場合講政治方面的假話，假裝擁護黨和政府。也正是這樣的每日每時可以觀察得到的行動，“鞏固”著共產(chǎn)黨的政權(quán)。

　　但是，即使在這樣的政治氣氛中，也或早或晚會出現(xiàn)對共產(chǎn)黨的挑戰(zhàn)，最初的這類挑戰(zhàn)不是突然爆發(fā)的有組織的反對黨示威，而是源自人們內(nèi)心的講真話的愿望。人的本性是喜歡真誠、講真話的�？墒窃诠伯a(chǎn)黨體制里，人們卻不得不每天“戴著假面具”上班，只有回到家里才能說一些真話；
同時，在教育孩子的時候，一方面要求他們維持誠實的品德，另一方面又得教會他們必須在政治問題上善于說假話、應(yīng)付當(dāng)局，但又不能對當(dāng)局的政治宣傳信以為真，這實在是令家長們十分頭痛的家庭教育。

　　蘇聯(lián)的專制體制導(dǎo)致了“廚房政治文化”的出現(xiàn)，就是人們白天在工作場所說了一天假話后，晚上親朋好友圍在廚房的餐桌旁（蘇聯(lián)人多數(shù)家庭沒有專用的客廳，但廚房比較寬敞，成為親友見面說話聊天的地方），議論批評時政，把平時在公開場合壓在心底的真話講出來，但要小心不讓孩子參加。許多異議人士就是這樣形成共識的，而許多青少年也因為偷聽廚房里父輩們的政治議論，而逐漸形成了與官方宣傳截然不同的觀念。

　　這種“在公開場合活在謊言中、而私下場合才回歸真正的自己”的社會生活方式，最令知識分子反感。所以，那些最具有良知的知識分子出于對社會的責(zé)任，必然想要尋找到一種方式，把他們私下場合討論的事實轉(zhuǎn)變?yōu)楣�開場合的誠實表達。這些知識分子往往是作家、詩人、記者，他們不見得是有政治目的的活動家，只是想要讓社會不至于被假話淹沒，讓深受人們歡迎的對真實現(xiàn)象的描述重見光明。

　　這樣的知識分子往往利用官方控制的非政治宣傳雜志，來發(fā)表一些描繪社會真相的作品，最早的此類作品講的都是關(guān)于斯大林時代的種種黑暗現(xiàn)象，而最敢于發(fā)表此類作品的是文學(xué)雜志“新世界”。從六十年代開始，半地下的手抄出版物也陸續(xù)問世，在知識分子和部分民眾中廣為流傳，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其內(nèi)容也更大膽。從法律上講，這些活動都是蘇聯(lián)的憲法和法律允許的，但事實上蘇聯(lián)當(dāng)局還設(shè)有許多違反憲法和法律的秘密管制規(guī)定，這些作品和出版物就通過挑戰(zhàn)這些規(guī)定，而呼吁當(dāng)局回歸自己頒布的憲法和法律。

　　知識分子的獨立聲音主要出現(xiàn)在大、中型城市，它雖然只能在一小部分民眾中傳播，卻贏得了讀者的高度尊重和支持，而這種支持又鼓勵了知識分子進一步發(fā)出更多的獨立聲音。當(dāng)然，這些知識分子所關(guān)心的事情，與普通老百姓關(guān)心的日常生活有相當(dāng)大的距離，因此，這些知識分子和他們的聲音并沒有直接轉(zhuǎn)變成對老百姓的政治和社會動員，然而，其影響卻是不可低估的。

　　因為，被共產(chǎn)黨政權(quán)封鎖、掩蓋的許多真相，逐漸被披露出來，越來越多的民眾對共產(chǎn)黨的宣傳從懷疑變成根本不再相信。而知識分子講的真話越多，敢講真話的人也就越多，真話就逐漸代替假話，講真話的人也越來越贏得社會的敬重，以至于連一些共產(chǎn)黨官僚也不得不迎合社會潮流，講上幾句真話，想以此來提高自己的威信。共產(chǎn)黨的社會基礎(chǔ)就是這樣被它自己的謊言假話和知識分子的真話動搖了的，當(dāng)然，這是一個潛移默化的漫長過程。

　　與知識分子的獨立聲音幾乎同時出現(xiàn)的，還有從六十、七十年代開始在青年人中出現(xiàn)的相對獨立的青年文化，包括流行音樂愛好者聚會、自發(fā)組織的體育俱樂部以及文學(xué)團體等等。這些活動的共同特征是，青年人不愿意重復(fù)官方宣傳的價值觀，也不想充當(dāng)共青團的附庸，而要尋求自己的獨立存在，表現(xiàn)自己的獨立的社會價值。在這樣的相對獨立的青年文化中熏陶、成長的青年一代，成了擁護戈爾巴喬夫的政治開放政策的整整一、兩代社會基礎(chǔ)。

　　戈爾巴喬夫上臺后，進一步開放新聞自由，報刊雜志陸續(xù)轉(zhuǎn)向比較客觀公正的報道，媒體上刊登出越來越多的、過去幾十年來老百姓一直想知道而無從得知的真相。這就大大刺激了報刊的發(fā)行量，使得那些敢于脫掉令人憎惡的官方宣傳外衣的報刊銷路大增，而報刊之間爭奪讀者的競爭又進一步促進了新聞自由。

　　新聞自由出現(xiàn)后，蘇聯(lián)民眾不但讀到了許多人所共知、但官方以前一直嚴禁報道的史實，如蘇聯(lián)如何通過政治集中營關(guān)押、殘酷迫害上千萬政治犯，蘇聯(lián)強行推行農(nóng)業(yè)集體化時如何遭到農(nóng)民的反抗、最后數(shù)百萬農(nóng)民被奪走糧食而死于饑荒等。而且，不少在蘇聯(lián)民間從爺爺輩就悄悄地代代相傳的政治密聞都公開了。例如，列寧在第一次世界大戰(zhàn)期間如何從德國領(lǐng)取津貼、從事反對俄國政府的活動，列寧如何鎮(zhèn)壓了參加十月革命的波羅的海艦隊的數(shù)千水兵，列寧本人早年是如何嫖妓而染上梅毒、最后死于晚期梅毒下的癡呆癥，二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)怎樣謀殺了數(shù)千投奔蘇聯(lián)的波蘭政府軍軍官（即蘇聯(lián)政府一向不肯承認的“卡廷森林案件”）等等。

　　蘇聯(lián)共產(chǎn)黨只能靠隱瞞真相來維持一時的社會服從，一旦歷史被還原成真實后，老百姓懷著強烈的、被欺騙了數(shù)代的憤慨，自然會轉(zhuǎn)向支持、同情新誕生的民主派。

　　◆　從民間社團組織到組建民主派政黨　

　　隨著民間獨立聲音的增強，蘇聯(lián)在國際壓力下簽署了國際人權(quán)公約，以及戈爾巴喬夫上臺后政治氣氛的寬松，有組織的異議人士活動也日益活躍，出現(xiàn)了公民社會的前兆特征。一九八七年七月，在莫斯科建立了第一個公開的人權(quán)運動團體。這一年的十二月，這個團體組織了蘇聯(lián)歷史上的首次人權(quán)問題國際討論會，當(dāng)局未便阻止會議的舉行，卻設(shè)法阻撓國外和國內(nèi)的與會者到會，也不讓會議組織者使用任何會場，結(jié)果會議的組織者只好把會議分散成多個家庭聚會，在這樣困難的條件下，仍然有四百位蘇聯(lián)公民和三十位外國與會者參加了討論。

　　七十年代的獨立青年文化運動也孕育出一系列志愿性民間社團，如環(huán)境保護團體，得到了許多科學(xué)家的支持；
還有“國際和平”組織，它反對軍備競賽、主張國家之間的和平共處，著名的持不同政見者、核物理學(xué)家薩哈羅夫的反冷戰(zhàn)、呼吁世界和平的聲音，經(jīng)常與青年人的“國際和平”組織相互呼應(yīng)。這些民間社團都逐漸建立起它們在全國的聯(lián)系網(wǎng)。當(dāng)民主化的議題浮現(xiàn)出來后，這些民間社團就成了民主化運動的有力支持者。

　　除了人權(quán)運動和青年運動外，在人文和社會科學(xué)學(xué)者中間也出現(xiàn)了第三類民間社團。這些分散在各大學(xué)和研究所的學(xué)者，最初是自發(fā)開始研究一系列課題，試圖在被官方正式禁止的研究課題中，發(fā)現(xiàn)俄國歷史、民俗文化、宗教等方面的許多史實，恢復(fù)被官方長期扭曲的俄國歷史和人物的真實面貌。他們通過非正式的討論、聚會進行交流。一九八七年在莫斯科的中央經(jīng)濟數(shù)學(xué)研究所召開了一次研討會，到會的經(jīng)濟學(xué)家、新聞學(xué)家、社會學(xué)家、以及政治學(xué)家等，自發(fā)地成立了一個“改革俱樂部”。它牽頭組織了一些非正式的政治俱樂部的“交流和對話”，參與者有莫斯科大學(xué)歷史系學(xué)生的“歷史—政治俱樂部”、全蘇社會政治記者俱樂部等。這樣的活動把具有不同背景、分布各地的團體和個人聯(lián)系到一起，討論政治和經(jīng)濟改革問題�！�

　　從一九八七年秋季開始，“改革俱樂部”提出了一項被稱為“紀(jì)念”的活動，在街上征集簽名，要求政府徹底調(diào)查斯大林時代的非法鎮(zhèn)壓行徑，并組織正式的死難者悼念活動�；顒拥慕M織者不顧官方的禁止，于一九八八年三月六日在莫斯科的十月廣場組織了一場紀(jì)念被斯大林迫害致死者的游行，許多參加者被拘留，但很快又獲釋�；顒咏M織者先后征集了三萬個簽名，到了一九八八年六月，戈爾巴喬夫在社會壓力下，在蘇共第十九次代表大會上宣布，正式采納了“紀(jì)念被斯大林迫害致死者”的建議。

　　由于這次活動遍及蘇聯(lián)各地，需要產(chǎn)生有眾望的代表人物，于是在活動參加者中進行了選舉，推選出一些大家一致公認的代表人物，其中包括薩哈羅夫和索爾任尼琴。這次非正式的選舉是蘇聯(lián)七十年歷史當(dāng)中首次未受官方操縱的選舉，是一次真正的民意檢驗。通過這次簽名征集活動，活動組織者開始建立一個龐大的組織，名稱就叫作“紀(jì)念”。到了一九八九年一月，當(dāng)他們召開成員代表大會時，它已經(jīng)擁有一百八十個分部、大約兩萬名積極分子。

　　雖然“紀(jì)念”這個在活動中自然誕生的民間團體有著相當(dāng)強大的影響力，在一九八八至一九八九年官方的“人民代表大會”選舉中，推出了不少候選人，事實上扮演著政治團體的角色，但它從未宣布自己是個反對黨。

　　而率先公開唱起反對黨角色的是“民主聯(lián)盟”�！懊裰髀�(lián)盟”一九八八年五月召開了成立大會，來自十四個城市的一百五十位代表出席了會議，警察擾亂了會議，破壞了與會者開會的鄉(xiāng)間別墅。但與會者仍然宣布，“民主聯(lián)盟”是個“反對蘇聯(lián)極權(quán)體制的政治反對黨，目標(biāo)是推動這一體制的非暴力轉(zhuǎn)型，并在人性、民主和多元化的基礎(chǔ)上建立法治國家”。一九八八年七月二十九日，二十五個非正式團體聚會，宣布成立“莫斯科人民陣線”，主張推行激進的政治改革。

　　這些民主派政黨的出現(xiàn)，打破了共產(chǎn)黨統(tǒng)治下不能動員民眾、組織政黨的神話，標(biāo)志著蘇聯(lián)共產(chǎn)黨壟斷政治舞臺的歷史終結(jié)了，一個通向多元化、民主化的政治演變正式開始了。顯然，這一局面的出現(xiàn)，是有其長期醞釀的社會基礎(chǔ)和必要的政治松動氣氛的。究竟哪個政黨或團體代表著正確的方向，并不是個重要問題，因為局勢在不斷演變，各個團體內(nèi)成員的看法和策略也在變化，民意更在變化，一切都是逐步發(fā)展中的。

　　過去十年俄國的政治史證明，并不存在一個始終正確、唯一正確的政黨或領(lǐng)導(dǎo)人。社會主義國家的老百姓歷經(jīng)數(shù)代的集權(quán)專制之后，在政治上首先需要學(xué)習(xí)的，是理解政治多元化和民主政治，而不能把國家和社會的希望從共產(chǎn)黨那里移過來、又簡單地交給某個政黨或領(lǐng)導(dǎo)人，指望新的執(zhí)政者從此永遠正確、保證自己一勞永逸地過上好日子。民主政治的特征就是通過連續(xù)不斷的執(zhí)政者與選民之間的互動，來防止政策偏離民眾的需求。

　　◆　懸而未解的結(jié)論

　　描繪一幅蘇聯(lián)專制集權(quán)體制瓦解的完整圖景，本不是這短短的一篇文章所能完成的任務(wù)。筆者側(cè)重介紹的，是一九九零年之前的一些歷史背景，而一九九零年之后發(fā)生的一連串令人眼花繚亂的事件，各國媒體已有比較多的報道，就不在此贅述了。

　　寫到這里，筆者還未直接回答本文標(biāo)題中提出的問題，即“誰砸開了蘇聯(lián)專制集權(quán)體制的大門”？但是，本文的每一節(jié)其實都是對這個問題的回答。我想在最后補充的只是，搞垮蘇聯(lián)專制集權(quán)體制的人，顯然不是哪一個人。也許，還可以問這樣一個問題，在蘇聯(lián)解體、蘇共崩潰之前的兩代人中，不管是有意、無意、出于什么動機，誰沒有挖過這個體制的墻腳？

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 開了 專制 大門 肖隆