什么是第三部門(mén)？

　　如何界定第三部門(mén)？可謂“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”。有人主張用剩余法定義第三部門(mén)，即把它看成除政府機(jī)構(gòu)和營(yíng)利機(jī)構(gòu)以外的一切社會(huì)組織的總和。康曉光先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，借助私人物品和公共物品概念為各個(gè)部門(mén)劃定疆界。王紹光先生借鑒西方學(xué)者的定義，以民 間 性 、非 營(yíng) 利 性、組 織 性、 自 治 性和 志 愿 性來(lái)界定第三部門(mén) 。而我認(rèn)為從最基本的邏輯來(lái)講，第三部門(mén)就是“以志愿求公益”的組織

　　這里講到的第三部門(mén)定義問(wèn)題與下面涉及的“文化”定義一樣，事關(guān)任何人文社會(huì)學(xué)科討論是否有意義的基本方法。多少話語(yǔ)泡沫與假問(wèn)題都起因于概念定義上的邏輯陷阱。后面要談“文化”，我就先從“文化”定義講起吧。在《文化決定論的貧困》一文中我曾提到一種悖論：設(shè)若某甲性喜吃米飯、喝老白干，某乙性喜吃面包、喝威士忌，我們就說(shuō)二人各自屬于一種“文化”，如果有一人群A都象某甲那樣飲食，另一人群B都象某乙那樣飲食，我們就名之曰文化A和文化B。

　　但如果某一人群C實(shí)行飲食自由之制（即其成員可以自由選擇吃米飯或面包等等），而另一人群D則厲行飲食管制，只許吃某一種食品（許食面包而禁米飯，或者相反），那么這兩者是否也構(gòu)成了不同的“文化”(姑且稱(chēng)之為文化C與文化D)呢？

　　顯然這兩種文化劃分是互悖的：在前一種劃分里分屬兩種“文化”的人，在后一種劃分里完全可以同屬一種文化：吃米飯者與吃面包者都屬于后一劃分中的文化C。反過(guò)來(lái)說(shuō)，前一種劃分里同屬于一種“文化”的人，在后一種劃分中也會(huì)分屬兩種“文化”—比方說(shuō)同為吃米飯者，如果他并不禁止別人吃面包，那他就屬于文化C，如果他禁止，則屬于文化D。更滑稽的是：在前一種劃分的意義上提倡文化寬容、文化多元或文化相對(duì)論，就意味著在后一劃分意義上只能認(rèn)同“文化C”而不能容忍“文化D”，即在這一劃分中“文化寬容”之類(lèi)命題是無(wú)意義的。而如果在后一劃分中主張文化寬容（即認(rèn)可文化D的不寬容原則）或文化相對(duì)（肯定D與C各有價(jià)值，不可比優(yōu)劣），那在前一劃分中的寬容、相對(duì)云云就全成了廢話。為了使“文化討論”有意義，在邏輯上就必須排除后一種劃分。這與討論者的價(jià)值偏好無(wú)關(guān)。你可以喜歡飲食管制，你可以說(shuō)這種“制度”很好，或者說(shuō)這種“規(guī)定”很好，但不能說(shuō)這種“文化”很好，否則就沒(méi)法跟你對(duì)話了。

　　因此“文化定義”盡可以千奇百怪，但都必須以承認(rèn)價(jià)值主體（個(gè)體）的選擇權(quán)為邏輯前提。即它只能意味著“我喜歡如何”，而不能意味著“我被要求如何”。我喜歡吃米飯和你喜歡吃面包是文化之別，但我被要求吃米飯和你喜歡吃面包，就決不是文化之別。喜歡纏足和喜歡隆乳，是文化之別，但強(qiáng)迫別人纏足和自己喜歡隆乳，就決不是文化之別�；�督教、伊斯蘭教和儒教是文化之別，但信仰自由和異端審判決不是文化之別。喜歡擁戴大賢大德和喜歡擁戴大智大能，是文化之別，但統(tǒng)治者的權(quán)力是否來(lái)源于被統(tǒng)治者的授予（即來(lái)源于后者的喜歡），就決不是文化之別。而只要不違反這一邏輯，“我喜歡如何”的現(xiàn)實(shí)邊界模糊一些也無(wú)妨。有人對(duì)如今濫用“文化”一詞很反感，如什么煙文化、酒文化乃至廁所文化等，但我以為在這方面不妨寬容些，承認(rèn)不承認(rèn)“煙文化”“酒文化”，無(wú)非關(guān)系到文化討論是雅一點(diǎn)還是俗一點(diǎn)，上綱上線一點(diǎn)還是雞毛蒜皮一點(diǎn)，但如果把自由、人權(quán)之類(lèi)概念都弄到“文化討論”里（象如今一些“后殖民文化”討論者那樣），那就把“文化討論”弄成全無(wú)起碼邏輯可言的一堆廢話了。比方說(shuō)，我們講滿清入關(guān)后強(qiáng)迫漢人剃發(fā)易服是一種文化壓迫，現(xiàn)在如果有人說(shuō)，假如清朝當(dāng)時(shí)不強(qiáng)迫漢人剃發(fā)易服那就是一種更嚴(yán)重的文化壓迫，因?yàn)樗麄儼选白杂伞睆?qiáng)加給漢人，或者說(shuō)，漢人反抗剃發(fā)易服就是一種更嚴(yán)重的文化壓迫，因?yàn)樗麄兿氚选白杂伞睆?qiáng)加給滿人�！�—那不是胡扯嗎？

　　因此我主張人文社會(huì)學(xué)科討論中的概念定義應(yīng)當(dāng)遵循“理論邏輯清楚，經(jīng)驗(yàn)邊界模糊”的原則�；氐健暗谌�部門(mén)”概念的定義上，我以為紹光的研究對(duì)這一部門(mén)內(nèi)涵的復(fù)雜性作了很有價(jià)值的分析，他概括的“五性”也反映了這一部門(mén)的基本特征。不足之處在于沒(méi)有把握三個(gè)部門(mén)之間關(guān)系的基本邏輯，也沒(méi)有反映三部門(mén)的劃分與現(xiàn)代社會(huì)、后現(xiàn)代問(wèn)題的關(guān)系。紹光對(duì)各國(guó)第三部門(mén)組織的獨(dú)立性有尖銳的質(zhì)疑，那么按“五性”標(biāo)準(zhǔn)這一部門(mén)是否存在都是個(gè)問(wèn)題，為什么它還能有如此影響？“政府與企業(yè)之外”的組織自古以來(lái)就有（“剩余法”對(duì)此似乎不加考慮），但“公民社會(huì)”卻是個(gè)現(xiàn)代現(xiàn)象，那么“第三部門(mén)”究竟是自古就有的，還是現(xiàn)代形成的？現(xiàn)實(shí)中象教會(huì)這樣的組織，以“五性”度之無(wú)一不合，為什么人們一般不把它視為第三部門(mén)的一部分？為什么人們過(guò)去很少講到這個(gè)部門(mén)，如今卻感到它如此重要？我以為這些都是定義第三部門(mén)時(shí)應(yīng)該考慮的。曉光提到的公共物品與私人物品（public goods；
private goods。我在書(shū)中把它譯為“公益”與“私益”）的確是劃分三個(gè)部門(mén)的重要邏輯前提，但只有公益私益的兩分法是無(wú)法分出三個(gè)部門(mén)的。同時(shí)我還認(rèn)為，對(duì)“第三部門(mén)”的定義不能離開(kāi)另外兩個(gè)部門(mén)的定義，而這些定義本身都是有歷史演變的。

　　我在公益與私益這一維度外又加上了志愿與強(qiáng)制這個(gè)維度，兩個(gè)維度形成四個(gè)邏輯組合：以強(qiáng)制提供公益的部門(mén)，這就是政府部門(mén)；
以志愿提供私益的部門(mén)，即市場(chǎng)（企業(yè)）部門(mén)；
以志愿提供公益的部門(mén)，即第三部門(mén)；
最后還有一個(gè)以強(qiáng)制提供私益的“部門(mén)”，它在前近代的傳統(tǒng)專(zhuān)制時(shí)代彌漫于所有部門(mén)之中，現(xiàn)代化與公民社會(huì)的任務(wù)就是消除這一部門(mén)。

　　傳統(tǒng)時(shí)代“家天下”的“政府”如黃宗羲所言，是“以我（統(tǒng)治者）之大私為天下之大公”的部門(mén)，“視天下為莫大之產(chǎn)業(yè)，傳之子孫，受享無(wú)窮�！彼�的強(qiáng)制在很大程度上是提供統(tǒng)治者的私益、而非社會(huì)公益的。只有在現(xiàn)代民主條件下，政府的強(qiáng)制來(lái)自被統(tǒng)治者的授權(quán)，受到法治的制約而只能用于公益目的。同樣，傳統(tǒng)專(zhuān)制下“半匹紅紗一丈綾，系向牛頭充炭值”的“市場(chǎng)”與其說(shuō)是自由（志愿）交易的場(chǎng)所，不如說(shuō)在很大程度上如馬克思所言，是“權(quán)力捉弄財(cái)產(chǎn)”、強(qiáng)制產(chǎn)生（至少是參與產(chǎn)生）私益的領(lǐng)域。只有在現(xiàn)代規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，私益才只能通過(guò)志愿的交易來(lái)取得。換言之，只能為公益而強(qiáng)制的（民主）政府和只能以志愿取得私益的（自由）市場(chǎng)都是現(xiàn)代化現(xiàn)象，那么能彌補(bǔ)二者之不足的“第三”部門(mén)當(dāng)然也是現(xiàn)代化的產(chǎn)物了。同樣，以強(qiáng)制提供公益而不足的“政府失靈”（實(shí)即民主福利國(guó)家失靈）和以志愿提供私益而不足的“市場(chǎng)失靈”（實(shí)即規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)失靈）也屬于現(xiàn)代問(wèn)題，為克服這種現(xiàn)代性問(wèn)題而產(chǎn)生的制度創(chuàng)新，即以可持續(xù)發(fā)展和“全球社團(tuán)革命”為標(biāo)幟的第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)，在國(guó)際上也屬于“后現(xiàn)代”潮流。但是現(xiàn)在后發(fā)現(xiàn)代化進(jìn)程中的各發(fā)展中國(guó)家也興起了頗有聲勢(shì)的第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)。原因何在呢？我以為有三：其一，正如現(xiàn)代政府、現(xiàn)代市場(chǎng)都有其傳統(tǒng)的前身一樣，第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)除了應(yīng)現(xiàn)代性問(wèn)題之需要而產(chǎn)生的制度創(chuàng)新性質(zhì)外，也有其歷史的源流，即傳統(tǒng)民間公益組織與公益活動(dòng)。因此也就會(huì)有“政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化”與政府現(xiàn)代化、企業(yè)現(xiàn)代化并行。發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上也有過(guò)這種“第三現(xiàn)代化”現(xiàn)象，只是不如政治民主化與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化那樣醒目。發(fā)展中國(guó)家的不同在于其二：它們的現(xiàn)代化因其后發(fā)而受到發(fā)達(dá)國(guó)家的強(qiáng)大影響，后者的第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)加強(qiáng)了前者的“第三現(xiàn)代化”勢(shì)頭，出現(xiàn)了社會(huì)公益自治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及民主政治互動(dòng)的局面。其三，全球化時(shí)代已不可能有19世紀(jì)式的“純粹現(xiàn)代化”，發(fā)展中國(guó)家如今面臨的實(shí)際上是超越傳統(tǒng)問(wèn)題與“現(xiàn)代性問(wèn)題”的疊加，如可持續(xù)發(fā)展等問(wèn)題即屬于后一類(lèi)。解決這類(lèi)問(wèn)題的制度創(chuàng)新因而也就有了發(fā)展空間。

　　但與發(fā)達(dá)國(guó)家不同，發(fā)展中國(guó)家面臨的任務(wù)畢竟主要還是現(xiàn)代化、而非“后現(xiàn)代化”。因此它的第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)應(yīng)當(dāng)有其不同于發(fā)達(dá)國(guó)家的特點(diǎn)，這也反映在“界定”問(wèn)題上。

　　由于經(jīng)驗(yàn)邊界模糊，現(xiàn)實(shí)中的三個(gè)部門(mén)不可能截然劃分的很清楚。這就是紹光強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立性問(wèn)題。但我以為這個(gè)問(wèn)題在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家意義是不同的：在前者那里，以志愿求公益的第三部門(mén)對(duì)以強(qiáng)制求公益的政府和以志愿求私益的市場(chǎng)機(jī)制的依賴是一個(gè)未解決的問(wèn)題，而第三部門(mén)與“以強(qiáng)制求私益”的界限則是一清二楚、來(lái)不得半點(diǎn)含糊的、早已解決的問(wèn)題。一個(gè)接受政府資助的或有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公民志愿者慈善團(tuán)體可以看作第三部門(mén)組織，但更獨(dú)立于政府也完全無(wú)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的傳統(tǒng)教會(huì)或家族組織卻不能算，原因就在于這些組織具有傳統(tǒng)的人身依附色彩，而這比公民政府或自由市場(chǎng)更難與第三部門(mén)的性質(zhì)相容。

　　而在一些發(fā)展中國(guó)家，第三部門(mén)與以強(qiáng)制求私益的組織和機(jī)制劃不清界限，才是個(gè)主要問(wèn)題。以強(qiáng)制求公益的民主機(jī)制和以志愿求私益的市場(chǎng)機(jī)制，在那里都還處在發(fā)展過(guò)程中，這兩種發(fā)展如果能與第三部門(mén)的發(fā)展形成良性互動(dòng)，那應(yīng)當(dāng)說(shuō)再正常不過(guò)。在發(fā)達(dá)國(guó)家，“社會(huì)”領(lǐng)域的非“政治”化和非“經(jīng)濟(jì)”化都是理所當(dāng)然，但在有些發(fā)展中國(guó)家，社會(huì)自治與政治民主及經(jīng)濟(jì)自由正應(yīng)當(dāng)互相促進(jìn)，片面強(qiáng)調(diào)前者與后兩者的隔絕反而不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，假如第三部門(mén)不是促進(jìn)后兩者的發(fā)展而是被傳統(tǒng)政治傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)（如上所述，它們都具有以強(qiáng)制求私益的性質(zhì)）所融化，那就不妙了。

　　第三部門(mén)發(fā)展及其研究的意義

　　康曉光先生認(rèn)為：中國(guó)的改革已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)“新階段”，在這一階段，社會(huì)領(lǐng)域成為最主要的改革對(duì)象，沒(méi)有社會(huì)領(lǐng)域的深刻變革，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革和政治領(lǐng)域的民主建設(shè)都將無(wú)法進(jìn)一步發(fā)展。社會(huì)領(lǐng)域的改革成為中國(guó)改革的“瓶頸”,第三部門(mén)的發(fā)展就是社會(huì)改革的反映。目前不必去糾纏政治改革問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革完成了，政治改革也就水到渠成了。王紹光先生則說(shuō)，不可將經(jīng)濟(jì)改革，政治改革和社會(huì)改革分開(kāi)。對(duì)第三部門(mén)的認(rèn)識(shí)是政府神話和市場(chǎng)神話被現(xiàn)實(shí)戳穿的副產(chǎn)品。發(fā)展第三部門(mén)對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)具有特殊的意義。一是社會(huì)保障和社會(huì)服務(wù)方面，二是協(xié)助解決困擾我們多年的就業(yè)問(wèn)題。正如Jeremy Rifkin《工作的終結(jié)》一書(shū)所言:由于技術(shù)進(jìn)步，人類(lèi)正邁入一個(gè)新的歷史階段。傳統(tǒng)的工作會(huì)逐漸減少，新的工作機(jī)會(huì)主要將不是來(lái)自農(nóng)業(yè)，制造業(yè)，甚至服務(wù)業(yè)，而是來(lái)自第三部門(mén)。因此發(fā)展第三部門(mén)意味著向后“工作”時(shí)代過(guò)渡，它不僅僅是一種“社會(huì)”改革，也有“經(jīng)濟(jì)”改革和“政治”改革的深刻含義。然而如今第三部門(mén)受到政府之弊與市場(chǎng)之弊的影響，對(duì)后兩者的依賴是它最大的問(wèn)題。

　　我覺(jué)得如今的問(wèn)題恐怕不是什么第三部門(mén)或其他領(lǐng)域的人們“糾纏政治改革”的問(wèn)題，而是傳統(tǒng)政治在“糾纏”第三部門(mén)和其他領(lǐng)域。不過(guò)我也同意曉光的看法，即不能把寶全押在政治改革上。事實(shí)上各部門(mén)的改革總是互動(dòng)的，任何先驗(yàn)的先后順序之說(shuō)，不管是政治先行、經(jīng)濟(jì)先行、還是象李澤厚先生講的“四階段論”，其實(shí)都是一種“先有雞還是先有蛋”式的討論。問(wèn)題在于這種互動(dòng)是良性還是惡性的，如果這種互動(dòng)對(duì)舊體制構(gòu)成正反饋，對(duì)新體制形成負(fù)反饋，那就是良性互動(dòng)，否則就是惡性的了。而對(duì)于促成良性互動(dòng)，各部門(mén)都有文章要做。

　　至于改革方向問(wèn)題，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看當(dāng)然我們很難同意“歷史終結(jié)”說(shuō)，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加民主政治看成“萬(wàn)歲”之制，但從當(dāng)前講，方向之爭(zhēng)在今日中國(guó)的確已至少是暫時(shí)的退居其次。不僅是對(duì)市場(chǎng)與民主這兩個(gè)“名詞”，而且對(duì)它們的具體內(nèi)涵，作為一種理想它也獲得了很大程度的認(rèn)同—這就是所謂“與國(guó)際接軌”。當(dāng)然我強(qiáng)調(diào)的是“作為一種理想”，意思是說(shuō)反對(duì)這一方向者固然不少，但這種反對(duì)在很大程度上已經(jīng)不是基于理想，而是基于既得利益。在經(jīng)濟(jì)上，如果說(shuō)前些年還有不少議論刻意描繪鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)（其實(shí)只是蘇南模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）的“新集體主義”，那么近年來(lái)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)私有化浪潮（尤其在蘇南）就給這種玫瑰色的描繪以沉重的一擊。至于城市中的國(guó)營(yíng)企業(yè)，如今的“主旋律”宣傳的已既不是它的效率，也不是它的公平（社會(huì)保障），而是宣傳“亞洲價(jià)值”對(duì)西方福利國(guó)家的排斥、宣傳工人應(yīng)當(dāng)“看成敗，人生豪邁，只不過(guò)是從頭再來(lái)”。在政治上，如今那種“東方比西方更民主”的宣傳已經(jīng)被“民主不能當(dāng)飯吃，發(fā)展才是硬道理”所取代，關(guān)于社會(huì)主義民主才是“真正的民主”、“實(shí)質(zhì)的民主”和“高級(jí)的民主”的說(shuō)法已經(jīng)被“發(fā)展中國(guó)家的人只能爭(zhēng)取生存權(quán)”的理論所取代。顯然，這里的分歧已經(jīng)不是“民主到底是什么”，而是“民主是否太奢侈”了。

　　但方向的認(rèn)同不等于斗爭(zhēng)的緩解，更不等于中國(guó)的前途已定。事實(shí)上有時(shí)它反而使前途更加不確定。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　歷史上這種例子并不罕見(jiàn)，我常用的一個(gè)比喻是：一個(gè)舊式大家庭往往不會(huì)為分不分家而打架，卻會(huì)為分家不公而打架。因此，轉(zhuǎn)軌時(shí)期第三部門(mén)的作為，在很大程度上取決于它能為社會(huì)公正做些什么。希望工程的成就和經(jīng)驗(yàn)，我以為關(guān)鍵就在于此。第三部門(mén)的功能一向有“雪中送炭”和“錦上添花”兩種類(lèi)型，轉(zhuǎn)軌時(shí)期顯然前者更為重要，中國(guó)第三部門(mén)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)面向弱者，面向轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中的弱勢(shì)群體，如農(nóng)民、進(jìn)城打工者、下崗職工、退休、失業(yè)者、老弱病殘婦孺等。不僅要給他們帶來(lái)慈善性的福利，更重要的是幫助他們爭(zhēng)取參與的權(quán)利。實(shí)際上也就是要為弱者爭(zhēng)取社會(huì)公正。

　　西方的第三部門(mén)盡管追求非政治非經(jīng)濟(jì)化，超脫于“主義”之爭(zhēng)，但實(shí)際上不同的“第三部門(mén)觀”一直存在，并且有明顯的“主義”背景。紹光認(rèn)為在冷戰(zhàn)時(shí)期第三部門(mén)不受重視，的確如此，但也要看到另一方面，即第三部門(mén)運(yùn)動(dòng)恰恰是在冷戰(zhàn)時(shí)期興起的，各種“主義者”都對(duì)它寄予希望。正如我在書(shū)中提到的：左派力圖用它證明“市場(chǎng)失靈”并發(fā)現(xiàn)一條非市場(chǎng)道路，右派力圖用它證明“國(guó)家失靈”并發(fā)現(xiàn)一條非國(guó)家干預(yù)道路。冷戰(zhàn)后“市場(chǎng)浪漫曲”維持的時(shí)間并不長(zhǎng)，“現(xiàn)代性批判”風(fēng)頭又盛。因此“兩種第三部門(mén)觀”的斗爭(zhēng)依然會(huì)持續(xù)下去。而且在某種程度上似乎是新左派對(duì)第三部門(mén)寄予的希望更大些。紹光提到里夫金的<工作的終結(jié)>，其實(shí)這種觀點(diǎn)最典型也最系統(tǒng)的表述仍然是歐洲的“新社會(huì)主義者”，如80年代在中國(guó)很著名的波蘭“異端馬克思主義”者亞當(dāng)·沙夫，他早在80年代末舊體制尚未崩潰時(shí)就開(kāi)始探討新技術(shù)革命造成“勞動(dòng)的終結(jié)”（里夫金的書(shū)名或即受此說(shuō)啟發(fā)）。沙夫認(rèn)為：

　　1、新技術(shù)革命進(jìn)展出人意料，它有可能把因“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義”垮臺(tái)使社會(huì)主義損失的時(shí)間大幅彌補(bǔ)回來(lái)。30年代波蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人蘭普曾說(shuō)：如果以紅軍的刺刀在波蘭建立社會(huì)主義，那么它的破產(chǎn)會(huì)使波蘭的社會(huì)主義推遲三、四代人。“然而，因?yàn)楝F(xiàn)在的事態(tài)發(fā)展比蘭普預(yù)計(jì)的要快得多，特別是世界上一場(chǎng)新的工業(yè)革命正在迅猛發(fā)展，這個(gè)時(shí)間可能大大縮短。……世界向新型社會(huì)主義(這個(gè)新制度的名稱(chēng)是否再叫社會(huì)主義并不重要)發(fā)展的步伐亦將加快�！�

　　2、新技術(shù)革命的直接后果是“傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)正在消亡”。由此將引發(fā)整個(gè)資本主義社會(huì)關(guān)系的全方位變革：隨著藍(lán)領(lǐng)工人階級(jí)的消失，繼之而起的白領(lǐng)階層并不像有些人講的那樣是什么高技術(shù)時(shí)代的新型無(wú)產(chǎn)者。因?yàn)樵谛聲r(shí)代知識(shí)就是資產(chǎn)，白領(lǐng)知識(shí)階層便是有產(chǎn)者、中產(chǎn)階層。無(wú)產(chǎn)階級(jí)、剩余價(jià)值等概念將會(huì)消失。另一方面信息革命提供的技術(shù)手段與經(jīng)濟(jì)全球化的需要也將使“科學(xué)的計(jì)劃”成為可能和必須，“自由市場(chǎng)”體制將不可存在。

　　3、勞動(dòng)、剩余價(jià)值，無(wú)產(chǎn)者的消失改變了“剝削”的概念，但這并不意味著消滅了社會(huì)矛盾�！耙�?yàn)檫@里不存在剝削人的勞動(dòng)。但是卻可以產(chǎn)生許多剝削人的新形式”，盡管對(duì)人的勞動(dòng)的剝削將隨著這種勞動(dòng)的消失而消失。技術(shù)革命帶來(lái)的“結(jié)構(gòu)性失業(yè)”將尖銳化，充分就業(yè)已經(jīng)成為歷史，采用現(xiàn)代化、自動(dòng)化技術(shù)決不意味著增加就業(yè)機(jī)會(huì)，而是減少就業(yè)。西方國(guó)家的結(jié)構(gòu)性失業(yè)正在日益嚴(yán)重，歐洲聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)理事會(huì)已經(jīng)通過(guò)決議，要在歐盟成員國(guó)中實(shí)行最低收入制。已經(jīng)拋棄現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的國(guó)家也將逐漸向這個(gè)方向發(fā)展。

　　4、然而沙夫認(rèn)為，在現(xiàn)行資本主義體制下用社會(huì)保障來(lái)對(duì)付結(jié)構(gòu)性失業(yè)是行不通的。借助縮短工時(shí)，并把由此獲得的富余就業(yè)機(jī)會(huì)在無(wú)業(yè)者中間重新分配的辦法來(lái)解決結(jié)構(gòu)性失業(yè)，只是一種治標(biāo)之策，并沒(méi)有觸動(dòng)問(wèn)題的根本原因。甚至更加激進(jìn)得多的做法，如歐共體開(kāi)始實(shí)行的不管工作與否保證一份基本收入的措施，也不是解決辦法。從失業(yè)者的短期利益來(lái)看，這種措施顯然值得稱(chēng)贊，但它不解決真正的問(wèn)題，因?yàn)橐坏┯纱水a(chǎn)生的負(fù)擔(dān)變得龐大時(shí)，即使最富有的社會(huì)也無(wú)法承受。此外，如果在較長(zhǎng)時(shí)間采用這種措施，對(duì)社會(huì)、尤其是對(duì)年輕人恰好是有害的，它將成為敗壞年輕人的最佳途徑，并會(huì)引起社會(huì)的道德敗壞。出路只有一個(gè)，那就是發(fā)展一種“產(chǎn)生社會(huì)公益的就業(yè)”(而不是產(chǎn)生利潤(rùn)的就業(yè))，也就是一種新式勞動(dòng)，它以另一種方式從社會(huì)那里獲得資金來(lái)源。這就需要新的社會(huì)產(chǎn)品分配制度，以便為那些被自動(dòng)化和電腦化排擠出傳統(tǒng)勞動(dòng)的整個(gè)社會(huì)邊緣大軍提供資金保障。從而也就產(chǎn)生了一個(gè)“集體經(jīng)濟(jì)的因而在實(shí)際上也是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的社會(huì)”。

　　5、這就要求改變現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，因?yàn)橹挥挟?dāng)逐漸消亡的雇傭勞動(dòng)被由社會(huì)給予適當(dāng)報(bào)酬的就業(yè)代替時(shí)，人們才能應(yīng)付現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的要求。這是一場(chǎng)改造以雇傭勞動(dòng)為基礎(chǔ)的、為社會(huì)所必需和認(rèn)可的就業(yè)文明的轉(zhuǎn)變。作為第一步，社會(huì)必須至少采取兩方面的具體措施：1、保障不再?gòu)氖鹿蛡騽趧?dòng)(這是與失業(yè)不同的概念)的人們具有適當(dāng)?shù)纳�存手段�?br>2、為人們提供有益的社會(huì)職業(yè)以取代傳統(tǒng)的雇傭勞動(dòng)。同時(shí)這不僅是一個(gè)國(guó)家的問(wèn)題，也不僅是發(fā)達(dá)世界的問(wèn)題。因?yàn)榈谌�世界�?000年將擁有世界人口的85%，那里的結(jié)構(gòu)性失業(yè)具有爆炸性，“不對(duì)全球財(cái)富進(jìn)行重新分配，就無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題，還會(huì)面臨一場(chǎng)全球?yàn)?zāi)難�！币虼�，“新型社會(huì)主義”一旦發(fā)生，便是全球性的。

　　6、新技術(shù)革命一方面導(dǎo)致了“小就是美”和高技術(shù)個(gè)體生產(chǎn)的可能，一方面造成了宏觀經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的必要，在此基礎(chǔ)上公與私、計(jì)劃與市場(chǎng)的矛盾將不存在，由此產(chǎn)生的不是個(gè)“工人階級(jí)的社會(huì)主義”，而是個(gè)“中產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義”，走上這一社會(huì)的動(dòng)力及所要求的左派組織也將與傳統(tǒng)大不相同。[1]

　　總而言之，沙夫認(rèn)為信息技術(shù)革命造成的“結(jié)構(gòu)性失業(yè)”將消滅“勞動(dòng)”，引起根本性社會(huì)變革，最終使作為社會(huì)主體的知識(shí)白領(lǐng)脫離“產(chǎn)生利潤(rùn)的就業(yè)”而轉(zhuǎn)入“產(chǎn)生社會(huì)公益的就業(yè)”，亦即轉(zhuǎn)入第三部門(mén)（雖然沙夫沒(méi)有用這個(gè)詞）。這種“信息革命加第三部門(mén)等于新社會(huì)主義”的見(jiàn)解不管是不是又一種烏托邦，但他的確預(yù)示著繼“市場(chǎng)神話”和“國(guó)家神話”之后可能興起的“第三部門(mén)神話”，特別是在與“高技術(shù)神話”相結(jié)合的情況下。

　　但落實(shí)到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，我不僅同意紹光對(duì)這一“神話”的批評(píng)，而且可能更悲觀一些。紹光所說(shuō)第三部門(mén)在解決轉(zhuǎn)軌時(shí)期就業(yè)問(wèn)題上的作用如果能實(shí)現(xiàn)，我們也就差不多進(jìn)入沙夫描繪的“新社會(huì)主義”了。但沙夫和里夫金描繪的前景都是以信息高技術(shù)經(jīng)濟(jì)排擠了傳統(tǒng)工業(yè)之后的“后現(xiàn)代”情景。即使第三部門(mén)的體制性問(wèn)題即所謂“慈善不足”與“獨(dú)立不足”導(dǎo)致的“公益失靈”不存在，僅從經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度而言我們離那一步也還很遠(yuǎn)。轉(zhuǎn)軌期就業(yè)問(wèn)題恐怕主要還得從勞動(dòng)密集型經(jīng)濟(jì)找出路。過(guò)分急于產(chǎn)業(yè)升級(jí)可能都未必明智，更何談脫離產(chǎn)業(yè)而到公益部門(mén)找出路了。

　　但這決不是說(shuō)第三部門(mén)對(duì)轉(zhuǎn)軌中的中國(guó)不重要，我們不能寄希望于靠第三部門(mén)解決就業(yè)，但應(yīng)當(dāng)可以寄希望于通過(guò)第三部門(mén)來(lái)緩解轉(zhuǎn)軌時(shí)期社會(huì)不公正的壓力，特別是為弱勢(shì)群體多爭(zhēng)取一些權(quán)益。當(dāng)然，這也只能在其他兩個(gè)部門(mén)的改革相應(yīng)進(jìn)步的情況下才能成功。

　　指出這一點(diǎn)決非不重要，因?yàn)槟壳暗拇_有一種聲音，要求讓政府卸除社會(huì)保障和就業(yè)的責(zé)任，以發(fā)展社區(qū)服務(wù)和其他社會(huì)工作來(lái)取而代之。我認(rèn)為這些行業(yè)當(dāng)然應(yīng)該大發(fā)展，就象其他非國(guó)有經(jīng)濟(jì)也應(yīng)當(dāng)大發(fā)展一樣。但這不應(yīng)當(dāng)成為減輕政府責(zé)任的理由。我國(guó)與西方國(guó)家不同，不僅市場(chǎng)機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上發(fā)展過(guò)分，社會(huì)保障、包括應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的社會(huì)保障也遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上發(fā)達(dá)。僅就占人口80%之多的“農(nóng)民”（不光是種田人）而言，他們之缺乏競(jìng)爭(zhēng)自由（看看到處“清理農(nóng)民工”的情形）和缺乏社會(huì)保障都同樣驚人。尤其在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代勞動(dòng)者創(chuàng)造的社會(huì)保障積累已構(gòu)成國(guó)有資本一部分、而國(guó)家又沒(méi)有通過(guò)證券分配之類(lèi)方式還資于民的情況下，卸除政府的保障責(zé)任無(wú)異于對(duì)勞動(dòng)者的剝奪。所以我認(rèn)為在當(dāng)下的中國(guó)片面強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”可能有副作用。英國(guó)的布萊爾宣稱(chēng)他的“第三條道路”是“既非福利國(guó)家，也非自由放任”，那是因?yàn)樗麄兊母＠麌?guó)家與自由放任都曾經(jīng)太多。而我們這個(gè)絕大多數(shù)人口毫無(wú)社會(huì)保障同時(shí)也很少有自由的國(guó)度，難道不應(yīng)該走上一條“更多的福利國(guó)家，更多的自由放任”之路嗎？

　　所以當(dāng)前中國(guó)的第三部門(mén)實(shí)際上是在“規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)有效”、“民主福利國(guó)家有效”的條件下發(fā)展的，這不僅不同于發(fā)達(dá)國(guó)家，也不同于傳統(tǒng)私有制下的發(fā)展中國(guó)家（他們沒(méi)有歷史上國(guó)有資本項(xiàng)下包含公益積累的問(wèn)題），甚至也不同于其他多數(shù)轉(zhuǎn)軌中國(guó)家（他們不僅在舊體制下社會(huì)福利遠(yuǎn)比我們發(fā)達(dá)，而且轉(zhuǎn)軌后多已通過(guò)還資于民交出了公益積累）。簡(jiǎn)單地說(shuō)中國(guó)的第一部門(mén)“太大”未必確切，實(shí)際上是這個(gè)部門(mén)的權(quán)力太大（因此公民自由不足）而責(zé)任又太小（因此社會(huì)保障不足）。因此中國(guó)的第三部門(mén)當(dāng)然應(yīng)該積極地負(fù)起自己的責(zé)任，卻未必需要—更重要的是也沒(méi)有這個(gè)能力—替代政府的責(zé)任。而在改革的基礎(chǔ)上與政府充分合作，幫助它負(fù)起應(yīng)負(fù)的責(zé)任，倒可能是中國(guó)第三部門(mén)應(yīng)具有的“特色”之一。

　　中國(guó)第三部門(mén)的現(xiàn)實(shí)處境、特征及其功能

　　康曉光先生認(rèn)為，符合西方標(biāo)準(zhǔn)的第三部門(mén)在中國(guó)還不存在。中國(guó)第三部門(mén)的特征之一是“多樣性”。另一特征是“雙重性”或“半官半民”。國(guó)家與社會(huì)關(guān)系已經(jīng)不再是傳統(tǒng)集權(quán)制下的“單一部門(mén)”結(jié)構(gòu)，但也不是標(biāo)準(zhǔn)的多元主義模式或法團(tuán)主義模式。似乎正處于從國(guó)家法團(tuán)主義向社會(huì)合作主義過(guò)渡的階段，或者說(shuō)是一種軟化了的國(guó)家法團(tuán)主義體制。王紹光先生反對(duì)講“西方標(biāo)準(zhǔn)”，而“多樣性”和“雙重性”則是個(gè)普遍現(xiàn)象。世 界 上 完 全 獨(dú) 立 的 非 營(yíng) 利 /非 政 府 組 織 打 著 燈 籠 也 難 找 。不可夸大別國(guó)非政府/非營(yíng)利組織的自主性。這樣才能真正了解中國(guó)第三部門(mén)的特點(diǎn)

　　前面兩節(jié)中我已經(jīng)就中國(guó)第三部門(mén)的特點(diǎn)談了不少看法，這里我只想講一點(diǎn)：中國(guó)第三部門(mén)的特點(diǎn)第一取決于它發(fā)展的特殊社會(huì)背景，第二取決于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程在當(dāng)下的特殊問(wèn)題意識(shí)，第三取決于中國(guó)其他兩個(gè)部門(mén)的特點(diǎn)。然而值得指出的是：這三個(gè)角度往往是互相矛盾的。紹光提出不可夸大別國(guó)第三部門(mén)組織的自主性，這對(duì)于破除“第三部門(mén)神話”的確是很有價(jià)值的洞見(jiàn)。但這里還是有個(gè)比較尺度和問(wèn)題意識(shí)的區(qū)別。西方所謂第三部門(mén)的自主性，是在公民社會(huì)的背景下針對(duì)政府的資助和交易性收入而言，然而在另外的背景下用這樣的尺度來(lái)比較，就會(huì)出現(xiàn)非�？梢傻慕Y(jié)果。例如北歐國(guó)家的第三部門(mén)經(jīng)費(fèi)依靠國(guó)家資助的程度常常高達(dá)90%，而中國(guó)第三部門(mén)從國(guó)家得到的資助極少，這是否能說(shuō)明我們第三部門(mén)的獨(dú)立性比他們大得多？這就象有人按西方的標(biāo)準(zhǔn)，以關(guān)稅稅率的高低來(lái)衡量貿(mào)易自由程度的小大，而柬埔寨的紅色高棉時(shí)期根本無(wú)關(guān)稅之征，你能說(shuō)它是自由貿(mào)易的典范？

　　事實(shí)上，由于慈善不足導(dǎo)致志愿失靈的現(xiàn)象，在現(xiàn)代化早期的西方就曾引起過(guò)討論。我在書(shū)中提到的所謂“理性福音主義”就涉及到它。如在1882—1902年間，法國(guó)依賴政府資助的公益會(huì)社成員增加了100萬(wàn)，而“自由的”公益組織成員只增加10萬(wàn)人。1910年法國(guó)社區(qū)互助協(xié)會(huì)收入中只有18.6%來(lái)自捐助，其余都是國(guó)家資助與交易性收入。但過(guò)去人們似乎認(rèn)為這都是“市場(chǎng)神話”與“國(guó)家神話”時(shí)代的事，如今第三部門(mén)的興起則意味著人們已經(jīng)超越了“理性福音主義”，形成了通過(guò)志愿提供公益的大氣候。紹光提醒我們不要如此樂(lè)觀，實(shí)際上如今志愿提供公益的部門(mén)即第三部門(mén)仍然要依賴于以強(qiáng)制提供公益的部門(mén)（第一部門(mén)）和以志愿提供公益的部門(mén)（第二部門(mén)），其獨(dú)立性十分有限。

　　但仔細(xì)一想，這也不奇怪。假如人們真正解決了“慈善不足”而避免了“志愿失靈”，那我想西方人想象的基督千禧王國(guó)與中國(guó)小說(shuō)《鏡花緣》描繪的君子國(guó)便已降臨人間，而人類(lèi)也將進(jìn)入一種前所未有的高級(jí)文明狀態(tài)。所以紹光談到的問(wèn)題具有強(qiáng)烈的超越性和終極關(guān)懷性質(zhì)。但同時(shí)對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言這也確實(shí)是個(gè)尖銳的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。無(wú)法擺脫“強(qiáng)制產(chǎn)生公益”和“志愿產(chǎn)生私益”的局限性，的確關(guān)系到第三部門(mén)的存在價(jià)值問(wèn)題。

　　但是在我看來(lái)，許多發(fā)展中國(guó)家的第三部門(mén)面臨的最重要的還不是這種問(wèn)題。例如：在這些國(guó)家假如第三部門(mén)對(duì)政府的依附只是由于政府資助了它們，那就已經(jīng)是很大的進(jìn)步。（這正如假使紅色高棉學(xué)會(huì)了只是運(yùn)用關(guān)稅來(lái)調(diào)節(jié)貿(mào)易而不是公行劫掠，那已經(jīng)算是很“自由化”了）因?yàn)槭聦?shí)上有時(shí)政府根本不資助第三部門(mén)，而第三部門(mén)仍然依附于政府。在這些國(guó)家，最大的問(wèn)題還不是克服“強(qiáng)制產(chǎn)生公益”和“志愿產(chǎn)生私益”的局限性，而是如何擺脫“強(qiáng)制產(chǎn)生私益”。如上所述，這個(gè)問(wèn)題在許多發(fā)展中國(guó)家的第一和第二部門(mén)中都存在，中國(guó)當(dāng)然也是如此。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此我認(rèn)為在這種情況下，第三部門(mén)依賴于“強(qiáng)制產(chǎn)生公益”的部門(mén)并不可怕，只要這種強(qiáng)制提供的確實(shí)是“公益”而不是私益。同樣，第三部門(mén)依賴于“志愿產(chǎn)生私益”的機(jī)制也不可怕，只要它確實(shí)是通過(guò)志愿而不是強(qiáng)制來(lái)提供的。

　　換言之，如果第三部門(mén)與政府、企業(yè)之間的關(guān)系能夠有助于政府行為與企業(yè)行為自身的規(guī)范化，能夠促使政府的強(qiáng)制只能提供公益而市場(chǎng)中的私益只能通過(guò)志愿來(lái)提供，如果這種關(guān)系能夠有助于消除“強(qiáng)制提供私益”的現(xiàn)象，那么，第三部門(mén)在這些國(guó)家就已經(jīng)是功德無(wú)量了。

　　這一切的成因

　　康曉光先生說(shuō)：秦暉反對(duì)“文化決定論”。但比較研究說(shuō)明政治文化或文化傳統(tǒng)有深刻影響。中國(guó)NGO的發(fā)展是對(duì)計(jì)劃失靈、集權(quán)失靈、市場(chǎng)失靈和民主失靈的功能主義式的反應(yīng)。我不同意秦暉用大共同體、小共同體、個(gè)人三者之間的關(guān)系及其變化來(lái)透視現(xiàn)代化，尤其是把改革開(kāi)放以來(lái)的變化歸結(jié)為個(gè)人與小共同體聯(lián)合以爭(zhēng)取個(gè)人權(quán)利。中國(guó)的改革是“政府主導(dǎo)型改革”，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。在這種改革模式下，個(gè)人權(quán)利的復(fù)興正是大共同體自主選擇的結(jié)果。大共同體主動(dòng)地、自覺(jué)地通過(guò)摧毀小共同體（如人民公社和單位制度，它們?cè)瓉?lái)是大共同體束縛個(gè)人的工具）解放了個(gè)人

　　關(guān)于“文化決定論”，我想有些分歧恐怕來(lái)自對(duì)“文化”定義的理解不同。所以我一開(kāi)始就說(shuō)了我的定義，以便討論能有一個(gè)清晰的邏輯。我不同意任何形式的決定論，但如果要在“文化決定論”與“制度決定論”兩者中進(jìn)行選擇，我以為后者的謬誤肯定比前者小。人們?nèi)缃裰v的許多“文化”之別實(shí)際上只是制度之別。比如許多人說(shuō)西方人愛(ài)好自由，而東方人愛(ài)好道德。初聽(tīng)之似是，深究之實(shí)非。其實(shí)所謂不自由毋寧死，在西方也只是一種極致之言，有幾人能做到？人類(lèi)有追求自由的本能，所以無(wú)論西方東方，監(jiān)獄如不上鎖，犯人都要跑掉。但人類(lèi)也有追求安全、希望受保護(hù)的本能，所以西方中世紀(jì)亂世之中人們普遍委身為附庸以求庇護(hù)，而如今也有刑滿的犯人不愿“自由”地流浪街頭而想賴在監(jiān)獄里享受保障的事。無(wú)論西方東方，犧牲自由而換得保障、接受束縛而獲得庇護(hù)、放棄機(jī)會(huì)而躲避風(fēng)險(xiǎn)、都可以說(shuō)是人之常情。束縛多而保護(hù)少，或者只有束縛而無(wú)保護(hù)，人們便趨向于爭(zhēng)取自由；
保護(hù)多而束縛少，機(jī)會(huì)小而風(fēng)險(xiǎn)大，人們便趨向于“逃避自由”；
而束縛與保護(hù)達(dá)到平衡，即所謂君君臣臣父父子子，那就是一種廣義的社會(huì)契約。但廣義契約由于沒(méi)有形式化，其結(jié)清的成本很高：如果君不君，不能給臣民提供保護(hù)，則臣不臣就只能以“水能覆舟”的方式擺脫束縛了。社會(huì)為此付出的成本自然比“統(tǒng)治者權(quán)力來(lái)自被統(tǒng)治者授予”的形式化契約要大。

　　至于東方人的道德愛(ài)好之說(shuō)，只要看看美國(guó)人是怎樣折騰克林頓性丑聞而中國(guó)古代帝王有多少墻茨之丑卻沒(méi)有誰(shuí)為此下臺(tái)，就會(huì)明白真正的區(qū)別只在于專(zhuān)制制度下是統(tǒng)治者要求被統(tǒng)治者講道德、民主制度下則是被統(tǒng)治者要求統(tǒng)治者講道德，如此而已。明儒黃宗羲說(shuō)中國(guó)的專(zhuān)制君主是“以我之大私為天下之大公”，則民主社會(huì)的公仆便須“以我之大公為天下人之小私�！必M公德與私惡而有東西之分乎？

　　文化決定論最大的毛病是往往將本來(lái)很明白的事弄糊涂。中國(guó)農(nóng)村改革很成功而城市國(guó)企改革極困難，東歐的農(nóng)民也不支持改革。為什么？不是因?yàn)椤班l(xiāng)土中國(guó)”有什么奇妙的“本土文化資源”，而是因?yàn)槲覈?guó)的國(guó)企和東歐的農(nóng)業(yè)體制都是束縛和保護(hù)的統(tǒng)一體（波蘭和南斯拉夫這樣的國(guó)家改革前是國(guó)家提供社會(huì)保障的個(gè)體農(nóng)場(chǎng)制，那更是有保護(hù)而無(wú)束縛了），擺脫束縛就要付出失去保護(hù)的代價(jià)。而我國(guó)的人民公社體制下農(nóng)民受?chē)?yán)厲束縛卻幾乎沒(méi)有保護(hù)，擺脫束縛當(dāng)然就成為古今罕見(jiàn)的“無(wú)代價(jià)改革”而民樂(lè)為之了。加之農(nóng)村改革是農(nóng)民自發(fā)平分土地，起點(diǎn)平等而稱(chēng)公正。國(guó)企改革卻是富方丈搞窮了廟卻把小和尚們空手趕出廟門(mén)，不受抵制才怪了。這與“文化”何干？城鄉(xiāng)不都是華夏子孫嗎？要說(shuō)“新文化”，不是在城里更多嗎？

　　同樣，俄國(guó)人在1905年普遍向往自由，自由派“既能說(shuō)服小市民，又能說(shuō)服莊稼漢�！倍�1917年小市民與莊稼漢都拋棄了自由派，即使沒(méi)有布爾什維克搶權(quán)，也只能是民粹派專(zhuān)政。這不是什么“文化”有變，而是因?yàn)?905年他們深受傳統(tǒng)公社束縛之苦，而1907年后他們卻更受“分家不公”之苦。各種社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)都能興之于歐洲卻不能興之于美國(guó)，英國(guó)工黨勢(shì)大而美國(guó)社會(huì)黨卻已自生自滅，這也不是因?yàn)槊绹?guó)這個(gè)歐洲移民建立的國(guó)家有什么不同于歐洲的“文化”，更與英美經(jīng)驗(yàn)主義和歐陸理性主義兩大“傳統(tǒng)”沒(méi)有太大關(guān)系。移民在美國(guó)可以公平競(jìng)爭(zhēng)，在歐洲則受封建遺產(chǎn)影響，機(jī)會(huì)被壟斷，競(jìng)爭(zhēng)不公正，這才是美國(guó)人遠(yuǎn)比歐洲人更認(rèn)同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)制度的原因。80年代初伊朗伊斯蘭革命在城市搞得很狂熱，在農(nóng)村就冷淡得多，農(nóng)民往往同情被推翻的“西化”國(guó)王巴列維。

這當(dāng)然不是因?yàn)樗麄儽瘸抢锶烁�“西化”，而是因�(yàn)樗麄兊美�于巴列維的土地改革。所有這些如果用“文化”來(lái)解釋?zhuān)�那還不治絲益棼嗎？

　　這不是說(shuō)我們只講“共性”就得了，每個(gè)個(gè)案都有特點(diǎn)，不僅一國(guó)有一國(guó)的特點(diǎn)，一時(shí)、一地也有一時(shí)一地的特點(diǎn)。而且我以為歷史學(xué)就是講特點(diǎn)的，“共性”不妨讓哲學(xué)家多講點(diǎn)。所以我才在書(shū)中不僅突出如今作為非自由秩序及前公民社會(huì)的特定時(shí)代背景，而且強(qiáng)調(diào)了“大共同體本位”這一中國(guó)本土歷史特征。正是根據(jù)這些特點(diǎn)，我指出中國(guó)第三部門(mén)的形成道路不同于西方，她如今的使命不同于西方，她與其他兩個(gè)部門(mén)的關(guān)系及其演變不同于西方，她內(nèi)部的類(lèi)型劃分不同于西方，她的未來(lái)也會(huì)仍然有異于西方。

　　但特點(diǎn)就是特點(diǎn)，是不是一定要帶上“文化”這頂帽子？我傾向于慎重些好。一是在如今的語(yǔ)境下談“文化”動(dòng)不動(dòng)就會(huì)扯到“民族性”，講“文化”優(yōu)劣弄不好就變成講民族優(yōu)劣了。二是講“文化”動(dòng)不動(dòng)就涉及“五千年”，也太“宿命論”了點(diǎn)�？傊�叫“文化”太沉重，不如有什么特點(diǎn)說(shuō)什么特點(diǎn)吧。

　　關(guān)鍵在于過(guò)去與現(xiàn)在的種種特點(diǎn)之間有沒(méi)有因果鏈？我以為歷史是有因果關(guān)系的（因而歷史可以解釋?zhuān)�，但由于作為歷史主體的人具有主觀能動(dòng)性，因此歷史中的因果只能是概率性因果，而不是必然性因果。由于任何不為1的概率之多次乘積只能趨近于零，因而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看人們只能自己對(duì)自己負(fù)責(zé)。例如，若事件A導(dǎo)致事件B的概率為80%，事件B導(dǎo)致事件C的概率為60%，事件C導(dǎo)致事件D的概率為70%，那么事件A導(dǎo)致事件D的概率則僅為33.6%。因此“原因的原因的原因，就不是原因”。所以如果明天的中國(guó)搞不好，那不能怪孔夫子，也不能怪馬克思，而只能怪我們自己。別的事如此，第三部門(mén)的事，應(yīng)該也是這樣。

　　至于曉光講的“共同體”，我想可能與我有定義的不同。社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)意義上的各種共同體，如氏族、宗族、村社、行會(huì)、宗教公社等都有內(nèi)外兩個(gè)基本特征，對(duì)內(nèi)它是束縛—保護(hù)的依附紐帶，對(duì)個(gè)性形成壓抑。因而建立在形式化契約關(guān)系上的自由個(gè)人之聯(lián)合，如現(xiàn)代政黨（不是傳統(tǒng)會(huì)黨）、協(xié)會(huì)、企業(yè)之類(lèi)就不是共同體。對(duì)外它是一種多少具有排他性和獨(dú)立性的自治團(tuán)體，不是科層化體制中的基層組織。因此象北魏元宏改革搞的“廢宗主立三長(zhǎng)”就不是要建立、而是要廢除小共同體，而曉光講的人民公社和“單位”就更不是小共同體，而是國(guó)家的基層組織了。

　　“大共同體”的確是我定義的一個(gè)新術(shù)語(yǔ)。過(guò)去學(xué)術(shù)上是把共同體與國(guó)家截然兩分的。因?yàn)樵谖鞣綒v史上，個(gè)人解放與民族國(guó)家形成基本上是同一過(guò)程的兩個(gè)方面。個(gè)人擺脫傳統(tǒng)小共同體束縛而成為自由公民的過(guò)程，也就是人際交往突破小共同體狹隘性而擴(kuò)大到整個(gè)民族并使之成為政治實(shí)體即公民國(guó)家的過(guò)程，換言之，即國(guó)家形成意味著共同體的解體。但中國(guó)則大異于此，古代法家政治很早就打破了小共同體而在“編戶齊民”的基礎(chǔ)上建立了集權(quán)國(guó)家，然而個(gè)人不僅沒(méi)有得到解放，反而在集權(quán)國(guó)家之下受到比小共同體更嚴(yán)酷的壓抑，我因此謂之大共同體。所謂“大”不僅指其規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于村社、宗族之類(lèi)，而且指其突破了血緣、鄰里等“自然紐帶”而以政治服從關(guān)系為基礎(chǔ)；
所謂“共同體”則指其同樣是壓抑個(gè)性的依附關(guān)系體現(xiàn)物，不同于個(gè)人本位的、作為自由公民社會(huì)契約的現(xiàn)代國(guó)家，而依然符合前賢從歷史角度對(duì)共同體的定義：“我們?cè)酵�前追溯歷史，個(gè)人就顯得越不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體�！保�馬克思）

　　我認(rèn)為區(qū)分大小共同體與個(gè)人本位的公民國(guó)家具有很大意義。從歷史上講，它可以糾正那種把中國(guó)古代國(guó)家的均田制說(shuō)成“村社制度”，或者把中國(guó)傳統(tǒng)的“編戶齊民”要么看成獨(dú)立的所有者（“大私有”與“小私有”）要么看成自治的村社成員的錯(cuò)誤，以更好地解釋歷史。從現(xiàn)實(shí)來(lái)講，它可以理解改革前的“公社之謎”：何以“小私有”傳統(tǒng)悠久的中國(guó)農(nóng)民會(huì)比具有土地公有、勞動(dòng)組合傳統(tǒng)的俄國(guó)村社社員更易于被“集體化”�？梢岳斫�1917年以后的俄國(guó)和1949年以后的中國(guó)的一個(gè)重要區(qū)別：當(dāng)年俄國(guó)土改消滅了個(gè)體農(nóng)民，使俄國(guó)成了傳統(tǒng)自治村社的海洋；
而當(dāng)年中國(guó)土改則消滅了本來(lái)就不發(fā)達(dá)的小共同體（宗族等），使農(nóng)村徹底地“偽個(gè)人主義”化了，由此導(dǎo)致兩國(guó)農(nóng)民后來(lái)與大共同體博弈能力的巨大區(qū)別。

　　從這一解釋出發(fā)，也就容易理解何以改革后一方面?zhèn)�性與個(gè)人權(quán)利得以伸展、另一方面從宗族到“莊主經(jīng)濟(jì)”之類(lèi)的小共同體得以“復(fù)興”，并可以對(duì)這種現(xiàn)象作出恰當(dāng)?shù)臍v史定位，而不致一會(huì)兒驚呼“封建”復(fù)辟、一會(huì)兒又大言從“本土文化資源”中產(chǎn)生了“后現(xiàn)代”。而在第三部門(mén)研究中，它也為我們提供了一種從歷史到現(xiàn)實(shí)并進(jìn)而展望未來(lái)的視角。在如今的中國(guó)，“政府與企業(yè)之外”的空間的確是從兩個(gè)方面被填充的：“傳統(tǒng)的”非政府組織和有現(xiàn)代意識(shí)（公民意識(shí)）但尚未具備獨(dú)立性的組織。只要我們不是刻舟求劍似的拘泥于“西方標(biāo)準(zhǔn)”，但又還具有對(duì)時(shí)代負(fù)責(zé)的進(jìn)取意識(shí)，就不能不考慮如何從這兩個(gè)方面去促進(jìn)我們的事業(yè)。

　　至于曉光說(shuō)到的“政府主導(dǎo)型改革”，我想我們首先要明確其定義。如果它是指政府許可的改革，那恐怕任何改革都是“政府主導(dǎo)”的，假如政府不許可而強(qiáng)行變革，就成了革命了。如果它是指政府中某些人或某些科層（象小崗村的生產(chǎn)隊(duì)干部，蘇南熱心辦企業(yè)的鄉(xiāng)村組織）的推動(dòng)，那不但多數(shù)改革、甚至連不少“革命”都是如此。發(fā)動(dòng)法國(guó)大革命的貴族拉法耶特等人不也是“體制內(nèi)精英”嗎？而如果它指的是中央政府發(fā)動(dòng)的改革，那大概城市國(guó)企的改革可以這樣說(shuō)，農(nóng)村改革就不然了。作為農(nóng)村改革第一波的大包干是農(nóng)民們冒著極大風(fēng)險(xiǎn)（小崗的“生死文書(shū)”可見(jiàn)一斑）在1978年搞起來(lái)的，而當(dāng)年年底（即十一屆三中全會(huì)開(kāi)過(guò)，一般認(rèn)為改革已經(jīng)開(kāi)始之后）中央不僅重新頒布了略加修改的“新六十條”，重申“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，還在同時(shí)通過(guò)的《中共中央關(guān)于加快農(nóng)業(yè)若干問(wèn)題的決定》草案中明文規(guī)定“不許包產(chǎn)到戶”。1979年中央農(nóng)口負(fù)責(zé)人授意發(fā)表的《人民日?qǐng)?bào)》“張浩文章”編者按甚至對(duì)“包產(chǎn)到組（還不是到戶）”都嚴(yán)加批判。1980年3月，后來(lái)成為農(nóng)村改革象征人物之一的杜潤(rùn)生還親自在《農(nóng)村工作通訊》上撰文批判包產(chǎn)到戶。直到1980年秋季的“75號(hào)文件”才第一次以最高層的名義允許邊遠(yuǎn)貧困山區(qū)“在生產(chǎn)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)下”包產(chǎn)到戶，但覆蓋面內(nèi)定控制在27%以下（當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)的人均年收入50元以下的貧困生產(chǎn)隊(duì)比率）。然而口子一開(kāi)，大潮便起，很快就把“人民公社”沖走了。正如杜潤(rùn)生在當(dāng)初那篇批判包產(chǎn)到戶的文章所說(shuō)：“包產(chǎn)到戶不應(yīng)作為方向去提倡。只要領(lǐng)導(dǎo)者稍為放松點(diǎn)，背后的經(jīng)濟(jì)力量就會(huì)使它滑向單干的道路上去，最后非沖破集體經(jīng)濟(jì)不可。”[2]顯然，改革不是領(lǐng)導(dǎo)推動(dòng)或“主導(dǎo)”的、而是領(lǐng)導(dǎo)“稍為放松點(diǎn)”沒(méi)有大力阻止的結(jié)果。

　　農(nóng)村改革第二波即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起也是如此。80年代初蘇南鄉(xiāng)村“社隊(duì)企業(yè)”大興，當(dāng)時(shí)上面是壓抑的�！皣�(guó)務(wù)院主管工業(yè)部委紛紛提出應(yīng)當(dāng)調(diào)整鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)布局，防止他們與（國(guó)營(yíng)）大工業(yè)爭(zhēng)資金、爭(zhēng)原料、爭(zhēng)市場(chǎng)。”1984年經(jīng)杜潤(rùn)生等人力爭(zhēng)，才同意以“兩頭在外”（即資金在外，市場(chǎng)在外）為條件，允許鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在為國(guó)營(yíng)“老大”“拾遺補(bǔ)缺”而不導(dǎo)致“三爭(zhēng)”的框框內(nèi)發(fā)展。[3]然而這樣“稍為放松”以后鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)便持續(xù)崛起，很快突破了“兩頭在外”、“拾遺補(bǔ)缺”和“三不爭(zhēng)”的框框。作為“集體經(jīng)濟(jì)”的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)尚且如此，溫州和其他地方的私營(yíng)農(nóng)民企業(yè)的自發(fā)性就更明顯。直到1997年的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》才完全改變了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是“集體經(jīng)濟(jì)”的框框，明確了農(nóng)村私營(yíng)企業(yè)也可以在“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”的旗號(hào)下自由發(fā)展。

　　至于作為農(nóng)村改革第三波的“民工潮”，即農(nóng)民突破身份制束縛爭(zhēng)取異地就業(yè)、實(shí)現(xiàn)要素市場(chǎng)化和打破城鄉(xiāng)體制壁壘，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那更是到現(xiàn)在都在很大程度上屬于政府被動(dòng)應(yīng)付的“沖擊”，而談不上什么“主導(dǎo)”了。

　　而農(nóng)村改革（不光是農(nóng)業(yè)改革，我國(guó)改革時(shí)代的工業(yè)成就也在很大程度上靠著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與農(nóng)民工的貢獻(xiàn)，而國(guó)營(yíng)企業(yè)的不爭(zhēng)氣是眾所周知的）到現(xiàn)在仍是我國(guó)改革中主要的成功之一。真正由政府主導(dǎo)的改革，如國(guó)企改革，如今多還前途未卜，因此籠統(tǒng)說(shuō)中國(guó)的改革是“政府主導(dǎo)型改革”，這真未必是“不爭(zhēng)的事實(shí)”。這樣說(shuō)并不是貶低政府的貢獻(xiàn)，實(shí)際上政府能在民間社會(huì)“主導(dǎo)”的潮流面前開(kāi)明以待，即所謂“順應(yīng)歷史潮流”，是很難得的。

　　其實(shí)，如果以理性經(jīng)濟(jì)人的眼光看待政府和“民間”，則政府傾向于主動(dòng)卸除保護(hù)人的責(zé)任，民間傾向于主動(dòng)擺脫所受束縛，都是人之常情。而中國(guó)與東歐相比的特點(diǎn)正在于：絕大多數(shù)中國(guó)人即農(nóng)民在舊體制下得到的保護(hù)極少，而所受的束縛很多，因此政府沒(méi)有多少保護(hù)可供主動(dòng)卸除，而農(nóng)民卻有太多的束縛需要主動(dòng)擺脫。所以東歐的改革更多地由政府主導(dǎo)而中國(guó)則反之，實(shí)在是一點(diǎn)也不奇怪的。

　　就以我們現(xiàn)在討論的第三部門(mén)而言，東歐只是在“劇變”后才出現(xiàn)這個(gè)東西，而在劇變前國(guó)家從搖籃到墳?zāi)故裁炊及�了，沒(méi)有什么“公共物品”需要老百姓操心，所以那時(shí)除了在“第一部門(mén)”向政府權(quán)力挑戰(zhàn)的反對(duì)派之外并沒(méi)有什么可稱(chēng)之為第三部門(mén)的民間組織。而中國(guó)在舊體制下社會(huì)保障程度就要小得多，第三部門(mén)就大有用武之地了。象希望工程那樣的事，東歐就不會(huì)有。

　　康曉光先生主張經(jīng)由國(guó)家法團(tuán)主義過(guò)渡到社會(huì)法團(tuán)主義或社會(huì)合作主義。在中國(guó)，第三域是國(guó)家與公民合作的領(lǐng)域，不是公民對(duì)抗政府的陣地或政府控制公民的工具。政府和社團(tuán)要合作與共處。要誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)，誰(shuí)也吃不掉誰(shuí)，相輔相成、雙贏，大團(tuán)圓。我同意這種看法。

　　我不明白政府與第三部門(mén)之間怎么會(huì)存在是否“雙贏”、是否“容忍對(duì)方”或者是否“誰(shuí)吃掉誰(shuí)”的問(wèn)題。不僅在中國(guó)，在任何地方第三部門(mén)本來(lái)都是“國(guó)家與公民合作的領(lǐng)域”。也許有某些地方第三部門(mén)被“看作是政府控制公民的領(lǐng)域”，但大概不會(huì)有任何地方第三部門(mén)會(huì)成為“公民對(duì)抗政府的陣地”。第三部門(mén)是非政府組織，不是反政府組織，不是反對(duì)黨。反對(duì)黨與政府之間可能有合作還是對(duì)抗的問(wèn)題，有零和還是雙贏兩種博弈形式。第三部門(mén)與政府之間在邏輯上沒(méi)有這類(lèi)問(wèn)題。第三部門(mén)天生是愿意與政府合作的，它不可能、無(wú)能力也無(wú)動(dòng)機(jī)來(lái)取政府而代之，更談不上“吃掉”政府。至于政府是否想取代或“吃掉”第三部門(mén)那就是另外一回事了。所以政府與第三部門(mén)事實(shí)上合作得如何，主要取決于政府，而不是取決于第三部門(mén)。

　　而所謂取決于政府，實(shí)際上就是取決于政治體制改革。世界上從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)第三部門(mén)“吃掉”政府的事，但相反的事則不乏其例。為了防止發(fā)生這種事例，就要求政府的權(quán)力必須受到制約。所以“雙贏”、“大團(tuán)圓”等等，恐怕都必須以政治體制改革不過(guò)分滯后為條件吧。

　　[1] 參見(jiàn)金雁：〈東歐的新社會(huì)主義思潮〉，〈社會(huì)科學(xué)論壇〉2000年第3期。

　　[2] 參見(jiàn)凌志軍：〈歷史不再徘徊——人民公社在中國(guó)的興起和失敗〉，人民出版社，1997年，229頁(yè)

　　[3] 參見(jiàn)《氣度·風(fēng)格——杜潤(rùn)生訪談錄》，《讀書(shū)》1997年第4期。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 傳統(tǒng) 部門(mén) 改革 文化