孔子曰∶“君子有三畏∶畏天命，畏大人，畏聖人之言。

　　小人不知天命而不畏也，狎大人，侮聖人之言。”

　　——《論語.季氏篇第十六》

　　轉(zhuǎn)型時(shí)代，一切都給人希望，一切也都給人失望，如狄更斯對(duì)當(dāng)年英國(guó)的描述，處在轉(zhuǎn)型時(shí)代的倫理道德的狀態(tài)于是混亂不堪，這當(dāng)然包括司法倫理。也許2003年的《南方都市報(bào)》太像一份真正的報(bào)紙了，于是它等來了今年的喻華峰案、李民英案，以及接下來可能繼續(xù)出現(xiàn)的程益中案。此事一方面暴露當(dāng)前司法不獨(dú)立，制度脆弱的基本特點(diǎn)，同時(shí)也暴露出當(dāng)下司法倫理的極度脆弱。

　　照說，法官也好，檢察官也罷，他們都是司法公正最前沿的守護(hù)者，如果他們不能形成抵制司法干涉的最基本防線，即使社會(huì)輿論力量再大，我們可能也只有望司法興嘆的份了。司法人員也是人，有七情六欲，有三親四眷，我們當(dāng)然沒有理由苛責(zé)他們一定要如何如何。但是，不管什么人，不管什么共同體，都有一些基本的行為準(zhǔn)則需要服從，否則即不成其為人，不成其為人的共同體。司法人員也一樣，在有能力堅(jiān)持的限度內(nèi)保持獨(dú)立司法的權(quán)力是一切司法人員的基本操守，即使無能為力，至少也要謹(jǐn)守“不與不公正為伍，不與邪惡合作”——這甚至已經(jīng)退到了作為一個(gè)人的最基本操守上了。

　　話雖如此，可是一旦司法人員遇到一個(gè)明顯被人操縱的冤案，而且這種干預(yù)司法的行為來自權(quán)貴，一般人根本無力抵御，這時(shí)，司法人員該怎么做？

　　記得小時(shí)候讀過一本《歷史故事新編》，是當(dāng)代著名戲曲評(píng)論家查無此人星煜先生的作品，其中有一篇《大理寺正卿的失蹤》，講述岳飛案中，大理寺正卿（相當(dāng)于現(xiàn)在的最高法院院長(zhǎng)）周三畏不愿昧良心殘害忠良而掛印逃亡的故事，給我留下深刻印象。

　　雖然宋史并沒有記錄這段歷史，但是當(dāng)年周三畏避禍之所蘭溪白露山下的忠隱庵已于2002年重修，或茲可佐證。

　　在當(dāng)時(shí)宋高宗、秦檜君臣沆瀣一氣，欲致岳飛于死地而后安的大形勢(shì)下，如果寄希望于周三畏上抗皇權(quán)，下護(hù)國(guó)本，顯然不可能。周三畏于是處在了倫理沖突最激烈的火力交叉點(diǎn)上，如果將岳飛釋放，一則岳飛自己未必愿意逃亡，二則即使逃亡也不會(huì)有什么好結(jié)果，岳飛的命運(yùn)無論如何，抗金大業(yè)都必亡無疑；
如果按照宋高宗、秦檜的意思判處岳飛謀反，則陷害忠良之罪不可免，并將遺臭萬年。以周三畏的耿介秉性，很難昧良心害人，而且這樣做即使保住功名利祿，那也同樣面臨戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰的未來。于是周三畏在這樣一個(gè)兩難的關(guān)頭，做了自己能夠做到的事情，棄官遠(yuǎn)走。

　　與周三畏相比，南都案中司法人員的倫理沖突，其激烈程度可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及，我們也無權(quán)要求他們成為周三畏，但至少他們應(yīng)該為公正作過基本的努力，至少，拒絕辦理這起案件還不至于到遠(yuǎn)避他鄉(xiāng)隱沒江湖的地步吧？以當(dāng)前中國(guó)的一般情況而言，拒絕辦理這種案件可能也就影響升遷，或者至多是從此工作不好作，穿點(diǎn)小鞋罷了。如果司法人員本身連這樣的一點(diǎn)代價(jià)都不肯付出，那么他就沒有資格埋怨司法不獨(dú)立，因?yàn)樗痉í?dú)立不會(huì)從天而降，而是全社會(huì)的人們共同爭(zhēng)取，尤其需要司法從業(yè)人員的共同努力才可能結(jié)出的果實(shí)。

　　可是，目前我們看到的南都案起訴書和一審判決書，無法讓我們得出辦案司法人員沒有助紂為虐的結(jié)論。如楊支柱先生、許志永先生已經(jīng)證明的，喻華峰等人的行為即使按照現(xiàn)行法律中最僵化的條文衡量，他們的行為要符合貪污罪、行賄罪的犯罪要件都很難。因此，作為司法專業(yè)人員的法官、檢察官，如果明知自己的司法行為將導(dǎo)致冤案，而依然出入人罪，草菅人命，那么他們的行為就會(huì)構(gòu)成瀆職。退一步說，即使以最低倫理要求來評(píng)價(jià)作為公共官員的司法人員，即應(yīng)當(dāng)以政治行為的后果來判斷其正當(dāng)性，這些司法人員的行為也未必是合格的——這樣的判決嚴(yán)重地打擊了媒體言論自由的憲法權(quán)利。

　　現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況，一些受政府或者權(quán)貴干擾的案件，法官常常會(huì)很無奈地告訴即將敗訴的當(dāng)事人：“這案子我們也作不了主�！睂�(duì)于這樣的法官，我首先是同情地理解，同時(shí)也很沮喪，因?yàn)槲胰滩蛔��?huì)想，難道你們就連拒絕辦理這個(gè)案件都不能嗎？

　　確實(shí)，要完全與上司針鋒相對(duì)，這對(duì)任何人都不是一件容易的事情，在司法大環(huán)境極差的前提下，南都案這樣的案件尤其不該要求司法人員完全我行我素，不顧來自政府的壓力，因?yàn)檫@樣要求可能是不人道的。但是，倡導(dǎo)人道精神并不與人的基本底線倫理相違背，不然就不能叫人道，只能叫豬道了（這樣說可能侮辱了豬）。道德底線的位置常常與具體的環(huán)境相關(guān)，例如戰(zhàn)敗被俘的士兵投降，這是符合生命高于抗?fàn)幵瓌t的。法官、檢察官都應(yīng)當(dāng)具備和保持從事這項(xiàng)職業(yè)的基本職業(yè)尊嚴(yán)——維護(hù)公正，至少不能不公正，遠(yuǎn)離邪惡，至少不能與邪惡同流合污。但是，在這起案件中，我們實(shí)在看不到司法人員表現(xiàn)出這方面哪怕最基本的職業(yè)尊嚴(yán)。

　　也許，不少司法人員們?cè)缫蚜?xí)慣于“我們也作不了主”這樣的托詞，已經(jīng)完全鈍化了自己的倫理觸覺，以逃脫自己的道德責(zé)任，甚至職業(yè)責(zé)任，它反應(yīng)出我們這個(gè)社會(huì)早已盛行阿倫特所謂的“庸常的邪惡”，也就是對(duì)邪惡的事物已經(jīng)完全習(xí)慣，不以邪惡為邪惡，而只是生活中完全正常的一部分——這是從極權(quán)社會(huì)即已開啟的一種倫理盔甲，在后極權(quán)時(shí)代照樣大行其道。如果人們總是將自己的助紂為虐歸咎于錯(cuò)誤的命令與不當(dāng)?shù)母蓴_，那么老天給我們這顆頭顱和心靈到底是做什么用的呢？難道它們僅僅是唯唯諾諾時(shí)的表態(tài)工具嗎？早在半個(gè)世紀(jì)前，歐洲那場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的紐倫堡審判，確立了一項(xiàng)注定將光耀千古的倫理規(guī)則：如果上級(jí)命令與基本良知沖突，任何人都有不服從的義務(wù)，否則即可能構(gòu)成犯罪。正是這一規(guī)則將納粹將官一網(wǎng)打盡——因?yàn)樗麄兛偸菑?qiáng)調(diào)自己在執(zhí)行任務(wù)，而不是在犯罪。

　　今天的中國(guó)正需要溫習(xí)這一規(guī)則，不僅僅是普通國(guó)民，尤其是那些操掌人們生殺予奪大權(quán)的職業(yè)法律人。周三畏做到了三畏：“畏天命、畏大人、畏圣人之言”，可是今天周三畏的同行們能夠做到嗎？

　　在倡導(dǎo)平等的今天，孔子所倡導(dǎo)的畏大人（意為敬畏高位之人）或許已經(jīng)過時(shí)，但是如果司法人員心中除了“畏大人”就別無敬畏，那么，他們就不會(huì)有半絲的職業(yè)尊嚴(yán)，甚至連有沒有人之成其為人的基本尊嚴(yán)都將成問題。

　　2004/3/29

相關(guān)熱詞搜索：尊嚴(yán) 司法 職業(yè) 蕭瀚 喻華峰