海選已經(jīng)成為海選派的宗教和他們自己的“普世”價值觀。改革政治體制本身并不天然具有合理性或道德優(yōu)勢，中國近年的成功是對政體改革迷信的一大諷刺�！班l(xiāng)鎮(zhèn)政府改制”應該慎行

　　當前的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政體制改革”有兩個流行的內(nèi)涵：（1）要求減官、省錢、減事；
（2）要求“海選”鄉(xiāng)鎮(zhèn)長。本文質(zhì)疑其用途，指出其代價，并為更換其內(nèi)涵提出方向性的建議。

　　減人自然能省錢，據(jù)說省錢就能減輕農(nóng)民負擔。減人或許還能減事，但不如明確宣布減事直截了當和有效。減了官家的事，農(nóng)民就自由了。據(jù)說農(nóng)民自由了就能緩解政府與農(nóng)民的矛盾。在筆者看來，靠減官、省錢、減事來解決“三農(nóng)”問題是一廂情愿，而且與“體制改革”基本不搭邊。于是，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政體制改革”的實質(zhì)要求是“民主化”，要“海選”鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要官員。什么理由？因為“人民公社遺留下來的農(nóng)村管理體制已經(jīng)完全不能適應農(nóng)村的發(fā)展要求”，“不能適應農(nóng)村基層推行民主選舉的要求”，不能適應“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權本身需要進行合法性轉(zhuǎn)換”的要求。在筆者看來，靠海選鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府解決“三農(nóng)”問題是異想天開。要求在全國農(nóng)村做如此根本的變革，卻缺少需要變革的理論和事實依據(jù)。（http://www.yannan.cn）

　　本文第一節(jié)評論減人、省錢、減事之策；
第二節(jié)提出替代方案；
第三節(jié)討論海選農(nóng)村政權的“合法性”。

　　“體制改革”和“民主化”是我們這個時代最時髦的詞。無論做什么事，貼上這個標簽就代表正確。可是，環(huán)顧我們生活的世界，政府體制的革命性變遷，特別是改行普選，經(jīng)常給社會帶來災難。在以往四分之一個世紀里，相對于那些改行“徹底”海選的地方（如俄國、日本、韓國、臺灣，非洲、拉美），中國的成功是對政治體制改革迷信的一大諷刺。

　　筆者也是政體改革的熱情支持者。但支配筆者寫作這篇評論的思想有兩個。第一，筆者主張為解決具體問題而進行改革，反對為改革而改革，特別反對出于某種意識形態(tài)目的而進行體制改革。相對于保存政治體制，改革政治體制本身并不天然具有合理性或道德優(yōu)勢。筆者認為：體制改革要堅持我國實用主義和漸進主義的優(yōu)秀傳統(tǒng)，對體制變革的代價保持高度敏感，即保持理性，絕不能從價值觀出發(fā)進行體制改革，特別要警惕那些被稱為“普世”的價值觀。一旦有人祭起“普世”政治的旗幟，那就表示他們不準備講道理、估代價、守理性了。當陳水扁口口聲聲“公投是普世價值”，那表明他開始混不講理。第二，在對農(nóng)村基層政權的遍地討伐聲中，筆者為之辯護，主張尊重現(xiàn)有的基層政權。尊重基層政權體現(xiàn)對中庸、自治、無為這類偉大中國政治傳統(tǒng)的理解。尊重不僅是對成績的夸獎、肯定。寬容其錯誤，認真去理解其發(fā)生的落后社會環(huán)境，也是“尊重”的組成部分。美國之所以有聯(lián)邦制和地方自治，源于對蓄奴和種族隔離這種野蠻制度的寬容。傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)紳自治也是建立在對農(nóng)村落后宗法制度的理解、寬容、妥協(xié)基礎上的，盡管宗法制度并不符合官方的選賢任能原則。（http://www.yannan.cn）

　　一．減官、省錢、減事？

　　的確，在有些地方，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機構膨脹、充斥冗員，而且一些官員橫征暴斂、胡作非為。但中國農(nóng)村的現(xiàn)實差距極大，并非每個地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都充斥冗員、魚肉村民。對中國農(nóng)村而言，全國一刀切的政策恒定不合理。改革二十五年來，除了農(nóng)民自發(fā)搞起來的“聯(lián)產(chǎn)承包責任制”和農(nóng)民自發(fā)搞起來的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，哪個自上而下一刀切的農(nóng)村政策產(chǎn)生過積極結果？對此，筆者在《農(nóng)民與市場》（商務印書館，2003年）一書中有系統(tǒng)的討論。

　　官員多，并不總是壞事。社會發(fā)展程度越高，要政府辦的事情也越多，官員的需求量也就越大，國家對經(jīng)濟生活的管理工作就越重、越龐雜。香港經(jīng)濟是世界上“最自由的經(jīng)濟”。但早在1990年，香港的500萬人口里就已經(jīng)有20萬公務員，每25人養(yǎng)1個�？偰们宄�的官民比例來說事極為荒唐：大清朝不計劃生育，不封山育林，不搞環(huán)境保護，也不養(yǎng)數(shù)百萬軍隊，更無需一竿子插到底的中央政策去調(diào)控規(guī)范全國市場。（http://www.yannan.cn）

　　減少官員或許能省一點開支，減輕些農(nóng)民負擔，也或許不能。官少了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財政寬松點了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記貪污的胃口會不會變得更大，與圈地勢力和黑社會的勾結會不會更密切？一個剛進城的小農(nóng)或許會對北京“養(yǎng)”那么多警察感到不可思議。可公務員并不都是飯桶，只吃飯，不創(chuàng)造產(chǎn)值�！跋愀燮孥E”公務員功居第一。同樣的道理，中國政府也高居“中國經(jīng)濟奇跡”的第一功。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)三分天下有其一，主要是基層政權的功勞。至于非要把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一刀切地私有化了，那是九十年代末的后話。我好像沒聽說，因為中央政府官員砍掉了一半，中央人事開支就減少了，全國人均收入就增長了，腐敗就減少了。相反，事務繁復到一定程度，中央政府的公務員數(shù)量很快就恢復到原來的水平，甚至更多。

　　不僅如此，我國一些研究農(nóng)村的知識分子還夸大鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府臃腫，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負擔或補貼的中小學教師也算入政府臃腫。糊涂啊，那叫“教育開支”，或者“人力資本投資”，不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的人頭費。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府把一半的財政收入投入到基礎教育中，是非�？删纯膳宓氖�。義務教育本是中央和省政府的責任。無論因為中央政策錯誤還是中央沒錢，只要中央不出錢，或者出的錢遠遠不夠，基層政權就承擔起了這個神圣責任。學者可以指責中央政策，但不能指責鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦基礎教育、補貼教師、修繕校舍，不能指責鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織農(nóng)民出錢，送孩子們上學。百年樹人，善莫大焉。因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府竭力維持基礎教育，中國才沒有成為文盲的國度，外出打工的青年們才能寫會算，為中國經(jīng)濟奇跡做貢獻�；�礎教育是人口素質(zhì)的根本保障，是中華民族的希望。羊毛出在羊身上，沒有辦學財力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府當然僅負組織之責。迫使農(nóng)民為孩子們交錢上學，依然功不可沒。明治政府在1868年并沒能負擔日本學童的全部教育費用，1868年政策的關鍵不是“義務”教育，而是哪個家長不送孩子上學就把他關到監(jiān)獄里去。（http://www.yannan.cn）

　　減官或許能減事，卻也未必。關鍵不在減少官員做的事，而在官員們做的是什么事。減少官員做的事，農(nóng)民未必就能致富，也未必與政府的矛盾就少了。減少官員管的事，病豬、瘟雞、毒菜會不會更多？農(nóng)民各村莊之間為爭奪資源的械斗是不是可以沒人管？有些人認為，減少官員辦的事，老百姓就能致富。筆者聽說過“自由主義”理論，可沒聽說過這么“純樸”的自由主義理論！減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部做的事并不導致中國小農(nóng)增收致富，也不會減少他們與政府的矛盾。不自由的仁壽（四川）農(nóng)民能修個大水庫，自由的仁壽農(nóng)民為自己修條路也會造反。農(nóng)村沒人組織修路，國家也不從城里人口袋里掏錢為農(nóng)民修路，我想不出仁壽縣的農(nóng)民怎么能致富。不自由的燃燈公社（安徽）能修個大水庫，自由的小崗村卻無力維護本村灌溉用的池塘。農(nóng)戶們自由了，可這“自由”注定要被市場價格波動的巨浪所吞噬，被圈地運動吞噬，要么被市場邊緣化。

　　在市場化時代，政府作用增加，才能規(guī)范市場，組織弱者、保護弱者，維護社會穩(wěn)定，最終維持市場機制。市場越成熟、發(fā)達，政府要做的事也就越多，這是世界學術界的成論。在美國、加拿大，自家院子里能否晾曬衣服都有政府管著；
新加坡政府管的就更寬了。沒有農(nóng)村基層政權，一個非典或者禽流感就能把我國農(nóng)村搞得尸橫遍野，更不用說水旱蝗災了。所以，關鍵不在減少官員做的事，而在官員們做的是什么事，是有用的事還是沒用的事，是好事還是壞事。（http://www.yannan.cn）

　　在我國的少數(shù)落后地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員確實太多了，加重了當?shù)剞r(nóng)民的負擔。但是，中國農(nóng)民窮，主要不是因為養(yǎng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務員太多，更不是因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務員做的事太多。官多和官員亂收費不是中國農(nóng)民貧困的主要原因。

　　中國農(nóng)民貧困的基本原因有兩個，而且只有兩個：（1）人多地少的一畝地經(jīng)濟；
（2）市場經(jīng)濟（包括世界市場）導致農(nóng)民的絕對和相對貧困化。

　　資本主義摧毀小型農(nóng)業(yè)，導致貧富差別，導致農(nóng)民與政權的矛盾，導致農(nóng)民造反。這個道理被世界上無數(shù)的知名學者講過無數(shù)遍了。自陳翰笙先生開始，我國學界也講得讓人耳熟能詳了。最后，連我國的中學生都知道英國的羊吃掉小農(nóng)�？繙p少鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公務員數(shù)量和減少他們辦的事情來解決“三農(nóng)”問題，解決農(nóng)民貧困問題，解決農(nóng)民與政府的矛盾，那是緣木求魚。

　　然而，部分地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公務員過多及其胡作非為的問題是應當解決的。為什么有些地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公務員超編，政府工作人員胡作非為？答案簡單得不能再簡單了：黨紀政紀以及人事和財政制度的紀律已經(jīng)弛廢殆盡了。（http://www.yannan.cn）

　　此類事由“上梁”始。不僅鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，更高層的政府不是比過去更腐敗、更多胡作非為？去問問財政部吧，國家財政開支有多少屬于“計劃外”，多少屬于“計劃內(nèi)”？據(jù)曉得“內(nèi)幕”的人說，“計劃外”開支占到三分之一強。1985年，中央派兩千名中直機關人員（包括中直研究機構）組成“中央講師團”，去地方學校“支教”一年。臨行時總書記胡耀邦接見大家，詢問有什么困難？大家要求發(fā)點出差補助。胡耀邦當場詢問財政部長王丙乾，王部長沒給總書記“面子”，當眾回答說，今年的財政計劃已經(jīng)做完，沒列入這筆開支計劃，所以財政部沒錢了。但每人每月5元補助還是要發(fā)的，全年每人發(fā)60元。財政部要求各單位從自己當年的財政撥款中自行解決。筆者當時就在現(xiàn)場，見證了那時中央政府的財政紀律。為什么要斷言鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府冗員和胡作非為屬于“人民公社遺留下來的農(nóng)村傳統(tǒng)管理體制”問題？“人民公社”可沒“養(yǎng)”很多拿工資的干部。郭鳳蓮當中央候補委員期間還屬“農(nóng)村戶口”。提起這些往事，筆者懇求當前的知識分子，別把屎盆子全扣到人民公社體制的頭上，包括破壞環(huán)境的責任。1970年，筆者生活在江西省至今還是最落后的峽江縣山區(qū)農(nóng)村，那里堅決制止砍伐毛竹、松樹、杉樹，違規(guī)者要被開大會批斗，游街。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府充斥冗員，基層干部胡作非為，農(nóng)民大肆破壞環(huán)境，那主要是后人民公社體制的問題，今天，在巴西、阿根廷、泰國、馬來西亞、菲律賓、等等民主國家都嚴重存在這類問題。

　　減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府冗員的最簡單方式莫過于中央政府自作聰明，下道行政命令，貧富地區(qū)一刀切，轄地面積大小也一刀切，限期按鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的人口數(shù)量裁減政府冗員。其最好的結果是：治標不治本，過幾年，問題又回來了，與中央和省政府的數(shù)次裁員運動下場差不多。最壞的結果是：基層政權人人自危，工作沒人做，中央的大政方針沒人落實，處理鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府冗員這個枝節(jié)問題反而引發(fā)基層政權癱瘓，農(nóng)村發(fā)生大面積社會動蕩。（http://www.yannan.cn）

　　減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府冗員最粗暴愚昧的方法是干脆取消鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。為什么愚昧？因為政權延伸到鄉(xiāng)村的每個角落，乃是構成全世界所有“現(xiàn)代社會”的基本前提。我們知道，秦漢實行了郡縣制，才有中國的大一統(tǒng)。我們知道，有了雍正血淋淋的“改土歸流”，把土司的“自治”改成中央直轄的正式衙門，才有了今天的貴州“省”、云南“省”，才有了我國西南遼闊的領土和穩(wěn)定的邊陲。我們知道，沒有共產(chǎn)黨建立農(nóng)村基層政權，就不可能動員億萬農(nóng)民參加革命戰(zhàn)爭，參加現(xiàn)代化建設。我們知道，正因為有了基層政權，中央政府的一切政策才能落實到每個具體的農(nóng)村公民。我們還知道，用我國的20億畝耕地生產(chǎn)5億噸糧食不需要5億農(nóng)業(yè)勞力、9億農(nóng)村人口；
在現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)技術條件下，至多只需要2千萬農(nóng)業(yè)勞力，半億農(nóng)村人口。因此，中國絕大多數(shù)農(nóng)民的“自由”取決于基層政權組織他們有秩序地遷離耕地，離開農(nóng)村的宗法社會，加入工業(yè)市場，過城市生活，融入“市民”的法治環(huán)境。(點擊此處閱讀下一頁)

　　一言以蔽之，中華人民共和國的基石就是農(nóng)村基層政權。農(nóng)村基層政權是先輩們經(jīng)過兩千多年浴血奮斗，由郡而縣，由縣而鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)而村莊，一步步建起來的。最后這一步最難、最曲折，鮮血流成了河。

　　沒有現(xiàn)代的農(nóng)村基層政權，中國就會倒退到1900年。那一年，中國4億5千萬一盤散沙的農(nóng)民被2萬洋兵就給強暴了，男女老幼每人賠了人家1兩白銀。俄國在1867年以720萬美元出售阿拉斯加，即便按照庚款算法，1美元折1.347兩白銀，4億5千萬兩買46個阿拉斯加也都還有富裕。依條約這筆賠款被加上4%的利息到1940年付清，總共支付近10億兩。1950年，那浩劫僅過了50年，中國有了制度化的農(nóng)村基層政權，還是4億5千萬人，卻是組織起來了的4億5千萬人，他們齊心協(xié)力，保家衛(wèi)國，一舉就把美國打敗在外國的戰(zhàn)場上。今天，居然有人建議削弱甚至取消農(nóng)村基層政權，把基層政權的財政收入掏空，讓天然的宗法制度復辟，甚至不惜讓黑社會控制我國農(nóng)村。往好處講，他們是被狹隘的小農(nóng)心理蒙住了眼睛；
往壞處說，如朱德罵李德的話，是“崽賣爺田不心疼”，是共和國的敗家子。（http://www.yannan.cn）

　　加強基層政權才是我們努力的方向。基層政權出了問題，解決的方法只能是改善基層政權，目的還是加強基層政權，不是削弱或者取消基層政權。

　　同時，專業(yè)學者們應當理解，現(xiàn)代農(nóng)村基層政權是在宗法關系居主導地位的大環(huán)境里生存的，宗法社會里無法無天的事自古就有，從未斷絕。文學家義憤填膺地拿城市法治的標尺來衡量農(nóng)村社會；
但對專業(yè)學者而言，重要的是：現(xiàn)代政權在我國農(nóng)村已經(jīng)有了正式的陣地，正在逐漸削弱宗法社會。現(xiàn)代基層政權是我國現(xiàn)代化事業(yè)的全部基礎，是農(nóng)村進步的希望，是絕對不能棄守的。

　　在遍地的悲歌聲中，我們需要保持頭腦清醒：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其官員不是農(nóng)民的敵人。農(nóng)民的敵人、或者說農(nóng)村的基本矛盾，是人多地少以及市場風險導致的絕對和相對貧困化。組織人民與政府進行斗爭，以基層政權為敵，那是“國家與社會”兩分的西方傳統(tǒng)，不是我們中華文明的傳統(tǒng)。中華的傳統(tǒng)是鄉(xiāng)紳中國，是國家與社會在基層水乳交融�？上�，今天國內(nèi)外有些知識分子認定中國農(nóng)村的問題就是農(nóng)民與基層政權的矛盾，認定農(nóng)民的主要敵人是基層政權，甚至是共產(chǎn)黨政權。他們鼓吹農(nóng)民自發(fā)組織起來與基層政府斗；
宣揚“海選”，宣揚在中國農(nóng)村建立類似“團結工會”那樣的“獨立農(nóng)會”；
為農(nóng)村退伍軍人串聯(lián)“維權運動”唱贊歌；
甚至荒唐到把農(nóng)民共同富裕的成功典型說成是“莊主經(jīng)濟”；
更有新聞記者以農(nóng)民“個人權利”的名義挑動華西和南街村民把集體財產(chǎn)分光吃光。我們的一些知識分子是不是太習慣于“斗爭哲學”了？難道是政府導致了“三農(nóng)問題”，靠斗政府能解決“三農(nóng)問題”？動輒考慮推翻政府，那是禍國殃民的認識，會把全中國都斗到地獄里去，斷送我國的發(fā)展。（http://www.yannan.cn）

　　在遍地的悲歌聲中，我們需要保持頭腦清醒：不能只看到壞的方面，還要看到問題的另一面。總體上說，我們的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，村政權，一如全國其他各級政府，仍在履行著政府的基本職責，即維護社會秩序，促進生產(chǎn)發(fā)展。所以，我國仍然繼續(xù)著舉世矚目的經(jīng)濟奇跡，維持著發(fā)展的良好勢頭。如果城市化的發(fā)展速度比較快，農(nóng)村“革命”的“條件”未必會“成熟”呢，改革家們還是耐心一些吧。

　　二．如何改善鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府？

　　今天，正如我國的一些更高層級的政府，有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府已經(jīng)爛掉了。我國的黨風、政風、意識形態(tài)和輿論導向，都長期存在嚴重問題。解決這些問題不是一朝一夕的事，也并不取決于鄉(xiāng)鎮(zhèn)這個政府的最低層級。因此，農(nóng)村基層政權的問題沒有根本的解決方法，不可能畢其功于一役，必須要有耐心。

　　如何緩解鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的冗員及不干正事的問題？筆者已經(jīng)提到過冗員和胡作非為問題是怎么來的；
筆者還指出，專家們所熱衷的解決方案代價高昂。（http://www.yannan.cn）

　　筆者在兩個層次上提出替代方案，雖不能讓改革家們“過癮”，但實用。

　　第一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的上級政府該做什么？

　　在政治上是大有可為的。盡管中央和省的許多權力已經(jīng)下放到基層，但我們?nèi)杂袊�法、政紀、黨紀。上級政府應當監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府恢復黨的紀律，恢復人事紀律，恢復財經(jīng)紀律，嚴肅對待鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政的審計工作，并執(zhí)行《行政許可法》、《行政訴訟法》，以分權制衡來改善鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府，迫使鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府在人事、財政事務上保持透明，制止其橫征暴斂、胡作非為。這些措施可以逐漸緩解鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的冗員，減輕農(nóng)民負擔。

　　在經(jīng)濟上也頗有可為之處。筆者認為，“費改稅”增加國家農(nóng)業(yè)稅，取消基層政府和政權的財務收入，其方向是錯的。取消“三提五統(tǒng)”之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村政權財務空洞化，基層政權的穩(wěn)固性受到嚴重影響。筆者建議，中央政府要么取消農(nóng)業(yè)稅，重新劃定基層政權的財政來源，要么將征收的農(nóng)業(yè)稅全部返還給基層政權做財務收入，取之于農(nóng)民，用之于農(nóng)村管理和建設。同時，國家應當完全包下農(nóng)村義務教育，由省政府和教育部把9年義務教育的責任承擔起來，按學生人數(shù)發(fā)放教育經(jīng)費，徹底取消基層政府的義務教育負擔。（http://www.yannan.cn）

　　更宏觀務虛的措施也是重要的。我們迫切需要重新審視我國四分之一個世紀里的意識形態(tài)和輿論導向，審視黨建的失誤，嚴肅黨風、政風方面的紀律。如果不能約束鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的政府官吏，不能迫使他們以身作則，不能禁止他們?nèi)ムl(xiāng)鎮(zhèn)橫征暴斂，胡作非為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的問題是不可能徹底解決的。不過，這關于“上梁”問題的討論超出了本文的主題范圍。

　　第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府該做什么？

　　聰明的辦法的不是簡單粗暴地硬堵，而是因勢利導，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的冗員導向他們?nèi)プ鲈撟龅氖虑椤�動不動就解雇人，甚至解雇政府官員，那不僅不代表現(xiàn)代文明社會的發(fā)展方向，而且表達的是專制、偏狹、不厚道。

　　市場經(jīng)濟催生了眾多的新問題，需要基層政權組織農(nóng)民去努力解決。上級政府的政策應當要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的注意力轉(zhuǎn)向那些新問題，按照他們解決問題的考評成績來進行升調(diào)獎懲。要做好那些事情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的發(fā)展方向不是民主化，而是行政化、公務員化、最終是法治化。（http://www.yannan.cn）

　　哪些事情是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府該做的？大體可以分三方面工作：第一是農(nóng)村的黨務，第二是農(nóng)村內(nèi)部的政務，第三是本鄉(xiāng)鎮(zhèn)外流人員的政務。

　　1．努力恢復農(nóng)村基層的黨務�；謴娃r(nóng)村社區(qū)的黨建、婦女、共青團、少先隊工作，向韓國、日本、以色列學習，復興農(nóng)村社區(qū)的集體主義精神，為走共同致富道路的典型村莊撐腰打氣，為那些大公無私，一心為集體的好干部鳴鑼開道，為林縣人民愚公移山，修紅旗渠的光榮歷史唱贊歌。

　　2．努力恢復農(nóng)村內(nèi)部的政務。醫(yī)療保障、環(huán)境衛(wèi)生、道橋修建、飲水安全、環(huán)境保護、社會秩序、文化生活、房屋新村營造規(guī)劃、農(nóng)田水利設施維護、先進種籽和種植技術的推廣、直至鰥寡孤獨廢疾者的基本生活保障，等等，這些都是市場經(jīng)濟興起以來嚴重惡化了，而且還在惡化中的政務，需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府挺身而出，把這些工作恢復起來，擔負起組織農(nóng)民的責任。這些公共事務，靠“個人自掃門前雪”的個體小農(nóng)是辦不到的。把農(nóng)民們組織起來，辦好這些事情，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公務員的正事。辦這些事，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人盡其用，就是在創(chuàng)造產(chǎn)值。（http://www.yannan.cn）

　　3．開拓扶助本鄉(xiāng)外流人員的政務。我們必須認識到，在市場時代，農(nóng)村小生產(chǎn)的衰落是不可避免的。用國家財政轉(zhuǎn)移支付來補貼農(nóng)民——讓城里人補貼農(nóng)民，是杯水車薪，遠不足以使9億農(nóng)村人脫離市場競爭的苦海。政府的任務是盡量減輕農(nóng)民在轉(zhuǎn)型期的苦難，帶領他們安全地脫離耕地，脫離農(nóng)村。在這方面，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府能發(fā)揮組織作用，我們的農(nóng)民就能像林縣農(nóng)民，像華西、南街農(nóng)民那樣，抱成一團，扶老攜幼，成建制地闖蕩市場，去參與舊城的擴建，甚至成為新城市的主人，大幅加快我國城市化的進程。當一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)有成千上萬的“民工”涌向大城市的時候，他們在家鄉(xiāng)的土地需要出讓，他們的孩子要上學，他們年邁的父母需要照顧。他們出門或返鄉(xiāng)需要買汽車和火車票，他們需要在城市聚居、租房、辦準住證、找工作、接受培訓。在大城市里，他們往往是鄉(xiāng)親們在一起聚居，他們的聚居地需要組織清潔衛(wèi)生、需要診所、需要學校、需要秩序、需要抵抗當?shù)氐暮谏鐣�勢力、需要集體與當?shù)卣�府溝通。他們還需要抵抗城市資本家的壓榨、得到他們應得的工資。出門打工的人們迫切地需要組織起來做這些事情，可他們自己無力組織集體行動。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不應承擔這些任務嗎？在我們的鄉(xiāng)親們打工的城市，哪個市政府不希望維護城市的社會秩序，企盼那些打工者中間及其聚居地有基層政權的身影，有黨支部？我們不能等著黑會社或者黑社會來“組織”自己的鄉(xiāng)親們。農(nóng)村的黨和政府與城市的黨和政府是一家，代表的是工農(nóng)聯(lián)盟。什么叫“立黨為公，執(zhí)政為民”？做這些事就是“立黨為公，執(zhí)政為民”。當鄉(xiāng)親們需要基層政府的時候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的官員們就應當出現(xiàn)在那里，拿國家的工資，替鄉(xiāng)親們辦事。

　　我們不可以簡單粗暴地指責鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“冗員”，說他們只知道找老百姓要錢，沒干好事，輕蔑地讓他們回家抱小孩。我們的政府應當引導基層政權的公務員們?nèi)プ鲈撟龅氖虑�。引導他們做了該做的事情，他們就不再是“冗員”，而是“立黨為公，執(zhí)政為民”的好干部。如果他們做上述事情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還是人滿為患，光吃飯，不干活，不做好事嗎？（http://www.yannan.cn）

　　當然會有人指責筆者“倒退”，“反動”，是變相鼓吹復辟毛澤東時代的“偽浪漫主義”。但筆者不這樣看。相反，這是“為往圣繼絕學”的事，是為那些今天還遍地存在的農(nóng)村集體主義工業(yè)社區(qū)張目，是為八十、九十年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的輝煌唱頌歌，是通過復興共產(chǎn)黨組織農(nóng)民的優(yōu)秀傳統(tǒng)來解決農(nóng)民面臨的新問題。在中國農(nóng)村，對于解決“三農(nóng)問題”而言，這種二十年前的傳統(tǒng)，比西方來的“普世價值”有用得多，實用得多。

　　三．海選的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府就有“合法性”？

　　選舉不是農(nóng)村的新鮮事。從延安到文革到改革，農(nóng)村選舉從沒中斷過，但也說不上普及，更說不上“程序嚴謹”，因為共產(chǎn)黨的系統(tǒng)一直起主導作用。前些年，海選農(nóng)村基層政權被吹得神乎其神。但是，民政部自上而下強力推行十幾年了，連法律都有了，覺得猴子長得象人的美國觀察員們也興致勃勃地來了，十幾萬份鼓吹“海選”的研究報告也發(fā)表了，報上還說全國90％以上的村莊實行了海選，可結果呢？我們沒看到海選緩解“三農(nóng)問題”，農(nóng)村狀況反而嚴重惡化了，搞得老總理頭疼，新總理睡不好覺。

　　村政權海選沒折騰出個結果，現(xiàn)在又有人要折騰鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府海選了。

　　我們在以往四分之一個世紀里反反復復地看到：選舉，尤其是較高層次的選舉，并沒有給發(fā)展中國家?guī)�來實際的福利和進步。亞、非、拉美、俄國、東歐那么多例子擺在那里。我們中國沒有跟“風”，卻取得了巨大成就。然而，有些人不看事實，也無意面對現(xiàn)實，一心一意地認定選舉是解決一切問題的最根本手段，還搬出“世界潮流，逆之者亡”來嚇唬向來就擁有世界獨特政治文明的中國人。（http://www.yannan.cn）

　　當然，筆者說不服那些堅定不移的海選派。海選已經(jīng)成為他們的宗教，他們自己的“普世”價值觀，他們自己腦子里“合法性”的“法”。對那些學者而言，非海選出來的政權就缺少“合法性”。缺少合法性的政府，人民當然應當“依法”反抗。若選舉不靈，不能讓中國農(nóng)民致富怎么辦？好辦，就說海選還不夠“�！保�不夠“自由”，還受共產(chǎn)黨操縱。如果選出了黑社會分子，(點擊此處閱讀下一頁)

　　出現(xiàn)了賄選怎么辦？好辦，就說是因為選舉“程序”不嚴謹。實在沒的說了，就賴我們農(nóng)民“素質(zhì)低”，不懂得通過行使自己的“神圣權力”去保護自己的“神圣權利”，需要他們?nèi)ァ皢ⅰ倍�“蒙”之，需要進行更多的海選“鍛”而“煉”之。

　　連李登輝都看出來了，海選能把中國大卸八塊；
美國人就更明白了。我無意觸犯眾怒，可事關國家前途，就不能不講講道理，說破這“皇帝的新衣”。（http://www.yannan.cn）

　　世界上選賢任能的方法有很多。從什么時候開始，按照“多數(shù)決”原則進行普選就成了選賢任能唯一的“法”，不海選的政府就“不合法”？最有誘惑力的斷言是：只有海選才體現(xiàn)“人民當家作主”的權利和權力。

　　海選并不體現(xiàn)“人民當家做主”。第一，人民做主與“責任政府”是個悖論。如果“由人民做主”辦錯了事，應當懲罰政府還是懲罰人民？誰有資格、有能力去懲罰本國全體人民？美國侵略越南，錯在政府，人民不能為此負責。為了不讓政府推卸責任，人民只能讓政府做主。第二，在“代議制”時代，普選的任務不是要“人民做主”（決定政策），而是要人民選擇“做人民之主”的人，也就是政府領導人。第三，人民是分成不同利益群體的，少數(shù)人也是人民。多數(shù)決程序下的當選者不代表少數(shù)人，就不能稱為人民做主。而且，在人民分成兩個以上利益團體的情況下，選舉甚至無法保障多數(shù)決，只能保證相對多數(shù)決。既然相對多數(shù)決經(jīng)常是絕對的少數(shù)決，就更不能稱為人民做主。第四，普選與“人民作主”的權力基本不相干。如果一張選票代表一份做主的權力，那投給競爭失敗者的一票代表什么？其實，單張選票不體現(xiàn)任何權力，選票的集合才體現(xiàn)權力。而且，選票的集合并不體現(xiàn)“做主”的權力，選票的集合僅體現(xiàn)“更換主人”的權力。即便是“更換主人”的權力，單張選票的“權力”也趨于零：空間上是千分之一、萬分之一、甚至數(shù)十萬分之一；
時間上是你投一分鐘票，別人做你好幾年主。因此，“換主人”的權力不屬于每張選票；
換主人的權力屬于能誘使大家去投票，而且能把選票集合起來，最終贏得相對多數(shù)票的能人。所以，知識分子說選票“神圣”，可老百姓不覺得手中的票“神圣”，反而覺得是在為做主的那個人錦上添花。在城里，您連您自己單位的主都做不了，遑論做國家的主！要老百姓相信自己手里的萬分之一票“神圣”，就是“自己”在“做主”，需要把這話重復宣傳一百萬遍。重復宣傳一百萬遍，老百姓或許就信了，但也未必，尤其在不信神的中國。（http://www.yannan.cn）

　　更換“主人”這件事的確挺“神圣”�？墒�，誰說定期更換主人的辦法只有“海選”一條？公司的“主人”不是海選出來的，學校的主人——教師——也不是海選出來的。即使在西方，法官和公務員系統(tǒng)也不是海選出來的，是考評出來的，是考試加評估。世界上選賢任能的辦法多了去了，各地的土壤環(huán)境不同，辦法也不同，怎么只有海選才“合法”？仔細想想，相對多數(shù)壓倒相對少數(shù)的“強權政治”不一定“合法”，恐怕連是否“公平”都是可議論的。

　　筆者無意一概反對選舉。在不同的土壤環(huán)境里，選舉的功能大不相同。在一定社會條件下，選舉是決策和選賢任能的方法。然而，說海選能解決中國農(nóng)村的困境，不符合事實。（http://www.yannan.cn）

　　為什么很多農(nóng)民非要“投票誤工費”才去投票選舉村主任？對一部分選民個人來說，那張選票“權”極小，“利”趨于無。沒用的東西就不神圣，把沒用的東西說成神圣就是“迷信”。城里的評論家們不屑參加居委會選舉，因為選出來的“主任”不管給自己漲工資、分住房、提職稱，升調(diào)獎懲。所以，選居委會主任的“權利”不“神圣”。同理，村官不能取消計劃生育，不決定農(nóng)產(chǎn)品價格，不能取消農(nóng)業(yè)稅和“三提五統(tǒng)”，也不決定農(nóng)民在城里打工的機會和待遇（若讓村官決定這些事，制造的麻煩就大了）。海選還不解決農(nóng)村生老病死，衛(wèi)生醫(yī)療、道路修建、飲水安全、環(huán)境保護、社會秩序、以及鰥寡孤獨廢疾者的基本生活供給。一句話，對一部分農(nóng)村人而言，選誰都差不多，選票不“神圣”。

　　為什么很多農(nóng)民非要“投票誤工費”才去投票選舉村主任？事情還遠遠不止于是否有用。在宗法關系居主導地位的中國農(nóng)村，在李家村，我不幸姓了張；
或者在張家莊，我不幸姓了李，我那張選票就更“沒用”了。我的“權利”是給李家或者張家人“錦上添花”，做個“人民授權”的陪襯。然而，村莊里的“小姓”人家會問，“憑什么”花我的時間去給他當陪襯？

　　為什么很多農(nóng)民非要“投票誤工費”才去投票選舉村主任？選票的集合才意味著權力，才有更換“主人（任）”的效果。在中國農(nóng)村，誰有能力“聚集”我們每個農(nóng)民個體的選票呢？好人有，壞人也有，一般貧苦農(nóng)民沒有。于是，“海選”為“好人”提供機會，卻也為宗法勢力、投機家、黑社會、以及新財主們提供了上好的機會�！昂＿x”的鼓吹者們真的在意農(nóng)民們的福利？“項莊舞劍，意在沛公”吧？他們在意的是“海選”鄉(xiāng)官、縣官、省官、乃至總理的“權利”，即自由爭奪政權的“個人權利”。就獲得這種“權之利”的機會而言，知識分子們有指望，大款們有指望，農(nóng)村的新富也有指望，就是普通的貧苦農(nóng)民們沒指望。

　　在法律的硬性規(guī)定，以及“投票誤工費”的誘導下，農(nóng)民們?nèi)ネ镀绷恕Ｔ凇岸鄶?shù)決”這種“合法的強權政治”里，大款們花幾十萬買選票是當然的，而無奈的弱者賣掉選票，是他們所能得到的半合法的、可憐的福利。農(nóng)民賣選票的原因就是這樣簡單、清楚。若讓農(nóng)民選鄉(xiāng)官、縣官、省官，賣掉選票的理由就多得多了。（http://www.yannan.cn）

　　在宗法關系和小農(nóng)家庭占主導地位的鄉(xiāng)村，多數(shù)決的選舉可能導致宗法關系的“合法化”，“大姓”欺負“小姓”的“合法化”，甚至黑社會的“合法化”。正因為如此，自秦漢以來治理鄉(xiāng)村中國的傳統(tǒng)政府，從不提倡靠“多數(shù)決”來選賢任能。數(shù)千年的中國史，文獻浩如煙海，無一處提出多數(shù)決，為什么？是我國的思想家對政治愚昧無知，還不如2500年前的古希臘人？逼著農(nóng)民“海選”，跟在西方人后面東施效顰，想不出其他改善我國政府文明的辦法了？

　　“發(fā)展中”與“發(fā)達”國家之間的差別顯然不取決于是否有“海選”。在發(fā)展中國家，海選遍地都是，海選出的惡劣政府也遍地都是。在那里，海選引發(fā)賄選、暴力、社會分裂、以及國家崩潰的例子可不少了，最近的例子是格魯吉亞。因為怕出亂子，“為民主”而侵略伊拉克的美國不允許伊拉克“海選”。在臺灣的“海選”中，政客不去爭論社會經(jīng)濟發(fā)展方案，而是為自己“作主”之“位子”的利益，把人民拉向戰(zhàn)爭的火坑。（http://www.yannan.cn）

　　沒有任何證據(jù)表明海選能解決中國農(nóng)民的貧困問題，或者能解決——而不是加劇——農(nóng)民與政府的矛盾。竭力鼓吹小農(nóng)“個人”的權力和權利，會傷害農(nóng)村社區(qū)的團結，鼓勵宗法關系和黑社會勢力的復蘇，激化政府（之統(tǒng)籌政策）與農(nóng)民的矛盾。如果在南街村鼓吹徹底的海選，那個“中原工貿(mào)公司”會被立即消滅，那村里的一半漢人和一半回民就會被政客挑動起來彼此爭斗。在這種情況下，南街的多數(shù)農(nóng)民會走向貧困，也會有極少數(shù)人暴富，如果他們不被貧苦農(nóng)民殺掉的話。對“海選”的癡迷者而言，這前景是不是忒“激動人心”，忒體現(xiàn)農(nóng)民的個人權利和權力？——直到政府被迫派武裝警察來鎮(zhèn)壓的時候。

　　組織農(nóng)民是絕對必要的。但評估組織制度優(yōu)劣的標準絕不可以是空洞抽象的“農(nóng)民個人權利”。筆者主張的最低標準是：是否有利于農(nóng)村社區(qū)的衛(wèi)生醫(yī)療、道橋修建、農(nóng)田基礎設施維護、飲水安全、環(huán)境保護、社會秩序、以及鰥寡孤獨廢疾者的基本生活保障？筆者主張的最高標準是：是否有利于農(nóng)民們大批地、迅速地、安全地離開耕地，離開農(nóng)業(yè)？這兩層標準不“神圣”，沒有“普世價值觀”那么華麗，但實用。

　　在市場機制下，個體的農(nóng)民正面臨滅頂之災。但市場經(jīng)濟是我們民族的希望之路，不能因為小農(nóng)的利益而改變。小農(nóng)們只有在基層社區(qū)的基礎上，團結起來，組織起來，“支部建在連上”，才能扶老攜幼，齊心協(xié)力闖市場，殺出一條生存的光明道路。所以，我們不能削弱基層政權，更不能取消基層政權，而是要通過改善基層政權來加強基層政權。（http://www.yannan.cn）

　　在此，筆者螳臂擋車，呼吁居廟堂之高的知識分子和決策者們，慎行“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府改制”。

相關熱詞搜索：體制改革 鄉(xiāng)鎮(zhèn) 質(zhì)疑 行政 潘維