秦暉:歷史與現(xiàn)實中的中國農(nóng)民問題
發(fā)布時間:2020-05-19 來源: 日記大全 點擊:
。ㄒ唬
本世紀(jì)中國的兩次劇變:1949年的革命和七八十年代之交開始的改革,都是從農(nóng)村發(fā)起的。鄉(xiāng)土中國發(fā)生的事屢屢讓眾多中外飽學(xué)之士始料不及:1949年前,包括“蘇聯(lián)同志”在內(nèi)的許多人都懷疑中共的“農(nóng)民革命”能否成功;
集體化時,許多人又?jǐn)嘌远韲r(nóng)民有米爾(公社)傳統(tǒng),集體化尚且遇到強(qiáng)烈反抗,中國農(nóng)民幾千年“小私有”,豈能輕易認(rèn)可“一大二公”?然而,1949年“農(nóng)民解放了無產(chǎn)階級”的一幕震驚了世界,數(shù)年后的集體化雖非農(nóng)民所愿,但“一小二私”的中國農(nóng)民畢竟比公社傳統(tǒng)悠長的俄國農(nóng)民更順從地接受了“歸大堆”的命運(yùn)。而當(dāng)終于習(xí)慣了集體農(nóng)莊的俄國農(nóng)民成為反對私有化改革的“保守土壤”時,中國農(nóng)民卻以“18個血手印”式的決心冒死沖垮了人民公社,并以家庭農(nóng)業(yè)、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”及“民工潮”
連續(xù)創(chuàng)造了驚世之變,每次都是農(nóng)民自發(fā)沖擊在先,而后上面才予以認(rèn)可。如果說家庭農(nóng)業(yè)在某種程度上還可以視為“傳統(tǒng)”小農(nóng)的延續(xù),那“從無到有”、從“三分天下有其一”到占有“半壁江山”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),就更是任何“精英”都未能預(yù)料于前。亦難解釋于后的現(xiàn)象。而當(dāng)一些事后諸葛亮宣稱從中發(fā)現(xiàn)了“超越西方現(xiàn)代性”的 “后都市文明”、“新集體主義”時,農(nóng)民們又以擁抱都市的民工潮與急速私有化的“鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制”嘲弄了這些“發(fā)現(xiàn)”……
顯然,中國變革之謎不能從中西諸家“圣賢書”(從我們古代的儒家經(jīng)典直到當(dāng)代前沿的西方“后學(xué)”)中求解,只能從對中國社會深層的再認(rèn)識去把握。這個“社會深層”在古代無疑是指傳統(tǒng)鄉(xiāng)村,而在現(xiàn)代也仍然以中國 80%人口所居、另外20%人口祖籍所系的鄉(xiāng)村社會為核心。于是便有了“中國問題的實質(zhì)是農(nóng)民問題”這一悠久的提法。
于是很久以來,人們對“農(nóng)民問題”不可謂不重視。面對“農(nóng)民”這樣一個龐大而又神秘的“客體”,人們不是自以為比它高明,而以“改造農(nóng)民”為已任,就是自以為比它渺小,而以“向農(nóng)民學(xué)習(xí)”為志。大至“救星”毛澤東,他昨天認(rèn)為“嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民”,今天又號召城里人去“接受貧下中農(nóng)再教育”。小至我們這些前 “知青”,在今天的回憶文學(xué)中總不離兩個調(diào)子:或是訴苦怨舊型的,把農(nóng)村說得很不堪;
或是抒情懷舊型的,仿佛人間真情全在鄉(xiāng)村,而市井只有人欲橫流。
城里人還有這么一種思維習(xí)慣:假如他們在不那么偏僻與閉塞的鄉(xiāng)村中發(fā)現(xiàn)了某種被認(rèn)為不同于“城里”的東西,就會想當(dāng)然地以為這是發(fā)掘出來的“傳統(tǒng)”,并認(rèn)定在更偏僻更封閉的“原生形態(tài)”鄉(xiāng)村中這種“傳統(tǒng)”會更濃厚。《被告山杠爺》這部頗為思想界重視的電影就反映了這種城里人的農(nóng)村觀:它把“杠爺”設(shè)計在深“山”之中,似乎越是深山更深處,越能產(chǎn)生那種不知“王法”、惟知宗法倫理秩序的道德權(quán)威與長老自治。
然而究其實,無論傳統(tǒng)時代還是今天,農(nóng)村中宗法倫理自治都是集中存在于平原的、東南沿海的、較發(fā)達(dá)的、商品經(jīng)濟(jì)較活躍的、開放并受“西化”影響較大的乃至城郊型的地區(qū),而不是深山里、內(nèi)地、貧困、封閉并屬于古老中國文明發(fā)祥地的、自然經(jīng)濟(jì)的乃至遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)的地區(qū)。以宗族公產(chǎn)而論,舊中國農(nóng)村宗族公產(chǎn)最多的是粵閩浙等沿海地帶,長江流域次之,黃河流域最少。廣東各縣舊時族田多占田地總量的30%~40%,其中廣州府屬各縣更達(dá) 50%~80%,浙江各縣常在1/3 左右。而兩湖的長沙、漢陽等府轄縣只有15%,邊遠(yuǎn)各縣更少。至于北方各地就更不用提了:陜西關(guān)中各縣均不到1 %,河北定縣更只有萬分之幾,殆近于無。
我國許多貧困不發(fā)達(dá)農(nóng)村的社會特征并不是什么“杠爺”自治,許多最“傳統(tǒng)”的古文明地帶恰恰是少宗族乃至近乎無宗族地區(qū)。而專制朝廷及其下延組織控制著一盤散沙般缺少自發(fā)社會組織的“編戶齊民”,才是“傳統(tǒng)社會”的典型景觀。陶淵明設(shè)想過某位有德之“杠爺”“率妻子邑人來此絕境”,形成“不知有漢,無論魏晉”的道德自治體。但老百姓的民謠卻是:“天高皇帝遠(yuǎn),民少相公多”。到底是這類民謠,還是士大夫的《桃花源記》更代表真實的“本土文化資源”?
山村百姓“頗知王法”,法制(指中國傳統(tǒng)法家的法制,而非公民社會之法治)森然,反而是城郊與開放地帶家規(guī)族法鄉(xiāng)約祖訓(xùn)較有生命力。清末廣東“資產(chǎn)階級”立憲派曾發(fā)動“家族自治”而引起頑固派官僚的斥責(zé)。無獨有偶,最近浙江爆出新聞:許多地方民主選舉的村民委員會被官方取締,其理由并非指選舉為“自由化”,而是指責(zé)民選之制助長了“宗族勢力”。倒是取代民選村委的官派“村管會”,在一些地方卻是由一位私企大老板(所謂 “首富”)領(lǐng)頭的!
這些事例顯然既不能支持那種簡單地指斥宗族為“封建傳統(tǒng)”之說,也不能支持那種把宗族捧為“民族傳統(tǒng)”、 “本土文化”之說。也許我們真正難以擺脫的“傳統(tǒng)”并非家庭主義,而是那種“天大地大不如皇恩大,爹親娘親不如陛下親”的大共同體一元化――“大一統(tǒng)”
主義。而宗族之類小共同體的自治傾向反倒是國人個性發(fā)展與個人權(quán)利形成過程中的現(xiàn)象,甚至是與“西化” 有關(guān)的現(xiàn)象呢?!無論如何,當(dāng)年高唱“爹親娘親不如領(lǐng)袖親”的那些城里人并不比孝敬爹娘的農(nóng)民更像“市民” (citizen ,即近代都市文明中的公民),至于他們與鄉(xiāng)下人誰更“傳統(tǒng)”,那就難說了。
(二)
在《農(nóng)民學(xué)叢書·總序》中我曾說:“我們常以世界耕地的7%,養(yǎng)活了世界人口的21% 為自豪,卻很少提及它的另一面:以世界上40% 的農(nóng)民僅僅‘養(yǎng)活’世界上7%‘農(nóng)民’。”
這句話后來被許多人廣為轉(zhuǎn)引。其實當(dāng)時我就在正文中講到“這個數(shù)據(jù)因中外‘農(nóng)民’定義的不同而并不準(zhǔn)確”。如果僅就“種田人”而言,我國的種田人大概不會占到世界種田人的40% ,但我國在戶口上被規(guī)定為“農(nóng)民”身份的人在聯(lián)合國統(tǒng)計口徑下的鄉(xiāng)村人口中的確占有如此大的比例。而如果把“農(nóng)民”看作與“市民”相對的一種社會類型,則中國在1956年以前“市民”的數(shù)量就比“城里人”要少得多,而在這以后作為一種社會類型的市民已被消滅。我國馬克思主義社會學(xué)元老陳翰笙先生在20年代末就說過:“吾人所謂之都市,其性質(zhì)不似city. ”其實在當(dāng)時中國的都市中雖然很少,但畢竟還是有點city成分的。到1956年以后,陳老的這句話才在絕對意義上成立了。沒有city也就不會有citizen ,而在作為一種社會類型的市民被消滅后,我國又在“文革”中發(fā)動了對作為一種觀念的“市民權(quán)利”(當(dāng)時誤譯為“資產(chǎn)階級法權(quán)”)的批判。于是吾人所謂之都市不僅其性質(zhì)不似city,而且變得比鄉(xiāng)村更加排斥city. 因此,就中國沒有citizen 這個意義而言,實際上我們都是農(nóng)民(即peasantry ,以農(nóng)業(yè)文明時代人的依附性為本質(zhì)的共同體成員),盡管我們并不都是種田人(即farmer,作為一種自由公民的職業(yè),它完全可以存在于市民社會)。改革前的中國社會嚴(yán)格地講并沒有pea santry與citizen 的區(qū)別,而只有peasantry 社會中的不同等級身份階梯之別。在這個社會中存在著有權(quán)的農(nóng)民與無權(quán)的農(nóng)民、城居的農(nóng)民與鄉(xiāng)居的農(nóng)民、種田的農(nóng)民與務(wù)工的農(nóng)民、有文化的農(nóng)民與無文化的農(nóng)民、有完善的共同體保障并受嚴(yán)格的共同體束縛的農(nóng)民與沒有多少保障而束縛也不太嚴(yán)格的農(nóng)民。正如在現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的市民社會中有從事第二、三產(chǎn)業(yè)的市民(公民),也有從事農(nóng)業(yè)的市民(公民)(a citizen as a farmer )、有住在城里的公民也有住在鄉(xiāng)間的公民一樣。
只是在改革時代,隨著市場經(jīng)濟(jì)的萌芽與發(fā)展,我國才又出現(xiàn)了citizen 的成分。然而有趣的是它不是首先出現(xiàn)在城里,而是首先出現(xiàn)在鄉(xiāng)間。5 年前我曾在一篇文章中講過,就社會發(fā)展史本來意義上的city而言,大陸中國嚴(yán)格地講只有一座“城市”,它就是浙南的龍港。這個由前“鄉(xiāng)下人”的民間行為創(chuàng)生的新城,是中國惟一由既擺脫了共同體的束縛、又失去了共同體的庇護(hù)、具有獨立人格并自己對自己負(fù)責(zé)的人們建立的“市民社會”,就象當(dāng)年西歐那些脫離了采邑、村社的羈絆而取得“兩種意義上的自由”(即擺脫束縛的自由和失去保護(hù)的自由)的人們建立的city一樣!俺鞘械目諝馐谷俗杂伞,而城市的空氣也帶來了機(jī)遇與風(fēng)險、帶來市民的權(quán)利與責(zé)任,帶來了由身份到契約、由統(tǒng)治—服從關(guān)系到交換關(guān)系、由習(xí)俗—指令經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)、由臣民到公民的社會轉(zhuǎn)型。雖然龍港由于其所處的大背景與深層土壤,還不可能100%地成為這種意義上的城市,但畢竟它的這種“空氣”是在體制的束縛與保護(hù)下的北京、上海乃至由“特許的自由”造成的深圳都無法比擬的。由此看來,說龍港是中國惟一的“城市”、而包括北京在內(nèi)的通都大邑都不過是由“城居農(nóng)民”組成的“特大村莊”,并不是沒有道理的。
然而滑稽的是:擁有18萬人口的龍港不僅在建制上一直不被承認(rèn)為“市”,而且包括龍港人自己在內(nèi),社會上都把它稱之為“農(nóng)民城”。而那些“特大村莊”中的人們倒是自認(rèn)為、也被公認(rèn)為是“市民”!這無疑是對幾十年來人們所關(guān)注的“農(nóng)民問題”的一種諷刺:幾十年來從“大村莊”中不斷發(fā)動“改造農(nóng)民”的運(yùn)動,近年來人們發(fā)現(xiàn),這種改造“過急”、“過快”了,“超越階段”了。然而問題僅僅在于“過急過快”嗎?過去的那種“改造”,究竟是誰改造了誰呢?
無怪乎在中國“農(nóng)民問題”的歷史上充滿了這樣的尷尬:人們越是“重農(nóng)”,農(nóng)民越是倒霉。
主導(dǎo)秦王朝國策的法家統(tǒng)治者焚書坑儒而唯“耕戰(zhàn)”是務(wù),把“上農(nóng)除末”的調(diào)子唱得最高,但把農(nóng)民逼得走投無路群起造反、以致成為歷史上最短命的統(tǒng)一王朝的也是秦。
靠農(nóng)民起義上臺的朱元璋張口“朕本農(nóng)民”,閉口“享我農(nóng)師”,不僅“立法多右貧抑富”,還下令“農(nóng)夫衣綢、紗、絹、布,商賈止衣絹、布。農(nóng)家有一人為商賈者,亦不得衣綢、紗!薄稗r(nóng)夫戴斗笠、蒲笠,出入市井不禁,不親農(nóng)業(yè)者不許!比欢伤绱送浦氐霓r(nóng)民們卻發(fā)出了“自從出了朱皇帝,十年倒有九年荒”的呼聲,并使洪武一朝成為歷代王朝創(chuàng)建第一代農(nóng)民起義最頻繁的一朝。
五六十年代我國頌揚(yáng)農(nóng)民的調(diào)子越唱越高,從“同盟者”到“主力軍”,從“民主革命的動力”到“蘊(yùn)藏巨大的社會主義積極性”,從“亞洲的農(nóng)民比歐洲的工人更先進(jìn)”到“貧下中農(nóng)上管改”。然而在這同時對農(nóng)民的政策越來越咄咄逼人,農(nóng)民的手腳越捆越死,農(nóng)民的日子越過越窮。倒是改革以后,“主力軍”的調(diào)子不唱了,“上管改”的榮耀沒有了,農(nóng)民的處境反而大大改善。當(dāng)我們大吹“貧下中農(nóng)覺悟高”的時候,農(nóng)民們暮氣沉沉,“出工像條蟲,收工像條龍,下田一窩蜂,干活磨洋工”。而當(dāng)“農(nóng)民革命頌”曲終人散、“農(nóng)民平均主義”大受斥責(zé)之時,農(nóng)民卻作為改革的先鋒而突然成為中國最有活力的階層,并與國企職工在改革中的被動局面形成了鮮明對比。
。ㄈ
這一切顯示我們需要一種新的農(nóng)民觀,而不僅僅是在褒揚(yáng)農(nóng)民或貶低農(nóng)民、“改造農(nóng)民”快些還是慢些上兜圈子。當(dāng)我們談?wù)摗稗r(nóng)民問題”時首先要明白:我們講的是什么“農(nóng)民”、什么“問題”?
傳統(tǒng)社會是個農(nóng)民社會,而現(xiàn)代化意味著對傳統(tǒng)的改造。然而何謂“傳統(tǒng)”,何謂“現(xiàn)代化”,人們的理解可能截然相反。按過去的意識形態(tài)定義,傳統(tǒng)農(nóng)民是“自給自足的小生產(chǎn)者”,而“現(xiàn)代化”意味著工廠式的“社會化大生產(chǎn)”。于是以一大二公來消滅“小生產(chǎn)”便可視為“現(xiàn)代化”過程,而鬧“單干”便是“反現(xiàn)代化”的“傳統(tǒng)復(fù)辟”了。但按當(dāng)今影響很大的諾貝爾獎得主J.希克斯的定義,現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)就是自由競爭的市場經(jīng)濟(jì),傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)則是“習(xí)俗- 指令經(jīng)濟(jì)”,其中存在著“典型官僚政治中”“由上層指導(dǎo)的專門化”分工。據(jù)此,則以“指令經(jīng)濟(jì)” 的公社取代自由的農(nóng)民農(nóng)場就是一種“反現(xiàn)代化”過程,而不是什么現(xiàn)代化“太急太快”或者“代價”太大的問題了。
在國際農(nóng)民學(xué)中曾出現(xiàn)延續(xù)幾十年的農(nóng)民定義討論。傳統(tǒng)農(nóng)民(peasants)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)者(farmers )的區(qū)別是討論的中心。E.R.沃爾夫的意見具有代表性:“農(nóng)民的主要追求在于維護(hù)生計,并在一個社會關(guān)系的狹隘等級系列中維持其社會身份。因此農(nóng)民不像那些專門為滿足市場而生產(chǎn)、并在廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)中置身于競爭之中的耕作者! 農(nóng)民必須“固守傳統(tǒng)的安排”,“相反,農(nóng)業(yè)者(farmers )則充分地進(jìn)入市場,使自己的土地與勞動從屬于開放的競爭,利用一切可能的選擇使報酬極大化,并傾向于在更小風(fēng)險的基礎(chǔ)上進(jìn)行可獲更大利潤的生產(chǎn)。(點擊此處閱讀下一頁)
”
在總結(jié)農(nóng)民定義討論的基礎(chǔ)上,新版《不列顛百科全書》是這樣定義傳統(tǒng)農(nóng)民(pe asantry)的:它指出“諸如自給自足或小規(guī)模生產(chǎn)等特征”都不是這一定義的根本,傳統(tǒng)農(nóng)民的本質(zhì)特征在于它“要受外部權(quán)勢的支配”,這種“使其整合于更大社會的方式”才是傳統(tǒng)農(nóng)民與“其他農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者”的根本區(qū)別:“在農(nóng)民社會,生產(chǎn)品及勞務(wù)不是由生產(chǎn)者直接交換,而是被提供給一些中心來重新分配。剩余的東西要轉(zhuǎn)移到統(tǒng)治者和其他非農(nóng)業(yè)者手里。這種分配權(quán)力往往集中于一個城市中心,盡管并非如此。”
顯然,這里有兩種完全相反的“傳統(tǒng)-現(xiàn)代化”劃分:按一種看法,用斯大林式的集體農(nóng)莊消滅“小生產(chǎn)”就是完成了“農(nóng)民的改造”(快慢與代價另當(dāng)別論);
而按另一種看法,這種強(qiáng)化“外部權(quán)勢的支配”和設(shè)立“城市權(quán)力中心”來分配農(nóng)村產(chǎn)品與勞務(wù)的做法所“改造”掉了的正是現(xiàn)代農(nóng)業(yè)者,而它所強(qiáng)化的不正是傳統(tǒng)“農(nóng)民社會” 嗎?相反,改革后家庭農(nóng)場經(jīng)濟(jì)的興起按第一種看法就是“鄉(xiāng)土中國的重建”,而按第二種看法,這種不再受“外部權(quán)勢的支配”的經(jīng)濟(jì)不正意味著“傳統(tǒng)農(nóng)民的終結(jié)”嗎?
馬克思早就講過:“我們越往前追溯歷史,個人……就越表現(xiàn)為不獨立,從屬于一個較大的整體”,而現(xiàn)代化則意味著“個人向完成的個人之發(fā)展”。如今人們已經(jīng)公認(rèn),現(xiàn)代化無論姓社姓資,都意味著發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)與完善的民主政治,而這兩者的共同基礎(chǔ)就是個人不再“從屬于一個較大的整體”而取得獨立人格、自由個性與公民權(quán)利,從而成為“完成的個人”。
無論中、西,傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會都以個人依附于身份性共同體為特征,而現(xiàn)代公民社會則要消滅這種依附性并代之以“人的獨立性”。區(qū)別在于西方中世紀(jì)是小共同體本位的社會,人的個性受到采邑、村社、教區(qū)、行會等“整體” 的壓抑,因此許多西方國家在公民權(quán)利弱小時,曾經(jīng)歷過一個“公民與王權(quán)的聯(lián)盟”、借助大共同體的力量打破小共同體的束縛之過程,在公民權(quán)利成長起來后才擺脫王權(quán)而建立公民國家。而中國具有大共同體本位的傳統(tǒng),人的個性直接受到專制國家與皇權(quán)的壓抑。歷史上那么多的“農(nóng)民戰(zhàn)爭”都是人們受不了專制朝廷的壓迫而“官逼民反” 的,這與西方農(nóng)民和領(lǐng)主沖突時往往向國王請愿以求公道,形成了鮮明對比。
因此如果說西方近代化之初曾出現(xiàn)過“公民與王權(quán)的聯(lián)盟”這一階段,那么中國則相反,她可能會有一個“公民與小共同體的聯(lián)盟”以首先沖破大共同體束縛的階段。清末立憲派的“家族自治”,我國改革時期許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“莊主經(jīng)濟(jì)”色彩,也許就具有這種意義。
但這并不意味著由于特殊的“文化”中國人就離不開家長制。正如西方的公民最終要與王權(quán)決裂一樣,中國人在改革與現(xiàn)代化進(jìn)程中最終也要擺脫家長制,消除“莊主”現(xiàn)象的。只是中國人必須用公民權(quán)(而不是用復(fù)歸的王權(quán))來取消家長權(quán),正如西歐人用公民權(quán)(而不是用復(fù)歸的領(lǐng)主權(quán))來取消王權(quán)一樣。
溫鐵軍先生曾寫過一篇好文章叫《糧食有問題,但不是糧食問題》,其實同樣可以說,土地有問題但不是土地問題,民工潮有問題但不是民工問題,……中國歷史上農(nóng)業(yè)社會的大共同體本位傳統(tǒng)加上改革前大共同體一元化體制對人的個性與公民權(quán)利的壓抑使現(xiàn)代化受阻,在這個意義上的確可以說“中國問題實質(zhì)上是農(nóng)民問題”,但“農(nóng)民問題”的實質(zhì)并非種田人的問題。“農(nóng)民”作為一個職業(yè)概念是與工人、漁民、教師等并列的種田人,但“農(nóng)民社會”與“市民(公民)社會”的相對并不是職業(yè)的相對,而是身份性共同體與個人本位的相對。
而這個意義上的“市民”,在改革前的中國作為一個階層并不存在,因此可以說我們?nèi)际恰稗r(nóng)民”,盡管我們并不都種田。不僅如此,由于舊體制下的城里人比種田人更“農(nóng)民”,以至于在改革時期他們反而要向后者學(xué)習(xí)怎樣做“市民”了。
但這當(dāng)然不意味著在人格上城里人與鄉(xiāng)下人有什么優(yōu)劣之分。應(yīng)當(dāng)說,現(xiàn)代化的本質(zhì)并不是城里人“改造”鄉(xiāng)下人,也不是鄉(xiāng)下人“改造”城里人,而是城鄉(xiāng)公民都成為“完成的個人”。而過去的那種“改造論”恰恰是一種壓抑個性并使人依附于共同體的理論,所謂“嚴(yán)重的問題是教育農(nóng)民”,實際上是“教育”那些有創(chuàng)業(yè)個性的農(nóng)業(yè)者以泯滅其個性,所謂知識分子“接受農(nóng)民再教育”,也是要他們接受消滅思想個性的再教育,其后果都是把人(不管是城里人還是鄉(xiāng)下人,農(nóng)民還是知識分子)變成“狹隘人群的附屬物”,這當(dāng)然是與現(xiàn)代化背道而馳的。
如今的農(nóng)村改革深化后面臨一系列問題:農(nóng)民流動、地權(quán)整理、鄉(xiāng)企轉(zhuǎn)制、村政改革、減輕負(fù)擔(dān)……。但正如民工潮與亂占耕地這兩件事突出地顯示的:現(xiàn)在的許多“農(nóng)村問題”根子實際上在城市,改革到如今,“就農(nóng)言農(nóng)” 已經(jīng)很難再改下去!爸袊鴨栴}的實質(zhì)是農(nóng)民問題”這句話如今應(yīng)該反過來說了:農(nóng)民問題的實質(zhì)是中國問題。
相關(guān)熱詞搜索:中國農(nóng)民 歷史 現(xiàn)實中 秦暉
熱點文章閱讀