近日，北大在線“燕園評論”（http://edu.beida-online.com/data/data5.jsp?id=view030217&db=sanjiao）發(fā)表了潘維先生的一篇文章，《城市包圍農(nóng)村，全力促進城市化》，這本來是一篇很不錯的文章，許多觀點是具有積極意義和創(chuàng)新點的，可惜，潘先生在論證他的觀點時，卻同時顯露出他的自相矛盾。其中尤其體現(xiàn)在他關(guān)于耕地私有化的觀點。

　　在這篇宏論之中，潘氏認(rèn)為：

　　“強調(diào)耕地私有化沒有什么積極意義。起初，支持耕地私有化的人著眼于農(nóng)民的勞動熱情和對土地進行長期穩(wěn)定的投入。他們沒料到，市場會無情地摧毀農(nóng)民土地投入的熱情。今天，支持土地私有化的人著眼于加速土地流轉(zhuǎn)，使土地集中于少數(shù)“種田能手”或“養(yǎng)殖大戶”。他們不懂得，市場有繁榮就有蕭條，耕地是“民工”和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人唯一的“社會保障”，否則在蕭條時期他們會從民工變成“流民”。當(dāng)我們說三億農(nóng)村勞力季節(jié)性地離開農(nóng)業(yè)，其中半數(shù)要季節(jié)性地回歸農(nóng)村，依賴耕地生活。農(nóng)地私有化會斷絕農(nóng)民的回鄉(xiāng)之路。還會搞亂農(nóng)村現(xiàn)有的生存方式。

”

　　潘維先生在反對耕地私有化的同時，提出了一個聳人聽聞的觀點作為他的論據(jù)：“農(nóng)地私有化會斷絕農(nóng)民的回鄉(xiāng)之路”。

　　筆者理解，潘先生的推理邏輯大概如此：耕地私有化將導(dǎo)致大批農(nóng)民失去土地，失去土地的農(nóng)民進城之后，遇見經(jīng)濟不景氣找不到工作之時，將無法回鄉(xiāng)，因為在家鄉(xiāng)沒有土地了，所以結(jié)論就是：農(nóng)地私有化會斷絕農(nóng)民的回鄉(xiāng)之路。

　　這個推理看起來似乎有理，但仔細(xì)思量，卻依舊是似是而非，站不住腳的。

　　首先，耕地私有化是農(nóng)民成為真正經(jīng)濟主體的前提

　　耕地私有化是否必然導(dǎo)致大批農(nóng)民失去土地？潘先生在他的文章中雖然沒有明說，但在他的論述中對此卻是篤信不疑的。事實上，這個觀點不是潘先生的專利，乃是學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)識，土地私有化必然“加速土地流轉(zhuǎn)”，使土地集中于少數(shù)“種田能手”或“養(yǎng)殖大戶”。這是符合經(jīng)濟規(guī)律的。對此意思的另外一種更全面的表述似乎應(yīng)該是，土地私有化促進了土地的集中和規(guī)�；�經(jīng)營，更使得農(nóng)民第一次有了把土地變現(xiàn)或轉(zhuǎn)手的權(quán)利和機會，也就是說，第一次把這種決策權(quán)還給了農(nóng)民自己。這不是一種倒退，而是一種進步，或者說是對經(jīng)濟規(guī)律的一種理性回歸。

　　我們常常講現(xiàn)代企業(yè)制度的特征是“自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險”，其實，“自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險”需要一個基本前提：產(chǎn)權(quán)私有和自主決策。農(nóng)民要成為獨立的經(jīng)濟主體，必須要有對土地等生產(chǎn)資料具有完全的處分決策權(quán)。耕地私有化，最大的意義尚不在于可能推動土地的集中和規(guī)�；�經(jīng)營，其更大的意義在于使農(nóng)民終于成為一個完全獨立的經(jīng)濟主體，這是農(nóng)村市場經(jīng)濟發(fā)育的基本前提。

　　擁有土地所有權(quán)之后的農(nóng)民如何處置自己的私有財產(chǎn)，那是他作為獨立經(jīng)濟主體的個人事務(wù)，即便他失去了土地，那也是在特定的市場環(huán)境下做出的理性經(jīng)濟決策，并沒有對錯之分，只有賣價高低、是否劃算之分。關(guān)鍵的一點是，只要賣地決策是農(nóng)民自己獨立自愿、在獲取信息充分、交易環(huán)境公開透明、自主權(quán)衡利弊之后做出的，并沒有誰逼迫或誘騙，那么，他是一定會對該項決策后果承擔(dān)全責(zé)的，而不會怨天尤人。這完全符合市場經(jīng)濟關(guān)于社會中每個人都是追求利益最大化的理性經(jīng)濟人的基本假定前提。

　　理性來自于什么？來自于自主決策和利弊權(quán)衡。只有把土地的全部處置權(quán)歸還給農(nóng)民，使他能夠成為真正完整獨立的經(jīng)濟主體，這樣，他的決策才是真正理性的，有了理性的決策，必然會有對此決策后果的理性承擔(dān)，這也符合社會和經(jīng)濟發(fā)展的基本規(guī)律。

　　那種害怕耕地私有化可能導(dǎo)致土地集中、農(nóng)民失去土地以及流民暴動的種種擔(dān)憂，其根本原因，都是拒絕承認(rèn)農(nóng)民應(yīng)當(dāng)擁有獨立經(jīng)濟主體的地位和權(quán)利，實在是越廚代庖，閑吃蘿卜淡操心。在市場經(jīng)濟環(huán)境中，政府的職責(zé)是制定完善的制度和法規(guī)，維護土地流通市場的公開、公正、公平，嚴(yán)厲打擊那些通過操縱市場、惡意影響價格來剝奪農(nóng)民的不法行為，換言之，政府的責(zé)任在于為市場主體提供完善的公共產(chǎn)品服務(wù)，而不應(yīng)越廚代庖、直接干涉乃至包辦市場主體的交易決策。

　　由此觀之，只要當(dāng)初賣出土地的決策是農(nóng)民獨立自主做出的，就算他將來在城市里找不到工作或失業(yè)了，無法再還鄉(xiāng)種地，這樣的風(fēng)險，該農(nóng)民在賣地之初即已經(jīng)考慮到了，是早就有心理準(zhǔn)備和有承受力的，這樣的農(nóng)民，一定不會因為無法還鄉(xiāng)而有什么怨言。道理很簡單：在賣地之初，他就已經(jīng)想好不再回鄉(xiāng)了。

　　其次，進城農(nóng)民該不該回鄉(xiāng)？

　　“農(nóng)地私有化會斷絕農(nóng)民的回鄉(xiāng)之路”的觀點之中，還潛藏著這樣一個觀點：農(nóng)民雖然進了城，但終究還是應(yīng)該回鄉(xiāng)，進城是暫時的、階段性的，回鄉(xiāng)是長期性的、必然的、歸宿性的、最后的選擇。這個觀點是值得商榷的。

　　從社會發(fā)展趨勢來看，讓更多的農(nóng)民進城成為城里人，千方百計減少農(nóng)村人口，大規(guī)模推進城市化，是我國農(nóng)村問題的根本出路。從這個角度來看，動員和促使更多的農(nóng)民進城，幫助已經(jīng)進城的農(nóng)民定居下來、成為真正的城里人，就是政府各項政策的核心主題。對于已經(jīng)進城的農(nóng)民來說，盡管政策不反對他們回鄉(xiāng)，但也不鼓勵他們回鄉(xiāng)。

　　第三，其實不想走，其實我想留——進城農(nóng)民根本就不想回鄉(xiāng)！

　　9億農(nóng)民被城鄉(xiāng)分割的二元制戶籍制度關(guān)在農(nóng)村數(shù)十年了，他們做夢都想成為城里人。為此，他們不惜背井離鄉(xiāng)、拋妻別子，忍受一切常人難以忍受的痛苦，想方設(shè)法沖破一切阻擋他們進城的藩籬。而今，好不容易進了城，誰還愿意放棄城市生活而重新回鄉(xiāng)當(dāng)農(nóng)民的？這樣的人不能說沒有，但一定不是多數(shù)。他們的主流愿望都是盡可能地在城市里呆久一點、呆穩(wěn)定一點，最好有幸能夠成為與城里人一樣的固定居民，平等享受城市文明。

　　由此可以判斷，總體來說，進城農(nóng)民根本就不想回鄉(xiāng)，即使“農(nóng)地私有化會斷絕農(nóng)民的回鄉(xiāng)之路”之說果真成立，按照前面的分析，它“斷絕”的也一定是少數(shù)農(nóng)民的“回鄉(xiāng)之路”，對于大多數(shù)進城農(nóng)民來說，其實是早就有“走出去了就決不回來”的心理準(zhǔn)備的�？陀^上講，斷絕了這種后退之路，往往可以促使他們別無選擇，破釜沉舟，背水一戰(zhàn)，更加堅定地在城市里呆下來。從這個角度講，自斷回鄉(xiāng)之路，對進城的農(nóng)民來說，未必不是一件好事。

　　第四，進城農(nóng)民回鄉(xiāng)是無奈之舉，甚至是被逼回鄉(xiāng)

　　既然進城農(nóng)民不該回鄉(xiāng)、也的確不想回鄉(xiāng)，可現(xiàn)實中，他們?yōu)楹纬３Ｓ直仨毣剜l(xiāng)呢？

　　原因很簡單，城里呆不住了，不得不回鄉(xiāng)。

　　一方面，這確有進城農(nóng)民因為自身文化素質(zhì)較低、職業(yè)技能缺乏，導(dǎo)致其適應(yīng)都市社會和市場競爭的能力有限。這的確是事實。但必須看到，農(nóng)民所受教育水平低，主要并非他們自身的過錯，乃是代表著市民利益的當(dāng)政者長期歧視和漠視農(nóng)村教育而導(dǎo)致的嚴(yán)重社會后果，廣大農(nóng)民恰恰是這一歧視性制度的受害者。為進城農(nóng)民創(chuàng)造一個寬松的就業(yè)和生存環(huán)境，幫助他們進得來、留得住，是城市既得利益集團不可推卸的社會責(zé)任；

　　另一方面，城市社會既得利益集團對農(nóng)民的種種歧視和偏見，限制了他們的就業(yè)機會和盈利能力。比如北京、廣州等十多個城市就公開對外來民工就業(yè)崗位進行明文限制；
拖欠民工工資事件此起彼伏，越演越烈，民工權(quán)益長期得不到制度和司法的有效保障；
農(nóng)民進城要辦理各種各樣繁雜的證件，交納各種費用，所有這些人為的限制，無不人為抬高了農(nóng)民在城市的生存成本，減少了他們在城市里持續(xù)留下來的就業(yè)機會，以至于最終不得打道回府，黯然回鄉(xiāng)。很顯然，這種回鄉(xiāng)之旅，對于大多數(shù)農(nóng)民來說，一定是無奈的辛酸之旅。

　　（北京市勞動局1998年發(fā)布的限制使用外來務(wù)工人員的行業(yè)和工種的詳細(xì)名錄，即下列行業(yè)和工種嚴(yán)禁農(nóng)民涉足：金融、保險與郵政行業(yè)、各類管理人員、營銷員、會計、出納、調(diào)度員、話務(wù)員、核價員、商場營業(yè)員、出租汽車駕駛員、各類售票員、檢票員、保育員、電梯工、電子計算機錄用人員、民航乘務(wù)員、打字員、各類抄表工、檢驗工、計量工、調(diào)控工、描繪圖工、庫工、汽車駕駛員、星級賓館（飯店）和旅店的服務(wù)員及辦公人員。其他大中城市也有類似的歧視性規(guī)定，有的更為嚴(yán)重。）

　　農(nóng)民的生存能力其實是極強的，他們在城市里哪怕有一線生機，譬如拾破爛、擦皮鞋、掏糞坑、賣苦力，也是決不愿意回鄉(xiāng)去種田的。這樣的例子在全國所有城市里滿目皆是，俯拾即是。但我們的城市管理者往往不顧農(nóng)民的愿望和利益，對他們?nèi)松碜杂傻目刂坪蜕�存機會的壓榨，已經(jīng)嚴(yán)酷到了甚至連擦皮鞋也要辦“許可證”的地步，喪失了起碼的人道和良知。

　　所以說，進城農(nóng)民非不愿留城也，乃不見容于城市也！

　　第五，與其關(guān)心農(nóng)民的回鄉(xiāng)之路，不如關(guān)心農(nóng)民的留城之道

　　在此背景下，頗讓農(nóng)民們很感到納悶和奇怪的是，潘氏等自認(rèn)為有良知的經(jīng)濟學(xué)家，為什么關(guān)心農(nóng)民的回鄉(xiāng)之路甚于關(guān)心他們的留城之道？為什么不是相反？

　　農(nóng)民們也許不知道，這其中是大有深意和原因可究的。最根本的原因，仍然在于根深蒂固的城鄉(xiāng)分割觀念作怪和既得利益者對自我利益的本能保護。在我們的許多學(xué)者、官員甚至普通市民眼里，城市是城里人自己的專有財產(chǎn)，是不許農(nóng)民染指的，即使迫于種種壓力讓農(nóng)民進城了，也不過是一種臨時的妥協(xié)，他們滿腦子仍然始終想著你不該來，你終究是要回鄉(xiāng)下去的。

　　曾經(jīng)有一次，北京一個老頭曾經(jīng)對我理直氣壯地吼叫道：

　　“哪來的哪去！”

　　這個老頭說著一口正宗的京腔，住在海淀區(qū)一個跟張大民家差不多的小雜院子里，他是一個非常普通的北京本地人。

　　“哪來的哪去！”，直白地表達(dá)了城市利益集團的真實意思，這種意思也體現(xiàn)在一系列的對付農(nóng)民的政策和法律上面。他們根本就沒有考慮過讓農(nóng)民在城市長久乃至永遠(yuǎn)呆下來的意思。所以，他們對農(nóng)民的回鄉(xiāng)之道格外關(guān)心，這種表面上的關(guān)心和仁慈，掩蓋不了他們內(nèi)心的自私，他們惟恐農(nóng)民來了就不走，骨子里是出于對自己利益的保護。

　　但是，目前轟轟烈烈的以農(nóng)民蜂涌進城為典型特征的城市化進程，是歷史潮流和社會大勢所趨，是不可逆阻的。我們的專家學(xué)者們，我們的政府官員和政策制定者們，如果真正是為農(nóng)民利益著想的話，與其把你仁慈的眼光老是盯在給進城農(nóng)民預(yù)留回鄉(xiāng)之路上，倒不如更多地研究解決如何讓他們盡可能地在城市留下來。

　　因此，與其為“耕地私有化斷絕了農(nóng)民的回鄉(xiāng)之路”而假慈悲，倒不如質(zhì)問到底是誰在阻攔農(nóng)民進城和留城？！

相關(guān)熱詞搜索：之路 回鄉(xiāng) 農(nóng)民