一、從美國(guó)“競(jìng)選籌款改革”失敗談起

　　不久前，美國(guó)國(guó)會(huì)中的一件拖延數(shù)年的馬拉松提案－－“競(jìng)選籌款改革提案”（Campaign Fincance Reform）終于在徒勞無(wú)功的情況下黯然收?qǐng)�。眾所周知，美�?guó)在全世界推銷“美國(guó)式民主”，而這項(xiàng)提案及其不光彩的結(jié)局，其實(shí)是對(duì)這個(gè)的國(guó)家內(nèi)部政治制度的最佳寫照和解說(shuō)，應(yīng)該引起一切對(duì)民主的理論和實(shí)踐問(wèn)題感興趣的人們的關(guān)注和思考。

　　先來(lái)看看此提案的來(lái)龍去脈。美國(guó)每四年一度的大選和其間的中期選舉是靠大量的金錢維持的。然而，一九九六年大選中用在競(jìng)選宣傳上的金錢數(shù)量讓美國(guó)政客們自己都驚呆了：該大選年全部候選人所消耗的競(jìng)選費(fèi)用是26億美元。①另外，通常是大財(cái)團(tuán)和富人階層的主要捐款對(duì)象的共和黨人，發(fā)現(xiàn)民主黨人的籌款本領(lǐng)也大大加強(qiáng)了，導(dǎo)致政客們互相指責(zé)，媒體、選民也開始議論紛紛，，于是由共和黨參議員麥凱恩和民主黨參議員芬格爾挑頭，提出了“競(jìng)選籌款改革案”（亦稱麥凱恩－芬格爾德提案）。該提案建議對(duì)美國(guó)大選的籌款、捐款體制實(shí)行改革，要求禁止利益集團(tuán)和個(gè)人以所謂“軟錢”（即通過(guò)捐款給某政黨或花錢在某議題上刊登廣告的方式間接資助某候選人）無(wú)限制地出錢資助參加競(jìng)選的政客。然而，這項(xiàng)意在消除美國(guó)“民主政治”中的錢權(quán)交易、腐敗因素的合情合理、名正言順的提案，卻蹉跎數(shù)年，屢通不過(guò)，最後竟胎死腹中。

　　美國(guó)國(guó)會(huì)的立法過(guò)程的技術(shù)程序極為復(fù)雜，利用和操縱各種辯論程序、巧妙地提出修正案、交換選票（logrolling）、利用演說(shuō)延誤時(shí)間等等議會(huì)技巧，議員們?cè)谑孢m的議會(huì)大廈里彬彬有禮、一絲不茍地按照“游戲規(guī)則”、“應(yīng)有程序”玩著無(wú)休無(wú)止的游戲，這情景會(huì)讓我們那些想了解和學(xué)習(xí)“民主國(guó)家”里的政治運(yùn)作的人大開眼界�！案�(jìng)選籌款改革案”在提出后的數(shù)年中，曾多次是在眾議院通過(guò)，但在參議院中總無(wú)法取得所需的多數(shù)，或總被有人從中作梗，被修正案或其他方法所瓦解。如在九七年二月的辯論和表決中，參議員共和黨多數(shù)派領(lǐng)袖川特·勞特采用美國(guó)國(guó)會(huì)政治中慣常的手段，即要求提出修正條文，并無(wú)限延長(zhǎng)演說(shuō)時(shí)間（filibuster），以此阻礙了該提案的通過(guò)。最後按照游戲規(guī)則，根據(jù)投票，有51：48的多數(shù)反對(duì)繼續(xù)辯論，然而，由于沒(méi)有達(dá)到60票的足夠多數(shù)促使提案付諸最後表決，該提案因此被擱置。一個(gè)月后，同樣的游戲在眾議院又重演一遍：為了阻撓眾議員謝斯和米翰提出的類似的改革提案的通過(guò)，議長(zhǎng)金格里奇拋出一個(gè)誰(shuí)都知道是虛假充樣的提案，提案中增加了反對(duì)工會(huì)的條款，并要求有三分之二的多數(shù)同意才能通過(guò)，這樣的設(shè)計(jì)，就是為了讓它不被通過(guò)，同時(shí)阻止謝斯－米翰提案的表決。

　　1998年，美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)（U.S. Federal Election Commission）發(fā)表了調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為96年大選中，民主、共和兩黨支付競(jìng)選廣告的財(cái)源非法，建議多爾和克林頓分別交出罰款1.77億美元和700萬(wàn)美元。于是麥凱恩、芬格爾兩參議

　　員繼續(xù)推動(dòng)“競(jìng)選籌款改革案”。1999年，“競(jìng)選籌款改革案”最后一次在參議院被瓦解和擱置。麥、芬兩參議員企圖將法案中的一些條款改得更溫和、寬大一些，以爭(zhēng)取多數(shù)支持，但多數(shù)派領(lǐng)袖勞特操縱議程，使得支持議案的人無(wú)法達(dá)到60票多數(shù)，從而也就不能防止他再次以無(wú)限延長(zhǎng)演說(shuō)時(shí)間的手法阻止該案的通過(guò)。②現(xiàn)在，重參議員們、總統(tǒng)候選人們已經(jīng)把該案拋到了腦后，正摩拳擦掌、四面出擊，準(zhǔn)備在來(lái)年的大選季節(jié)創(chuàng)造出一個(gè)更加驚人的競(jìng)選籌款的最高紀(jì)錄。

　　這件事可以說(shuō)是美國(guó)現(xiàn)存的代議民主的一個(gè)準(zhǔn)確縮影：權(quán)錢交易、精英操縱、程序游戲以及體制性腐敗。兩年多來(lái)，在上次美國(guó)大選中的非法政治獻(xiàn)金被紛紛揭露，特別被主流媒體所大肆渲染的，是對(duì)其他國(guó)家“企圖影響美國(guó)大選”的指控，為此不惜興師動(dòng)眾地進(jìn)行國(guó)會(huì)聽證和長(zhǎng)期、煩瑣的專門調(diào)查，最後以宣布“有未經(jīng)確定的零星資料”顯示外國(guó)勢(shì)力“以各種方式影響美國(guó)政策和選舉”、卻找不到“直接證據(jù)”來(lái)支持該指控而不了了之；
另一方面，對(duì)造成種種丑聞和弊病的自身體制性根源－－美國(guó)的競(jìng)選籌款體制，國(guó)會(huì)議員們卻交了一份根本無(wú)動(dòng)于衷的白卷；
美國(guó)的選民、納稅人，以及全世界ＣＮＮ（美國(guó)有限新聞網(wǎng)）電視觀眾，在經(jīng)受了“追查中國(guó)政治獻(xiàn)金”一類的大規(guī)模媒體轟炸之后，跟著受到的是一次極大的嘲弄。然而，這個(gè)結(jié)果也并不意外。不要忘了今年恰是選舉年，權(quán)錢交易正緊鑼密鼓地進(jìn)行，怎么能夠指望一群靠競(jìng)選籌款吃飯的人來(lái)修改競(jìng)選籌款制度呢？參議員麥凱恩一語(yǔ)道破問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：“這個(gè)體制是腐敗的。”

　　為了使我們對(duì)美國(guó)政治制度有一個(gè)更全面的了解，我們不妨再來(lái)看不久前美國(guó)政治生活的另一幕：九八年二月十八日，為了準(zhǔn)備轟炸伊拉克而進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員，國(guó)務(wù)卿奧爾布賴特、國(guó)防部長(zhǎng)科恩和國(guó)家安全顧問(wèn)伯杰在俄亥俄州立大學(xué)舉行“大廳會(huì)議”（Town Hall Meeting），并由ＣＮＮ進(jìn)行全球?qū)崨r轉(zhuǎn)播。這個(gè)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)半小時(shí)、有六千多人參加的民眾集會(huì)，本來(lái)是一次政府的公關(guān)活動(dòng)，為了向全世界展示，美國(guó)的好戰(zhàn)政策有廣泛的民意支持。然而，在會(huì)議上，淬不及防地出現(xiàn)了下層民間反對(duì)美國(guó)好戰(zhàn)政策的聲音，一些會(huì)議參加者尖銳地質(zhì)問(wèn)美國(guó)政府轟炸伊拉克的合理性與合法性。這對(duì)于習(xí)慣于將新聞信息進(jìn)行高度篩選和剪裁的主流媒體，對(duì)于有相當(dāng)?shù)木�英和寡頭特色的美國(guó)主流政治運(yùn)作，無(wú)疑是一次巨大擾亂和震動(dòng)。對(duì)這次民眾會(huì)議，美國(guó)官方有兩種評(píng)價(jià)：一種是自我解嘲的說(shuō)法，即：這恰恰顯示了美國(guó)民主制度的活力；
另一種，則是對(duì)這次會(huì)議的真實(shí)評(píng)價(jià)，即：它是政府和媒體的公關(guān)工作的一次災(zāi)難。

　　我們完全可以認(rèn)為，這兩種評(píng)價(jià)都是真實(shí)的和出自內(nèi)心的。那么，就無(wú)法避免得出這樣一個(gè)結(jié)論：假如說(shuō)，俄亥俄“大廳會(huì)議”也是一種民主實(shí)踐的話，美國(guó)的政治精英絕不喜歡這種有更廣泛參與、更有活力的民主方式，而把它視為災(zāi)難。然而，這也毫不奇怪。在任何地方，民主這個(gè)概念都有很大的爭(zhēng)議性，也會(huì)有極為不同的實(shí)踐形式，中國(guó)人曾經(jīng)發(fā)明過(guò)“大民主”和“小民主”這個(gè)概念區(qū)別，借用這種說(shuō)法，美國(guó)現(xiàn)存的議會(huì)民主制，無(wú)疑是一種“小民主”，而俄亥俄“大廳會(huì)議”，則更象是“大民主”。

　　在號(hào)稱“第一個(gè)民主新國(guó)家”的美國(guó)，民主的歧義性從一開始就因社會(huì)現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的巨大不平等而暴露出來(lái)。美國(guó)的“建國(guó)之父”們?cè)谟懻撝朴啈椃〞r(shí)，明確提出“防止過(guò)度的民主”、“要警惕平等的沖動(dòng)”、“民主的動(dòng)蕩是政治上的邪惡”。③美國(guó)的代議民主制度建立在貴族化的上層階級(jí)的絕對(duì)統(tǒng)治之上，在兩百年中，上層階級(jí)演變成工商大財(cái)團(tuán)和家族集團(tuán)；
而下層的人民也不斷地為爭(zhēng)取自己的基本權(quán)利而斗爭(zhēng)，他們的口號(hào)和目標(biāo)，正是“建國(guó)之父”們所恐懼再三的“大眾民主”；
這就是美國(guó)政治史上兩個(gè)分野鮮明、互相斗爭(zhēng)的主要線索。

　　二、美國(guó)政治中的錢權(quán)交易

　　在代議民主制度這條線索上，美國(guó)民主仍然保留了貴族化上層階級(jí)統(tǒng)治的很多特色，它從十九世紀(jì)末以來(lái)，演變成一種以排斥小政黨的兩黨壟斷、大財(cái)團(tuán)資助競(jìng)選、利益集團(tuán)院外游說(shuō)為特點(diǎn)的維護(hù)既得權(quán)力等級(jí)的、限制民眾廣泛參與的少數(shù)人民主。用一句化來(lái)概括它，那就是它忠實(shí)于“一元錢一票”的“市場(chǎng)法則”，而踐踏“一人一票”的民主原則。而生動(dòng)體現(xiàn)這一點(diǎn)的，莫過(guò)于在美國(guó)國(guó)會(huì)中以及在大選的場(chǎng)合，金錢實(shí)力與政治權(quán)力大作其交易的情形。

　　美國(guó)的參眾兩院分別有100名參議員和435名眾議員，兩院設(shè)有二十幾個(gè)權(quán)力廣大的常務(wù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)主要的立法起草工作。常務(wù)委員會(huì)下再設(shè)子委員會(huì)（subcommittee）。這些委員會(huì)和子委員會(huì)，就成為工商利益集團(tuán)院外游說(shuō)的主要對(duì)

　　象。所謂院外游說(shuō)，無(wú)非是合法行賄受賄的同義詞，意即有錢有勢(shì)的大公司、大財(cái)團(tuán)在國(guó)會(huì)議員身上花錢，換取政府的招標(biāo)合同、政府的雇用、大幅度的免稅等等。比如，眾議院“能源運(yùn)輸委員會(huì)”（House Ways and Means Committee）從石油、天然氣、房地產(chǎn)、私營(yíng)公共能源業(yè)接受大量的競(jìng)選獻(xiàn)金，而眾議院“金融貨幣委員會(huì)”則從金融界得到好處，如擔(dān)任銀行董事會(huì)席位、得到贈(zèng)送的股票等等。其它如眾議院征收委員會(huì)、參議院征收委員會(huì)、參議院財(cái)政委員會(huì)等，特別

　　是它們的子委員會(huì)，都是被特殊利益游說(shuō)集團(tuán)所瓜分的地盤。④委員會(huì)開會(huì)絕大多數(shù)都是內(nèi)部秘密進(jìn)行，不對(duì)外公開。以“北美自由貿(mào)易協(xié)定”為例，這項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)兩千多頁(yè)的法案，是由政府高級(jí)官員和大工商財(cái)團(tuán)的領(lǐng)袖們所秘密起草，而未經(jīng)

　　任何聽證和公開辯論，并于1993年11月以不得加以任何修正的條件下（fast track）在國(guó)會(huì)中匆匆通過(guò)。

　　許多大的公司設(shè)有專門部門來(lái)為政府官員提供好處，包括為國(guó)會(huì)議員們提供免費(fèi)的度假旅游、貸款、回扣、免費(fèi)交通和住房、豪華宴會(huì)和妓女等等。以曾擔(dān)任海灣石油公司副總裁的小克勞德·維爾德為例，他在十二年間，給上百位國(guó)會(huì)議員、十八位州長(zhǎng)、四位總統(tǒng)等政府官員一共提供了410萬(wàn)美元。而美國(guó)石油和石化工業(yè)每年的游說(shuō)費(fèi)用就是7500萬(wàn)美元，并雇用六百人在華盛頓全職游說(shuō)。據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，美國(guó)工商界和各種利益集團(tuán)對(duì)聯(lián)邦政府和國(guó)會(huì)進(jìn)行游說(shuō)的費(fèi)用每月達(dá)

　　一億美元。⑤錢權(quán)交易最旺盛的季節(jié)當(dāng)然就是競(jìng)選年了。據(jù)“卡特中心”到中國(guó)“巡視”基層選舉的老爺們提出的“民主標(biāo)準(zhǔn)”，民主過(guò)程的基本規(guī)范有五：一、選票秘密；
二、直接選舉；
三、多個(gè)競(jìng)選人；
四、公開點(diǎn)票，五、有限任期。⑥很明顯,考察團(tuán)的老爺們是以美國(guó)為“民主標(biāo)準(zhǔn)”、以美國(guó)的高效競(jìng)選機(jī)器作為“民主的規(guī)范”的。姑且不論將民主等同于投票的命題的虛妄，即使在我們的“選舉天堂”里，也不存在幸福極樂(lè)。金錢統(tǒng)治的方式越來(lái)越純粹，有錢人出錢買競(jìng)選人、競(jìng)選人花錢買選票的過(guò)程變得越來(lái)越赤裸裸，以致使大多數(shù)選民都變得心灰意懶、冷嘲熱諷了。

　　歷屆總統(tǒng)競(jìng)選的費(fèi)用在直線上升，1988年是160萬(wàn)美元，1992年是210萬(wàn)美元，而1996年大選以破天荒的歷史最高紀(jì)錄載入史冊(cè)：該大選年全部候選人所消耗的競(jìng)選費(fèi)用是26億美元。而同樣是這個(gè)大選年，選民投票率也降到歷史最低點(diǎn)。

　　這大概就是所謂“民主過(guò)程的基本規(guī)范”的秘密：讓金錢開口說(shuō)話，讓活著的人靠邊稍息。

　　就在國(guó)會(huì)議員們辯論“競(jìng)選籌款改革案”的同時(shí)，1998年的中期選舉又刷新了錢權(quán)交易的紀(jì)錄。據(jù)美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)（U.S. Federal Election Commission）的報(bào)告，這次中期選舉，國(guó)會(huì)議員競(jìng)選人在1997年內(nèi)總共花了7.6億美元的競(jìng)

　　選費(fèi)用。88%的參議院席位和92%的眾議院席位落入那些籌款最多、最舍得花錢的候選人的囊中。

　　在競(jìng)選過(guò)程中捐款人“一手交錢”，總統(tǒng)和議員當(dāng)選后則必須履行錢權(quán)交易的“一手交貨”部分。里根總統(tǒng)接受了石油公司的大量捐助，執(zhí)政后他就努力推動(dòng)取消石油和汽油的價(jià)格管制。布什總統(tǒng)則將最主要的獻(xiàn)金者任命到海外大使的肥缺上，這些獻(xiàn)金者為1988年布什競(jìng)選提供了90萬(wàn)美元�？肆诸D的金錢靠山是通訊信息工業(yè)，他上臺(tái)后積極推動(dòng)通訊信息業(yè)的國(guó)際貿(mào)易自由化。

　　在98年的中期選舉中，因特網(wǎng)工業(yè)的大財(cái)團(tuán)對(duì)共和和民主兩黨的國(guó)會(huì)議員們通過(guò)的三年免稅立法，致以49.5萬(wàn)美元的答謝。99年8月份，國(guó)會(huì)議員們（以共和黨占大多數(shù)）利用休假期間巡回訪問(wèn)全國(guó)的醫(yī)療、房地產(chǎn)、石油和天然氣、伐木

　　和證券業(yè)的大財(cái)團(tuán)，就在幾星期前，眾議院剛剛通過(guò)了對(duì)以上工業(yè)的大財(cái)團(tuán)實(shí)行減稅7920億美元的法案，而他們這次巡回訪問(wèn)，很明確的是為2000年的大選作熱身活動(dòng)了。⑦

　　當(dāng)然，以金錢干預(yù)民主過(guò)程的作法，不斷遭到人們的質(zhì)疑。1976年，美國(guó)最高法院對(duì)“巴克利訴瓦雷奧案”（Buckley vs. Valeo）判定：限制競(jìng)選人花錢競(jìng)選，等于限制言論自由，而不符合美國(guó)憲法的第一修正案。從此后政客們花大錢競(jìng)選的趨勢(shì)愈演愈烈。⑧這個(gè)爭(zhēng)論在不久前的競(jìng)選籌款改革的討論中再次復(fù)活，一些人（如肯塔基州參議員米切·麥康乃爾）堅(jiān)決主張：向政黨和候選人捐款，不應(yīng)有任何限制，因?yàn)檫@種捐款，實(shí)質(zhì)上是相當(dāng)于自由表達(dá)言論。雖然聽似有理，而一些法學(xué)家的分析指出，假如這樣的話，言論是需要錢來(lái)買的，那么，言論就不是自由的，也就沒(méi)有言論自由了。至此，“一元錢一票”與“一人一票”的內(nèi)在矛盾沖突被暴露無(wú)遺了。

　　三、下層勞動(dòng)人民的民主斗爭(zhēng)

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這里，同樣應(yīng)指出的是，在美國(guó)民主的第二條線索上，也就是下層勞動(dòng)人民不斷努力不懈地為爭(zhēng)取自己的基本權(quán)利而斗爭(zhēng)的意義上，人民群眾有著完全不同的一套價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，也有著自己可歌可泣的歷史成績(jī)。僅以美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后歷史為例，黑人和其它少數(shù)民族、婦女、印第安人、勞工階級(jí)的反壓迫、反剝削、反滅絕、爭(zhēng)權(quán)利、爭(zhēng)尊嚴(yán)的斗爭(zhēng)，就是一部群眾大民主運(yùn)動(dòng)的歷史。這里面包括十九世紀(jì)七十年代鐵路工人罷工運(yùn)動(dòng)，八、九十年代農(nóng)業(yè)工人起義、民粹運(yùn)動(dòng)、產(chǎn)業(yè)工人大罷工，十九世紀(jì)末蘇族印第安人反對(duì)滅絕政策、捍衛(wèi)家園的武裝斗爭(zhēng)，二十世紀(jì)初的社會(huì)主義和勞工運(yùn)動(dòng)，以及六十年代的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)和學(xué)生反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)（其中的黑豹黨和學(xué)生爭(zhēng)取民主社會(huì)組織（Students for a Democratic Society）明確地提出了廢除資本主義、建立社會(huì)主義社會(huì)的綱領(lǐng)）等，它們都從根本上挑戰(zhàn)現(xiàn)存的權(quán)力等級(jí)，突破了投票選舉的狹隘民主范疇，有的甚至一度具備了廣泛的群眾性的基礎(chǔ)，向著社會(huì)革命的方向發(fā)展。也恰恰是這些美國(guó)群眾性大民主運(yùn)動(dòng)，和受壓迫的殖民地、半殖民地人民的反帝民主斗爭(zhēng)息息相通，互相聲援，互相支持。

　　可以說(shuō)，在歷史上，美國(guó)社會(huì)中真正實(shí)質(zhì)性的民主成果，包括婦女、黑人的投票權(quán)利，廢除童工制度，八小時(shí)工作日權(quán)利，工人組織工會(huì)和集體談判權(quán)利，公民的教育、衛(wèi)生、勞動(dòng)保護(hù)權(quán)利，結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)，以及其它受壓迫群體的各種基本權(quán)利，都是在有廣泛下層民眾參與的轟轟烈烈的群眾大民主運(yùn)動(dòng)中、在長(zhǎng)期的、激烈的、和努力不懈的斗爭(zhēng)中才取得的，而這種群眾的創(chuàng)造力，這種下層階級(jí)追求平等和尊嚴(yán)的沖動(dòng)，正是美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)精英們所自詡的“民主制度”要加以限制和扼殺的。

　　四、對(duì)中國(guó)的啟示

　　在美國(guó)競(jìng)選籌款改革不光彩地收?qǐng)鲋�刻，又正逢中�?guó)跨向世貿(mào)、呼吁中國(guó)加快“和國(guó)際接軌”、進(jìn)而推動(dòng)政治體制改革的呼聲又有所聞。同時(shí)也應(yīng)看到，有關(guān)“政治體制改革”的思維是籠罩在一種片面、教條的語(yǔ)境下的。比如：“經(jīng)濟(jì)體制改革”和“政治體制改革”都圍繞于所謂“轉(zhuǎn)軌”的概念。而且這個(gè)思路如此演繹：“轉(zhuǎn)軌”就是從行政機(jī)制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)機(jī)制，就是權(quán)力徹底退出市場(chǎng)，但在轉(zhuǎn)軌沒(méi)有完成時(shí)，就會(huì)有“政治干預(yù)經(jīng)濟(jì)、權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)”的不幸的事情，就會(huì)發(fā)生權(quán)力和金錢的交易，一旦轉(zhuǎn)軌成功，我們就會(huì)進(jìn)入“起點(diǎn)相同”、“公平競(jìng)爭(zhēng)”、沒(méi)有腐敗的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的幸福天國(guó)�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是十足的海市蜃樓：向著它“轉(zhuǎn)軌”的人們，望見的永遠(yuǎn)是它那沙漠中美妙的倒影，卻永遠(yuǎn)無(wú)法抵達(dá)。請(qǐng)看美國(guó)社會(huì)這樣的“發(fā)達(dá)完善”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)吧，不用說(shuō)它還有高度發(fā)達(dá)的“民主政治”，然而這個(gè)社會(huì)的名字不叫別的，就叫做“錢權(quán)交易”�！板X權(quán)交易”在這個(gè)市場(chǎng)社會(huì)里，已經(jīng)變得象呼吸和喝水一樣自然，變成一門博大精深的科學(xué)和引人入勝的藝術(shù)，在這里“錢權(quán)交易”的高超水平會(huì)讓我們這個(gè)“轉(zhuǎn)軌”社會(huì)中的人們望塵莫及、自慚形穢。那些嫌惡“政治干預(yù)經(jīng)濟(jì)、權(quán)力

　　進(jìn)入市場(chǎng)”的人們，有必要了解一下美國(guó)國(guó)會(huì)和競(jìng)選籌款的奇妙世界。

　　在一些人的“政治體制改革”教義中，除了主張把政治從經(jīng)濟(jì)中剔除，還或含蓄或公開地主張將群眾從政治中剔除。那樣的話，我們的“轉(zhuǎn)軌”就比較徹底地符合兩百年前在北美的一群大奴隸主們心目中的“理想社會(huì)”了。

　　片面、教條的話語(yǔ)和思維方式流傳很廣，威力很大，甚至同時(shí)統(tǒng)治著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一方面，是盛贊、崇拜“民主制度”的“自由主義者”們，他們將“民主”等同于美國(guó)，將“民主化”等同于“美國(guó)化”。另一方面，越來(lái)越多的年輕人看透了美國(guó)“民主”推銷商的虛偽面目，但他們?nèi)园选懊裰鳌钡韧�于美�?guó)的投票、議會(huì)制度，只不過(guò)他們不再盛贊、崇拜它，而是堅(jiān)信“民主不適合國(guó)情” 、“中國(guó)不需要民主”。

　　很顯然地，正如同美國(guó)民主的發(fā)展存在著兩個(gè)對(duì)立的線索，對(duì)中國(guó)政治體制改革的看法，對(duì)社會(huì)主義和民主的關(guān)系，也存在著兩種對(duì)立的理解。美國(guó)在全世界推銷“民主”的虛偽性，正和它國(guó)內(nèi)制度自稱“民主”卻根本不給人民大眾以民主－－這個(gè)更大的、更欺騙人的虛偽性密切相關(guān)，而且這正是一個(gè)硬幣的兩面。

　　必須首先打破“民主化”等于“美國(guó)化”的神話：連美國(guó)自己的政治改革都走進(jìn)死路，中國(guó)更沒(méi)必要將充斥著權(quán)錢交易、程序游戲和精英操縱的現(xiàn)存美國(guó)制度當(dāng)做民主的化身來(lái)崇拜，而是應(yīng)該以歷史的、批評(píng)的觀點(diǎn)看待美國(guó)這個(gè)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)下的民主，并將它和美國(guó)社會(huì)中的各種階級(jí)力量的對(duì)比和斗爭(zhēng)相聯(lián)系。其次，就是充分理解在中國(guó)實(shí)現(xiàn)有更充分、更有活力、有更廣泛的工農(nóng)群眾參與的民主的迫切性。社會(huì)主義除了需要利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展生產(chǎn)力之外，更需要有民主來(lái)充實(shí)和保證它的社會(huì)主義性質(zhì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，能夠迅速產(chǎn)生（也已經(jīng)產(chǎn)生了）貧富兩極分化，社會(huì)下層迫切需要民主手段來(lái)保衛(wèi)自己的權(quán)益。使政治“退出經(jīng)濟(jì)”，在我們國(guó)家，就意味著工農(nóng)的參與退出政治，那就不僅意味著民主的消亡，同時(shí)也真正的意味著社會(huì)主義的消亡了。

　　注釋：

　�、貼ew York Times, 8/11/99.

　�、贜ew York Times, 10/20/99.

　�、跩ames Madison, Federalist, No. 10; Max Farrand (ed.) Records of the Federal Convention of 1787. New Haven: Yale University Press, 1966.

　�、躊hilip Stern, The Best Congress Money Can Buy. New York: Pantheon, 1988; Wahsington Post, July 31, 1987.

　　⑤Wall Street Journal, November 17, 1975; Washington Post, June 24, 1979; Jack Newfield, "Oil: The Imperial Lobby," Village Voice, November5, 1979; UPI, March 9, 1998.

　�、轊xecutive Summary. The Carter Center, 1998.

　　⑦New York Times, 8/11/99.

　�、郆uckley v. Valeo, 1976; First National Bank of Boston v. Bellotti 1978; Citizens Against Rent Control et al. v. City of Berkeley et al. 1981.

相關(guān)熱詞搜索：化錢 籌款 美國(guó) 競(jìng)選 體制