【背景】 2012年，全國普通高校畢業(yè)生規(guī)模達到680萬人。教育部11月22日下發(fā)《關(guān)于做好2012年全國普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》，指出高校畢業(yè)生就業(yè)總量壓力和結(jié)構(gòu)性矛盾依然突出，就業(yè)形勢嚴峻，促進高校畢業(yè)生就業(yè)的工作任務(wù)更為艱巨繁重。
　　《通知》中的一項要求引起關(guān)注與熱議：探索建立高校畢業(yè)生就業(yè)和重點產(chǎn)業(yè)人才供需年度報告制度，健全專業(yè)動態(tài)調(diào)整和預(yù)警、退出機制，對就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)，調(diào)減招生計劃直至停招。
　　將就業(yè)率與專業(yè)招生計劃直接掛鉤，教育部的這項探索您怎么看？
　　
　　我能為兒子提供假就業(yè)協(xié)議嗎
　　兒子今年大學畢業(yè)，想繼續(xù)深造，所以沒找工作。有一天，他告訴我，老師要他提供一份就業(yè)協(xié)議，需要用工單位和當?shù)貏趧硬块T蓋章，希望其在一周內(nèi)寄給他。兒子說他要考研，沒找工作，老師說沒關(guān)系，只要按他說的做就是。兒子問我怎么辦？
　　高校就業(yè)率造假的新聞早有耳聞，想不到這回攤到自己頭上了�！拔釔畚釒熚岣鼝壅胬怼�，我告訴兒子在原則問題上不能讓步。
　　我體諒老師，他們也是不得已而為之；而校方如不想方設(shè)法提高當年的就業(yè)率，就通不過當?shù)亟逃�行政部門的績效考核，甚至會影響到專業(yè)的設(shè)置及學校的命運。不信請看教育部21日下發(fā)的《關(guān)于做好2012年全國普通高等學校畢業(yè)生就業(yè)工作的通知》，通知表示，就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%的專業(yè)，調(diào)減招生計劃直至停招。
　　如果此規(guī)定得以執(zhí)行，它不僅會進一步削弱和動搖現(xiàn)已岌岌可危的基礎(chǔ)性教育課程和專業(yè)，更會加劇高校畢業(yè)就業(yè)率的造假之風。沒有哪所高校愿意因為就業(yè)率連續(xù)兩年低于60%而調(diào)減某專業(yè)的招生計劃直至停招，這樣會直接影響到教育經(jīng)費的投入和教育資源的配置，因而高校勢必傾向于造假甚至造假愈演愈烈。
　　我沒想到兒子在大學接受的最后一課竟是“造假”。這令我這個從事了半輩子中學教育的老師傷心不已。
　　就業(yè)率造假源于教育行政部門掌握了考核高校的行政大權(quán)，將就業(yè)率作為考核高校領(lǐng)導(dǎo)政績的主要依據(jù)之一。如今又將考核標準細化到60%，這等于進一步損害了高校辦學自主權(quán)。
　　另外，這也加劇了高校之間的惡性競爭。就業(yè)率高的高校能招到更多優(yōu)質(zhì)生源，爭取到更多辦學經(jīng)費，因此，在就業(yè)率上，誰都不愿甘居人下。誠如某高校招生就業(yè)辦負責人所言，“高校之間攀比就業(yè)率，實際上就是在爭奪生源�！币坏┻@種攀比建立在虛假的就業(yè)率數(shù)據(jù)上，那它就是惡性競爭，容易造成“劣幣驅(qū)逐良幣”：造假者名利雙收，不愿造假的高校卻面臨某專業(yè)調(diào)減招生計劃直至停招的危險。
　�。ㄔ�載于《中國青年報》2011年11月23日評論，作者：王學進）
　　
　　就業(yè)豈可主宰專業(yè)
　　依現(xiàn)狀而言，探索高校專業(yè)退出機制，當然是一種善意的嘗試。在一個時期的大擴招之后，大學生過剩已成必須正視的問題。
　　只是，任憑理想如何豐滿，現(xiàn)實也未必不會骨感�！皩�業(yè)退出”在理論上固然極具價值，但現(xiàn)實層面的運作困境，同樣不容回避：首先，有鑒于數(shù)據(jù)造假頻發(fā)，所謂“就業(yè)率”天然就是任人打扮的小姑娘。不要說“60%”，就是“100%”的就業(yè)比例，也可輕易造出；再者，特定專業(yè)的供需前景，并非恒定不變，而處于動態(tài)變化中�！斑B續(xù)兩年就業(yè)率低于60%”，萬一第三年、第四年就行情看漲呢？
　　更深層的糾結(jié)在于，一味依就業(yè)率調(diào)整專業(yè)設(shè)置，本就預(yù)示著某種錯位――高等學府徹底矮化為市場的勞工流水線。誠然，強調(diào)教育與產(chǎn)業(yè)相協(xié)調(diào)無錯，可將此過程簡化為，“就業(yè)比例主宰專業(yè)存廢”，就未免太過了。長此以往，高等教育因失去前瞻性和科學性，而注定變得短視功利，直至神圣感消退。必須厘清的是，功利的用人單位，全無義務(wù)為一個民族的學術(shù)未來負責。那么，大學仰招聘者之鼻息，與飲鴆止渴何異？
　　回溯不算長的高校擴招史，便不難發(fā)現(xiàn)大學生就業(yè)難，很大原因恰在于當年放任“市場塑造高教”。但諷刺的是，如今解決問題的努力，又繞回到當初的老路――仍以市場行情為起點，仍從供需維度考量學科設(shè)置。從釀錯到糾錯，錯亂的價值取向一以貫之。受此支配，“專業(yè)退出機制”即便初衷良好、目的正確，也難免不會鑄成另一場悲劇。
　　終究，“教育與產(chǎn)業(yè)相協(xié)調(diào)”，不能簡單置換為“專業(yè)存廢與就業(yè)率相掛鉤”。而且，大學生就業(yè)難，想必也不是調(diào)整幾個專業(yè)便能紓解。藍領(lǐng)精英奇缺、格式化的大學生泛濫，在教育資源宏觀配置偏差的前提下，裁撤個別低就業(yè)率專業(yè)，只能是杯水車薪的象征性動作。事實上，重塑職業(yè)教育的社會聲名，重劃高教與職教的格局分配，或許會更為有效。
　�。ㄕ�自《華西都市報》，作者： 然玉）

相關(guān)熱詞搜索：話題 一周話題 一周話題是什么意思 周深超級話題