美國(guó)學(xué)術(shù)造假的動(dòng)機(jī)大致不出名譽(yù)地位、錢財(cái)和政治三項(xiàng)。 　　 　　自從“方鴻漸”開始，制造假學(xué)歷的海外“克萊登大學(xué)”便聞名九州，這一行業(yè)除了哄騙留學(xué)生，在歐美本地也頗有市場(chǎng)，而且出現(xiàn)了高科技虛擬版。例如在美國(guó)，網(wǎng)上收到最多的垃圾電郵，除了兜售各種真假春藥，大約便是此類文憑廣告，從學(xué)士、碩士到博士，應(yīng)有盡有，幾乎類似于國(guó)內(nèi)常見的牛皮癬“辦證”廣告。
　　當(dāng)然“克萊登”文憑多半只能哄騙一些行外人士，欲登大雅之堂難免穿幫。但是幾年前暴露的麻州理工學(xué)院招生辦主任虛報(bào)學(xué)歷案。說(shuō)明世界著名學(xué)府也可能上當(dāng)多年而不自覺(jué)。
　　總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)學(xué)術(shù)造假的動(dòng)機(jī)大致不出名譽(yù)地位、錢財(cái)和政治三項(xiàng)，當(dāng)然這三種動(dòng)機(jī)之間也有互動(dòng)關(guān)系。
　　按照已經(jīng)曝光的案例，直接的學(xué)術(shù)造假，以偽造科學(xué)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)為多，特別集中于生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，而且由于現(xiàn)代科學(xué)研究的復(fù)雜性，此類原始數(shù)據(jù)造假很難被發(fā)現(xiàn)。例如多年前曾經(jīng)聽一位美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院(N1H)的專家介紹，他們發(fā)現(xiàn)某位頗有成就的醫(yī)學(xué)家造假，是因?yàn)樵贜IH資助的一項(xiàng)大型研究中，這位“專家”上報(bào)的數(shù)據(jù)，遠(yuǎn)比其他十幾個(gè)參與單位的數(shù)據(jù)“干凈”。但是除此之外缺乏鐵證，除了撤銷研究經(jīng)費(fèi)，此案最后不了了之。
　　迄今為止，因?yàn)閷W(xué)術(shù)造假而遭到牢獄之災(zāi)的美國(guó)科學(xué)家，似乎只有佛蒙特州州立大學(xué)醫(yī)學(xué)院前教授Eric Poehlman一人。此公花了近20年功夫，從助理教授輾轉(zhuǎn)爬上大牌正教授，而且成為全美著名的衰老過(guò)程中新陳代謝變化專家，先后獲得NIH和其他機(jī)構(gòu)數(shù)百萬(wàn)美元的研究經(jīng)費(fèi)。2006年夏季，Poehlman被聯(lián)邦法院以偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)申請(qǐng)政府經(jīng)費(fèi)的罪名，判處入獄一年零一天。
　　據(jù)Poehlman自己承認(rèn)，他多年來(lái)先后在17個(gè)研究項(xiàng)目和10篇已發(fā)表的論文中偽造實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。除了各種學(xué)報(bào)紛紛收回這些論文。由此建立的一些健康醫(yī)療原則也要修改。根據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》的專題報(bào)道，Poehlman教授發(fā)表的研究結(jié)果大都符合基本科學(xué)原理和專家直覺(jué)，他的造假原本不會(huì)被懷疑。之所以東窗事發(fā)，乃源自他精心培養(yǎng)的一個(gè)研究生出于道德良心的揭發(fā)。但是這名研究生也因此無(wú)法繼續(xù)學(xué)業(yè)，成為本案的間接犧牲品。
　　在全美范圍內(nèi)，佛蒙特州州立大學(xué)算不得什么名牌。但是據(jù)哈佛大學(xué)校報(bào)《Crimson》近日?qǐng)?bào)道：在哈佛醫(yī)學(xué)院幾年前主持的一項(xiàng)睡眠研究中，居然一半以上的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)屬于偽造。當(dāng)事的一名副教授盡管已經(jīng)離開哈佛，還是在新近受到美國(guó)衛(wèi)生部“禁言3年”(3年之內(nèi)不能從事與美國(guó)公共衛(wèi)生有關(guān)的任何專家工作)的處分，這是看在他主動(dòng)“坦白交代”份上的從輕處理。偽造數(shù)據(jù)居然出自全球最有名的常春藤學(xué)府，可見學(xué)術(shù)造假流毒之廣。
　　上述事例是赤裸裸的造假，其動(dòng)機(jī)大都是為了學(xué)術(shù)地位(美國(guó)研究經(jīng)費(fèi)的管理制度比較完善，很難轉(zhuǎn)換成私利)。也許道德上更為惡劣的，是謀取金錢利益的學(xué)術(shù)腐敗。這方面的典型事例，是出現(xiàn)在哈佛大學(xué)的“醫(yī)托”現(xiàn)象。
　　《紐約時(shí)報(bào)》今年3月報(bào)道，哈佛醫(yī)學(xué)院的學(xué)生新近向媒體披露，醫(yī)學(xué)院的若干大牌教授常常在課堂上滔滔不絕地灌輸某些特定藥品的療效，并且痛斥膽敢懷疑這些說(shuō)法的學(xué)生。學(xué)生們后來(lái)發(fā)現(xiàn)這些大教授們同時(shí)也是這些藥物制造商的高薪顧問(wèn)甚至董事。例如Bristol Myers Squibb公司2007年付給哈佛某大牌教授近27萬(wàn)美元酬金。
　　還有一類學(xué)術(shù)造假，則是出于政治動(dòng)機(jī)。一個(gè)例子是著名死海古卷研究。這牽涉猶太教和早期基督教，以及中東早期歷史，向來(lái)是個(gè)極為敏感的題目，死海古卷內(nèi)容也因此被長(zhǎng)期封鎖。今年年初，突然傳出美國(guó)警方調(diào)查其中的造假問(wèn)題。起因是芝加哥大學(xué)的一位死海古卷猶太專家的公子，冒充其他專家在網(wǎng)上發(fā)表關(guān)于古卷的見解，為其父親的觀點(diǎn)張目。據(jù)路透社報(bào)道，此案至今還在調(diào)查之中。
　　影響最深遠(yuǎn)的例子，也許是猶太女學(xué)者Joan Peters1984年出版的《自從迥古》一書，論證被以色列驅(qū)逐的阿拉伯難民并不是巴勒斯坦的土著，提供了否認(rèn)巴勒斯坦難民回歸權(quán)的“歷史證據(jù)”。另一名猶太學(xué)者Norman Finkelstein，卻在普林斯頓大學(xué)的博士論文中，通過(guò)詳盡調(diào)查，結(jié)論《自從迥古》一書根本是個(gè)“學(xué)術(shù)騙局”。但最后結(jié)果卻是Finkelstein在親以色列勢(shì)力的全面圍剿之下，被趕出了美國(guó)學(xué)術(shù)界。
　　政治之外，必須承認(rèn)美國(guó)比較完善的法律制度、開放的輿論報(bào)道，以及相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)界自律，還是對(duì)層出不窮的學(xué)術(shù)造假事例形成了相當(dāng)?shù)闹萍s和監(jiān)督。比較一下這一行業(yè)中的中國(guó)同行，無(wú)論造假是挾洋自重的舶來(lái)貨，還是洋產(chǎn)品的土法翻造，都有不受懲處、愈演愈烈之勢(shì)，這才是足以毀掉一國(guó)學(xué)術(shù)長(zhǎng)堤的螻蟻之穴。
　　
　　哈佛醫(yī)學(xué)院的學(xué)生新近向媒體披露，醫(yī)學(xué)院的若干大牌教授常常在課堂上滔滔不絕地灌輸某些特定藥品的療效，并且痛斥膽敢懷疑這些說(shuō)法的學(xué)生。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 造假 動(dòng)機(jī) 美國(guó)學(xué)術(shù)造假動(dòng)機(jī)舉隅 學(xué)術(shù)造假的原因 學(xué)術(shù)造假的危害