�。玻埃埃材辏吃拢�南京大屠殺遇害同胞紀(jì)念館、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中日歷史研究中心、日本２１世紀(jì)兒童教科書全國(guó)網(wǎng)絡(luò)、韓國(guó)糾正日本歷史教科書運(yùn)動(dòng)本部等幾家團(tuán)體在南京聯(lián)合召開“歷史認(rèn)知與東亞和平論壇”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，我有幸受到了邀請(qǐng)。會(huì)上，有日本學(xué)者提議，由三國(guó)學(xué)者共同編寫一部面向中小學(xué)生的教科書輔助讀物，通過(guò)三國(guó)學(xué)者的歷史認(rèn)知，讓三國(guó)的青少年了解真實(shí)的東亞近現(xiàn)代史，消除日本右翼學(xué)者編寫的《新歷史教科書》的影響，促進(jìn)東亞三國(guó)的和平發(fā)展以及青少年之間的交流。這一提議得到了與會(huì)學(xué)者的贊同。本人成為中方編寫者中的一員。
　　古人曾云“以蠡測(cè)�！�，說(shuō)白了就是不知深淺。從某種意義上說(shuō)，近百年來(lái)東亞三國(guó)的歷史關(guān)系，其實(shí)就是一部日本的對(duì)外侵略史，又是一部中韓（朝鮮）及亞洲其他國(guó)家人民反侵略、反奴役、反殖民的斗爭(zhēng)史，這部歷史充滿了罪惡、血淚、悲壯和“剪不斷，理還亂”的恩恩怨怨，三國(guó)的學(xué)者們能否撥開迷霧，從歷史的長(zhǎng)海中尋覓一枚“歷史認(rèn)知”的珍珠――至少，作為中方編寫者之一的我，當(dāng)時(shí)沒(méi)有信心，更沒(méi)有把握。
　　
　　一曲“松花江上”開了好頭
　　
　　“歷史認(rèn)知與東亞和平論壇”會(huì)議結(jié)束的前一天晚上，“香港紀(jì)念抗日受難同胞聯(lián)合會(huì)”會(huì)長(zhǎng)簡(jiǎn)兆平先生提議中國(guó)的與會(huì)學(xué)者到樓下酒吧小酌。巧的是，日本的荒井信一、?義文先生以及韓國(guó)的梁美康、姜昌一等先生也不約而同地來(lái)到酒吧。最初，三國(guó)的學(xué)者們按著各自的國(guó)別聚在一起，酒吧里明顯分出了“三國(guó)陣營(yíng)”。喝著喝著，簡(jiǎn)老先生突然站起身，到柜臺(tái)買了兩瓶五糧液，分別送給日韓的學(xué)者們――這一下氣氛活躍起來(lái)，三國(guó)學(xué)者開始相互敬酒，你來(lái)我往，最后，干脆把桌子并了起來(lái)，２０幾名三國(guó)學(xué)者圍著桌子推杯換盞，談笑風(fēng)生。由于在坐的中韓學(xué)者多數(shù)通曉日語(yǔ)，所以交流無(wú)大障礙。大家越喝越高興，越嘮越親近，乘著高興勁兒，不知是誰(shuí)領(lǐng)頭唱起了“松花江上”，日韓學(xué)者也跟著“引吭高歌”，盡管他們中的大多數(shù)人唱不準(zhǔn)歌詞，也不太著調(diào)，但卻知曉這首歌在中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的影響。接著，日本學(xué)者、韓國(guó)學(xué)者也唱起了本國(guó)的傳統(tǒng)歌曲，“紅蜻蜓”啦、“阿里郎”啦，一曲接一曲。最后，學(xué)者們站立起來(lái)，手挽著手、肩并著肩唱起了“團(tuán)結(jié)就是力量”――也許，這為后來(lái)的共同編寫《東亞三國(guó)的近現(xiàn)代史》開了一個(gè)好頭。
　　簡(jiǎn)兆平先生從那一刻起，就一直參與三國(guó)的編寫會(huì)議，也為這部書提出許多很好的意見(jiàn)。今年５月２６日韓國(guó)召開新聞發(fā)布會(huì)，簡(jiǎn)先生還作為中國(guó)代表之一，風(fēng)塵仆仆趕到漢城。所以，盡管編寫者名單中沒(méi)有他的名字，但他留在中國(guó)所有編寫者心目中的形象是高大的，他也早已成為我們隊(duì)伍中一位值得尊敬的長(zhǎng)者。
　　
　　幾分跌宕在心頭
　　
　　《東亞三國(guó)的近現(xiàn)代史》歷時(shí)三年，終于與讀者見(jiàn)面了，一時(shí)間媒體關(guān)注，采訪電話不斷。
　　但冷靜下來(lái)細(xì)細(xì)品味，卻有不少感慨涌上心頭�！稏|亞三國(guó)的近現(xiàn)代史》分為序章、第一、二、三、四章和終章，分別由李宗遠(yuǎn)、筆者、榮維木、朱成山、蘇智良、步平擔(dān)當(dāng)各章的主編，最后由步平統(tǒng)稿。后來(lái)，第三章主編朱成山先生又委托我承擔(dān)第三章中有關(guān)九一八事變和偽滿洲國(guó)的部分，因我是六人中惟一的東北學(xué)者，當(dāng)然義不容辭。豈料，第一次匯稿才感到它的分量著實(shí)不輕！且不說(shuō)史觀的分歧，其他在史料運(yùn)用、編撰方式、內(nèi)容涵蓋等許多方面，都明顯同日韓學(xué)者的記述有別。中國(guó)學(xué)者往往輕車熟路地使用中國(guó)歷史教科書的習(xí)慣語(yǔ)言。比如，“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)進(jìn)入半殖民地半封建社會(huì)”，對(duì)此國(guó)內(nèi)的中小學(xué)生不會(huì)提出什么疑問(wèn)。可日韓學(xué)者卻指出，他們的中小學(xué)生不懂這句話的含意。日韓的教科書幾乎都在每章、節(jié)、甚至目（項(xiàng)）的開頭提出問(wèn)題，然后解答疑問(wèn)，最后再讓學(xué)生們思考理解……由此也可以看出，即使在編寫方式、技術(shù)處理等方面三國(guó)也存有較大的差異。
　　當(dāng)然，這些小分歧都是容易解決或統(tǒng)一的，要緊的是史觀或圍繞某個(gè)具體事件的認(rèn)識(shí)差異。應(yīng)該說(shuō)，三國(guó)學(xué)者合作有一個(gè)大前提，參加編寫的日方學(xué)者笠原十九司、?義文、齋藤一晴等學(xué)者是我們的老朋友，此前我們之間就多有聯(lián)系和交流，他們站在批判日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的立場(chǎng)上，指責(zé)日軍在南京等地制造的一系列大屠殺慘案，敦促日本政府反省謝罪，呼吁改善日本與中韓的關(guān)系，因此也屢屢遭受日本右翼勢(shì)力的攻擊，甚至被斥責(zé)為“賣國(guó)奴”。這該是我們能夠和日本學(xué)者坐在一起的最根本的前提。
　　然而，三國(guó)學(xué)者畢竟生活在各自的國(guó)度，文化背景的差異以及國(guó)家、民族觀等因素決定了此次合作絕非一帆風(fēng)順。果然，在分章討論時(shí)，我承擔(dān)的關(guān)于中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)容就出現(xiàn)了爭(zhēng)執(zhí)。中國(guó)的傳統(tǒng)史觀是朝鮮爆發(fā)農(nóng)民革命，清政府應(yīng)朝鮮國(guó)王邀請(qǐng)出兵協(xié)助鎮(zhèn)壓，日本乘機(jī)派兵朝鮮，隨后繼續(xù)增兵，偷襲中國(guó)運(yùn)兵船，由是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。韓國(guó)學(xué)者卻提出，日本和中國(guó)都是對(duì)朝鮮的入侵，日本學(xué)者也表示了贊同之意。于是，圍繞這個(gè)問(wèn)題，三方你來(lái)我往，都力圖說(shuō)服對(duì)方。我們強(qiáng)調(diào)的是，清政府之所以出兵朝鮮，目的是為了維護(hù)古來(lái)的朝貢關(guān)系，絕沒(méi)有將朝鮮納入中國(guó)殖民地的意圖。而日本則企圖乘機(jī)把中國(guó)的勢(shì)力從朝鮮半島驅(qū)除出去，進(jìn)而控制朝鮮，為其大陸擴(kuò)張政策的實(shí)施做鋪墊�？梢哉f(shuō)，從初稿到出版，期間數(shù)易其稿，爭(zhēng)執(zhí)不休。最后基本按照中國(guó)學(xué)者的意見(jiàn)定稿（見(jiàn)該書第２６頁(yè)）。但是，在韓國(guó)學(xué)者執(zhí)筆的“三國(guó)間的紛爭(zhēng)”一節(jié)中，談到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前清政府派兵進(jìn)駐朝鮮問(wèn)題時(shí)，仍使用了“力圖影響朝鮮內(nèi)政”、“對(duì)朝鮮王朝內(nèi)政的影響力日趨加大”、“由于清軍的介入，政變……以失敗告終”（見(jiàn)第２４頁(yè)）等字句，這在中國(guó)的教科書中是極少涉及的。根據(jù)歷史資料的記載，這段文字并無(wú)夸大之處，當(dāng)時(shí)的清政府的確派兵駐扎朝鮮，軍事頭領(lǐng)袁世凱也的確參與了對(duì)朝鮮內(nèi)政的干預(yù)，本著三國(guó)歷史共同認(rèn)知的原則，有必要讓讀者了解這段真實(shí)的歷史。況且，韓國(guó)學(xué)者的初稿和后來(lái)的幾次修改稿比上述文字更為尖銳，只是在雙方學(xué)者相互尊重、相互理解的努力下，才最后修改成這個(gè)樣子。
　　在東京的一次匯稿會(huì)議上，因負(fù)責(zé)第三章的朱成山先生未到會(huì)，我與劉燕軍參加了第三章的討論。在日本學(xué)者編寫的“日本的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”一節(jié)中，原來(lái)的稿件里用了較長(zhǎng)篇幅列舉日本軍政界“南進(jìn)論”和“北進(jìn)論”的觀點(diǎn)。對(duì)此我與劉燕軍表示了質(zhì)疑。我們認(rèn)為，關(guān)于南進(jìn)或北進(jìn)，可以在軍事史中予以表述，而在三國(guó)共同的歷史讀物中把它并列出來(lái)，要告訴讀者什么呢？日方的笠原先生是南京大屠殺的著名研究學(xué)者，更是我們的老朋友。他認(rèn)為，南進(jìn)或北進(jìn)，是日本在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)前的重要抉擇，南進(jìn)的結(jié)果同北進(jìn)的結(jié)果絕不會(huì)相同。其實(shí)，這種意見(jiàn)是日本學(xué)界帶有普遍意義的觀點(diǎn)，至今仍有許多人認(rèn)為，日本同美國(guó)開戰(zhàn)是重大的戰(zhàn)略失誤。我不敢妄言笠原先生是否也持有這種觀點(diǎn)，但是，我們堅(jiān)持認(rèn)為，無(wú)論是南進(jìn)還是北進(jìn)，日本都是為了擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，而侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者終究要受到正義力量的懲罰，因此在三國(guó)的共同讀物中提及這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有意義。再如，對(duì)于“七七事變”的爆發(fā)，日方的原稿曾提到“不明槍聲”，這也是日本學(xué)界傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，即“偶發(fā)說(shuō)”。持這種觀點(diǎn)的人并非是在否認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，他們只是認(rèn)為，“七七事變”畢竟不同于關(guān)東軍蓄謀已久的“九一八事變”，而是由于突發(fā)事件才在７月７日爆發(fā)了戰(zhàn)爭(zhēng)。至于“第一槍”是何人所為，右翼學(xué)者竟栽臟說(shuō)是“共產(chǎn)系統(tǒng)的過(guò)激分子所為”（見(jiàn)日本自民黨歷史研究委員會(huì)編《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)》）。一些進(jìn)步學(xué)者也對(duì)“第一槍”抱有疑問(wèn)，所以日文稿中出現(xiàn)“不明槍聲”的字眼并不奇怪。圍繞上述問(wèn)題，雙方爭(zhēng)執(zhí)來(lái)討論去，成為比較難以定稿的問(wèn)題之一。直到最后，南進(jìn)北進(jìn)論終于從讀物中消失，“七七事變”則用了“日本以……中國(guó)軍隊(duì)‘非法射擊’……為借口”的表述方式。如今回想起當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議的每一幕，還有幾分跌宕在心頭。
　　當(dāng)然，并非僅僅是本人承擔(dān)的章節(jié)發(fā)生了爭(zhēng)議，可以說(shuō)從序章到終章，每位承擔(dān)人都有比我更深刻的體會(huì)。
　　
　　理性思辨促共識(shí)
　　
　　我不想用“妥協(xié)”、“謙讓”等字眼來(lái)表述三國(guó)學(xué)者的共同作業(yè)，如今回過(guò)頭來(lái)冷靜思考，三國(guó)學(xué)者在史觀、史料、史文等方面的爭(zhēng)議，其實(shí)正是一個(gè)促進(jìn)歷史共識(shí)的過(guò)程，是個(gè)理性思辨的過(guò)程，也是各國(guó)學(xué)者的民族感和歷史觀相互沖撞、交融，最后達(dá)到理性升華的過(guò)程。就本人的感言，可以歸納出這么幾句話：首先是尊重歷史的真實(shí)，二是維護(hù)正確的史觀，三是理解對(duì)方的立場(chǎng)，四是展開坦誠(chéng)的交流，最后是達(dá)成歷史的共識(shí)。
　　其中對(duì)“理解對(duì)方的立場(chǎng)”，更有比較深刻的體會(huì)。坦率地說(shuō)，參與編寫的中國(guó)學(xué)者絕大多數(shù)是從事中日關(guān)系史或抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的學(xué)者，對(duì)日本學(xué)界的流派知之較詳，但對(duì)韓國(guó)、朝鮮史的研究不足，盡管下筆前收集了一些史料，但由于語(yǔ)言關(guān)系對(duì)韓國(guó)及朝鮮的教科書以及歷史著述涉獵不深，出現(xiàn)分歧在所難免。通過(guò)爭(zhēng)議，我逐漸理解到朝鮮近百年來(lái)在東亞國(guó)際關(guān)系中的弱勢(shì)國(guó)地位。不僅西方列強(qiáng)和日本不斷欺負(fù)她，就連已經(jīng)燈盡油干的清王朝也不甘心放棄同朝鮮的朝貢關(guān)系，對(duì)其進(jìn)行“干預(yù)”（或者“干涉”、“介入”）。隨著“日韓合并”，朝鮮半島上的國(guó)民連自己的國(guó)家也喪失了，直到１９４５年光復(fù)，但是直到今天半島仍然“分裂”�？梢韵胂�，韓國(guó)學(xué)者在研究本國(guó)歷史的過(guò)程中，該有何等的悲憤！他們的民族感如同中國(guó)學(xué)者在研究南京大屠殺、７３１細(xì)菌部隊(duì)時(shí)的痛楚和感觸一樣，應(yīng)該得到人們的尊重和理解。參與編寫的日本學(xué)者在國(guó)內(nèi)屢受右翼勢(shì)力的攻擊，他們最擔(dān)心的是出現(xiàn)史實(shí)的偏差，也顧忌同日本的主流史觀抵觸，如果做個(gè)換位思考的話，他們提出的一些問(wèn)題也就不難理解了。
　　三年寒暑，幾多苦澀，與《東亞三國(guó)的近現(xiàn)代史》“隆重推出”相比，一切都是小菜一碟。我只想說(shuō)的是，中國(guó)學(xué)者的純民間組合，不能說(shuō)舉步維艱，卻也是關(guān)山重重。尤其是三國(guó)規(guī)定輪流召開匯稿會(huì)，往返路費(fèi)自付，食宿則由當(dāng)事國(guó)負(fù)責(zé)，這就讓中方的召集人步平先生大傷了腦筋！幸好每到“危難”之際，南京大屠殺紀(jì)念館、中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館和馬鞍山一家企業(yè)依次伸出一把手，救了中國(guó)民間組合學(xué)者的“大駕”。中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社楊群先生在揣摩不透出版“行情”的情況下，毅然決定不用我們籌資出版該書（學(xué)者自費(fèi)出書在三國(guó)并不罕見(jiàn)），不然，當(dāng)日韓兩國(guó)都有出版社承諾出版的時(shí)候，我們?cè)撌嵌嗝吹膶擂危?
　　最后還想?嗦一句，中國(guó)從事近現(xiàn)代史研究和教學(xué)的大家里手何止成千上萬(wàn)，歷史選擇了我們，不等于我們就做得最好，而且這一活動(dòng)畢竟是拓荒之舉，肯定存有這樣或那樣的瑕疵，也會(huì)有不同的聲音，參與編寫的中國(guó)學(xué)者們肯定能夠虛懷若谷，接受來(lái)自各方面的中肯批評(píng)。

相關(guān)熱詞搜索：撥開 迷霧 撥開迷霧覓珍珠 撥開迷霧見(jiàn)月明 撥開迷霧見(jiàn)晴天