[摘要]認為錢學(xué)森明確揭示出中國科技情報事業(yè)在本質(zhì)上具有支撐科技決策的軟科學(xué)特性與功能，因而確定以該事業(yè)作為重要實踐來源的中國情報學(xué)的核心內(nèi)容是情報研究(intelligence studies)；資訊學(xué)就是圖書館領(lǐng)域中的“部門信息科學(xué)”，也即西方LIS中與圖書館(Librsry)相聯(lián)系的一門有獨特的研究對象和內(nèi)容的信息科學(xué)(Infor－mation Science)�？茖W(xué)界定兩者以實現(xiàn)中國情報學(xué)的正本清源及其可持續(xù)發(fā)展。
　　[關(guān)鍵詞]情報學(xué)　信息科學(xué)　資訊學(xué)　圖書資訊學(xué)　學(xué)科關(guān)系
　　[分類號]G350
　　
　　1、關(guān)于中國情報學(xué)
　　
　　1.1　著名科學(xué)家錢學(xué)森對中國科技情報事業(yè)本質(zhì)的揭示
　　新中國科技情報事業(yè)起始于1956年，基于當(dāng)時特定的歷史背景在創(chuàng)建之初便被專門賦予“耳目、尖兵、參謀”的功能與重任，要求科技情報工作能夠在動態(tài)跟蹤中起著耳目作用、在科研與生產(chǎn)中充當(dāng)助手擔(dān)負尖兵作用、在管理決策和社會決策中發(fā)揮參謀作用，強調(diào)科技情報工作要能夠在耳目、尖兵作用基礎(chǔ)上作為參謀主動參與科技、管理等領(lǐng)域有關(guān)的決策謀劃�？梢姡�中國科技情報事業(yè)在本質(zhì)上具有明顯的支撐科技決策的軟科學(xué)特性與功能，這就決定了情報事業(yè)、情報工作絕不會只是圖書館事業(yè)、圖書資料工作那么簡單。錢學(xué)森早在1983年就圍繞著我國科技情報事業(yè)的上述本質(zhì)所在，明確指出“情報之所以能產(chǎn)生，離不開資料，但是資料不是情報。我們的這個工作領(lǐng)域是包括資料的，但是，情報還要經(jīng)過一個活化、激活的過程。也就是僵死的資料不是情報，情報是激活了、活化了的知識，或者說利用資料提取出來的活東西”、“從資料、從知識變成有用的情報，還需要加工。這就叫情報分析工作，或者叫情報研究工作”、“我是把情報這個領(lǐng)域也作為思維科學(xué)里面的一部分來考慮的。因為情報最好要和人的意識思維交互作用，如果人沒法用，那就不叫情報了”。因此，我國科技情報事業(yè)自創(chuàng)建伊始便具有的在資料工作基礎(chǔ)上開展情報工作、在信息庫基礎(chǔ)之上承擔(dān)起智庫功能、通過提煉出情報來參與科技決策者的意識思維交互之中的這一實質(zhì)面目，已經(jīng)表明了它在本質(zhì)上理應(yīng)屬于為決策服務(wù)的軟科學(xué)研究機構(gòu)范疇。對此本質(zhì)所在，之后還有實踐領(lǐng)域的專家專門通過考證，確認新中國的科技情報事業(yè)中的“情報”這一術(shù)語名稱的確就是因為實踐的需要而產(chǎn)生的，情報就是Intelligence，它是為特定主體決策和行動提供信息服務(wù)的核心概念。
　　1.2　以科技情報事業(yè)作為重要實踐來源的中國情報學(xué)的核心內(nèi)容是情報研究，對應(yīng)于國外Intelli－genee Studies
　　新中國科技情報/科技信息事業(yè)在本質(zhì)上屬于軟科學(xué)研究機構(gòu)范疇內(nèi)生地決定了發(fā)端于該事業(yè)的科技情報學(xué)之本質(zhì)屬性也是歸屬于軟科學(xué)范疇，也即科技情報學(xué)的核心內(nèi)容是面向競爭、為優(yōu)化決策服務(wù)的情報研究，理應(yīng)屬于思想庫/智庫范疇。
　　除了存在著科技情報(S&T Intelligence)研究領(lǐng)域之外，國內(nèi)還存在著對于諸如商務(wù)智能、智能信息檢索、智能信息系統(tǒng)、政務(wù)智能、社會智能之類的Intelli―genee研究。以商務(wù)智能(Business Intelligence，BI)研究為例，商務(wù)智能實際上就是工商情報，但是國內(nèi)經(jīng)濟管理等實踐領(lǐng)域卻是將BI翻譯成“商務(wù)智能”，而非“工商情報”，并且還掌握和支配著對這一術(shù)語翻澤的話語控制權(quán)。與此類似的還有國內(nèi)公共管理等實踐領(lǐng)域?qū)�Government Intelligence的翻譯，將其稱作是“政務(wù)智能”，而非“政務(wù)情報”。與之形成了鮮明對比的是，國內(nèi)情報學(xué)界較早涉足于對Competitive Intelligence(cI)的研究并積極主動地將其翻譯介紹進國內(nèi)，而且還在該領(lǐng)域取得了一些有影響的成果，所以盡管工商管理領(lǐng)域也會將CI翻譯成“競爭智能”，但由于國內(nèi)情報學(xué)界極大地影響甚至可以說已經(jīng)主導(dǎo)著對CI翻譯的話語權(quán)，因此，國內(nèi)學(xué)術(shù)界通行的主流做法就是接受和采用情報學(xué)界所提供的翻譯方式。因此，事實上，就像競爭情報屬于中國情報學(xué)研究的涉足領(lǐng)域一樣，圍繞著商務(wù)智能、政務(wù)智能等所從事的研究實質(zhì)上都是在沒有打著情報學(xué)旗號的情況下而進行的情報學(xué)研究，盡管它們的話語控制權(quán)目前還不在中國情報學(xué)界，但這并不妨礙以上研究在本質(zhì)上歸屬于中國情報學(xué)的研究范圍。
　　可見，中國的科技情報學(xué)科，同與科技情報在實質(zhì)上相通的工商情報或商務(wù)智能、政務(wù)情報或政務(wù)智能，以及軍事情報(MI)、安全情報(sI)等其他實踐領(lǐng)域里的Intelligence分支研究一道，共同構(gòu)成了一個統(tǒng)一完整的中國情報學(xué)。除了包括以上Intelligence的不同領(lǐng)域分支之外，完整的中國情報學(xué)還包括文獻情報、電子情報、信號情報、人際情報、圖像情報等Intelligence的不同類型。因此，完整的中國情報學(xué)實質(zhì)上就是與國外的Intelligence Studies領(lǐng)域相互對應(yīng)的。西方Intelli－gence Studies作為一個嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)研究主題，是以S Kent在1949年出版的《服務(wù)于美國的世界政策的戰(zhàn)略情報》作為開端的，發(fā)展至今已有50多年的歷史，其理論與實踐涉及國家競爭與安全、企業(yè)競爭與經(jīng)濟發(fā)展兩大領(lǐng)域，其核心內(nèi)容包括情報搜集、情報分析、反情報、情報行動、決策支持，同時存在著歷史學(xué)派、政治學(xué)學(xué)派、社會學(xué)派、競爭情報學(xué)派四種研究取向。
　　
　　2、關(guān)于資訊學(xué)
　　
　　2.1　信息科學(xué)是一個學(xué)科群，對應(yīng)于國外Infonna－tion Sciences/Studies
　　以信息為主要研究對象、以信息運動過程規(guī)律為主要研究內(nèi)容的信息科學(xué)作為一個跨學(xué)科研究領(lǐng)域，確切地說，就是由眾多部門信息科學(xué)分支所構(gòu)成的學(xué)科群。這一點反映在了當(dāng)前的整個信息研究的現(xiàn)實狀況之中，縱觀其歷史，在計算機科學(xué)領(lǐng)域中、圖書館學(xué)領(lǐng)域中、由申農(nóng)信息論發(fā)展而來的通信工程領(lǐng)域中先后出現(xiàn)了三種不同類型的信息科學(xué)，而與此相對應(yīng)的就是理論界分別使用了計算機與信息科學(xué)(CIs)、圖書館與信息科學(xué)(LIS)、通信工程與信息科學(xué)(TIS)之類術(shù)語與提法。以上三個領(lǐng)域中的“信息科學(xué)”直到現(xiàn)在都還存在著，由于沒有從公理學(xué)的角度建立起有效打通并橫貫這三個領(lǐng)域的、令人信服的、統(tǒng)一的信息理論，因此實際上只是形成了信息研究中的三大信息孤島罷了，這就是當(dāng)前信息科學(xué)的研究現(xiàn)狀。當(dāng)然事實上，遠不止以上三個領(lǐng)域中的信息科學(xué)，相類似的其他類型和領(lǐng)域中的Infmmation Science，還有物理信息學(xué)、生物信息學(xué)、化學(xué)信息學(xué)等，所有這些共同構(gòu)成了一個學(xué)科群，即Information Sciencest。而這種廣泛應(yīng)用則直接導(dǎo)致了信息在不同領(lǐng)域里存在著如前所述的眾多特殊含義，其結(jié)果就是出現(xiàn)了信息的基本含義和特殊含義之分。因此，包括上述三種信息科學(xué)在內(nèi)，在總體上目前整個信息科學(xué)研究可分為兩大類：基于 信息的基本含義之上的信息科學(xué)，即統(tǒng)一信息科學(xué)研究與基于信息的特殊含義(如文獻信息、物理信息、化學(xué)信息、生物信息、經(jīng)濟信息等)之上的信息科學(xué)，即部門信息科學(xué)研究。由于信息概念的應(yīng)用廣泛滲透到了人文社會科學(xué)、自然科學(xué)和工程科學(xué)，所以統(tǒng)一信息科學(xué)研究就是去發(fā)現(xiàn)各個不同領(lǐng)域、不同部門里信息現(xiàn)象的共同規(guī)律，即探尋超越信息的特殊含義之上的諸如信息的本質(zhì)、類型、計量之類的信息的基本含義及其相關(guān)基本問題。統(tǒng)一信息科學(xué)最終提煉自圍繞信息研究所涌現(xiàn)出來的整個學(xué)科群，而不會是單單某一部門信息科學(xué)分支的擴展。當(dāng)找不到足夠的共同信息規(guī)律來充當(dāng)統(tǒng)一信息科學(xué)理論以便承載起整個信息科學(xué)的話，則這個信息科學(xué)必然成為不了理論體系極其嚴密的一門實體的科學(xué)，而只能蛻化為作為一個學(xué)科群而存在著的群體研究指稱。然而當(dāng)前的現(xiàn)實情況就是如此：信息廣泛分布在不同領(lǐng)域，而要發(fā)現(xiàn)眾多不同領(lǐng)域里異彩紛呈的信息現(xiàn)象的共同規(guī)律是如此困難，導(dǎo)致“統(tǒng)一信息科學(xué)上的悲觀主義；部門信息科學(xué)上的樂觀主義”成為對信息科學(xué)在進入21世紀時的總看法，其結(jié)果是，當(dāng)前統(tǒng)一信息科學(xué)的無法成型，使得“信息科學(xué)”在當(dāng)前依舊是作為一個有著眾多分支，也即有著眾多部門信息科學(xué)的復(fù)雜學(xué)科群體而存在。
　　信息科學(xué)的國外對應(yīng)名稱就是Information Sci－crises或者說內(nèi)涵包括Information Studies的InfolrnationScience。文獻認為信息科學(xué)涉及多個研究領(lǐng)域：Library/Documentation、Tele-transmission、Computer Sci－ence and Practice、Decision Making/Problem Solving等；文獻則將信息科學(xué)的內(nèi)涵理解成為Entropy，Eco－nomics，Eneryption，Extraction，Emission這5個“E”的有關(guān)信息的研究領(lǐng)域。文獻將Information Science的主要用法歸納為四種：①廣義信息科學(xué)、②計算機信息學(xué)、③圖書館信息學(xué)、④泛指其他有待發(fā)展的領(lǐng)域的狹義信息科學(xué)，顯然此處的廣義信息科學(xué)也就是本文所指的具有跨學(xué)科屬性的作為統(tǒng)稱的信息科學(xué)(Infor－mation Sciences)。
　　2.2　資訊學(xué)就是圖書館領(lǐng)域中的部門信息科學(xué)，對應(yīng)于其國外名稱與library相聯(lián)系的Information Sci－ence
　　如前所述在信息研究的歷史上出現(xiàn)了圖書館學(xué)領(lǐng)域中的信息科學(xué)和相對應(yīng)的“圖書館與信息科學(xué)(LJS)”這一術(shù)語及其研究領(lǐng)域。西方LIS在中國港臺地區(qū)被翻譯成“圖書資訊學(xué)”，但在中國大陸因為歷史原因而被錯誤地翻譯成了“圖書情報學(xué)”。LIS中的Information Science，也即如前所述的圖書館學(xué)領(lǐng)域中的信息科學(xué)，在中國港臺地區(qū)被翻譯成“資訊學(xué)”，它是與統(tǒng)一信息科學(xué)相對應(yīng)的一個具體的部門信息科學(xué)，其國外對應(yīng)就是整個Information Sciences當(dāng)中的與Library相聯(lián)系的一門Information Science，也即文獻中所歸納的有關(guān)Information Science的四種主要用法里的“③圖書館信息學(xué)”。
　　資訊學(xué)是傳統(tǒng)的Library Science在信息研究領(lǐng)域中的延伸、抽象與升華，或者說是Library研究在Infor-mation層面發(fā)展或派生出來的產(chǎn)物。國外學(xué)者指出資訊學(xué)有時被貼上了非社會機構(gòu)化的Library Science，也即沒有圍墻的圖書館這一標(biāo)簽；其定義強調(diào)了圖書館的核心目標(biāo)，即對信息的獲取與利用，兩者目標(biāo)存在著實質(zhì)相似性�？梢姡�資訊學(xué)在本質(zhì)上就是一門體現(xiàn)圖書館本質(zhì)和理念的部門信息科學(xué)，傳統(tǒng)Library研究同它之間是一種具體表象與抽象本質(zhì)的對應(yīng)關(guān)系，兩者必然地是作為LIS這樣一個不能被拆分開來的有機整體而存在著的。因此，筆者認為中國圖書館學(xué)與西方LIS之間存在著實質(zhì)性的映射對應(yīng)關(guān)系，中國圖書館學(xué)在早期是傳統(tǒng)的Library Science，在當(dāng)前則就是LIS。也有專家持同樣看法，指出目前LIS有著諸如現(xiàn)代圖書館學(xué)、圖書資訊學(xué)、圖書館情報學(xué)之類五花八門的中文名稱，令人無所適從，但比名稱更重要的是，要認識到LIS是一個融貫的、統(tǒng)一的學(xué)科，有其統(tǒng)一的且不同于其他學(xué)科的使命和視域。
　　資訊學(xué)作為發(fā)端于文獻信息研究且體現(xiàn)圖書館本質(zhì)和理念的部門信息科學(xué)，其起源可追溯自美國V，Bush于1945年發(fā)表的論文《誠若所思》及其Memex構(gòu)想，該文成為資訊學(xué)真正作為一個學(xué)科誕生的標(biāo)志，而其理念則成為影響現(xiàn)代資訊科學(xué)與技術(shù)發(fā)展之關(guān)鍵，甚至“夸張一點兒說，可以把情報學(xué)(筆者注：此處的情報學(xué)實際上只是資訊學(xué))看成是以Memex構(gòu)想為雛形而逐漸擴充和發(fā)展起來的”。資訊學(xué)的研究對象與內(nèi)容則在Borko所給予的經(jīng)典定義中得以清晰闡明：“資訊學(xué)是這樣一門學(xué)科，它研究信息的特性和行為，調(diào)查支配信息流的力量，以及開發(fā)加工信息以達到最佳存取和利用的工具。它涉及到與信息的產(chǎn)生、收集、組織、存儲、檢索、解釋、傳播、轉(zhuǎn)換和利用有關(guān)的知識體系”。資訊學(xué)發(fā)展至今，也有觀點主張它應(yīng)聚焦于人類社會中的數(shù)據(jù)、信息、知識和訊息之間的中介轉(zhuǎn)換問題，還提出要將其名稱重新定義為KnowledgeScience。
　　
　　3、弘揚錢學(xué)森科技情報學(xué)術(shù)思想，在科學(xué)界定資訊學(xué)與中國情報學(xué)兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上實現(xiàn)中國情報學(xué)的正本清源及其可持續(xù)發(fā)展
　　
　　直接源自于實踐的錢學(xué)森科技情報學(xué)術(shù)思想已經(jīng)清楚地表明了中國情報學(xué)是區(qū)別于資訊學(xué)或LIS的一個獨立的學(xué)科領(lǐng)域。兩者關(guān)系如下：依據(jù)機械的、動物細胞的、人類大腦的、分子的、低等動物大腦等不同類型的信息發(fā)出者和接受者之劃分，整個的信息科學(xué)學(xué)科群可相應(yīng)劃分為機械信息學(xué)、細胞信息學(xué)(生物信息學(xué))、人類信息學(xué)、化學(xué)信息學(xué)、動物信息學(xué)等部門信息科學(xué)分支，而其中的“人類信息學(xué)”分支就是專門研究信息在人類社會成員之間傳遞、傳播和交流規(guī)律的，它關(guān)注一切社會信息，諸如人類社會領(lǐng)域中的消息、新聞、資料、數(shù)據(jù)、情報、知識、文學(xué)和藝術(shù)話語內(nèi)容等。資訊/圖書館領(lǐng)域中的信息、情報均屬于人類信息范疇這一事實，無疑表明了分別以其作為各自對應(yīng)學(xué)科邏輯起點的資訊學(xué)和中國情報學(xué)都歸屬于人類信息學(xué)領(lǐng)域。但中國情報學(xué)內(nèi)在具有的智能性和競爭性本質(zhì)屬性、所體現(xiàn)出的軟科學(xué)功能，已清楚表明它完全不會等同于以體現(xiàn)信息自由價值理念的公共圖書館事業(yè)作為實踐基礎(chǔ)和來源、具有強烈公共管理功能特征及其人文價值取向的圖書館學(xué)或圖書資訊學(xué)。因此，不同于圖書資訊是一家，圖書情報不會是一家而是要適當(dāng)分家，即中國情報學(xué)要依據(jù)Intelligence實踐來拉開與圖書資訊學(xué)應(yīng)有的學(xué)科距離；與此同時，情報是以資訊/信息為基礎(chǔ)和前提的這一事實又決定了資訊學(xué)或圖書 資訊學(xué)必然地要充當(dāng)中國情報學(xué)的基礎(chǔ)而起到“為她人作嫁衣裳”的作用，也即前者面向信息庫，而后者則面向基于信息庫之上的智庫。
　　在當(dāng)前，中國圖書館學(xué)這一學(xué)科就是西方LIS中的Library Science；而中國情報學(xué)這一學(xué)科就是西方LIS中的Information Science，這種觀點已經(jīng)成為了禁錮國內(nèi)圖書情報學(xué)界中人們頭腦的“桎梏”，并且還被視作是不同于西方的所謂“中國特色”和“本土化研究”。然而，上述將西方LIS人為地強行拆分成兩門學(xué)科并行發(fā)展的做法以及由此而形成的理論框框卻經(jīng)受不住檢驗，當(dāng)前中國圖書館學(xué)情報學(xué)的學(xué)科理論建設(shè)與專業(yè)教育現(xiàn)狀之實踐則充當(dāng)了進行檢驗的試金石。一直以來不斷有學(xué)人先后發(fā)出了諸如“丑陋的圖書館學(xué)”、“高漲的圖書館事業(yè)與低落的圖書館學(xué)教育在當(dāng)前并存之怪現(xiàn)象”、“圖書館學(xué)在當(dāng)前面臨著雖很有作為但卻沒有地位的困境”，以及與此同時，當(dāng)前中國情報學(xué)已是“情報(Intelligenee)”缺失嚴重；當(dāng)前中國情報學(xué)界萬馬齊喑，情報學(xué)研究漠視了耳目、尖兵、參謀的歷史重任，鮮有情報學(xué)家對重大事件、威脅和危機進行研判、警示、呼喚和謀劃，整個情報學(xué)界出現(xiàn)了“這里的黎明靜悄悄”之奇異景象之類的呼聲，這些“鐵屋中的吶喊”不斷地催促著我們對當(dāng)前禁錮學(xué)界人們頭腦的上述桎梏進行重新審視和反思，并以巨大的勇氣去給予批判和否定。
　　錢學(xué)森的科技情報學(xué)術(shù)思想已經(jīng)為正確區(qū)分并科學(xué)界定中國情報學(xué)與資訊學(xué)指明了方向，它成為了對當(dāng)前的上述桎梏進行重新審視，并給予批判和否定的重要理論武器。中國情報學(xué)界要高舉錢學(xué)森科技情報學(xué)術(shù)思想，在科學(xué)界定資訊學(xué)與中國情報學(xué)兩者關(guān)系的基礎(chǔ)上實現(xiàn)中國情報學(xué)的正本清源及其可持續(xù)發(fā)展。具體地說，就是依據(jù)前述對信息科學(xué)、資訊學(xué)和情報學(xué)三者的科學(xué)界定，從學(xué)科自身發(fā)展內(nèi)在規(guī)律角度來對中國圖書館學(xué)情報學(xué)兩者進行正本清源，使兩者各自回歸其本來面目，即中國圖書館學(xué)必須要回歸其實質(zhì)內(nèi)涵就是西方LIS的本來面目，在與LIS相對應(yīng)之后還要像西方同行那樣進一步向著I－School的方向發(fā)展；而中國情報學(xué)則必須要回到以情報研究為核心的發(fā)展軌道，也即告別以資訊學(xué)這一面目所出現(xiàn)的“假情報學(xué)”，而徹底回歸到Intelligence Studies這一“真情報學(xué)”的本來面目，至于這一回歸的具體表述就是：中國情報學(xué)緊緊圍繞著Information的Intelligence化這一中心點，使學(xué)科核心聚焦于基于Intelligence的軟科學(xué)范式研究、學(xué)科基礎(chǔ)和前提聚焦于基于Information的圖書資訊學(xué)范式研究、學(xué)科新的發(fā)展點聚焦于基于信息管理及知識管理框架的管理科學(xué)范式研究，并使三者實現(xiàn)良性互動。上述學(xué)科設(shè)置調(diào)整能夠?qū)崿F(xiàn)科學(xué)并且合理的學(xué)科分工，即中國圖書館學(xué)面向信息庫；而中國情報學(xué)面向基于信息庫之上的智庫。這樣，一方面做到了兩門學(xué)科各自發(fā)展方向明確、各自具有一定高深內(nèi)容、各自所依托的實踐基礎(chǔ)明了，而且彼此協(xié)同互動、緊密關(guān)聯(lián)；另一面，也使得中國情報學(xué)能夠徹底擺脫當(dāng)前所面臨的定位不清、理論建設(shè)與情報實踐嚴重脫節(jié)、強行地與中國圖書館學(xué)一道進行捆綁式發(fā)展之學(xué)科建設(shè)困境，從而依據(jù)完整的Intelligence實踐走真正具有自己特色的獨立發(fā)展道路。

相關(guān)熱詞搜索：情報學(xué) 界定 中國 弘揚錢學(xué)森科技情報學(xué)術(shù)思想 科學(xué)界定資訊學(xué)與中國情報學(xué) 哲學(xué)社會科學(xué)類學(xué)術(shù)論文 當(dāng)代科學(xué)技術(shù)新知識