[摘要]晚清“西學東漸”后的傳統(tǒng)學術(shù)轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致傳統(tǒng)四部分類不再適應(yīng)時代需要與發(fā)展，促使新型的圖書分類法層出不窮。近代圖書分類法的編制和演化，在順應(yīng)和強化西方學術(shù)體系在中國的移植轉(zhuǎn)化的同時，也產(chǎn)生了傳統(tǒng)知識系統(tǒng)和現(xiàn)代知識系統(tǒng)的沖突及其本土化問題，此問題至今未能解決。
　　[關(guān)鍵詞]中國傳統(tǒng)知識系統(tǒng)　知識分類　文獻分類法　知識系統(tǒng)轉(zhuǎn)型
　　[分類號]G250
　　
　　1　引言
　　
　　傳統(tǒng)圖書分類至明清已形成以四部分類為主體的理論體系。四部分類的作用不只限于整理圖書，對于傳統(tǒng)學術(shù)研究也具有明確的導(dǎo)向性，使得經(jīng)、史成為我國古代學術(shù)研究的中心和重點，學術(shù)思想多以解經(jīng)方式提出。鴉片戰(zhàn)爭以后，西風東漸，動搖了延續(xù)千年的中國傳統(tǒng)學術(shù)體系。時代的發(fā)展和傳統(tǒng)學術(shù)體系的轉(zhuǎn)型，強烈要求圖書分類突破四部法的窠臼，特別是《杜威十進分類法》傳人中國后，出現(xiàn)了近代圖書分類法編制的熱潮。
　　本文著重研究文獻分類法和近代中國學術(shù)轉(zhuǎn)型的關(guān)系，目的是為了厘清分類法在這一個多世紀中的演變對應(yīng)著怎樣的學術(shù)軌跡，它是如何歷史地建構(gòu)起來的?其中的內(nèi)在理路是什么?中國大陸、中國臺灣、中國香港對于圖書分類法有哪些認識上的差異?
　　
　　2 中國傳統(tǒng)學術(shù)與典籍分類的關(guān)系剖析
　　
　　春秋末年孔子六藝分科授學，并演變成“孔門四科”：德行、言語、政事、文學。這是對先秦以來知識分類的一個總結(jié)。漢代《七略》將典籍分為六藝、諸子、兵書、數(shù)術(shù)、方技、詩賦六大類，加上輯略，構(gòu)成秦漢時期的學術(shù)體系及知識系統(tǒng)。劉國鈞先生認為“這是最早運用學術(shù)性質(zhì)上的差異來作為分類標準的分類法”。漢以后，官修、私撰分類目錄不斷涌現(xiàn)，分類方法也有所改進。西晉茍勖的《晉中經(jīng)簿》將六略改為四部，由此奠定了四部分類的基礎(chǔ)，《隋書?經(jīng)籍志》開始正式標注經(jīng)、史、子、集四部，并進一步細分為40個類目。但這種劃分是模糊的，經(jīng)學中包含史學，子學又包括部分經(jīng)學，“集”部則是不分科的“個人專輯”，體現(xiàn)出一種對綜合修為的全面培養(yǎng)，四部內(nèi)容互相涵蓋，相互包納，反映了傳統(tǒng)學術(shù)注重“會通”的特征，與西方日見精細的分類思想相形見遠。
　　歷史上也曾有過對四部分類的質(zhì)疑和探索。宋代鄭樵曾作過十二類經(jīng)、禮、樂、小學、史、諸子、天文、五行、藝術(shù)、醫(yī)方、類書、文類的創(chuàng)新。王重民先生認為，鄭樵分類體系是“我國分類學史上的一大突進�？上Ш笕藳]有繼續(xù)發(fā)展，直到西方的分類表輸入，才建成了更完整的體系。但鄭樵實際上已經(jīng)進入那種完整體系的大門。
　　18世紀末，隨著國家衰弱和西方文明侵入，中國開始了漫長而痛苦的現(xiàn)代化過程，就其本質(zhì)就是按照西方的知識體系進行學術(shù)轉(zhuǎn)型的過程。以“四部”為框架的中國傳統(tǒng)知識系統(tǒng)，向以“學科”為主的西方知識系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，從表面上看是將“四部”分類體系下之典籍，歸并到以杜威“十進法”為代表的圖書分類體系中，但實質(zhì)上是打破四部傳統(tǒng)分類體系，轉(zhuǎn)而采用以學科為分類標準的西方圖書分類法，重新建構(gòu)新的分類體系及知識系統(tǒng)。
　　
　　3　文獻分類與中國歷史上的三次外來文化沖擊
　　
　　在中國古代歷史上也曾經(jīng)歷過兩次外來知識的傳人，但其結(jié)果卻并沒有出現(xiàn)如晚清西方外來學術(shù)對四部體系穩(wěn)定性的影響，這是值得深思的現(xiàn)象。
　　
　　3.1 東漢佛學傳入
　　漢朝后期，長年戰(zhàn)亂，民不聊生，佛教乘勢傳到中國。在經(jīng)過中國文化的排拒、篩選后，終于被傳統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)所同化。表現(xiàn)在圖書分類方面，就是對釋書的目錄整理，如劉宋、王儉在《七志》中將道教、佛教經(jīng)典附在第七部后，稍后，阮孝緒在《七錄》中列外篇《佛法錄》和《仙道錄》兩部�！端鍟�?經(jīng)籍志》把佛、道作為附錄置于四部之后，形成實際的四部六類，力圖把這些佛教文化吸納到自己的知識系統(tǒng)中來。從《隋志》至《四庫總目》，釋家類的設(shè)立基本是在子部，其排位歷經(jīng)反復(fù)，前后不定，反映出各朝代對佛教的不同看法。但不管如何變化，古代官修目錄一直試圖納釋書于傳統(tǒng)知識體系中。
　　
　　
　　3.2　明末清初的西學傳入
　　明末清初，西學在中國已露端倪，內(nèi)容涉及天文學、數(shù)學、地理學、輿地學、炮術(shù)、藝術(shù)、語言等領(lǐng)域。但當時西學并未突破中國傳統(tǒng)的分類結(jié)構(gòu)，反而被四部體系融貫、調(diào)適和同化了。如明艾儒略《職方外紀》、清南懷仁《坤輿圖說》、《坤輿外紀》、《西方要紀》等被歸入《四庫全書》史部地理類，明利瑪竇《乾坤體義》、熊三拔《表度說》、陽瑪諾《天問略》、利瑪竇與徐光啟合譯的《幾何原本》、《新法算書》、《測盤法義》等均被歸入《四庫全書》子部天文算法類，熊三拔與徐光啟合譯的《泰西水法》等被歸入《四庫全書》子部農(nóng)家類。
　　
　　3.3　清末民初中國傳統(tǒng)知識系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型
　　上述兩次外來知識的沖擊，最終都把外來知識整合到原來的四部結(jié)構(gòu)之中，形成一種修復(fù)性的知識制度變遷。但晚清時期所面臨的局面要險惡得多。換言之，是在西方列強的槍炮逼迫下進行的轉(zhuǎn)型。洋務(wù)運動提出的“中體西用”原本目的就是為了修復(fù)和彌補舊的知識系統(tǒng)，使之能跟上時代的要求，但是這一嘗試未能取得預(yù)期效果，并在甲午海戰(zhàn)后徹底失靈，從而不得不采取顛覆性的知識系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。
　　光緒24年(1898年)頒布的《總理衙門奏擬京師大學堂章程》，將全部學科分為溥通學(基礎(chǔ)課)和專門學(專業(yè)課)兩大類。同年康有為刊印《日本書目志》，基本上是以學科為分類標準，分為15個門類，包括：生理、理學、宗教、政治、法律、農(nóng)、工、商、教育、文學、文字語言、美術(shù)、兵書等。這說明晚清學人不僅主觀上接受了西方學術(shù)分科的觀念，而且已經(jīng)落實于行動。1902年(光緒28年)清廷頒布了《欽定京師大學堂章程》，確立了具有西方意義的學科分類體系及知識系統(tǒng)，分經(jīng)學、政法、文學、格致、農(nóng)、工、商、醫(yī)8科。1912年民國教育部頒布《大學令》，改分7科(文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工)，在這一體系中，已經(jīng)沒有了經(jīng)學的位置。這是一個重要的轉(zhuǎn)折，從此中國傳統(tǒng)學術(shù)從傳統(tǒng)的“通人之學”，實現(xiàn)了向現(xiàn)代分科性質(zhì)的“專門之學”轉(zhuǎn)變。1930年，教育部設(shè)立了統(tǒng)一的大學科目表，至此，中國學人認識世界的知識基礎(chǔ)，脫離了傳統(tǒng)學術(shù)的經(jīng)學傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)換為具有西方意義的學科分類體系及知識系統(tǒng)。
　　
　　4　傳統(tǒng)學術(shù)體系轉(zhuǎn)型過程中圖書分類法的編修嘗試
　　
　　1904年出版的《古越藏書樓書目》，開啟了我國近代圖書館藏書目錄的先例。它混合新舊圖書為一編，分學、政兩部、每部各分24類，共332個子目，這是創(chuàng)造新的圖書分類體制的初步嘗試。
　　1910年《杜威十進分類法》傳人中國，隨即出現(xiàn)了一批仿杜、輔杜以至混合中西的圖書分類法。20世紀上半葉共編制了90余種文獻分類法，僅1922―1936年，編制的文獻分類法就達67部。著名的有沈祖榮、胡慶生的《仿杜威書目十類法》，杜定友的《世界圖 書分類法》，劉國鈞的《中國圖書分類法》，王云五的《中外圖書統(tǒng)一分類法》，何日章、袁涌進的《中國圖書十進分類法》，皮高品的《中國圖書十進分類法》等。
　　這一時期的圖書分類法，對于傳統(tǒng)學術(shù)的轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代人文、社會科學的出現(xiàn)產(chǎn)生了極為深刻和深遠的影響。采用近代學術(shù)分科體系及分類方法，重新審視“四部”范圍之中國典籍，按照這些典籍所包涵之知識內(nèi)容，拆散歸并到新的圖書分類體系中，已成為學界共識。但就如何將“四部”體系下之典籍及其包涵之知識門類，歸并到近代圖書分類及知識系統(tǒng)，早期圖書館學家在進行許多有益嘗試的同時，也產(chǎn)生了諸多疑問和困惑，其中的某些核心問題，如如何對待“國學經(jīng)典”的問題以及如何處理人文、社會科學的學科門類劃分問題，時至今日仍然沒有得到解決。
　　
　　5　中國傳統(tǒng)學術(shù)與近代文獻分類法的沖突與矛盾
　　
　　因此，有必要對近代著名的文獻分類法以及目前仍在使用的分類法做深入的分析和闡明。本文選取了20世紀至今兩岸三地具有代表性的7部分類法進行比較分析，如表1所示：
　　總體看來，民國時期的圖書館學家?guī)缀醵颊J同分類體系應(yīng)該以學科分類為基礎(chǔ)，也基本接受了西方自19世紀以來已經(jīng)形成的自然科學、人文學科和社會科學的三分體系。這7部分類法，對于自然、社會科學以及人文學科包括哲學、宗教、文學、歷史、藝術(shù)等類目的設(shè)置，雖有重要性或設(shè)類思路上的不同，但對于自然、人文社科三分以及相應(yīng)的類目設(shè)立是沒有疑義的，體現(xiàn)出非常一致的共識。主要的差別集中在對傳統(tǒng)中學的處理上，即“四部”的拆開與歸并，以及如何拆開歸并等問題。
　　其中，洪有豐、裘開明、劉國鈞法與杜威法的差別最大。但劉國鈞法與洪有豐、裘開明分類法又有著較大不同，洪有豐、裘開明兩法重舊輕新，以新附舊，劉國鈞法“則以近代資產(chǎn)階級學術(shù)來統(tǒng)貫當時的‘新學’與‘舊學’，與皮(高品)、何(日章)諸人的企圖是相同的”。這一區(qū)別實際上反映了當時對于傳統(tǒng)學術(shù)的兩種不同認識和處理辦法：①以洪有豐、裘開明為代表，認為經(jīng)部應(yīng)獨立成為一大類不宜分散處理。理由是“經(jīng)籍為我國學術(shù)之源”，故而不應(yīng)輕易更改；②主張將經(jīng)部拆開處理，按學術(shù)性質(zhì)各入其類。但其主張在實踐中其實很難妥善解決。因為中國傳統(tǒng)學術(shù)的融通特質(zhì)，使得文史哲基本不分，很難各入其類。王云五編制的《中外圖書統(tǒng)一分類法》，用的雖是杜威體系，但為了解決經(jīng)學典籍的人類，不得不特別創(chuàng)造了三個符號來類分中國圖書，用特號表示的新增類目。
　　關(guān)于中國傳統(tǒng)中學如何處理的討論，并未因時間的流失而達成統(tǒng)一認識，其分歧和差別一直延續(xù)至今。兩岸三地的分類法對于中國傳統(tǒng)文化典籍的分類和組織上的差別，恰好體現(xiàn)了三地對于中國傳統(tǒng)文化基本態(tài)度的不同，以及社會環(huán)境的不同造成的對于中國傳統(tǒng)文化認識和實際處理上的不同。下面就對《漢和圖書分類法》(美國)、《中國圖書分類法》(中國臺灣)、《中國圖書館圖書分類法》(中國大陸)這3部具有廣泛影響的分類法進行逐一分析：
　　?裘開明的《漢和圖書分類法》。1943年《漢和圖書分類法》由哈佛燕京學社出版，該分類法在全美各東方圖書館中廣泛使用，包括伯克利加利福尼亞大學東亞圖書館、哥倫比亞大學東亞圖書館、芝加哥大學東亞圖書館、普林斯頓大學葛斯德東方圖書館以及耶魯大學東亞圖書館等。
　　《漢和圖書分類法》借鑒DDC分類方法，分為9大類，即：①經(jīng)學，②哲學宗教，③史地，④社會科學，⑤語言文字，⑥美術(shù)，⑦自然科學，⑧農(nóng)林工藝，⑨叢書目錄。在學科分類上接受了西方自然科學、社會科學、人文學科三分體系，但同時考慮到中國傳統(tǒng)學問的特殊性，在類目設(shè)置上既考慮到新的學科，又照顧到我國古代舊經(jīng)籍(包括古代日本漢籍)的特點，比較成功地將古今中外圖書文獻組成一個有機的整體。在形式上打破了過去中國歷代各種分類法所采用的類目標引方法，代之以號碼標記，但對中國古籍與現(xiàn)代圖書采用標記區(qū)分，即將古籍用三位數(shù)字標引，其余圖書用四位數(shù)字表示。
　　?劉國鈞、賴永祥的《中國圖書分類法》。1929年劉國鈞編制的《中國圖書分類法》，1936年增訂再版，是民國時期，使用最為廣泛的分類法之一。1949年后在中國大陸逐漸棄用，但在中國臺灣地區(qū)使用依然。1964年臺灣大學賴永祥先生重新修訂，注明為“新訂初版”，其后30年，先后修訂7次�！吨袊鴪D書分類法》揉合了中國傳統(tǒng)四庫法和DDC的所長，將中國古代經(jīng)典與新近之學融合，獨創(chuàng)了圖書的九分法(總類、哲學、宗教、自然科學、應(yīng)用科學、社會科學、史地、語文、美術(shù))。對于中國傳統(tǒng)典籍，將經(jīng)部歸入各類，“易”入先秦哲學，“四書”人先秦哲學儒家類，但通論群經(jīng)的著作新辟類目，以090來統(tǒng)一。
　　賴永祥先生修訂后的分類法對經(jīng)籍部分更為重視，采用了兩種方法：第一種方法將通論群經(jīng)者統(tǒng)一歸于090，而將六藝等分入各類；第二種方法是將六藝等集中在群經(jīng)之下，自成一體。各個圖書館可根據(jù)各自的習慣和需求選擇不同做法，也解決了分類時集中與分散的矛盾。2001年賴永祥增訂8版出版，并將《圖書法》授權(quán)中國臺灣“國家圖書館”“維持分類法之修訂、解釋與推動。”2007年，中國臺灣圖書館經(jīng)過6年的修訂，終于推出了《中國圖書分類法》2007版。
　　《中國圖書分類法》2007版，繼承和發(fā)揚了劉國鈞先生的分類思想，保留了中國古籍處理的類目。在總類部分設(shè)立3個較大的類目，用于分類和收藏中國傳統(tǒng)古籍：①001善本；②030國學；③090群經(jīng)。特別是030類目，又細分為“古籍源流”“古籍讀法與研究”、“各國漢學研究”、“漢學會議”、“漢學家傳記”等類目，同時與中國文學、中國哲學等作參見。目前中國古籍與國學研究再次成為顯學，相關(guān)論著激增，如何分類，2007版可資參考。
　　?《中國圖書館圖書分類法》(簡稱《中圖法》)�！吨袌D法》1975年第1版，1999年第4版，是中國大陸最通用的綜合性圖書資料分類法�！吨袌D法》將知識門類分為“哲學”、“社會科學”、“自然學科”三大部分，同時，結(jié)合我國社會主義制度這一國情，把“馬克思列寧主義、毛澤東思想”作為指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)，列于首位。在這一分類體系中，沒有人文學科的位置，文史、藝術(shù)等齊齊劃入了社會科學的范疇。此外，考慮到圖書本身的特點和學科知識的綜合性、復(fù)雜性，劃出“綜合性圖書”，從而形成了《中圖法》的五大基本部類。
　　對比兩岸四地的分類法，可以發(fā)現(xiàn)有兩點比較重大的不同：①在學科體系的劃分方面，《中圖法》中歷史、文學、藝術(shù)等人文學科是納入到社會科學領(lǐng)域的，這一點與國外以及臺灣地區(qū)對于分類體系的認識存在較大不同；②對于傳統(tǒng)中國文化的認識和處理，其重視程度遠遠落后于海外與臺灣�！吨袌D法》將傳統(tǒng)古籍分散到現(xiàn)代知識體系中的各類，既無集中，也無突出的類目，如對于“群經(jīng)”的處理，僅在z大類設(shè)“Z126 舊經(jīng)籍。
　　
　　6　關(guān)于本土化的新的文獻分類體系的思考
　　
　　清末民初國家積弱，民族危亡，其時的知識分子產(chǎn)生了強烈的對本民族文化的失落和失敗感，產(chǎn)生了以“科學”之名否定傳統(tǒng)，盲目從外的傾向。在對外來文化和自身傳統(tǒng)文化都未及做深入反思和評判的基礎(chǔ)上，就已然得出了中學不如西學，舊不如新的結(jié)論，而后便是勢如破竹的傳統(tǒng)知識系統(tǒng)轉(zhuǎn)型。近代雖也有過激烈的“科玄論戰(zhàn)”，但從整體上說，知識界對于西方學術(shù)基本處于批判意識和批判能力喪失或缺失狀態(tài)，把西學看成是“科學”的典范，從運用的概念，術(shù)語到討論的問題，提問的方式、表達方式和思維方式等都唯西方馬首是瞻。這種傾向在一定程度上導(dǎo)致了我們對自身優(yōu)良的學術(shù)傳統(tǒng)的無知、偏見和歷史虛無主義，導(dǎo)致了我國具有悠久歷史和獨特、豐富內(nèi)涵的中國傳統(tǒng)學術(shù)的中斷。
　　以圖書館學為例，中國圖書館學基本是美國圖書館學的翻版，而中國具有獨特內(nèi)涵和優(yōu)良傳統(tǒng)的古典目錄學則日漸邊緣。早在1925年6月中華圖書館協(xié)會成立大會上，梁啟超發(fā)表演講時就明確提出要建立“中國的圖書館學”。次年，在中華圖書館學會主辦的《圖書館學季刊》創(chuàng)刊號上，梁啟超再次表明中國圖書館學者在計劃吸收西方圖書館學時須結(jié)合中國傳統(tǒng)的文獻收藏傳統(tǒng)和學術(shù)，“中國從前雖沒有圖書館學這個名詞，但這種學問卻是淵源發(fā)達得很早。自劉向、劉歆、茍勖、王儉、阮孝緒、鄭樵以至近代的章學誠，他們都各有通貫的研究，各有精到的見解。所留下的成績，如各史之《藝文經(jīng)籍志》，如陳振孫、晁公武一流之《提要學》，以至近代之《四庫全目》，如佛教之幾十種《經(jīng)錄》，如明清以來各私家藏書目錄，如其他之目錄學專家之題跋和札記，都能供給我們以很豐富的資料和很復(fù)雜的方法。我們相信中國現(xiàn)代青年對于外國圖書館學很有根底之后，回頭再把中國這種目錄學加以深造和研究，重新改造，一定能建設(shè)出一種中國的圖書館學來”。
　　然而，歷史的發(fā)展并沒有給中國圖書館學實現(xiàn)這一理想的環(huán)境和契機�？谷諔�(zhàn)爭以及隨后的內(nèi)戰(zhàn)，使得幾乎所有的圖書館學家都不得不停止或放慢了研究工作。1949年后又遭遇了政治運動和意識形態(tài)的干擾，分類法的研究存在著重政治輕技術(shù)，立類和列類存在著形而上學的傾向。值得注意的是，在民國時期所有分類法中基本達成共識的自然科學、人文學科、社會科學、應(yīng)用科學這樣以西方知識系統(tǒng)為母本的學科體系，在《中圖法》中消失了；同時，對于中國傳統(tǒng)悠久的古代文化也未加重視，中國傳統(tǒng)知識系統(tǒng)在《中圖法》基本被消解了。至此，1949年之后國內(nèi)編制的分類法表現(xiàn)出與國外的知識系統(tǒng)以及20世紀以來經(jīng)過清末民初學人反復(fù)試錯和討論形成的近代知識體系都不一致，從而和西方知識系統(tǒng)以及中國古代傳統(tǒng)知識系統(tǒng)都拉開了差距。
　　通過以上闡述，可以認識到中國圖書分類法未來的發(fā)展和演化，無疑將體現(xiàn)出對傳統(tǒng)文化的反思和整合，應(yīng)該在分類法中體現(xiàn)中國傳統(tǒng)學術(shù)在現(xiàn)代人文社會科學學科體系中的位置�？梢钥紤]在保證與現(xiàn)代西方人文社會科學學科分類體系框架基本一致的前提下，在一級、二級學科中增添和恢復(fù)中國傳統(tǒng)學科的位置，以延續(xù)和繼承中國傳統(tǒng)人文的脈絡(luò)。
　　當然，百余年來西方文化已經(jīng)動搖了中國傳統(tǒng)文化的根本，不僅中國的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟形態(tài)、政治制度，而且思想和學術(shù)都發(fā)生了巨大的變革，因此，傳統(tǒng)文化的重建不是容易的事情，需要對中西方文化進行重新審視和評判。相比于20世紀初激烈的學術(shù)轉(zhuǎn)型，今天人文社會科學的變化和發(fā)展已不再有救亡圖存的危險，但尋求發(fā)展和創(chuàng)新的緊迫感以及世界的多元變化則比20世紀初的變化更為劇烈。在新的環(huán)境下，對歷史進行梳理和反思，是新環(huán)境中理論得以重新建構(gòu)的前提和條件，只有梳理一代學術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)和走向，才能描述學術(shù)進程的連續(xù)性。

相關(guān)熱詞搜索：分類法 演化 中國傳統(tǒng) 中國傳統(tǒng)知識系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型與文獻分類法的演化 文獻分類法 中國圖書分類法