一條狗之死，牽動了無數(shù)的思維，并激起了大量的口水。 　　事情是這樣：成都某年逾八十的老教授為殮葬自己在三個月前撿到的一只流浪狗，花了十萬元巨款。此事披露后，在網(wǎng)絡上出現(xiàn)了一個巨大的傻子大軍進行聲討之。從網(wǎng)友的留言看，把這位教授打造成現(xiàn)代昏聵無知、暴殄天物的典型毫不為過。
　　聲討的主要意思如下：現(xiàn)在還有那么多人沒有學上、沒有飯吃，這個老家伙怎么能給狗辦這么個豪華葬禮呢？居然橫幅還是“人狗情未了”――這是何言哉？按照遺傳基因以及物種分類來說，這也太過分了。
　　當然，這種說法是比較容易駁斥的。比如說這些能在網(wǎng)絡上吐口水的人，既然能上網(wǎng)發(fā)表其宏論，想必平日里多少有些閑錢，也吃得上幾許肉類。要知道，同樣的邏輯也完全可以推論到他們腦袋上來：怎么沒見你少吃個雞腿，而把該雞腿航空快遞到埃塞俄比亞的兒童手里去？而且就某些人說法來看，人類養(yǎng)寵物本身就是罪大惡極之事，應該全是去養(yǎng)肉用家畜才是王道嘛。
　　但這未必是正本清源之道。用對方的邏輯反對對方，即使讓他無話可說，到下次出現(xiàn)同一事件的時候，他還是會冒同樣的傻氣。為了防止繼續(xù)冒傻氣，有必要把這里面的道理說得更深入一點。
　　先說說為什么人會養(yǎng)寵物。人之所以養(yǎng)這些東西，是因為它們有審美價值，能在某種程度上撫慰人的心靈。要是人類一直都是在飼養(yǎng)可以直接下鍋的東西，就等于說人類沒有心靈上的要求，最終可能我們是最優(yōu)秀的農(nóng)夫或者飼養(yǎng)員，我們之間出不了齊白石、塞尚。而心靈上的要求與安慰是無價的，所以，至少從審美的角度說，老教授并沒有可以指責之處。
　　從實際情況下說，依然沒有可以指責之處。我們知道，一個人是否能處置自己財產(chǎn)，是衡量一個社會是否正常的基礎條件之一。老實說，我們這里在這方面一直做得不是很好。有皇帝的時候自然就不說了，后來“一大二公”最瘋狂的時候，個人財產(chǎn)沒啥保證不說，連人身的保障基本都沒有。
　　按照現(xiàn)代政治學的理論，一個正常的社會要保障公民的兩種基本權利：人身與財產(chǎn)的權利。沒有這個保障的話，這個社會就是不穩(wěn)定的。這兩種保障其實是一種互相的保障，你很難想象一個社會只保障其中一種而不保障另外一種。而財產(chǎn)的處置權，是財產(chǎn)保障最重要的體現(xiàn)。說白了吧，只要您不是買炸彈去炸商場，你對你財產(chǎn)的處置就應該是沒人能進行干涉的。
　　這么多人在這上面浪費口水，只能說明好多人還沒有明白這個道理，即：別人的生活方式以及財產(chǎn)處理方式，只要不傷害到社會以及其他人，就與你并沒有關系。道德感太過于充盈了，其實不是什么好現(xiàn)象。何況這種道德感的來源，未必像這些浪費口水的人所想象的那么正當，而很有可能是因為這么多年缺乏私人財產(chǎn)保護造成了先天性智商不足。
　　但即使如此，此種行為還是與大眾的行為方式有差異。那么，是不是我們就不能評論這種行為了？倒也不是這樣。
　　這是一個順序問題。就目前的法律來說，雖然《物權法》已經(jīng)出臺，但從最基本的層面來說，私人財產(chǎn)所應該具有的保障與權利還沒有得到最根本的保障。在沒有得到真正保障之前討論財產(chǎn)使用的社會道德問題，其實是在討論一個偽問題。這種基本就是陳勝、吳廣對于公平的討論，“吾為汝均之”的現(xiàn)代簡寫版。
　　所以，真想評論這種行為是否符合社會的行為準則，必須要等到這個社會建立起真正意義上的私人財產(chǎn)保障制度以后。這個順序是不能顛倒的。按照這個順序來進行討論，就是正常的社會，不按照這個順序討論而直接就說到道德高度與社會責任，不但討論的是個偽問題，后果也只能是挑起對于財富的憎恨與隨之而來的愚蠢。這種對于財富的憎恨與愚蠢，我們這里已經(jīng)不少了，不用再加上一點。

相關熱詞搜索：的是 天價 與非 教授天價葬狗的是與非 退休教授天價葬狗招惹了誰 天價葬狗