【摘要】人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)對(duì)我國人文社會(huì)科學(xué)的繁榮發(fā)展具有重要的導(dǎo)向、激勵(lì)和促進(jìn)作用。期刊評(píng)價(jià)和核心期刊的遴選體系存在多元主體，從公共性的角度考察，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)應(yīng)該成為一個(gè)公共領(lǐng)域，服務(wù)公共利益，體現(xiàn)公平、公開、參與、獨(dú)立的原則。
　　【關(guān)鍵詞】期刊評(píng)價(jià)體系 公共領(lǐng)域 主體多元化 公開 公平
　　人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)對(duì)我國人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向、激勵(lì)和促進(jìn)作用。最初作為供圖書館或資料室期刊采購參考的核心期刊評(píng)價(jià)逐漸成為評(píng)價(jià)科研成果、科研人員能力的重要依據(jù),目前大多數(shù)科研部門及高等院校根據(jù)發(fā)表論文的刊物是否是核心期刊以及在核心期刊表中的位次，來判斷和評(píng)價(jià)論文的學(xué)術(shù)水平，并以此作為確定專業(yè)人員職稱評(píng)審、課題申報(bào)等所依據(jù)的一項(xiàng)重要指標(biāo)。也就是說，“核心期刊”全然演變成一種人文科學(xué)研究水平的評(píng)價(jià)尺度，與知識(shí)分子的切身利益連在一起。
　　學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系既有民間研究機(jī)構(gòu)的排行榜，也有大學(xué)研究機(jī)構(gòu)的排行榜；有綜合榜，也有分類榜。其中較為權(quán)威的是1998年南京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心的《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》（以下簡稱CSSCI）。各個(gè)期刊都面臨著“核心期刊”、“來源期刊”的評(píng)價(jià)壓力，選稿大量按照評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，但是期刊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只是便于文獻(xiàn)資料統(tǒng)計(jì)，就學(xué)術(shù)價(jià)值而言并不夠科學(xué)合理，如此選稿必然會(huì)違背促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的初衷。
　　核心期刊雖然數(shù)量較少，卻包含著豐富的信息，充當(dāng)著學(xué)科信息重要傳播者的角色。聯(lián)系大眾媒介，我們應(yīng)該思考一個(gè)深層次的問題，就是期刊評(píng)價(jià)何以可能？期刊評(píng)價(jià)和核心期刊的遴選體系存在多元主體，所以它不能是僅有一個(gè)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的私屬空間。
　　一、我國學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)、核心期刊及其問題
　　評(píng)價(jià)，作為一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，目的在于揭示主體與客體之間的價(jià)值關(guān)系①。核心期刊遴選是學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的一種方式，通過核心期刊表對(duì)學(xué)術(shù)期刊的整體或某個(gè)方面排出名次。它有如下特點(diǎn)：
　　第一，不存在一個(gè)絕對(duì)權(quán)威的期刊排行榜。在核心期刊排行中，參與評(píng)價(jià)的主體各異，有媒體、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)、公司等。但無論何種遴選系統(tǒng)，初衷都無外乎兩點(diǎn)：一是為優(yōu)化圖書情報(bào)機(jī)構(gòu)館藏機(jī)構(gòu)提供參考，二是為讀者較快地查找、閱讀某專業(yè)的大多數(shù)論文提供方便。不同的只是它們的評(píng)價(jià)指標(biāo)、數(shù)據(jù)和側(cè)重點(diǎn)的差異，但都沒有形成絕對(duì)主導(dǎo)的權(quán)威。
　　第二，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)和遴選越來越傾向市場化。表現(xiàn)為主體多元化、分類個(gè)性化和細(xì)化，很多評(píng)價(jià)加入了經(jīng)濟(jì)因素。
　　第三，評(píng)價(jià)系統(tǒng)中出現(xiàn)的指標(biāo)取舍、評(píng)價(jià)過程中的主觀與客觀取向備受爭議。期刊學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)該選擇哪些指標(biāo)、不應(yīng)該選擇哪些指標(biāo)，取舍標(biāo)準(zhǔn)是什么？遴選結(jié)果是向公眾、向讀者和學(xué)者呈現(xiàn)出有價(jià)值的學(xué)術(shù)刊物，還是單純的依據(jù)某種評(píng)價(jià)體系通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)測(cè)量出的好期刊？由于“核心期刊”牽涉其學(xué)術(shù)文章的社會(huì)身份認(rèn)定和價(jià)值體現(xiàn)，總會(huì)引發(fā)公眾的廣泛議論。
　　學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)，包括期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)和論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)無論是對(duì)期刊自身還是之于公眾而言，都有一定的積極意義。
　　首先，它敦促期刊自身進(jìn)行反思�！昂诵钠诳�評(píng)價(jià)”是一面鏡子，各類學(xué)術(shù)期刊可以根據(jù)其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，反思自身的期刊定位、稿件取舍、與同類期刊差距等問題，進(jìn)而改進(jìn)提高。
　　其次，它為公眾，尤其是高校師生學(xué)習(xí)研究及發(fā)表論文提供了一個(gè)暢通的信息參考渠道。在當(dāng)下高校科研成果發(fā)表過程中，高校師生和期刊社之間存在信息不對(duì)稱，由于信息不對(duì)稱，師生投稿有些困惑，“核心期刊評(píng)價(jià)體系”公布的大量期刊信息為師生提供了很有利的參考，為其科研成果傳播提供了一條高效便捷的通道。
　　誠然，學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)體系,尤其是核心期刊評(píng)價(jià)體系給各類期刊的辦刊選稿帶來一定的壓力，但畢竟每種期刊的辦刊宗旨不同，定位不同，學(xué)科理念不同，因此并不具太大的可比性，尤其是當(dāng)這種評(píng)頭論足影響到期刊的選稿質(zhì)量（以此來提高期刊本身的影響因子等）時(shí)，必然會(huì)有公眾或者專家對(duì)這種評(píng)價(jià)體系進(jìn)行責(zé)難。
　　二、學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)應(yīng)該是一個(gè)公共領(lǐng)域
　　哈貝馬斯認(rèn)為，“公共領(lǐng)域”是介于國家和市民社會(huì)之間讓公民能夠參與公共事務(wù)的地方。它一方面與國家的公共權(quán)力關(guān)聯(lián)，另一方面，它又與市民社會(huì)中的普遍個(gè)體相關(guān)，它由社會(huì)個(gè)人或者個(gè)體組織組成。公共領(lǐng)域的存在使公民在國家與社會(huì)完全分離的條件下，順利地參與社會(huì)公共事務(wù)的討論，其特點(diǎn)就在于其公開的批判性。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)里，公共領(lǐng)域因其公開性，其內(nèi)涵不斷的擴(kuò)大，除了傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域，還包括社會(huì)領(lǐng)域、學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如下圖所示：
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　換句話講，在現(xiàn)代社會(huì)，無論何時(shí)何地，公共領(lǐng)域都是可能存在的。評(píng)價(jià)體系，是公眾對(duì)有關(guān)規(guī)范價(jià)值的一般性辯論。正是基于以下幾方面因素影響，期刊評(píng)價(jià)或排名應(yīng)該成為公共領(lǐng)域：
　　第一，期刊，作為公共交流思想的一種介質(zhì)，它的公共屬性是其學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)或遴選成為公共領(lǐng)域的決定因素，體現(xiàn)在傳播文化內(nèi)容的社會(huì)服務(wù)功能方面，應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)公共利益為目標(biāo)。在這個(gè)過程中，既使社會(huì)受益，又使個(gè)人受益，并體現(xiàn)出公平、公正、參與的屬性。
　　第二，從評(píng)價(jià)自身來看，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系是現(xiàn)實(shí)存在的。爭議或問題的焦點(diǎn)在于遴選系統(tǒng)的科學(xué)性和合理性�？茖W(xué)性的提高更多地取決于指標(biāo)的選擇，數(shù)據(jù)的收集、統(tǒng)計(jì)和分析。而合理性或正當(dāng)性最重要的就在于它的公開、公平、獨(dú)立。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，必須保證期刊評(píng)價(jià)的可進(jìn)入性。期刊評(píng)價(jià)不能由一方壟斷，應(yīng)允許各方參與。
　　第三，從評(píng)價(jià)主體來看，期刊學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)或排名是評(píng)價(jià)者基于排名目的的一種價(jià)值判斷，從這個(gè)角度來說，無論選取的指標(biāo)如何客觀，權(quán)重和計(jì)算方法如何科學(xué)，評(píng)價(jià)結(jié)果都難以抹去評(píng)價(jià)者自身的價(jià)值取向色彩。因此，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)或排名不能由一方壟斷，應(yīng)該讓多方參與。
　　三、我國如何構(gòu)建學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)的公共領(lǐng)域
　　公共領(lǐng)域的組成應(yīng)包括如下三個(gè)要素：公眾――有超脫于個(gè)人或集團(tuán)私利之上，亦不受國家或其他政治權(quán)力（公共權(quán)力）約束的私人自愿組成的，擁有一定規(guī)模的“公眾”；“公共意見”或“公共輿論”――建立在公共理性基礎(chǔ)上的，以批判意識(shí)為核心，以對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行批評(píng)與監(jiān)督、控制為主要特征和目標(biāo)；公眾媒介與公眾場所――公眾賴以表達(dá)、傳播自己意見并使之對(duì)以國家權(quán)力為主體的公共權(quán)力形成影響、約束及監(jiān)督、控制的媒介和場所，代表有報(bào)紙、期刊、電視、互聯(lián)網(wǎng)等。
　　期刊學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系應(yīng)引入市場和民間力量，在政府、高校、科研機(jī)構(gòu)對(duì)期刊的評(píng)估之外，引入第四方的力量，如雇主代表、媒體、公共知識(shí)分子等，把評(píng)價(jià)變成一個(gè)開放的體系標(biāo)準(zhǔn)和過程，允許各種力量的參與，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果實(shí)行監(jiān)督。學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)要演變?yōu)橐粋�(gè)真正的公共領(lǐng)域，應(yīng)做好以下幾個(gè)方面：
　　第一，該公共領(lǐng)域的公眾――評(píng)價(jià)主體多元化，所有利益相關(guān)者都可以自由參與。由于我國出版的事業(yè)性質(zhì)，政府作為期刊的主管部門和主要資助者，當(dāng)然有權(quán)利、有能力對(duì)期刊進(jìn)行各種評(píng)估和考察；同時(shí)，期刊評(píng)價(jià)日益成為一個(gè)開放的體系，允許多方參與、監(jiān)督。媒體、民間機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)甚至個(gè)人都可以平等地參與到期刊排行榜中來，評(píng)價(jià)主體日趨多元。
　　第二，數(shù)據(jù)及其來源公開化。媒體、民間機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)做的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)系統(tǒng)，因?yàn)檩^少牽涉自身的關(guān)鍵利益，都傾向于把評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)及其來源公開。例如CSSCI的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)就已經(jīng)明細(xì)地公之于眾。但是，對(duì)于原始數(shù)據(jù)和權(quán)重為什么這樣設(shè)置、具體的計(jì)算方法等，還是所談不多。在我國目前的核心期刊測(cè)定中，有的僅選擇幾種母本期刊，有的只統(tǒng)計(jì)1年的樣本數(shù)據(jù)，不僅數(shù)據(jù)量很小，而且缺乏代表性、可比性和權(quán)威性；在操作方面也不規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，隨意性和偶然性很大。
　　第三，評(píng)價(jià)結(jié)果公開，整個(gè)評(píng)價(jià)過程具有公開、公平、參與、獨(dú)立的特征。這也是公眾輿論的表達(dá)手段，在很多時(shí)候，它還是公共領(lǐng)域的主體和標(biāo)志。目前，我國一些高校的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)等評(píng)價(jià)主體做的期刊評(píng)價(jià)結(jié)果是完全公開的。公眾可以通過各種媒體查詢、了解期刊的入選情況，但不可以參與、反饋、發(fā)表評(píng)論，與遴選系統(tǒng)之間進(jìn)行信息交流和溝通。整個(gè)評(píng)估過程從頭到尾呈現(xiàn)出一種半封閉式的傾向。
　　期刊評(píng)價(jià)，或者說核心期刊排行榜作為一個(gè)公共領(lǐng)域，還需要注意幾個(gè)問題:第一，核心期刊排行榜本身并不能決定學(xué)術(shù)期刊的實(shí)力。第二，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)和核心期刊排行榜應(yīng)該以公共利益為先，不能因?yàn)榻疱X或利益的關(guān)系而影響評(píng)價(jià)的結(jié)果。否則，排行榜將失去公信力和生命力。第三，核心期刊排行榜作為公共領(lǐng)域，雖然是開放的，但它的準(zhǔn)入應(yīng)該有專業(yè)限制。學(xué)術(shù)期刊是繼承、創(chuàng)造和傳播高深知識(shí)的場所，只能由具有專業(yè)知識(shí)的人或者機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)價(jià)，不可以隨便任人“評(píng)頭論足”。
　　健康的公共領(lǐng)域是現(xiàn)代社會(huì)的重要標(biāo)志。從公共性的角度考察，學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)應(yīng)體現(xiàn)公平、公開、參與、獨(dú)立的原則，做到服務(wù)公共利益，做到評(píng)價(jià)主體多元、指標(biāo)科學(xué)、過程開放、結(jié)果公開。隨著各學(xué)科的繁榮發(fā)展，我國學(xué)術(shù)期刊面臨的輿論和政策環(huán)境會(huì)更加復(fù)雜，如何把期刊學(xué)術(shù)價(jià)值的信息全面、準(zhǔn)確地傳遞給公眾，使公眾在使用期刊時(shí)擺脫信息弱勢(shì)地位，行使知情權(quán)，這正是學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系這一公共領(lǐng)域所可以做到的，也是應(yīng)該做到的。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　�、俸�莉芳，《大學(xué)評(píng)價(jià)：一個(gè)公共領(lǐng)域――從大學(xué)排行榜說起》，《江蘇高教》，2009（2）：54
　�。ㄗ髡撸何髂辖煌ù髮W(xué)傳播學(xué)專業(yè)研究生）
　　責(zé)編：姚少寶

相關(guān)熱詞搜索：建構(gòu) 試論 評(píng)價(jià)體系 試論我國學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系公共領(lǐng)域的建構(gòu) 學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)方法體系 學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)方法體系構(gòu)建