文學(xué)批評的領(lǐng)袖人物為何竟質(zhì)疑人文學(xué)科的價(jià)值7誰站出來為人文學(xué)科辯護(hù)?中國語境里，隔岸觀火還是心有戚戚焉? 　　 　　今年9月，哈佛大學(xué)在新學(xué)期開學(xué)之初宣布，對在本科教育中施行了30年的“核心課程”進(jìn)行重大調(diào)整，出臺了最新的通識教育方案，并且在2009級本科生中推廣實(shí)行。哈佛(本科生)學(xué)院院長稱之為“適應(yīng)新世紀(jì)的一個嶄新的培養(yǎng)方案”。
　　哈佛最新的通識教育分為8個大的學(xué)術(shù)類別：“美學(xué)與闡釋性理解”、“文化與信仰”、“經(jīng)驗(yàn)與數(shù)學(xué)推理”、“倫理推理”、“生命系統(tǒng)的科學(xué)”、“物質(zhì)宇宙的科學(xué)”、“國際社會”，以及“世界中的美國”。每個大的類別提供數(shù)門乃至數(shù)十門課程供學(xué)生選修。
　　一般來說，通識教育要求每個學(xué)生必須從每一個類別中至少選擇一門課。他們既可以每學(xué)期選修一門(8個學(xué)期選修8門課)，也可以自由選擇時間，在畢業(yè)之前修完8門課，達(dá)到學(xué)校對通識教育所提出的畢業(yè)要求就行。
　　“通識教育”并非只有人文學(xué)科，但哈佛大學(xué)“通識教育改革領(lǐng)導(dǎo)小組”在強(qiáng)調(diào)此次改革的重要性時，卻單單點(diǎn)出了人文學(xué)科：“我們認(rèn)為，人文教育并非與現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)，而是通向現(xiàn)實(shí)生活的一座橋梁。”
　　實(shí)際上，這可以理解為一種回應(yīng)，其背后藏著兩年間美國知識界的一場重要爭論。
　　
　　人文學(xué)科，“有用”還是“無用”?
　　
　　西方現(xiàn)代意義上的高等教育，除宗教的因素外，最初應(yīng)緣起于人文學(xué)科。歐美高等教育最初的發(fā)展，注重的是學(xué)習(xí)和研究文學(xué)、哲學(xué)、歷史與藝術(shù)。這樣一種教育理念，對于很多一流大學(xué)的本科教育來說，特別是對于眾多四年制的人文學(xué)院來說，已經(jīng)沿襲了上百年甚至數(shù)百年。
　　然而隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的日趨發(fā)達(dá)，人文學(xué)科在大學(xué)中的作用乃至人文教育本身，一再受到大學(xué)內(nèi)外人士的質(zhì)疑。如果說自然科學(xué)以及日后勃興的社會科學(xué)存在的理由可以使人一目了然，那么往往被視為高雅、思辨、智慧的藝術(shù)與人文學(xué)科，有無正當(dāng)?shù)纳�存理由卻仿佛成了說不清道不明的事。
　　在人們越來越喜歡用“有用”與“無用”作為衡量一切之標(biāo)準(zhǔn)的語境下，人文學(xué)科的課程以及研究已經(jīng)從過去大學(xué)的主體地位明顯退居二線，甚至其生存的理由都需要加以解釋和說明。如此一來，反對人文學(xué)科與為人文學(xué)科辯護(hù)這樣兩種聲音，凸顯的就不僅是兩種教育態(tài)度，而是兩種不同的教育理念。長期以來，兩種聲音彼長此消，爭議不斷。
　　最近的一次爭論，源自美國著名學(xué)者斯坦利?費(fèi)什(Stanley Fish)。此公何許人也?費(fèi)什現(xiàn)年71歲，一生都從事人文學(xué)科的教學(xué)和研究，成就卓著，不僅是在整個西方人文學(xué)術(shù)界具有崇高聲譽(yù)的文學(xué)批評家、人文學(xué)者，還是一位法學(xué)教授和積極的公共知識分子。他曾任教于美國多所知名大學(xué)，如加州大學(xué)伯克利分校、約翰?霍普金斯大學(xué)、杜克大學(xué)等。
　　近年來，費(fèi)什在《紐約時報(bào)》網(wǎng)站開辦的博客，成為瀏覽人數(shù)最多的學(xué)者博客之一，在美國民眾中有較大影響。費(fèi)什著述很多，最近的著作就是論述高等教育的《在你的時代拯救世界》。
　　2008年1月6日，費(fèi)什在博客上發(fā)表了題為《人文學(xué)科能拯救我們嗎?》(Wll)the Humanities Save Us?)的文章，針對一份報(bào)告和一本新書，著重談了人文學(xué)科的作用與價(jià)值問題。
　　文章中提到的報(bào)告，是當(dāng)時紐約州高等教育委員會剛剛出臺的一份涉獵廣泛的報(bào)告。費(fèi)什注意到，這份論述高等教育的報(bào)告幾乎沒有提到藝術(shù)與人文學(xué)科。而在隨后對這個報(bào)告的眾多評論中，人們有一個幾乎一致同意的觀點(diǎn)：“藝術(shù)與人文學(xué)科總是最不容易得到資助的�！�
　　對這樣一個令人文學(xué)者不悅的事實(shí)，有著多種多樣的解釋。有人指責(zé)說，現(xiàn)在缺失一種文化，在這種文化里，學(xué)問的優(yōu)先目的是要提升個體成為“一個人”。有人抨擊當(dāng)下的大學(xué)，一心只想“籌措資金”，而忘記了其責(zé)任是培養(yǎng)“全面發(fā)展的公民”。有人則誰也不抱怨，但卻幸災(zāi)樂禍地說，報(bào)告就該如此，因?yàn)椤叭绻�詩人能夠發(fā)明一種疫苗或者發(fā)明一種全球500強(qiáng)的企業(yè)愿意生產(chǎn)的有形物質(zhì)，那我愿意撤回我的評論”。
　　接著，費(fèi)什談到了耶魯大學(xué)法律教授、法學(xué)院前院長安東尼?科隆曼的最新著作《教育的終結(jié)：為什么我們的高校放棄了人生的意義》。科隆曼聲稱，過去，“一所高校，首先是培養(yǎng)品性的地方，是培育智識與道德修養(yǎng)習(xí)慣的地方，這兩者的目的是要使一個人能夠過上最好的人生”。而現(xiàn)如今，科學(xué)、技術(shù)以及名利已經(jīng)成為了種種障礙，妨礙人們?nèi)ミ^一種有意義的人生。
　　科隆曼提出，如果“想要在一個龐大但卻空洞的力量的時代尋找意義”，就必須轉(zhuǎn)向人文學(xué)科，因?yàn)槲ㄓ腥宋膶W(xué)科才能幫我們?nèi)ソ鉀Q迫在眉睫的“生活的意義何在的問題”。在他看來，人文學(xué)科總是呈現(xiàn)給學(xué)生“一系列的文本，它們以無與倫比的力量，針對上述問題提供了諸多強(qiáng)有力的答案”。
　　一言以蔽之，科隆曼的觀點(diǎn)非常明確，只有人文學(xué)科能夠解決“我們當(dāng)下所面臨的精神危機(jī)”。
　　費(fèi)什對科隆曼所提出的觀點(diǎn)提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。他說，科隆曼的觀點(diǎn)“聽上去很棒，但我還是有疑問。它(人文學(xué)科)是否真就是那樣起作用的?人文學(xué)科真的就高貴嗎?就此而言，人文學(xué)科，或者其他的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，是否有責(zé)任拯救我們”?
　　費(fèi)什的觀點(diǎn)同樣非常明確：他對上述問題的回答是“否定的”。
　　“現(xiàn)世的人文主義(或者說，也就是過時的人文主義)的前提是，那些經(jīng)久不衰的文學(xué)、哲學(xué)與歷史作品中所描繪的行動與思維的例子，能夠在讀者中產(chǎn)生努力趕超的欲望�！币虼�，人們在閱讀了狄更斯的《雙城記》后，會欽佩卡爾頓代朋友去死的無私行為，在受到感動之余，愿意在未來為他人的幸福犧牲自己的幸福。當(dāng)讀者在驚恐不安中看完浮士德出賣靈魂的故事后，再也不會愿意去出賣自己的靈魂了。
　　然而在費(fèi)什看來，“上述觀念很好，但卻鮮見有證據(jù)支持它，相反倒是有大量的證據(jù)在反對它。”
　　他認(rèn)為，“上述觀點(diǎn)如果屬實(shí)，那么，在這個世界上，最慷慨大方、最富忍耐力、心地最善良、最為誠實(shí)的人必定是文學(xué)系與哲學(xué)系的成員，因?yàn)樗麄兠刻斓拿繒r每刻都在閱讀偉大的書籍與偉大的思想，但作為一直待在那里(長達(dá)45年)的一員，我可以告訴你們，事實(shí)并非如此。文學(xué)系與哲學(xué)系的師生并不學(xué)習(xí)如何變得善良與聰慧，他們學(xué)習(xí)的是如何分析文學(xué)所達(dá)到的種種效果、如何甄別知識的基本原理那些不同的說法而已�！�
　　費(fèi)什指出：“科隆曼說，他所推薦的文本都與人生的意義有關(guān)，然而，那些學(xué)習(xí)了這些文本的人們在離開的時候并沒有一個全新意義的人生，而不過是具有了一種新近擴(kuò)充了的學(xué)科知識而已。”
　　“我相信，這才是事實(shí)的真相。文學(xué)系與哲學(xué)系的教師勝任的是一門科目而不是一個神職。拯救我們不關(guān)人文學(xué)科的事，它們不過是給一個州或者一所大學(xué)帶來收益罷了。那么，他們做什么呢?他們 什么都不做，如果‘做’點(diǎn)什么就意味著要在世界上帶來一些效果的話。如果他們不給世界帶來任何效果的話，那么，除了他們能夠給欣賞他們的人帶來的那份愉悅之外，就沒有別的正當(dāng)理由了�！�
　　“至于‘人文學(xué)科有何用處?’的問題，唯一誠實(shí)的答案就是，怎么看都是毫無用處。而這樣的答案帶給這門科目的是一分榮耀。合法性賦予某種行為的價(jià)值，畢竟是來自行為表現(xiàn)之外的視角。人文學(xué)科的益處就在自身�！辟M(fèi)什最后寫道。
　　數(shù)天后，費(fèi)什又發(fā)表了長文《人文學(xué)科的用途》，進(jìn)一步闡釋自己的觀點(diǎn)。
　　他首先修正了一個重要觀點(diǎn)，即他在前文中，討論的是人文學(xué)科的“研究”而非人文學(xué)科的“產(chǎn)品”本身，即他想提出的問題“并不是文學(xué)、哲學(xué)與歷史作品本身有無價(jià)值，而是文學(xué)、哲學(xué)與歷史的研究分析有無價(jià)值”的問題�！爱�(dāng)我說人文學(xué)科怎么看都毫無用處的時候，我討論的是人文學(xué)科的系部，而不是在說詩人、哲學(xué)家以及他們能否對這個世界以及讀者產(chǎn)生影響�！辟M(fèi)什說。
　　其次，通常人們在為人文學(xué)科研究的價(jià)值做辯護(hù)的時候會說，學(xué)習(xí)文學(xué)、哲學(xué)與歷史能夠鍛煉人們的批評式思維能力。費(fèi)什對此提出了嚴(yán)重質(zhì)疑。他聲稱，這話無異于一個空洞的口號，批評式思維與思維有何區(qū)別?“批評式”思維中的這個形容詞是否是多余的?什么是“非批評式”的思維?如果說批評式思維需要通過文學(xué)課、哲學(xué)課以及歷史課獲得，那么，在別的地方不是同樣可以獲得這種能力嗎?比如，誰說聽廣播、看電視、聽布道就不能獲得批評式思維的能力呢?
　　費(fèi)什的兩篇評論產(chǎn)生了巨大的影響。其原因，除了他代表了現(xiàn)實(shí)生活中更為流行的一類觀點(diǎn)之外，更在于他對人文學(xué)科的質(zhì)疑具有極大的反諷意味：作為終生從事文學(xué)批評的人文學(xué)者質(zhì)疑人文學(xué)科的價(jià)值，這種“反戈一擊”不僅從一個方面否定了自己的一生，更是在人文學(xué)科內(nèi)部攪亂了一池春水，“殺傷力”巨大。
　　
　　來自斯坦福的回答
　　
　　時間跨過了一年。2009年2月11日，斯坦福大學(xué)的10位著名人文學(xué)者，應(yīng)校報(bào)《斯坦福報(bào)道》的記者之約，不僅專門針對費(fèi)什的觀點(diǎn)做出正面回應(yīng)，而且他們還談了：如何看待藝術(shù)與人文學(xué)科的未來、21世紀(jì)的藝術(shù)與人文學(xué)科―在大學(xué)的語境中――該如何進(jìn)行革新等問題。
　　接受采訪的這些斯坦福學(xué)者的研究領(lǐng)域大都是英語、文學(xué)、音樂、藝術(shù)與歷史等。總體而言，這些人文學(xué)者的回應(yīng)雖然是片段式的，但都旗幟鮮明，大體可以綜述為如下方面：
　　第一，所有學(xué)者都對費(fèi)什的觀點(diǎn)持明確的反對態(tài)度。他們認(rèn)為，費(fèi)什的觀點(diǎn)是“狹隘的”和“有局限性的”，其立場來自上世紀(jì)五六十年代冷戰(zhàn)時期的世界觀―而他是在那個時期接受的教育，并在那個時期成長起來的。音樂教授斯蒂芬，辛頓說，若是超越費(fèi)什成長的那個年代的學(xué)術(shù)圈去回顧世界，“不難看到人文學(xué)科是怎樣改變了我們的生活和我們的歷史”。他特別強(qiáng)調(diào)：“人文學(xué)科或許不能拯救我們，一如費(fèi)什所說，但若沒有人文學(xué)科，我們一定會迷失方向�！�
　　第二，針對人文學(xué)科少有社會價(jià)值、只有愉悅的問題，一些學(xué)者明確指出，人文學(xué)科的確賦予人以愉悅感，但認(rèn)為人文學(xué)科只有愉悅，則顯然低估了人文學(xué)科的價(jià)值。美國藝術(shù)與文化學(xué)教授、斯坦福藝術(shù)創(chuàng)新研究院院長布萊恩?沃爾夫說：“人文學(xué)科鼓勵各種思維方式，這不是那些硬性的規(guī)定所能界定的……它是關(guān)于世界的思維方式。而這一點(diǎn)，應(yīng)該置于一所一流大學(xué)的教育的中心地帶�！睔v史學(xué)教授戈登?張表示：“人文學(xué)科不能被降低到唯有我們直觀所能看到與理解的是否有用、是否能夠直接改變世界的地步。”
　　第三，費(fèi)什在文章中實(shí)際上提供了兩種可能性，即人文學(xué)科要么意味著“拯救我們”，要么就意味著“怎么看都毫無用處”，而他持后一種觀點(diǎn)。英語教授安德烈-朗斯福德認(rèn)為，這樣對立的兩分法并無必要，或者說也不夠聰慧。她認(rèn)為，“人文學(xué)科既‘有益于自身’，也能給‘世界上帶來效果’，比如費(fèi)什本人就談到了人文學(xué)科的效果之一――來自出眾之美的那份完全的愉悅感。”針對人文學(xué)科能否“拯救我們”的問題，比較文學(xué)教授羅素?伯曼強(qiáng)調(diào)指出，人文學(xué)科無疑教給我們的是“各種能力――理解與闡釋，評價(jià)與欣賞，辯論與同意，言說與寫作，當(dāng)然還有思想的愉悅”，“人文學(xué)科中的這些課程設(shè)置能夠培養(yǎng)學(xué)生的上述能力，而你很難說這是世界上一種無足輕重的效果”。
　　有關(guān)人文學(xué)科的爭論，可能一時、也許永遠(yuǎn)都無法取得共識。哈佛大學(xué)校長德魯?福斯特在針對通識教育改革方案所作的講話中稱，教育不是一個把各種事實(shí)塞滿大腦的過程，對于大學(xué)的本科教育來說，“沖破頭腦中現(xiàn)實(shí)的束縛”至關(guān)重要。
　　哈佛重新詮釋通識教育中人文教育的重要性，或許是一種啟示。是的，人文學(xué)科可能無法拯救我們，但至少我們應(yīng)該確信：
　　人文教育并非與現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)，而是通向現(xiàn)實(shí)生活的一座橋梁。

相關(guān)熱詞搜索：拯救 科能 人文學(xué) 人文學(xué)科能拯救我們嗎 人文學(xué)科英文 雷霆拯救隊(duì)同人文