[摘  要]扭轉(zhuǎn)貧富差距拉大是我國現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一項(xiàng)重要任務(wù)，貧富差距懸殊的資源型區(qū)域尤其值得關(guān)注。文章基于礦業(yè)收益分配使用的偏差性分析了資源型區(qū)域多維貧富差距的形成，礦業(yè)收益的波動在“荷蘭病”效應(yīng)下帶來了行業(yè)貧富差距，礦業(yè)收益分配的耗散在貪婪效應(yīng)下導(dǎo)致了“利益群體—普通民眾”貧富差距，礦業(yè)收益誤用中財(cái)富配置的空間效應(yīng)導(dǎo)致了城鄉(xiāng)收入差距的拉大，“資源詛咒”效應(yīng)導(dǎo)致了資源型區(qū)域與非資源型區(qū)域的貧富差距。山西的煤炭開發(fā)歷程也顯示了資源型區(qū)域多維度貧富差距的存在。貧富差距的原因主要在于礦業(yè)開發(fā)主導(dǎo)的資源型經(jīng)濟(jì)缺乏包容性、普惠性，基于此，從包容性增長的視角提出了治理資源型區(qū)域貧富差距的思路：通過調(diào)節(jié)礦業(yè)繁榮縮小行業(yè)貧富差距，礦業(yè)收益共享治理“利益群體—普通民眾”貧富差距，優(yōu)化礦業(yè)收益使用的空間布局實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，破解“資源詛咒”提升資源型區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。
　　[關(guān)鍵詞]貧富差距;資源型區(qū)域;礦業(yè)收益;“資源詛咒”
　　[中圖分類號]F127 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0461（2015）04-0067-07
　　一、問題的提出
　　貧富差距拉大是我國改革開放至今需要面對的一個(gè)較為棘手的難題，貧富差距的拉大不僅會影響到國家持續(xù)增長的能力，同時(shí)也導(dǎo)致部分人群的貧困，加劇了財(cái)富分配的不平等，成為影響社會穩(wěn)定的因素之一。黨的十八屆三中全會出臺的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了要改革收入分配制度，扭轉(zhuǎn)貧富差距拉大的局面，促進(jìn)共同富裕。
　　資源型區(qū)域作為以礦產(chǎn)、能源等可耗竭資源開發(fā)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，在其經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中面臨著更為嚴(yán)重的貧富差距問題（Buccellato and Alessandrini，2009[1];Papyrakis and Gerlagh，2004[2]）。受礦產(chǎn)開發(fā)的影響，資源型區(qū)域的貧富差距表現(xiàn)出了復(fù)雜的特征：在資源繁榮的過程中，采掘業(yè)成為山西工資水平最高的行業(yè)（陳晉玲，2011[3]）;而自2000年以來，隨著山西資源依賴度的提升，山西的行業(yè)收入差距、城鄉(xiāng)收入差距都呈現(xiàn)了拉大的趨勢（景普秋，2013[4]）;在內(nèi)蒙古，伴隨煤炭開發(fā)，鄂爾多斯成為全國的首富城市，與其他地區(qū)的差距拉大（郝麗芬，2013[5]）;資源的開發(fā)也形成了由煤老板、國有企業(yè)、政府、腐敗官員等部分群體所組成的利益群體，拉大了與普通民眾的貧富差距（景普秋，2011[6]）;在資源枯竭地區(qū)，因?yàn)槭�業(yè)而導(dǎo)致的貧困問題較為突出。資源型區(qū)域貧富差距的原因與礦產(chǎn)開發(fā)直接相關(guān)，資源收益分配制度的不合理、資源型區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一性、遭遇“資源詛咒”的風(fēng)險(xiǎn)、資源的耗竭性都成為貧富差距拉大的元兇。當(dāng)前學(xué)者們也關(guān)注到了資源型區(qū)域的貧富差距問題，但是卻缺乏系統(tǒng)的認(rèn)識，也沒有從礦產(chǎn)開發(fā)特殊性的角度對資源型區(qū)域貧富差距的形成進(jìn)行解釋。本文以國家資源型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)山西省為例，對山西存在的多維貧富差距進(jìn)行系統(tǒng)研究，并在包容性增長視角下提出治理貧富差距的基本思路。
　　二、資源型區(qū)域貧富差距的多維特征
　　在資源型區(qū)域，礦業(yè)開發(fā)特殊性所帶來的礦業(yè)收益分配使用的偏差性（即：礦業(yè)收益配置偏離了區(qū)域可持續(xù)發(fā)展軌道，礦業(yè)收益的形成、分配與使用環(huán)節(jié)存在不合理現(xiàn)象）是形成貧富差距拉大的根源（張復(fù)明，2013[7]）。礦業(yè)收益形成、分配與使用的不合理在“荷蘭病”效應(yīng)、貪婪效應(yīng)、財(cái)富配置空間效應(yīng)、“資源詛咒”效應(yīng)的影響下形成了資源型區(qū)域的行業(yè)貧富差距、“利益群體—普通民眾”貧富差距、城鄉(xiāng)貧富差距、區(qū)域貧富差距（見圖1）。
　�。ㄒ唬┑V業(yè)收益波動、“荷蘭病”效應(yīng)與行業(yè)貧富差距
　　礦產(chǎn)品價(jià)格強(qiáng)烈波動是資源型區(qū)域不得不面對的一個(gè)外部條件，價(jià)格波動會帶來礦業(yè)收益形成的波動，當(dāng)?shù)V產(chǎn)品價(jià)格高漲的時(shí)候，礦業(yè)繁榮帶來大量的礦業(yè)收益，而當(dāng)?shù)V產(chǎn)品價(jià)格低落的時(shí)候，礦業(yè)蕭條導(dǎo)致收益銳減。礦業(yè)收益波動形成了礦業(yè)收益分配使用的第一次偏差現(xiàn)象，其中，在礦業(yè)繁榮時(shí)期，較高的礦產(chǎn)品價(jià)格使得礦業(yè)勞動要素投入的邊際產(chǎn)品價(jià)值高于其他行業(yè)，在“荷蘭病”效應(yīng)（Corden and Neary，1982[8]）的作用下，要素向礦業(yè)部門流入，導(dǎo)致礦業(yè)與其他行業(yè)工資收入差距拉大①：第一，當(dāng)?shù)V業(yè)工人看到自己勞動創(chuàng)造的市場價(jià)值較高時(shí)，就有可能尋求漲工資，要求分享礦業(yè)收益;第二，當(dāng)?shù)V業(yè)的邊際產(chǎn)品價(jià)值較高時(shí)，礦業(yè)企業(yè)為了能夠吸引更多的人從事礦業(yè)，也會主動抬高工資;第三，按照要素流動的規(guī)律，只有當(dāng)各部門勞動工資均等的時(shí)候，要素才會停止流動，但是各個(gè)行業(yè)由于工資合同、轉(zhuǎn)崗就業(yè)成本、技術(shù)專用性的限制，其他行業(yè)勞動力向礦業(yè)部門流動時(shí)很難實(shí)現(xiàn)工資均等，進(jìn)而產(chǎn)生礦業(yè)與其他行業(yè)工資收入拉大的局面。而在礦業(yè)蕭條時(shí)期，過低的礦產(chǎn)品價(jià)格使得礦業(yè)的收益減少，礦業(yè)工人的工資收入也減少，行業(yè)收入差距出現(xiàn)縮小的局面。
　　礦產(chǎn)品價(jià)格波動下的行業(yè)收入差距拉大在資源型省份山西較為突出，從圖2中可以看出，1999年、2000年煤炭價(jià)格增長率為-8.10%、-0.10%，煤炭價(jià)格低迷導(dǎo)致采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的工資收入差距縮小，1999年三者分別為1.04、1.52、1.07，2000年為1.02、1.44、1.02;自2001年開始到2011年，煤炭價(jià)格增長率都大于0，而且煤炭價(jià)格的增長率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般工業(yè)制成品的價(jià)格增長率，在此階段煤炭繁榮使得采掘業(yè)與其他行業(yè)的收入差距出現(xiàn)了明顯拉大的局面，采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的收入差距從2001年的1.14、1.39、1.04拉大到2011年的2.13、2.75、1.62;2012年以來煤炭價(jià)格的回落使得行業(yè)貧富差距有所減輕，2012年煤炭價(jià)格增長率為-5.40%，采掘業(yè)與制造業(yè)、全行業(yè)平均的收入差距分別為2.05、1.60，但是與農(nóng)業(yè)的收入差距仍在進(jìn)一步拉大，達(dá)到了空前的2.87的水平。與全國進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，山西的行業(yè)收入差距高于全國，《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2012》數(shù)據(jù)顯示，2011年全國采掘業(yè)與制造業(yè)、農(nóng)業(yè)以及全行業(yè)平均的收入差距分別為1.42、2.68、1.25，都比同年山西的行業(yè)收入差距小，這也凸顯了山西行業(yè)收入差距過于懸殊。

相關(guān)熱詞搜索：多維 貧富差距 治理 區(qū)域 資源