自1979年以來，刑事審判制度盡管歷經(jīng)多次變革，卻仍然保留了一種新間接審理主義的審判方式。當(dāng)前“庭審中心主義”或者“庭審實質(zhì)化”改革，所面臨的最大障礙就是通過閱卷來形成裁判結(jié)論的裁判方式。
　　新間接審理主義的基本特征是，刑事法庭將公訴方案卷材料奉為庭前查閱和當(dāng)庭調(diào)查的對象，使得證人證言筆錄和被告人供述筆錄在法庭上具有無可爭議的證據(jù)能力，甚至可以成為法庭認定案件事實的直接根據(jù)。
　　這一審判理念的形成，大體有四個方面的因素：一是公檢法三機關(guān)“流水作業(yè)”的縱向構(gòu)造；二是實體真實至上的價值取向；三是裁判者傾向于刑事追訴的價值觀念；四是建立在辦案期限基礎(chǔ)上的訴訟效率意識�，F(xiàn)行的刑事審判方式在提高效率、節(jié)約成本方面確有可圈可點之處，但這也帶來了一系列消極的訴訟后果。第一，通過全面閱卷，刑事法官庭前產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷；第二，刑事法官無法通過當(dāng)庭審理來形成裁判結(jié)論，庭審淪為一種可有可無的法律儀式；第三，刑事法官普遍對被告方的辯護產(chǎn)生排斥心理，無罪辯護和程序性辯護尤其難以成功；第四，法庭審理失去基本的糾錯能力，容易造成冤假錯案。
　　我國法院近年來對庭審實質(zhì)化所做的改革探索，盡管有一定的積極效果，但沒有從根本上擺脫新間接審理主義的困擾。我國司法實踐中近期出現(xiàn)了兩個庭審實質(zhì)化的樣本：一是福建高院對念斌案的法庭審理；二是成都中院所推動的“庭審實質(zhì)化改革”探索。要使我國刑事審判發(fā)生革命性變化，必須將公訴方的案卷材料排除于法庭之外，對證人證言筆錄、被告人供述筆錄的證據(jù)能力予以徹底否定。同時，法庭必須對案件事實進行真正的“徹底審理”。
　�。ㄕ�自《中外法學(xué)》，2016年第4期，第845-864頁。）
　　*北京大學(xué)法學(xué)院教授[100871]

相關(guān)熱詞搜索：審理 主義