摘要 自從2015年立案登記制改革以來(lái)，人民群眾的訴權(quán)大大得到保障和改善，在敏感的行政訴訟中，立案登記制改革顯得更為重要。但是隨著改革的推進(jìn)，人們?cè)趯?shí)踐中也逐漸發(fā)現(xiàn)了立案登記制并不如想象的那么美好，隨之帶來(lái)了起訴條件釋義不明、案件數(shù)量井噴式增長(zhǎng)、訴權(quán)濫用、基層法院人少案多等諸多難題。如何擺脫這種困境，實(shí)現(xiàn)立案登記制的突破將是改革下一步的重中之重。
　　關(guān)鍵詞 立案登記制 多重糾紛 調(diào)節(jié)手段 濫訴追責(zé)
　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.299
　　一、立案登記制改革的背景
　　立案作為訴訟的起始程序，它是當(dāng)事人訴權(quán)有效行使的重要保障，從而影響到實(shí)體利益的實(shí)現(xiàn)。行政訴訟向來(lái)有“三難”：立案難、審理難、執(zhí)行難，而立案登記制度則針對(duì)的是立案難的問題。在傳統(tǒng)的立案審查制中，法院往往進(jìn)行提前的實(shí)質(zhì)審查，屬于典型的案外程序，缺乏公開性、規(guī)范性及當(dāng)事人的參與性，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的訴權(quán)和法院的公信力�！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確要求對(duì)法院的立案制度進(jìn)行改革，變立案審查制為立案登記制，做到有案必立、有訴必理，保障當(dāng)事人訴權(quán)。行政訴訟立案審查制變更為立案登記制，意味著立案程序由職權(quán)模式向訴權(quán)保障模式轉(zhuǎn)變，這就為全面解決立案難題提供了制度上的保障。
　　二、我國(guó)行政訴訟立案登記制的實(shí)質(zhì)特征
　　我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)可的完整意義上的行政訴訟立案登記制，主要指當(dāng)事人向法院提起訴訟，遞交了符合要求的起訴狀，法院就必須予以登記立案。它是一種與立案審查制相對(duì)應(yīng)的立案制度，并不預(yù)先設(shè)置實(shí)質(zhì)審查。目前，英國(guó)、美國(guó)等一些西方國(guó)家均采用立案登記制。
　　（一）西方各國(guó)的立案登記制
　　西方各國(guó)出于充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的需要，尤其是英美法系國(guó)家并未提前設(shè)置實(shí)質(zhì)審查的障礙，而是以形式審查為主。在英國(guó)，行政案件和民事案件大體的訴訟程序相同，民事案件分為兩部分：即提交訴狀和事后答辯。當(dāng)事人提交規(guī)范統(tǒng)一要求的文件后，法院進(jìn)行簡(jiǎn)單形式審查就完成案件的受理。類似的在美國(guó)，《美國(guó)聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》規(guī)定：當(dāng)事人在向法院提交訴狀后，直接由書記官進(jìn)行格式審查，然后書記官的職責(zé)就是找出具體的錯(cuò)誤，再來(lái)使律師糾正，但“書記官不得僅因提交文件的格式不適當(dāng)而拒絕接受所提交的任何文件。”所以說(shuō)，英美兩國(guó)的立案登記制較為典型的體現(xiàn)了形式審查的執(zhí)行方式。當(dāng)然，這并不代表所有案件毫無(wú)甄別的都會(huì)被受理，英美兩國(guó)的立案登記制與其案件審理階段首先進(jìn)行訴訟要件審查的。其立案登記制還配套一系列其他審查措施，從另一個(gè)角度而說(shuō)這種審查并不等于是零門檻的。對(duì)于那些不具備規(guī)定要件，不符合法律要求的訴狀，法院不會(huì)受理，更不會(huì)進(jìn)而展開其他實(shí)體審查。
　　在大陸法系國(guó)家，以德國(guó)的行政訴訟立案登記制最為典型。德國(guó)，立案登記并不意味著審理程序的馬上開始。德國(guó)法院開始會(huì)審查原告是否為繳納了相關(guān)的訴訟費(fèi)用；然后會(huì)審查該案件是否運(yùn)用了并經(jīng)歷了相應(yīng)其所在州的州法律的調(diào)解程序；最后，由法院檢查其起訴狀是否包含了強(qiáng)制規(guī)定的內(nèi)容。實(shí)際上與英美國(guó)家的實(shí)體資格要件審查存在類似之處。其他大陸法系國(guó)家諸如日本和法國(guó)，做法與德國(guó)類似。
　　（二）我國(guó)行政訴訟立案登記制的實(shí)質(zhì)
　　我國(guó)之前的立案審查制度主要是針對(duì)案件的實(shí)質(zhì)環(huán)節(jié)進(jìn)行前置審查，此次改革立案登記制意圖將這種實(shí)質(zhì)審查變化為形式審查。根據(jù)新《行政訴訟法》第51條規(guī)定：“人民法院在接到起訴狀時(shí)對(duì)符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟�案”，因此，法院在決定是否登記立案之前就要根據(jù)新《行政訴訟法》的第49、25條的規(guī)定，對(duì)起訴條件進(jìn)行審查，從而判斷這些案件是否能夠立案。
　　但是我們來(lái)看第49條中規(guī)定的這些起訴條件：原告是否是行政行為的相對(duì)人或者其他與行政行為有利害關(guān)系；被告本身是不是明晰的；起訴狀中是否有具體的請(qǐng)求和明確的依據(jù)；相關(guān)人民法院是否具有管轄權(quán)等等。我們可以看到這些起訴條件在西方中幾乎都在實(shí)體判決要件的范疇內(nèi)，也就是說(shuō)基本屬于在登記立案之后由承辦法官進(jìn)行審查的細(xì)節(jié)內(nèi)容。所以說(shuō)，我國(guó)的行政訴訟立案登記制同西方國(guó)家的立案登記制是有著顯著區(qū)別的。
　　對(duì)于第49條中規(guī)定的這些判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上在具體操作中并沒有想象的那么簡(jiǎn)單。比如對(duì)于受案范圍和案件管轄的確定，不可避免的涉及到對(duì)案件發(fā)生地和實(shí)際確認(rèn)地點(diǎn)進(jìn)行審查。又比如對(duì)于案件是否有利害關(guān)系的確定，對(duì)于這種利害關(guān)系的確認(rèn)過程中，也不可能僅僅停留在對(duì)案件的形式審查中，或多或少的涉及到對(duì)案件實(shí)際關(guān)系的確認(rèn)和審核。所以綜合以上情況，我們知道我國(guó)的立案登記制度實(shí)際上是西方國(guó)家立案登記制度的改進(jìn)版本。它并非是一成不變的照搬西方國(guó)家的立案模式，而是結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情和客觀存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，吸收了前任立案審查制度的可取之處，從而實(shí)行的一次具有中國(guó)特色的制度改良。因此，我國(guó)的立案登記制度并不是完整意義上的立案登記制度，而是近似于一種準(zhǔn)立案登記制度。
　　三、我國(guó)行政訴訟立案登記制度的實(shí)際困境
　　受限于社會(huì)發(fā)展和我國(guó)法律資源的現(xiàn)實(shí)，我國(guó)行政訴訟立案登記制度改革并非一帆風(fēng)順，我國(guó)的立案登記制度依舊面臨著諸多困境。下面我將一一闡述目前行政訴訟立法登記制改革中遇到的幾個(gè)典型難題。
　�。ㄒ唬┢鹪V條件立法闡釋不明
　　2015年新《行政訴訟法》明確指出：“符合本法規(guī)定的起訴條件的”案件才實(shí)行“登記立案”。如何判斷當(dāng)事人的起訴是否屬于“依法應(yīng)該受理的案件”呢？就目前現(xiàn)有法條和2015年4月15日最高人民法院《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）并沒有明確規(guī)定。這就使得法院在審理案件時(shí)對(duì)于具體起訴條件的把握不大確定，也讓人們產(chǎn)生了一定的誤解。許多人在新《行政訴訟法》產(chǎn)生了一個(gè)印象是：只要我向法院上訴，法院就應(yīng)該受理。許多基層法院也對(duì)此產(chǎn)生了一定的理解錯(cuò)誤，導(dǎo)致了大量不該受理立案的案件被立案。這就是初步放寬審查門檻的后遺癥。我國(guó)的立案登記制本身就不是完整意義上的立案登記制，對(duì)于訴訟的立案也實(shí)際上還存在著一定的實(shí)體審查環(huán)節(jié)，但是法院在具體審查過程中一不小心就會(huì)走進(jìn)傳統(tǒng)的立案審查制度的前置審查的死胡同，這樣一來(lái)改革便無(wú)意義。因此，平衡好這兩者的關(guān)系尤為重要。

相關(guān)熱詞搜索：行政訴訟 立案 困境 登記 突破