所謂“五七風(fēng)云”是指1957年中共中央發(fā)動的全黨整風(fēng)運動和毛澤東發(fā)動的反右斗爭。

　　它包括大鳴大放和反擊右派兩個階段。這兩階段的主體和性質(zhì)是大有區(qū)別的。

　　一、“大鳴大放”是一場人民民主的憲政運動

　　從人民民主的憲政立場來審視和評價，單就群眾幫黨整風(fēng)、大鳴大放階段而言，應(yīng)當(dāng)說是人民行使對執(zhí)政黨的監(jiān)督權(quán)和言論自由、批評建議權(quán)利的一次群眾性民主運動。

　　據(jù)官方統(tǒng)計，5月2日至5月12日，全國各地召開28250多次各類會議，向黨中央、各級黨組織、黨員干部，提出了372345條意見、建議。意見也越來越直擊要害。

　�。ㄒ唬┣迦A師生鳴放的言論

　　像本文第一篇（見本刊今年第2期《毛澤東發(fā)動整風(fēng)的初衷》）提到的建筑系學(xué)生蔣維泓上書黨中央（1956年9月16日給黨的“八大”的信），主要是批評“我們黨組織強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)，強調(diào)集中，強調(diào)計劃，是軍事時期過時的管理方法”，認(rèn)為這種“過時的東西”妨礙著人民創(chuàng)造性的發(fā)揮。他要求在公有制度下實行公產(chǎn)民辦企業(yè)，在計劃經(jīng)濟制度下發(fā)展自由競爭；
在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)提倡個性自由；
在人事分配上可以自由選擇自行推薦，不要統(tǒng)一分配。在黨的建設(shè)問題上，要求黨“擴大民主”和“團(tuán)結(jié)性”�！�…（轉(zhuǎn)引自《清華大學(xué)反右大事記》）現(xiàn)在不難評斷，蔣維泓的這些意見多切中了中國共產(chǎn)黨未能實現(xiàn)由革命黨轉(zhuǎn)為執(zhí)政黨而日益彰顯的弊病。

　　到1957年5、6月間整風(fēng)鳴放期間，清華學(xué)生中提出的主要是針對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的方針政策和工作作風(fēng)問題，如批評1952年學(xué)蘇聯(lián)搞院系調(diào)整，使清華淪為單純工科大學(xué)，要求實行“理工合�！保�
等等。屬于政治性的則有“庶民社”及其系列大字報《庶民報》，批評黨委在學(xué)生中大搞肅反，亂找敵人，是“沒有人權(quán)，沒有憲法，沒有常倫，必須以法律制裁肅反中的真正罪人”；
其雜文《神、鬼、人》中說：“人之所以敬神（隱喻共產(chǎn)黨）是因為神能給人帶來吉祥�！�…畏鬼情有可原，但畏神卻令人費解！”表示“愿：人里不再出‘神’，而‘神’永在人間。則庶民萬幸！祖國萬幸！”還有的大字報要求“還政于民”、為胡風(fēng)翻案；
等等。這些言論當(dāng)時被認(rèn)為大逆不道，實則反映了人民的民主要求。

　　在教授中，經(jīng)反復(fù)動員鳴放，所提出的批評建議，大多是教育方針和體制、黨群關(guān)系問題。至于政治方面，則多集中在肅反中的侵犯人權(quán)問題。他們援引1954年憲法第81和89條規(guī)定，批評由校黨委主持搞肅反是違反憲法，認(rèn)為肅反案件應(yīng)該交法院審理。表明當(dāng)時教師具備相當(dāng)?shù)膽椃ㄒ庾R和人權(quán)觀念。事實上，清華肅反在師生員工中清查了幾百人，在年青的學(xué)生中搞群眾性的批斗，十分激烈，最終卻沒有查出一個現(xiàn)行反革命分子。

　　此外，物理系一位剛“海歸”的教授徐璋本，不諳中國“國情”和政局，誤認(rèn)為中國有像美國一樣的言論自由，大膽提出不能把馬克思主義作為全民的指導(dǎo)思想，要實行多黨制民主，反右初即被作為“反革命”予以逮捕，關(guān)入監(jiān)獄。

　　至于北大、人大學(xué)生的鳴放言論，比清華學(xué)生更觸及一些政治理念和體制問題。這里不贅。

　　（二）法學(xué)界鳴放的言論

　　這更值得特別加以反思。我在1998年主編了一本《中國當(dāng)代法學(xué)爭鳴實錄》（湖南人民出版社1998年出版），其中一部分是約請當(dāng)事人回憶當(dāng)年的情況。閱讀他們的來稿使我得出兩點感慨：一是在反右中，法律界、法學(xué)界是一個重災(zāi)區(qū)，是對法文化和法學(xué)者的一次大掃蕩；
二是政法界法學(xué)界的“右派言論”實際上是針對當(dāng)局輕視和踐踏人權(quán)、民主和法制而發(fā)出的呼吁和法治啟蒙，可是卻因“早說了40年”而橫遭摧殘。

　　其實，法學(xué)界受批判的“右派言論”，大都是近現(xiàn)代法治的一些基本常識性的原則、規(guī)則、觀點、概念，乃至通用的法學(xué)名詞，有的還是三年前剛為我國憲法所確認(rèn)的基本原則。如“公民在法律上一律平等”，也被批判為“敵我不分”。“法院獨立審判”被批判為“同黨鬧獨立”。主張法有繼承性，則是“為反動法律招魂”。主張尊重法律的科學(xué)性，就是“反對法律為革命的政治服務(wù)”。主張完善人大制度，就是“吹捧資產(chǎn)階級議會制度”。主張實行法治，不能以黨代政，反對“以政策代法律”，竟然被批為“企圖篡奪黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)”。著名的老法學(xué)家楊兆龍教授因為提出要“及時立法”，制定法典，也被斥之為“舊法觀點”或國民黨的“立法觀點”，是“企圖篡奪黨在立法工作中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以便從根本上推翻人民法制，而使資本主義在中國復(fù)辟”（見前引“實錄”第99頁）。他主張法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會正義，要實行“罪刑法定主義”和“無罪推定”原則，也被質(zhì)問：這些所謂的正義“究竟是便利誰，對付誰？是什么用心”？這位曾經(jīng)是哈佛大學(xué)法學(xué)博士、柏林大學(xué)博士后，解放前擔(dān)任過多所著名大學(xué)教授、法學(xué)院長，并曾在上海擔(dān)任過上訴法院法官、律師和審判日本戰(zhàn)犯的罪證調(diào)查室主任的正派老專家學(xué)者，在肅反中就因他曾在國民黨司法界任要職，解放后留在大陸不走，竟懷疑他是“潛伏特務(wù)”！反右中他因上述言論被打成右派，1963年又以莫須有的反革命罪逮捕入獄。1971年判處無期徒刑。另一位政法界的名家、救國會“七君子”之一王造時教授，1957年在上海市政協(xié)會上提出了必須“進(jìn)一步建立社會主義的民主法治秩序”的目標(biāo)，指出“社會主義民主是法制的指導(dǎo)原則，而社會主義法制是社會主義民主的體現(xiàn)與內(nèi)容。我們要擴大民主，就必須健全法制�！边@是最早最完整地闡明了民主與法制的辯證關(guān)系，與現(xiàn)今的提法幾乎完全一致，卻被誣指為“大肆宣揚資本主義民主和法治，實際上就是企圖用資本主義制度來代替社會主義制度，從而達(dá)到復(fù)辟資本主義的陰謀�！苯Y(jié)果被劃為右派。文革中又被打成“反革命分子”，病死獄中，彌留之際還在喊著：“毛主席救救我!”（見“實錄”第83—84頁）

　　以上只是法律界、法學(xué)界在1957年所遭摧殘之一斑，也可略見當(dāng)時主其事者對法治是多么無知和專橫；
同時也反映了法學(xué)界人士在鳴放中的民主與正義呼聲。難怪現(xiàn)今有的年輕人讀了當(dāng)年由法律出版社作為反面教材出版的《法學(xué)界右派言論集》，覺得要是當(dāng)年共產(chǎn)黨認(rèn)真聽取了這些“右派”言論，我們早已建成社會主義法治國家了。可以說，不待文化大革命的到來，1957年的反右運動早已革了“法文化”的命。這也是為什么會發(fā)生文化大革命那樣無法無天局面的一個重要原因。

　　（三）民主黨派人士鳴放的言論

　　民主黨派人士的民主訴求更高于一般知識分子。主張設(shè)立“政治設(shè)計院”，批評以黨治國的“黨天下”，認(rèn)為“外行不能領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”、“小知識分子不能領(lǐng)導(dǎo)大知識分子”等等挑戰(zhàn)毛澤東及共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的言論都出來了。這種不以毛澤東的個人意志為轉(zhuǎn)移的、出乎他意外的態(tài)勢，大大刺激了他的神經(jīng)。正如章伯鈞在一次鳴放會上的發(fā)言說的：“這次整風(fēng)運動，要黨外的人提意見，其后果我想毛公是估計到的。民主黨派提意見向來是客客氣氣的，但估計不足，沒有估計到黨會犯這樣多的錯誤�，F(xiàn)在出的問題大大超過了估計，真是‘超額完成了任務(wù)’，弄得進(jìn)退失措，收不好，放也不好。”（見1957年7月14日人民日報）此時毛澤東在《情況匯總》上作了批示：“一放，各階級就會表現(xiàn)出來，原形也畢露。共產(chǎn)黨執(zhí)政還不到八年，就有三十多萬條意見、錯誤、罪狀，那共產(chǎn)黨是不是該下臺？那我姓毛的是不是要重返井岡山！”毛澤東感到如此意外，但并不像章伯鈞預(yù)料的那樣“進(jìn)退失措”，而是來一個緊急剎車和180度大轉(zhuǎn)盤，不惜背棄“言者無罪”的諾言，于5月15日寫下《事情正在起變化》的黨內(nèi)文件，號召“打退資產(chǎn)階級右派的進(jìn)攻”！

　　反右反映了毛澤東潛意識中存在“李自成情結(jié)”：一有李自成的前車之鑒，怕干部腐敗而失去江山，故而要整風(fēng)；
二怕知識分子造反，被奪走江山，所以要反右。他說過：秦始皇坑儒四百人，吃了虧，張良、陳平，沒有整倒，漢高祖用了，推翻了秦朝的統(tǒng)治，是秦始皇對知識分子“鎮(zhèn)反不徹底”的后果。所以，反右導(dǎo)致傷害55萬無辜知識分子，在他看來是理所當(dāng)然的。反右也是毛澤東的“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的開端，即他在1957年7月所撰《一九五七年夏季形勢》中所提出的：“在政治戰(zhàn)線思想戰(zhàn)線上的偉大的社會主義革命�！保�毛選第5卷第461頁）

　�。ㄋ模┤嗣袢罕妳⑴c整風(fēng)鳴放的歷史意義

　　1957年的大鳴大放，是新中國建國以來在土改、鎮(zhèn)反、三反五反、教師思想改造、批胡風(fēng)、機關(guān)學(xué)校內(nèi)部肅反等運動中受到冤屈、歧視或不公正待遇，而在一部分人士中積累的不滿的一次大爆發(fā)；
也是多年受到黨權(quán)至上、輿論一律、官僚主義、宗派主義壓抑，在蘇共和國際共運批判斯大林的黨專政影響下，中國民主主義知識分子（毛澤東稱他們是“民主個人主義”）為掙脫文化專制主義和教條主義的思想控制的一次公然抗?fàn)幒退枷虢夥诺膰L試；
一次違反其發(fā)動者初衷的人民群眾的自發(fā)性民主運動。這個運動以具有社會良知、追求民主自由的知識分子為主體，以執(zhí)政黨的“三害”（官僚主義、宗派主義、主觀主義）為批評監(jiān)督的客體和有此“三害”的黨組織和黨員干部為對象。

　　人民群眾幫黨整風(fēng)，大鳴大放，應(yīng)當(dāng)說是人民行使對執(zhí)政黨的監(jiān)督權(quán)和言論自由、批評建議權(quán)利，是知識分子企圖擺脫臣民依附地位，走向公民意識的覺醒。是知識分子精英的一次民主憲政的訴求。

　　所以，對于當(dāng)年的“反右”，我認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)只是當(dāng)作一樁歷史“冤案”來看待；
對被劃為“右派”的人士和青年學(xué)生，也不能只停留在把他們作為無辜受冤者給以同情；
而應(yīng)當(dāng)從歷史高度上加以評價：這是中國人民百多年來追求民主與自由的憲政運動的一個高峰和一次挫折。

　　當(dāng)然，對大多數(shù)本來是擁護(hù)現(xiàn)行體制的黨內(nèi)外積極分子和普通公民，也因響應(yīng)黨的號召而蒙難的，才真是一場“上當(dāng)受騙”的悲劇。

　　至于廣大參與反右的基層黨員干部和積極分子，他們大多數(shù)也是受蒙蔽或服從黨的決策執(zhí)行“任務(wù)”，一般無須承擔(dān)法律責(zé)任。

　　反之，作為反右斗爭的“勝利者”的毛澤東，通過反右，重新成功恢復(fù)了個人在黨內(nèi)外的絕對權(quán)威，并把它推向“一個人說了算”的高峰。但從歷史長河看，正是反右的“偉大勝利”，使他更驕橫專斷，大行“馬克思（實質(zhì)上是斯大林）加秦始皇”之道，導(dǎo)致“大躍進(jìn)”的大失敗和文化大革命的大災(zāi)難，其被神化的“英明正確”絕對權(quán)威實際上也走向反面。這也許可說是他個人的悲劇。

　　二、反右是誰的罪錯

　　為反右、或“反右擴大化”辯護(hù)的一個說辭是，“右派也有錯誤”。

　　金無足赤，人無完人。在那場也是“史無前例”的“陽謀”大劫難中，說錯話、做錯事，恐怕誰都難免。何況，在任何政治運動中，也總會有個別壞人混雜其間。

　　問題在于，從絕大多數(shù)人和從總體上考量，有必要分清幾點：

　　1．言論自由就是有說錯話的自由；
錯在反右，不在所謂“右派”言論

　　從當(dāng)年被劃為“右派”的人99.99%以上都已被“改正”了看來，反右作為一個全國性的大運動，顯然是搞錯了。可是，糾正冤假錯案時，對“右派”不說“平反”，而說“改正”，是一個有意模糊的概念。它也可以誤解為“右派”已改邪歸正，初期甚至稱之為“改正右派”，如同稱“摘帽右派”一樣，又給戴上一頂新帽子。明明應(yīng)是黨“改正”了將人民和同志劃為右派的錯誤決定，有些人卻把“改正”解釋為對右派給予“寬大處理”，并反問道：“難道右派就沒有錯誤嗎？”以此來為自己的錯誤辯護(hù)。

　　當(dāng)年被批判的所謂“右派”言論，除了大多數(shù)屬于無中生有，捕風(fēng)捉影，羅織罪名，無限上綱，和以對當(dāng)錯，是非顛倒者外，說得上是“錯誤”的，多是某些批評性言論和意見中有偏激或片面性。即使如此，由于并非煽動暴力，更未見諸實際動員和組織等行動，從法治原則而言，屬于非“立時和現(xiàn)實危險”，在民主國家是屬于言論自由范疇，應(yīng)當(dāng)言者無罪。因為只要不違反法律，言論自由本義也就在“有講錯誤言論的自由”。更何況被認(rèn)為錯誤的言論，往往是當(dāng)時尚不為人們理解的“超前”思想或難于接受的逆耳忠言。即使你認(rèn)為是“錯誤言論”，你有辯論、批評自由，但不應(yīng)打壓。應(yīng)當(dāng)有伏爾泰那樣的雅量：“我雖然不同意你的觀點，但是我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利�！�

　　2．兩種錯誤孰輕孰重？

　　即使“右派”有錯誤，比之把自己的同志和人民整成敵人（不是個別人，而是55萬或317萬�。�，使之20多年備受精神乃至肉體的折磨，甚至家破人亡，并且使新中國從此幾乎國無寧日，直到引致一場空前的大饑荒和文革的大浩劫，哪一種錯誤更大，更可怕，后果更嚴(yán)重呢？

　　清華劃了571個右派，其中大多數(shù)是20來歲的學(xué)生，他們一生寶貴的青春從此斷送，有的因而在文革中遭到更嚴(yán)酷的迫害致死。學(xué)生中的“右派分子”很多被投入北京草嵐子和半步橋等監(jiān)獄，(點擊此處閱讀下一頁)

　　或流放到黑龍江興凱湖等勞改農(nóng)場，或遣送河北清河及北京三余莊等勞改營中度過半生。許多不堪虐待者早已埋骨異鄉(xiāng)。學(xué)生孫寶琮（前述《庶民報》的主編）因貼小字報反對神化毛澤東，坐牢22年。一個學(xué)生姓“黨”名“治國”，在�？�上發(fā)表要求改善黨的領(lǐng)導(dǎo)、反對以黨代政的文章（他這個真名還被黨委副書記胡某誤認(rèn)為是作者故意用來諷刺“黨天下”而用的筆名，而質(zhì)問我這個主編怎么連這點也看不清，對我大加問罪），并在清華全校批判“右派分子”錢偉長、黃萬里（水力學(xué)專家，因反對修建造成水害的三門峽水壩而罹罪）兩教授的大會上，上臺為錢、黃辯護(hù)，被劃為右派，遣送勞改，后升級為反革命，判死刑，僥幸未被執(zhí)行。印尼歸國華僑學(xué)生馮國將在鳴放時發(fā)表演講，控訴在肅反中對他的迫害，劃為右派后在數(shù)個勞改營度過幾十年，曾判死刑，因是華僑得免執(zhí)行。學(xué)生張心濤、劉雪峰二人本是身高體壯的小伙子，劃右后被發(fā)往清河勞改三分場，那里的“犯人”多數(shù)是清華、北大、鋼鐵學(xué)院、航空學(xué)院的學(xué)生“右派”，在“大躍進(jìn)”的大饑荒期間，張、劉和其他學(xué)校的300余學(xué)生右派被迫枵腹春耕，很多人在夏季之前餓死。電機系學(xué)生陸浩清劃右被開除、勞教，遭戀人拋棄，不堪勞改農(nóng)場虐待而發(fā)瘋，第三次自殺終于成功（以上參見清華1968級畢業(yè)生丁抒寫的《陽謀》）。物理教研室教授徐璋本因言獲罪，坐牢十余年，出獄后不久去世。建筑系教授程應(yīng)銓劃右后妻子離婚另嫁，文革中再受折騰，萬念俱灰，投清華游泳池自盡……

　　至于有的老干部，如清華大學(xué)兩位黨委常委之死和前黨委書記袁永熙的遭遇，已見一斑。而袁的結(jié)發(fā)前妻陳璉同志則遭遇更慘。這位蔣介石的政治大秘書陳布雷的女兒，解放前同反動家庭決裂，加入共產(chǎn)黨，從事地下革命活動。1957年因她是團(tuán)中央的高干（少兒部長），被迫同其革命的伴侶、“右派”丈夫離婚。文革中又因受她丈夫和她父親的株連，被誣為“混入黨內(nèi)的特務(wù)”，遭殘酷批斗，其子女又被迫同這位“特務(wù)”媽媽“劃清界限”。她遭此天大的冤屈，舉目無親，孓然一身，走投無路，最終絕望地在上海跳樓自殺。在這四個“決裂”中，前一決裂需要有多么大的革命大義和勇氣；
后三個“決裂”，其悲情更是撼天動地！

　　面對反右導(dǎo)致的這種種悲慘的結(jié)局，只要本著社會良知作一下?lián)Q位思考，就不致去求全責(zé)人，而會反躬自省。更不要說應(yīng)當(dāng)從反右運動給黨和國家的命運所造成的巨大損害上作反省了。

　　三、反右罪錯的理論根源

　　導(dǎo)致反右的大劫難，除了權(quán)謀的恣意和體制等原因外，還有深刻的理論根源。

　�。ㄒ唬┧�謂“兩類矛盾論”

　　長期以來，這個理論被抬高為馬列主義的重大發(fā)展。但是，使人困惑的是，“分清兩類不同性質(zhì)的矛盾”言猶在耳，不出三個月，就發(fā)生新中國歷史上最嚴(yán)重地混淆、顛倒兩類矛盾的“反右”事件，把55萬或幾百萬知識分子當(dāng)成異己分子、敵人、反動派整肅了。一些論者大都把這歸結(jié)為國內(nèi)外形勢的急劇“變化”，及對這種形勢嚴(yán)重性的過分估量。這固然是一個重要因素；
但“兩類矛盾”理論本身是否就存在誤區(qū)，導(dǎo)致了把人民內(nèi)部矛盾當(dāng)敵我矛盾的重大錯失呢？人們很少作這種思考。

　　社會矛盾是多樣復(fù)雜的，而且隨著革命勝利，人民政權(quán)的鞏固，階級斗爭退居次要地位，人民內(nèi)部矛盾不僅日益突出起來，而且日益多元化、復(fù)雜化�！皟深惷�盾”的理論只是從政治上對社會矛盾的粗略劃分，并不能完全覆蓋社會矛盾多元的局面。敵我之間還存在廣闊的灰色空間，存在第三者“友”或中立者�？赡芩麄儾⒉恍叛鲴R克思主義，甚至不贊同社會主義，但他愛祖國、擁護(hù)祖國統(tǒng)一，就不能把他歸入“敵人”一邊。

　　從法治觀點看，政治上兩類矛盾的劃分，并不能反映與代替法律上不同主體與行為的區(qū)別。社會生活中有些矛盾既非敵我性質(zhì)，也不好簡單地以一個“人民內(nèi)部矛盾”來概括。如人權(quán)、民事權(quán)利、訴訟權(quán)等等就是人皆有之，是不分?jǐn)澄业�，不能因為�?dāng)事人一方是“敵人”或刑事罪犯，就一概剝奪其應(yīng)享的人權(quán)和民事權(quán)利以及訴訟權(quán)利。也不能簡單套用“兩類矛盾”來處理。法律上的“矛盾”只有合法與非法、罪與非罪、重罪與輕罪等等的區(qū)分。所謂的“右派”，其言論是否應(yīng)受行政處罰還是刑事懲罰，不能以反右后在“正處”一文中添加進(jìn)去的6條彈性極大、界限模糊的“政治標(biāo)準(zhǔn)”來衡量，只能以憲法和法律為依據(jù)。兩類矛盾的劃分，作為一種政治哲學(xué)，對政治斗爭形勢作總體估量，有其理論價值；
用之于具體劃定“右派”并據(jù)以判罪，是很難不出偏差、不“擴大化”的。至于1958年初在“處理右派”階段還有所謂“敵我矛盾按人民內(nèi)部矛盾處理”，所謂“推一推就過去了；
拉一拉就過來了”。劃右派不是以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而是決定于執(zhí)政黨的“一推一拉”之間，豈非兒戲？可見，“右派”這頂帽子是可以任由主其事者出入其罪的。

　　在和平時期，敵我界線本就難分，也不存在與生俱來的敵人（如解放初期遺留的歷史反革命分子）；
任何人非經(jīng)法院審判，不能擅自認(rèn)定是罪犯，更何談是否敵人。把社會矛盾簡單化為“非此即彼”的敵我兩類，又無法可依或有法不依，正是導(dǎo)致反右無限地、絕對地“擴大化”的理論根源。

　　（二）所謂“反黨”

　　反右時，幾乎凡對黨委、黨支部乃至某個黨員提批評性意見的，多被批判為“反黨”，更不要說批評“黨天下”了。這也是反右“擴大化”的另一理論淵源。

　　1.對執(zhí)政黨某個黨組織或黨員干部的批評，是每個公民享有的憲法權(quán)利。

　　清華物理系一位教授在鳴放中說“毛主席的太陽沒照到清華園”，被批為是嚴(yán)重反黨反毛主席，大逆不道。其實他只是批評清華的個別領(lǐng)導(dǎo)人，其言論或有片面性，怎么就是反對整個共產(chǎn)黨呢？但有位副書記的理論解釋是：“黨組織是由黨員組成的，沒有黨員怎么會有黨組織、黨中央？所以，他們是通過反對黨員個人來反黨！”這是把組成政治共同體（政黨）的個人或某部分組織的性質(zhì)，等同于整個黨的整體性質(zhì)，是違反系統(tǒng)論的。

　　2.批評“黨天下”就是反黨嗎？

　　其實可以說，“黨天下”理論的最早創(chuàng)立者是列寧。他在《共產(chǎn)主義運動中的“左派幼稚病”》一書中說，社會是以群眾為基礎(chǔ)的，群眾是劃分為階級的，階級是由政黨領(lǐng)導(dǎo)的，政黨是由領(lǐng)袖集團(tuán)支持的。這樣從群眾到階級到政黨，最后歸結(jié)為幾個領(lǐng)袖的“領(lǐng)導(dǎo)”。在別處他還毫不含糊地說無產(chǎn)階級專政就是黨專政。斯大林更發(fā)展為領(lǐng)袖個人的專政。國際共產(chǎn)主義運動中著名的馬克思主義者羅莎·盧森堡，當(dāng)時就曾批評列寧把無產(chǎn)階級的“階級專政”等同于黨專政、領(lǐng)袖專政的錯誤。

　　毛澤東在《論聯(lián)合政府》中，也曾堅決反對國民黨的一黨專政，主張建立聯(lián)合政府。解放初期，國家副主席、中央人民政府委員會的委員、各部部長副部長中都有民主黨派人士，并非一黨的“天下”。鄧小平早在1941年就批判“以黨治國”、“黨權(quán)高于一切”的錯誤，認(rèn)為“‘以黨治國’是國民黨的遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使它脫離群眾的最有效的辦法�！保ㄒ姟多囆∑轿倪x》第1卷第11-12頁）

　　儲安平等批評“黨天下”，也不過是要求共產(chǎn)黨遵守共同綱領(lǐng)、建立聯(lián)合政府的承諾，反對共產(chǎn)黨一黨君臨天下，黨權(quán)高于一切，其旨意是隱含有挑戰(zhàn)共產(chǎn)黨獨享執(zhí)政權(quán)的意思。但這同鄧小平在1941年對“以黨治國”、“黨權(quán)高于一切”的批評，在實質(zhì)上并無多大差別�！包h天下”不過是另一種更尖銳的說法。對這類言論不予認(rèn)同，完全可以公開進(jìn)行辯論、爭鳴或批評，而不應(yīng)通過政治權(quán)力以“反右”名義強行打壓、懲罰。

　　問題還在于，批“黨天下”還只是一種政見，沒有以暴力或煽動暴力推翻政權(quán)。

　　再則，黨的執(zhí)政地位不是天然的、世襲的，而是要經(jīng)過人民選舉而得到授權(quán)的。即使新中國是共產(chǎn)黨“打下的天下”，也要經(jīng)由共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的各民主黨派組成的政治協(xié)商會議在建國前夕正式選舉，確認(rèn)和授權(quán)共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖為國家領(lǐng)導(dǎo)人，共產(chǎn)黨才在程序上取得執(zhí)政的合法地位。1954年憲法及以后各次修憲，雖然在序言中肯定了黨的領(lǐng)導(dǎo)，但并沒有規(guī)定中國共產(chǎn)黨必然或當(dāng)然是執(zhí)政黨。領(lǐng)導(dǎo)黨并不必然就是執(zhí)政黨。解放前我們黨是革命的領(lǐng)導(dǎo)核心，就并非全國性的執(zhí)政黨。

　　1991年我曾發(fā)表過一篇論文，指出黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不能等同于國家權(quán)力，黨中央和地方黨委不是高于人民代表大會的更高的國家權(quán)力機關(guān)；
“黨的執(zhí)政地位不是天賦的權(quán)利，也不是一勞永逸的。”（見郭道暉：《權(quán)威、權(quán)利還是權(quán)力——黨與人大的關(guān)系的法理思考》，載《法學(xué)研究》1991年第1期）當(dāng)時有的人寫文章批判我的這些觀點，說是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)�？墒�，他們不會料到，11年后，我這句話幾乎原樣地寫入了黨的十六屆四中全會的決議里邊（即“黨的執(zhí)政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的”）。曾慶紅在他闡釋這個決定的文章中特地援引了這句話，說它“精辟概括了我們黨的歷史教訓(xùn)”。（見曾慶紅《加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的綱領(lǐng)性文件》，載《黨的十六屆四中全會決定學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問》，學(xué)習(xí)出版社2004年版第36頁）《人民日報》的評論員文章也援引這句話加以強調(diào)。任仲夷在一次談話中也表示“非常贊同”四中全會決定中的這個提法。（見關(guān)山：《任仲夷關(guān)于政治體制改革的思想》）可我卻因為早說了11年而被批為“離經(jīng)叛道”。

　　我們共產(chǎn)黨如果不克服日益嚴(yán)重的腐敗，不肅清“以黨治國”、“黨權(quán)高于一切”的遺毒，不立新功的話，就有亡黨的危險，蘇共不是從執(zhí)政黨地位下臺，成了在野黨了嗎？在臺灣的國民黨不是也一度被趕下來了？這是有前車之鑒的。

　�。ㄈ�）如何區(qū)分“左右”

　　“右派”一詞，本是指黨派內(nèi)部或黨派之間相對于“左派”的一個派別，一般都屬于內(nèi)部不同政見的群體。在外國，也有稱之為鷹派和鴿派、激進(jìn)派和保守派的。毛澤東曾說：“除了沙漠，凡有人群的地方，都有左、中、右�！保�毛選5卷428頁）其實，敵對陣營中也可以分左中右。1957年6月反右以前，毛澤東也講過多次右派問題，那時還是作為人民內(nèi)部政治思想上的一個落后派別，或黨內(nèi)相對于教條主義的“修正主義”的思想派別來對待。即使他在反右前夕寫的《事情正在起變化》一文中，也還是把批判“有反共情緒的右派”當(dāng)作“意識形態(tài)上的鋤毒草”，“不到某人‘嚴(yán)重違法亂紀(jì)’是不會受整的”�？墒遣坏�20天，右派被稱為“反動分子�！保ㄒ姟督M織力量反擊右派分子的猖狂進(jìn)攻》，毛選5卷431頁）再過一個月，進(jìn)而定性為“反共反人民反社會主義的資產(chǎn)階級反動派”了。（見《文匯報的資產(chǎn)階級方向應(yīng)當(dāng)批判》）到處理右派時，不少人更成了“極右”亦即反革命分子，被“充軍”邊疆或投入監(jiān)獄。

　　更可悲的是，以憲法和民主運動的視角辨析，左與右恰恰是被顛倒了。人民群眾或公民個人要求民主，反對專制，要求革新政治，維護(hù)公民權(quán)利，實現(xiàn)言論自由，批評監(jiān)督執(zhí)政黨和政府，是完全正當(dāng)?shù)�，合法的。即使某些民主黨派人士提出的主張屬于所謂“資產(chǎn)階級民主”范疇，但相對于毛澤東自詡的“馬克思（實為斯大林主義）加秦始皇”的封建專制主義，相對于壓制和侵犯人權(quán)和公民基本權(quán)利的違憲行為而言，誰更“右”？其實當(dāng)時所劃的“右派”大都應(yīng)當(dāng)屬于民主派、激進(jìn)派、自由主義者，或者是不打引號的真左派。

　　這種左右顛倒的現(xiàn)象，也見諸解放后歷次政治運動，如“反右傾”，其實是反糾正“左”傾；
“反修正主義”實質(zhì)上是抵制批判斯大林主義；
“整走資派”其實是整異己派；
文化大革命則是“大革文化的命！”

　�。ㄋ模┓从疫`憲違法

　　從法治觀點看，將無罪公民“劃”為人民之外的“右派”，當(dāng)作敵人或罪犯處理，剝奪其政治權(quán)利，有的還剝奪其人身權(quán)利，投入監(jiān)獄，這是對人權(quán)和公民政治權(quán)利與人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，至少是犯了過失罪；
從程序上說，不經(jīng)司法機關(guān)審判，僅由基層黨委依據(jù)黨的內(nèi)部文件（如《劃分右派分子的標(biāo)準(zhǔn)》），以“黨法”代國法，以黨委決定代法院審判，由基層黨委包辦，作出剝奪公民的政治權(quán)利、人身權(quán)利的處罰，而且不許“右派”辯護(hù)、申訴，更不許翻案，完全剝奪了這些人的訴訟權(quán)利。這些都是嚴(yán)重的越權(quán)、侵權(quán)、違憲行為。將公民“錯劃”為右派，20年來都不許甄別，更是歷次政治運動沒有過的。至于那種狂風(fēng)暴雨的反右大批判，則是在執(zhí)政黨的指使下群眾性的誹謗運動（文革中更如此），從民事權(quán)利上說，是對公民名譽權(quán)的嚴(yán)重侵犯，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，恢復(fù)名譽，賠償被害人的物質(zhì)與精神損失。

　　至于作為策動和主持反右的執(zhí)政黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家責(zé)任。對受害人進(jìn)行政治道歉和國家賠償。

　　可是迄今，執(zhí)政黨對絕大多數(shù)“右派”只采取了所謂“改正”措施（這不失為一個承擔(dān)政治責(zé)任的、得人心的重大舉措），而沒有以黨和政府的名義，向被錯劃的公民、黨員正式道歉和賠償。這是同作為法治國家的政府和作為要“依法執(zhí)政”的執(zhí)政黨所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)恼�治�?zé)任和應(yīng)當(dāng)具備的政德不相符的。

　　關(guān)于承擔(dān)國家政治責(zé)任，二戰(zhàn)后一個最著名的事例是，前西德總理維利·勃蘭特1971年訪問波蘭時，在被德國納粹殺害的波蘭人的紀(jì)念碑前下跪。勃蘭特在上世紀(jì)40年代曾是參加抵抗納粹活動的青年，30年后當(dāng)了德國總理，卻代表德國向被自己的前任殺害的受難者下跪，他說這樣做“不僅是對波蘭人，實際上首先是對本國人民”，“承認(rèn)我們的責(zé)任，不僅有助于洗刷我們的良心，而且有助于大家生活在一起”。這一勇敢的承擔(dān)政治責(zé)任的行為，為國家領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)國家責(zé)任和進(jìn)行政治道歉開啟了良好的范例。

　　此后，法國總統(tǒng)希拉克為在德國占領(lǐng)法國期間法國人幫助迫害猶太人的行為道歉。1993年，俄國總統(tǒng)葉利欽為蘇聯(lián)1968年入侵捷克斯洛伐克道歉。1993年、1996年、1997年，南非總統(tǒng)克拉克數(shù)次為南非白人統(tǒng)治時期的種族隔離政策道歉。1997年挪威國王為挪威政府對閃族少數(shù)族裔的壓迫道歉。1997年英國首相布萊爾為土豆饑荒餓死無數(shù)愛爾蘭人而道歉。有的國家或地方領(lǐng)導(dǎo)人甚至為幾百年前國家的罪錯道歉。如2008年美國國會正式通過決議，為200年前美國實行的奴隸制道歉。在澳大利亞，1998年人權(quán)組織發(fā)起設(shè)定每年5月26日為“國家道歉日”，以反省18世紀(jì)70年代被英國殖民者掠走10萬土著兒童去英國進(jìn)行所謂“歐化教育”，圖謀從思想文化上征服土著人，他們被稱為“被盜竊的一代”。

　　國家罪錯由國家領(lǐng)導(dǎo)人出面向人民、向受害者作政治道歉，有利于撫慰受傷害者的心靈，獲得社會公平感，化解民怨和社會矛盾，促進(jìn)社會和解。這已成為文明國家的一種政治道德慣例。更根本的目的還在促使領(lǐng)導(dǎo)人反省導(dǎo)致?lián)p害的政治經(jīng)濟根源，汲取歷史教訓(xùn)，檢視制度和具體體制上的問題，加以改革。因為國家責(zé)任固然與領(lǐng)導(dǎo)人的個人罪錯相連，但也不能只是追究個人責(zé)任，而忽視制度的更張。后者才是防止重犯錯誤的治本之道。

相關(guān)熱詞搜索：打壓 追求 風(fēng)云 郭道暉