【摘要】 在我國(guó)刑法理論上，故意或者過(guò)失是犯罪成立的主觀要件，把無(wú)罪過(guò)事件作為不具有故意或者過(guò)失因而不構(gòu)成犯罪的排除事由，從正反兩個(gè)方面確認(rèn)了我國(guó)刑法中的罪過(guò)原則。

　　【關(guān)鍵詞】無(wú)罪過(guò)事件

　　我國(guó)刑法第16條規(guī)定：行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。我國(guó)早期的刑法教科書(shū)將刑法的這一規(guī)定稱為意外事件。[1]此后，我國(guó)學(xué)者姜偉指出：不可抗力的行為人往往認(rèn)識(shí)到自己的行為將發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只是無(wú)法避免。對(duì)這種意料之中的事件稱為意外事件顯然是不貼切的。其實(shí)，意外事件和不可抗力可以統(tǒng)稱為無(wú)罪過(guò)事件，應(yīng)該分別加以說(shuō)明。[2]應(yīng)該說(shuō)，這一論述是言之有理的，后來(lái)成為我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)�，F(xiàn)在，我國(guó)刑法教科書(shū)大多均將意外事件與不可抗力通稱為無(wú)罪過(guò)事件。

　　一、意外事件與不可抗力

　　在我國(guó)刑法理論上，故意或者過(guò)失是犯罪成立的主觀要件，把無(wú)罪過(guò)事件作為不具有故意或者過(guò)失因而不構(gòu)成犯罪的排除事由，從正反兩個(gè)方面確認(rèn)了我國(guó)刑法中的罪過(guò)原則。這一結(jié)論，從刑法第16條關(guān)于無(wú)罪過(guò)事件的規(guī)定來(lái)看，是具有法律根據(jù)的。然而，從法理上來(lái)看，這一結(jié)論尚存在可推敲之處。我認(rèn)為，對(duì)于意外事件來(lái)說(shuō)，是一個(gè)不存在故意或者過(guò)失的問(wèn)題，屬于罪責(zé)的消極事件。但對(duì)于不可抗力來(lái)說(shuō)，并不是一個(gè)主觀的問(wèn)題，而是不存在行為的問(wèn)題，屬于罪體的消極要件。因此，意外事件應(yīng)在罪責(zé)中討論，不可抗力則應(yīng)在罪體中討論。

　　意外事件是由不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，因而在理解意外事件的時(shí)候，關(guān)鍵是要正確地界定不能預(yù)見(jiàn)的原因。這里的不能預(yù)見(jiàn)是指沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，并且不可能預(yù)見(jiàn)。其中，沒(méi)有預(yù)見(jiàn)是結(jié)果，不可能預(yù)見(jiàn)是原因。因此，在一個(gè)具體案件中首先應(yīng)當(dāng)查明是否預(yù)見(jiàn)，如果已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果的發(fā)生，那就可能構(gòu)成故意或者過(guò)于自信的過(guò)失，而不可能是意外事件。在確認(rèn)沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追問(wèn)是否能夠預(yù)見(jiàn)，如果確實(shí)不能預(yù)見(jiàn)，就構(gòu)成意外事件。如果能夠預(yù)見(jiàn)，則構(gòu)成疏忽大意的過(guò)失。在我國(guó)刑法理論上，一般將不能預(yù)見(jiàn)的原因分為以下情形：[3]（1）突發(fā)性的自然災(zāi)害、技術(shù)故障，如司機(jī)照章行車(chē)，至人行過(guò)道處踩剎減速停車(chē)，但剎車(chē)因故障突然失靈釀成重大事故；
（2）被害方的過(guò)錯(cuò)行為，如被害人違反交通規(guī)則，騎自行車(chē)時(shí)搭機(jī)械車(chē)輛蹬坡，以致發(fā)生交通事故；
（3）人體內(nèi)部的潛在性疾病。如患有嚴(yán)重腦血管病的人與他人爭(zhēng)吵、推揉，因氣憤、激動(dòng)致腦血管破裂，發(fā)生死亡的結(jié)果；
（4）日常生活中的偶發(fā)事件，如到他人家吃喜酒時(shí)誤將他人內(nèi)室桌上用葡萄酒瓶裝的無(wú)水鈉即燒堿當(dāng)葡萄酒分給同桌客人喝而導(dǎo)致傷亡事故發(fā)生。從以上列舉的不能預(yù)見(jiàn)的原因來(lái)看，如果能夠預(yù)見(jiàn)這些情形，是可以避免結(jié)果發(fā)生的。因此，意外事件純粹是一個(gè)主觀上是否具有過(guò)失的問(wèn)題。因此，在罪責(zé)的構(gòu)成要素中討論意外事件是合適的，因?yàn)樗�所涉及的是故意或者過(guò)失是否存在的問(wèn)題。

　　當(dāng)然，關(guān)于意外事件在刑法中的體系性地位，也并非沒(méi)有爭(zhēng)議。例如《意大利刑法典》第45條對(duì)意外事件作了規(guī)定，明文規(guī)定因意外事件而實(shí)施行為的，不受處罰。但在刑法理論上，意大利學(xué)者認(rèn)為“意外事件”（il caso fortuito）在刑法體系中一直是一個(gè)“無(wú)家可歸的流浪者”。因?yàn)樗�在刑法體系中究竟屬于何種范疇，刑法學(xué)界從來(lái)沒(méi)有定論。在意大利刑法學(xué)界，關(guān)于意外事件的體系性地位主要存在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張意外事件應(yīng)屬于因果關(guān)系研究的問(wèn)題。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為意外事件應(yīng)屬于研究行為是否出于主體意志與意識(shí)時(shí)所探討的范疇。第三種觀點(diǎn)，也是占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)，認(rèn)為意外事件是從一個(gè)側(cè)面界定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐馔馐录�就等于“不可預(yù)見(jiàn)性”。[4]由此可見(jiàn)，對(duì)于意外事件在刑法體系中的地位是存在較大爭(zhēng)議的，這個(gè)問(wèn)題主要涉及過(guò)失行為、過(guò)失犯的因果關(guān)系以及過(guò)失的心理內(nèi)容等重大理論問(wèn)題。一般而言，過(guò)失的行為主要表現(xiàn)為注意義務(wù)的違反，也就是對(duì)某一結(jié)果缺乏預(yù)見(jiàn)。就此而言，意外事件與過(guò)失行為具有共同性，因而難以在行為范疇內(nèi)排除意外事件。而因果關(guān)系，在主張條件說(shuō)的情況下當(dāng)然會(huì)肯定意外事件情形下存在因果關(guān)系。即使是相當(dāng)因果關(guān)系，基于社會(huì)一般人的經(jīng)驗(yàn)法則的判斷也會(huì)肯定意外事件是存在因果關(guān)系的。因此，將意外事件看作是因不能預(yù)見(jiàn)而排除過(guò)失的情形，在刑法理論上是可以被接受的。

　　不可抗力是由不能抗拒的原因所引起的，因而在理解不可抗力的時(shí)候，關(guān)鍵是要正確地界定不可抗拒的原因。我國(guó)刑法學(xué)界一般認(rèn)為，所謂不可抗力，是指在特定的場(chǎng)合下，非人力所能抗拒的力量，它包括自然力和非自然力的強(qiáng)制。自然力通常有：（1）機(jī)械力量；
（2）自然災(zāi)害；
（3）動(dòng)物的侵襲等等。非自然力主要是指人力的作用。由于這些自然力和非自然力的強(qiáng)制與作用，致使行為人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生無(wú)能為力，不能加以阻止或排除。例如，鐵路扳道工被歹徒捆綁，不能履行扳道職責(zé)，致使列車(chē)相撞，造成重大事故。扳道工對(duì)自己不履行扳道義務(wù)的作為會(huì)導(dǎo)致事故發(fā)生，在主觀上是有所預(yù)見(jiàn)的，但因身體受到外力強(qiáng)制，不能履行扳道叉的義務(wù)，不是由其本意決定的，而是由不可抗力決定的，所以不認(rèn)為是犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任。[5]從以上論述來(lái)看，不可抗力，無(wú)論是自然力還是非自然力，都涉及是否具有構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨榈膯?wèn)題，沒(méi)有行為當(dāng)然也就沒(méi)有故意或者過(guò)失。但作為出罪的根據(jù)，應(yīng)該是無(wú)行為而非無(wú)罪過(guò)。

　　二、各國(guó)對(duì)行為的不同理解

　　在大陸法系刑法理論上，無(wú)論是因果行為論、社會(huì)行為論還是目的行為論，都強(qiáng)調(diào)行為本身所包含的意志因素，即有意性。例如貝林把行為界定為是有意的身體舉止（有意行為）。貝林指出：行為的主觀（心理）方面，是對(duì)活動(dòng)身體或不活動(dòng)的意志（有意性）。在此意義上的意志，是人們對(duì)其身體的支配，是一種自我決定，這種意志引起了肌肉的緊張，或者使肌肉無(wú)所作為。[6]此外，李斯特也指出：行為的概念首先以意思活動(dòng)（Willensbestaetigung）為先決條件（行為是具體化了的意思）。每一個(gè)任意行為都是意思活動(dòng)，也就是說(shuō)，每一個(gè)行為都是由人的思想所決定的，與機(jī)械的或生理上的強(qiáng)制無(wú)關(guān)。因此，在痙攣狀態(tài)下?lián)p害他人財(cái)物，因昏厥而使其履行義務(wù)受阻，因絕對(duì)的不可抗力而迫使其主動(dòng)地或被動(dòng)地行為的，均不是（刑法意義上的）行為。[7]由于在德國(guó)刑法典中沒(méi)有關(guān)于不可抗力和強(qiáng)制的規(guī)定，因而在德國(guó)刑法理論中，在不可抗力的情形下的舉止，從刑法中的行為中被排除出去。當(dāng)然，如何理解這里的有意性，在刑法理論上是存在爭(zhēng)議的。

　　日本學(xué)者野村稔認(rèn)為，作為行為性的要件，在現(xiàn)實(shí)的意思決定的意義上要求有意性實(shí)屬過(guò)分。在可能予以規(guī)范的控制的意義上，對(duì)于行為的意思支配可能性是必要的，只要具備這一條件就足夠了。因此，野村稔主張以意思支配的可能性取代有意性。但無(wú)論如何，日本學(xué)者是承認(rèn)行為概念中包含意思的要素。野村稔指出：將意思要素從行為概念中完全排除是不恰當(dāng)?shù)�。如果將意思要素從行為概念中排除，那么單純的反射運(yùn)動(dòng)、無(wú)意識(shí)的行動(dòng)，由于受到絕對(duì)強(qiáng)制的行動(dòng)也被作為違法行為，因而導(dǎo)致僅僅是缺乏責(zé)任要素所以不構(gòu)成犯罪這樣不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。[8]顯然，野村稔認(rèn)為在不可抗力下的舉止并非缺乏責(zé)任要素而不構(gòu)成犯罪，而是因?yàn)槿狈π袨橐�素而不�?gòu)成犯罪。

　　在蘇俄及我國(guó)刑法理論中，行為的有意性也是被承認(rèn)的。例如特拉伊寧指出：在刑法設(shè)定的范圍內(nèi)，表明行為特性的意識(shí)這個(gè)特征，具有特殊的意義。在不可抗拒的身體強(qiáng)制下作某種動(dòng)作的人，他的這種動(dòng)作也不是刑法意義上的行為。[9]在蘇俄刑法典中，一直沒(méi)有關(guān)于無(wú)罪過(guò)事件的規(guī)定，直至1996年的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第28條才對(duì)無(wú)罪過(guò)造成損害作了規(guī)定：（1）如果實(shí)施行為的人沒(méi)有意識(shí)到而且根據(jù)案情也不可能意識(shí)到自己行為（不作為）的社會(huì)危害性，或者沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而且根據(jù)案情也不應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到或者不可能預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，則該行為被認(rèn)為是無(wú)罪過(guò)的行為。（2）如果實(shí)施行為的人盡管預(yù)見(jiàn)到自己行為可能發(fā)生危害社會(huì)的后果，但由于其生理心理素質(zhì)不符合極度異常條件的要求或者不適應(yīng)精神心理過(guò)重負(fù)擔(dān)而未能防止這種后果發(fā)生，其行為也是無(wú)罪過(guò)行為。這里的無(wú)罪過(guò)造成損害和我國(guó)刑法中的無(wú)罪過(guò)事件是不同的，它只是相當(dāng)于我國(guó)刑法中的意外事件，但并不包括我國(guó)刑法中的不可抗力。值得注意的是，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》在第八章排除行為有罪性質(zhì)的情節(jié)中專門(mén)對(duì)身體或心理受到強(qiáng)制作了規(guī)定。該法典第40條規(guī)定：（1）如果一個(gè)人由于身體受到強(qiáng)制而不能控制自己的行為（不作為），則由于身體受到強(qiáng)制而對(duì)受刑法保護(hù)的利益造成損害的，不是犯罪。（2）由于心理受到強(qiáng)制而對(duì)受刑法保護(hù)的利益造成損害，以及由于身體受到強(qiáng)制，但一個(gè)人仍可能控制自己行為時(shí)而對(duì)上述利益造成損害，其刑事責(zé)任問(wèn)題應(yīng)考慮本法典第39條的規(guī)定予以解決。在此，第1 款規(guī)定的是身體受到強(qiáng)制的不可抗力，第2 款規(guī)定的是精神受到強(qiáng)制的情形，法律規(guī)定對(duì)此考慮是否符合緊急避險(xiǎn)（第39條的規(guī)定）予以解決。雖然《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對(duì)身體強(qiáng)制的不可抗力作了專門(mén)規(guī)定，但從邏輯上來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)行為的構(gòu)成問(wèn)題。俄羅斯學(xué)者在對(duì)刑法中的行為進(jìn)行分析時(shí)明確指出：在不可抗力條件下——非常自然情況（地震、江河泛濫、森林火災(zāi)）或人為造成的環(huán)境中（事故、顛覆、剝奪自由）也沒(méi)有選擇行為的自由。例如，醫(yī)生由于救護(hù)車(chē)事故未能及時(shí)趕到病人那里，沒(méi)能給病人提供救助的，也不是行為。同樣，身體受到強(qiáng)制的人不具有選擇的自由，也不具有刑法意義上的行為。[10]

　　由于《俄羅斯刑法典》對(duì)意外事件與不可抗力是分別加以規(guī)定的，其在刑法理論體系中分別具有不同的歸屬當(dāng)然是合乎法理的，但和我國(guó)刑法極為相似的是《意大利刑法典》第45條對(duì)意外事件或者不可抗力作了規(guī)定：“因意外事件或者不可抗力而實(shí)施行為的，不受處罰�！贝送�，第46條還對(duì)身體強(qiáng)制作了規(guī)定：“因遭受他人采用的、不可抵抗的或者不能以其他方式避免的暴力而被迫實(shí)施行為的，不受處罰。在此種情況下，采用暴力的人對(duì)受強(qiáng)迫者實(shí)施的行為負(fù)責(zé)�！痹谝獯罄�刑法理論上，一般認(rèn)為身體強(qiáng)制也是一種不可抗力，屬于廣義上的不可抗力。盡管《意大利刑法典》是在同一條文中規(guī)定意外事件與不可抗力的，但在意大利刑法學(xué)體系中，意外事件與不可抗力分別在典型事實(shí)與罪過(guò)中加以討論。在典型事實(shí)中涉及行為中的意識(shí)與意志問(wèn)題，意識(shí)與意志是刑法中行為成立的條件，而不可抗力（forza maggiore）和身體受強(qiáng)制（constringimentofisico），被認(rèn)為是兩種典型的排除意識(shí)與意志因素的情況。不可抗力是一種外在的自然力，它決定主體的身體不可能用其他方式行動(dòng)。因此，所謂不可抗力就是不允許主體選擇行為的自然力量（如山崩、突遇狂風(fēng)等）。身體受強(qiáng)制，實(shí)際上也是一種不可抗力，它與前者的區(qū)別在于，這種力量是一種由他人實(shí)施的物質(zhì)性暴力。[11]根據(jù)意大利刑法理論，這里的身體強(qiáng)制是一種絕對(duì)的強(qiáng)制，使人喪失意志自由，因而屬于排除意識(shí)與意志的行為。如果是相對(duì)強(qiáng)制，則行為仍然構(gòu)成，只是屬于排除罪過(guò)（責(zé)任）的原因，即可原諒的理由（le scusanti）。至于意外事件，則是在排除心理聯(lián)系的原因中討論的，盡管對(duì)于意外事件的體系性地位在意大利刑法理論中尚存在爭(zhēng)議，但占統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)，意外事件是從一個(gè)側(cè)面界定過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐馔馐录�就等于“不可預(yù)見(jiàn)性”。因?yàn)�，以可預(yù)見(jiàn)性作為歸罪的標(biāo)準(zhǔn)，只在認(rèn)定一般過(guò)失時(shí)才具有意義。[12]對(duì)同一法條的規(guī)定，在刑法理論體系的歸屬上作不同處理，我認(rèn)為這正是規(guī)范刑法學(xué)所具有的理論整合功能，它依據(jù)法條但又在一定程度上超越法條。

　　三、從刑法理論上區(qū)分二者

　　我國(guó)刑法教科書(shū)初期不僅沒(méi)有將意外事件與不可抗力區(qū)分，而且將其納入犯罪過(guò)失中加以研究。[13]在此后的刑法教科書(shū)中開(kāi)始將不可抗力與意外事件分而論之，在危害行為中論及不可抗力，指出：假如一個(gè)人是在不可抗力或者身體被強(qiáng)制之下，完全不能按照自己的意志而行動(dòng)，那就不能認(rèn)為是他實(shí)施的危害行為，從而也不能讓他負(fù)責(zé)。[14]但并沒(méi)有把不可抗力作為排除行為要素的事由加以明確。同時(shí)，在犯罪過(guò)失中論及意外事件，即不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的損害結(jié)果，指出：意外事件之所以不認(rèn)為是犯罪，就是因?yàn)樾袨槿说男袨槿狈Ψ缸锏闹饔^要件——故意或者過(guò)失。[15]有的刑法教科書(shū)還明確指出：人的任何行為都是在其意識(shí)和意志的支配下實(shí)施的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　離開(kāi)了意識(shí)和意志的支配，便不能視為人的行為。在不可抗力的情況下，損害結(jié)果發(fā)生的原因是不可抗拒，即行為人受到一種外力的沖擊或者限制，或者遇到了一種不可克服的困難，無(wú)法阻止損害結(jié)果的發(fā)生。這種“行為”實(shí)際上已經(jīng)超過(guò)了“行為人”的意志所能支配的范圍，因而不能認(rèn)為是“行為人”的行為。既然不是“行為人”的“行為”，當(dāng)然也就不能讓“行為人”對(duì)這種“行為”負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。[16]盡管如此，我國(guó)還是有不少的刑法教科書(shū)，無(wú)論是1997年刑法修訂之前的刑法教科書(shū)，[17]還是1997年刑法修訂之后的刑法教科書(shū)，[18]都將不可抗力和意外事件納入犯罪的主觀要件加以討論。在我的《規(guī)范刑法學(xué)》（第一版）一書(shū)，不可抗力和意外事件也是被統(tǒng)稱為無(wú)罪過(guò)事件，放在罪責(zé)中加以研究的。[19]現(xiàn)在看來(lái)，這種對(duì)不可抗力在刑法學(xué)中體系性地位的安排顯然是不妥當(dāng)?shù)�。之所以存在這樣的安排失當(dāng)，除刑法規(guī)定上的原因以外，主要還是緣于我國(guó)犯罪構(gòu)成體系所具有的扁平結(jié)構(gòu)，缺乏階層性。犯罪要件之間的位階性，是指各個(gè)要件之間的先后順序，它是犯罪構(gòu)成體系的邏輯性的體現(xiàn)。犯罪要件的位階關(guān)系的基本邏輯含義是：各個(gè)犯罪要件的序位不是隨便排列的，后一犯罪要件以前一犯罪要件為前提，前一犯罪要件則獨(dú)立于后一犯罪要件而存在。以犯罪的客觀要件與主觀要件而言，客觀要件是主觀要件存在的前提，因?yàn)楣室饣蛘哌^(guò)失是指行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，只有確定構(gòu)成要件行為的存在，才能進(jìn)一步追問(wèn)該行為是在何種主觀心理狀態(tài)支配下實(shí)施的。如果構(gòu)成要件的行為根本不存在，則沒(méi)有必須判斷是否存在故意或者過(guò)失。犯罪要件之間這種位階關(guān)系的存在，使犯罪判斷更為精確，并且由此形成精致的犯罪構(gòu)成體系。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者羅克辛指出：學(xué)術(shù)性和體系性的工作，明顯地不僅限于建立這些初步的基本概念。在很大程度上，這個(gè)工作包括了具體確定各類犯罪范疇的條件以及明確它們之間的關(guān)系。[20]由此可見(jiàn)，明確各個(gè)犯罪要件之間的關(guān)系是犯罪構(gòu)成理論的應(yīng)有之義。

　　犯罪要件之間的位階性，決定了大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是一種遞進(jìn)式的邏輯關(guān)系，各種問(wèn)題都被納入到這個(gè)體系的不同階層加以解決。正如臺(tái)灣學(xué)者指出：固然犯罪判斷最終所在意的是要不要處罰行為人，但是弄清楚是否予以處罰的理由何在，處罰輕重的理由何在，才真正能決定處罰的成效。當(dāng)一個(gè)人不真正知道為什么被責(zé)罰，那么他也無(wú)從知道如何能免于被責(zé)罰，無(wú)從知道將來(lái)如何行為，犯罪階層理論提供的犯罪判斷構(gòu)造，從分析和定位構(gòu)成要件要素，可以提供一個(gè)精確判斷犯罪成立與否的步驟，借以確保刑罰制裁制度的合理和有效。[21]

　　因此，盡管不可抗力和意外事件根據(jù)我國(guó)刑法第16條的規(guī)定，都不認(rèn)為是犯罪。但不可抗力是因?yàn)闆](méi)有刑法意義上的行為而不認(rèn)為是犯罪，而意外事件是因?yàn)闆](méi)有故意或者過(guò)失而不認(rèn)為是犯罪，這兩者在刑法上的理論意義是不同的，必須加以區(qū)分。

　　【注釋】

　　[1]參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)》，法律出版社1982年版，第154—155頁(yè)。

　　[2]參見(jiàn)姜偉著：《犯罪故意與犯罪過(guò)失》，群眾出版社1992 年版，第338—339頁(yè)。

　　[3]參見(jiàn)趙廷光主編：《中國(guó)刑法原理（總論卷）》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第361頁(yè)。

　　[4]參見(jiàn)帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》（注評(píng)版），陳忠林譯評(píng)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004 年版，第225—226頁(yè)。

　　[5]參見(jiàn)趙廷光主編：《中國(guó)刑法原理（總論版）》，第365—366頁(yè)。

　　[6]參見(jiàn)貝林著：《構(gòu)成要件理論》，王安異譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第65頁(yè)。

　　[7]參見(jiàn)李斯特著：《德國(guó)刑法教科書(shū)（修訂譯本）》，徐久生譯，法律出版社2006 年版，第177頁(yè)。

　　[8]參見(jiàn)野村稔著：《刑法總論》，全理其等譯，法律出版社2001年版，第122—123頁(yè)。

　　[9]參見(jiàn)A. H. 特拉伊寧著：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》，王作富等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958 年版，第111—112頁(yè)。

　　[10]參見(jiàn)H.Ф.庫(kù)茲涅佐娃、И.M.佳日科娃主編：《俄羅斯刑法教程（總論）》（上卷·犯罪論），黃道秀譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第127—128頁(yè)。

　　[11]參見(jiàn)帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》（注評(píng)版），第112頁(yè)。

　　[12]參見(jiàn)帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》（注評(píng)版），第226頁(yè)。

　　[13]參見(jiàn)高銘暄主編：《刑法學(xué)》，第155頁(yè)。

　　[14]參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第97頁(yè)。

　　[15]參見(jiàn)高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，第135頁(yè)。

　　[16]參見(jiàn)馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第344—345頁(yè)。

　　[17]參見(jiàn)趙秉志、吳振興主編：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993 年版，第138 頁(yè)以下。

　　[18]參見(jiàn)屈學(xué)武主編：《刑法總論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004 年版，第185 頁(yè)以下；
劉艷紅主編：《刑法學(xué)總論》，北京大學(xué)出版社2004年版，第126頁(yè)以下；
曲新久等著：《刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第49頁(yè)以下；
周光權(quán)著：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第193頁(yè)以下，等。

　　[19]參見(jiàn)拙著：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第90頁(yè)以下。

　　[20]參見(jiàn)羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第121頁(yè)。

　　[21]參見(jiàn)許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005 年版，第59頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：罪過(guò) 地位 體系 事件 陳興良