2008年是充滿危機(jī)的一年。首先，我們遭遇了食物危機(jī)，這對貧困的消費(fèi)群體造成了顯著的威脅，特別是對非洲的貧困人群。隨之而來的是一次創(chuàng)紀(jì)錄的油價(jià)增漲，威脅到了所有的石油進(jìn)口國。最后，還有在秋季突如其來、而現(xiàn)在正以驚人的速度加劇著的全球性經(jīng)濟(jì)低迷。這場經(jīng)濟(jì)低迷有可能在2009年急劇惡化，而且很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測將會(huì)發(fā)生一場全面的經(jīng)濟(jì)蕭條，其規(guī)模甚至可能達(dá)到1930年經(jīng)濟(jì)大蕭條的程度。當(dāng)物質(zhì)財(cái)富遭遇劇烈衰減的時(shí)候，那些本來已經(jīng)處境艱難的人們將受害最深。

　　現(xiàn)在出現(xiàn)的最激烈的問題是：資本主義的本質(zhì)是什么？它是否需要變革？一些支持無約束的資本主義（unfettered capitalism）、拒絕變革的人們相信，將短期經(jīng)濟(jì)問題歸咎于資本主義，是一種過分的譴責(zé)。他們認(rèn)為這些問題是不良的政府管理（比如布什政府的不良管理）和不良的個(gè)人行為（或者約翰·麥凱恩在總統(tǒng)競選中說的“華爾街的貪婪”）導(dǎo)致的。然而，另外一些人卻看到了現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)安排中的真正嚴(yán)重的缺陷，并想要進(jìn)行改革，他們正在尋找一種被越來越多的人稱為“新資本主義”的替代方案。

　　在1月于巴黎舉行的一場名為“新世界，新資本主義”的論壇上，新、舊資本主義的觀念扮演了活躍的角色。主持會(huì)議的法國總統(tǒng)尼古拉斯·薩科奇（Nicolas Sarkozy）和英國前首相托尼·布萊爾（Tony Blair）進(jìn)行了具有說服力的發(fā)言，指出變革的必要性。同樣，德國總理安格拉·默克爾（Angela Merkel）也提出“社會(huì)市場”——由共識(shí)─建構(gòu)政策（consensus –building policies）的組合來約束的市場——這個(gè)舊的德國觀念作為新資本主義的可能藍(lán)圖（雖然在最近的危機(jī)中，德國并不比其他的市場經(jīng)濟(jì)體做得更好）。

　　就長遠(yuǎn)而論，社會(huì)組織當(dāng)然是需要改變的，這不僅僅是為了應(yīng)對眼前的危機(jī)。在可能出現(xiàn)的很多問題中，我將分離出以下三個(gè)。首先，我們真的需要某一種“新資本主義”嗎？我們原來的經(jīng)濟(jì)體系，并不是單一集中式的經(jīng)濟(jì)體系，它建立的基礎(chǔ)是實(shí)踐中產(chǎn)生的各種各樣的制度，它的社會(huì)價(jià)值是我們可以從道德上進(jìn)行辯護(hù)的。我們是否應(yīng)該尋找另一種形式的新資本主義，或者，套用巴黎會(huì)議的說法，一個(gè)“新世界”，以建立一種不同的體制。

　　第二個(gè)問題是，我們現(xiàn)在需要的是哪種經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是考慮到眼下的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。我們?nèi)绾卧u價(jià)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家所教導(dǎo)和擁護(hù)的、作為經(jīng)濟(jì)政策之向?qū)У慕?jīng)濟(jì)學(xué)思想。這包括，我們?nèi)绾卧u價(jià)近幾個(gè)月以來，隨著危機(jī)的加劇而發(fā)生的凱恩斯主義之復(fù)興。尤其是，目前這場經(jīng)濟(jì)危機(jī)指示我們?nèi)�尋找哪一種體制、哪一種優(yōu)先性。第三個(gè)問題，除了努力對長遠(yuǎn)的變革需要的是什么進(jìn)行更好的評估之外，我們還不得不思考——快速地思考——如何在盡可能減少損失的前提下擺脫目前的危機(jī)。

　　二

　　是什么特殊性質(zhì)使得一個(gè)體制成為貨真價(jià)實(shí)的資本主義體制（無論新的還是舊的）？如果要改革現(xiàn)行的資本主義經(jīng)濟(jì)體制，那么，是什么令改革的結(jié)果是一個(gè)新的資本主義而不是別的東西？普遍的觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，依靠市場進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易是將一種經(jīng)濟(jì)體確認(rèn)為資本主義的必要條件。與此類似，依靠利潤驅(qū)動(dòng)和建立在私有權(quán)基礎(chǔ)之上的個(gè)人報(bào)酬，被看作資本主義的典型特征。然而，如果這些是必要條件，那么我們現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)體制，比如歐洲和美國的經(jīng)濟(jì)體制，果真是資本主義的嗎？

　　世界上所有的富裕國家，包括歐洲的富裕國家，和美國、加拿大、日本、新加坡、南韓、澳大利亞以及其他國家，已經(jīng)在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，部分地依靠非市場的交易方式和其他償付方式了。這包括失業(yè)福利、公共養(yǎng)老金、其他形式的社會(huì)保障，以及教育供應(yīng)、健康護(hù)理和其他一系列不通過市場安排來分配的服務(wù)。與這些服務(wù)相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并不建立在私有權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上。

　　同樣，市場經(jīng)濟(jì)也并非僅僅依靠利潤最大化來運(yùn)轉(zhuǎn)，它還依靠很多其他活動(dòng)，比如維持公共安全和提供公共服務(wù)的活動(dòng)，其中一些已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是僅由利益驅(qū)使的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)了。在運(yùn)轉(zhuǎn)良好的時(shí)候，所謂的資本主義體制令人稱道的表現(xiàn)，來自于一種混合機(jī)制（a combination of institutions）——公共基金教育、醫(yī)療護(hù)理和大眾運(yùn)輸僅僅是其中的一小部分——這種機(jī)制不用依賴?yán)麧欁畲蠡�的市場�?jīng)濟(jì)和局限于私有制的個(gè)人權(quán)利。

　　這個(gè)討論的背后是一個(gè)更加基本的問題：在今天，資本主義是不是一個(gè)具有特定用法的術(shù)語？在歷史上，資本主義觀念確實(shí)具有過重要的地位，然而到如今，其有效性或許已經(jīng)所剩無幾了。

　　比如，亞當(dāng)·斯密在18世紀(jì)的先驅(qū)性著作說明了市場經(jīng)濟(jì)的有效性和動(dòng)力機(jī)制以及這種動(dòng)力機(jī)制何以能夠運(yùn)轉(zhuǎn)，特別是它怎樣運(yùn)轉(zhuǎn)。正當(dāng)這一運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制強(qiáng)勢地興起時(shí)，斯密的研究提供了一份對于市場之運(yùn)轉(zhuǎn)的具有啟發(fā)意義的診斷。1776年發(fā)表的《國富論》對于理解所謂的資本主義作出了里程碑式的貢獻(xiàn)。斯密說明了，自由交易是如何通過生產(chǎn)專業(yè)化、勞動(dòng)分工和充分利用大規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而極為有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的。

　　這些學(xué)說直到今天仍然是非常切題的（有趣的是，為保羅·克魯格曼（Paul Krugman）贏得最近的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的作品對于國際貿(mào)易作出的令人印象深刻、高度精深的分析，和斯密230多年前的高瞻遠(yuǎn)矚密切相關(guān)）。在18世紀(jì)對市場和資本運(yùn)用的早期闡釋之后，緊接著出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部成功地建立起了一個(gè)牢固的市場觀念體系。

　　然而，就在資本主義通過市場進(jìn)程帶來的積極貢獻(xiàn)正被闡釋和說明的同時(shí)，其消極的一面，也常常為同一些分析家所洞察。雖然大量的社會(huì)批評家（其中最突出的當(dāng)屬卡爾·馬克思）對資本主義提出了影響深遠(yuǎn)的譴責(zé)，以及對它的最終取代方案，但是，即便是對于亞當(dāng)·斯密來說，完全依靠市場經(jīng)濟(jì)和利潤驅(qū)動(dòng)的巨大局限性也同樣是足夠清楚的。事實(shí)上，包括斯密在內(nèi)，市場運(yùn)行的早期提倡者們并沒有把純市場機(jī)制看作是一種獨(dú)立的、完美的運(yùn)行體制，同樣，他們也并不認(rèn)為利潤驅(qū)動(dòng)就是所需的一切。

　　即便說人們尋求交易是出于私利（self-interest，根據(jù)斯密的著名說法——想要解釋面包工、釀酒師、屠戶和消費(fèi)者為什么尋求交易，只需私利就足夠了），但是，只有建立在不同人群的相互信任的基礎(chǔ)之上，一種經(jīng)濟(jì)才能有效運(yùn)轉(zhuǎn)。如果包括銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的活動(dòng)在內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)形成一種信用，即它們能夠、并將會(huì)做自己承諾之事，那么，借貸者之間的關(guān)系就能夠以一種互助的方式平穩(wěn)地進(jìn)行下去。正如亞當(dāng)·斯密寫道的：

　　一國人民若相信某銀行家資產(chǎn)雄厚，行為誠實(shí)，處事謹(jǐn)慎，換言之，相信他有隨時(shí)兌換現(xiàn)金的能力和意思，那銀行家發(fā)行的本票，便可在社會(huì)上通用，無異于金幣銀幣，因?yàn)槿藗兩钚庞盟鼈兛梢噪S時(shí)兌換金銀貨幣。

[1]

　　斯密解釋了為什么這種情況有時(shí)候并未發(fā)生，而且，我認(rèn)為，對于商業(yè)和銀行如今面對的由廣泛的恐懼和不信任所帶來的困難——這種恐懼和不信任凍結(jié)了信用市場，妨礙了信用的有序擴(kuò)張——他不會(huì)感到特別困惑。

　　在這個(gè)背景之下，特別是考慮到“福利國家”是在斯密的時(shí)代之后很長時(shí)間才出現(xiàn)的，因而同樣值得一提的是，在他的不同作品中，他對窮人和弱勢群體的命運(yùn)的極度關(guān)注（和擔(dān)憂）是非常顯著而令人驚訝的。市場機(jī)制最切近的不足之處，就隱藏在那些市場無所作為的事情之中。斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析根本不是把一切交給市場機(jī)制的“看不見的手”。他不僅支持國家在提供公共服務(wù)方面的作用，比如教育和貧困救濟(jì)（同時(shí)，要求那些接受援助的貧困者獲得比當(dāng)時(shí)的《濟(jì)貧法》給予他們的更大的自由），而且他深深地關(guān)注可能存在的赤貧和不公正現(xiàn)象（除非消除它們，否則市場經(jīng)濟(jì)便是不成功的）。

　　很多自稱追隨斯密的人對市場的必然性和自足性缺乏清楚的區(qū)分，因而對斯密對市場機(jī)制的評估產(chǎn)生了一些誤解。例如，斯密對食物市場的支持以及對國家限制食用糧食私人交易的批評，經(jīng)常被解釋為這樣一種觀點(diǎn)：任何國家干預(yù)必然會(huì)導(dǎo)致饑荒的惡化。

　　但是，斯密對私人交易的支持，僅僅是為了反駁那種認(rèn)為停止食物交易就能夠消除饑餓負(fù)擔(dān)的信念。這并沒有以任何方式否認(rèn)，市場的運(yùn)轉(zhuǎn)需要國家行為通過創(chuàng)造工作崗位和收入來進(jìn)行補(bǔ)充（比如，通過工作法案）。如果失業(yè)的急劇增長是因?yàn)椴涣嫉慕?jīng)濟(jì)環(huán)境或者不良的公共政策，那么市場無法僅憑自身重新創(chuàng)造出那些失業(yè)者的收入。斯密寫道，“新的失業(yè)者要么餓死，要么通過乞討或犯罪——甚至可能犯極惡之罪——來維持生存”，而且“貧困、饑荒和死亡將會(huì)立刻彌漫……”[2] 斯密反對排斥市場的干預(yù)，但是不反對那些容納市場并且以補(bǔ)充市場未做的重要事務(wù)為目標(biāo)的干預(yù)。

　　斯密從未使用“資本主義”這個(gè)術(shù)語（至少在我能夠搜尋的范圍之內(nèi)），然而，想要從他的著作中塑造出任何一種論證市場力量的自足性或論證接受資本統(tǒng)治的必要性的理論也是很難的。他討論的是那些更加寬泛的價(jià)值的重要性，這些價(jià)值超越了《國富論》中的利潤，在他的第一本書，正好在250年之前的1759年發(fā)表的《道德情操論》中，他對以非逐利價(jià)值為基礎(chǔ)的強(qiáng)烈的行為需要進(jìn)行了廣泛的研究。當(dāng)他寫道“審慎”是“所有德性中對個(gè)人最有用處的”，亞當(dāng)·斯密接著說，“仁慈、正義、慷慨和公共精神，是對他人最有用處的品質(zhì)”。

[3]

　　斯密認(rèn)為，市場和資本在它們自己的領(lǐng)域之內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)良好，但是，首先，它們需要來自其他機(jī)構(gòu)——包括公共服務(wù)，諸如學(xué)�！�—以及純粹利潤追求之外的價(jià)值的支持。其次，它們還需要來自其他機(jī)構(gòu)的限制和糾正——例如設(shè)計(jì)良好的金融規(guī)則和國家對窮人的援助——以防止不穩(wěn)定、不公正和不正義。如果我們想要尋找一種組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的新方式，它包括對各種公共服務(wù)和考慮周良的規(guī)則的合乎實(shí)效的選擇，那么，我們會(huì)是在跟隨，而不是背離斯密對資本主義所作的辯護(hù)和批評中所描繪的改革計(jì)劃。

　　三

　　歷史地看，直到新的法律體系和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，并使得一個(gè)建立在所有權(quán)基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)能夠運(yùn)轉(zhuǎn)的時(shí)候，資本主義才出現(xiàn)。在商業(yè)道德使得契約行為變得可以維持并且不再昂貴——比如，不再需要對疏怠職責(zé)的契約方進(jìn)行持久的訴訟——之前，商業(yè)交易是無法有效進(jìn)行的。在因腐敗而獲取的高利潤受到限制之前，對生產(chǎn)性行業(yè)的投資也不能夠繁榮。利潤導(dǎo)向的資本主義始終要依靠其他制度性價(jià)值的支持。

　　由于充斥著衍生物的二級市場和其他金融工具的迅速發(fā)展，與交易相聯(lián)系的道德和法律的義務(wù)及責(zé)任在近些年來已經(jīng)變得難以辨認(rèn)。現(xiàn)在，一個(gè)誤導(dǎo)借貸者承擔(dān)輕率風(fēng)險(xiǎn)的次級貸款的貸主，可以將金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給遠(yuǎn)離原初交易的第三方�？蓡栘�(zé)性被嚴(yán)重削弱了，監(jiān)督和規(guī)范的需要變得更加強(qiáng)烈。

　　然而，就在同一時(shí)期，由于越來越相信市場經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)控性質(zhì)，政府（特別是美國政府）的監(jiān)督任務(wù)被急劇縮減了。恰恰在更需要國家監(jiān)督的時(shí)候，被需要的監(jiān)督卻收縮了。去年實(shí)際發(fā)生的災(zāi)難就是這一隱患的結(jié)果，它無疑在很大程度上導(dǎo)致了今天這場困擾著世界的金融危機(jī)。金融活動(dòng)之規(guī)范的不足，不僅牽涉到非法活動(dòng)，而且隱含著過度投機(jī)的傾向。正如亞當(dāng)·斯密所說，這一傾向?qū)⒑芏嗳苏瓶卦谒麄兊木o張得令人窒息的利潤追逐之中。

　　斯密將那些過度的求利風(fēng)險(xiǎn)的鼓吹者稱為“投機(jī)分子”，這一說法是對過去幾年中的次級貸款放債人的絕好形容。例如，在討論反高利貸法的時(shí)候，斯密希望國家規(guī)范在那些鼓吹不穩(wěn)定貸款的“投機(jī)分子”面前，為公民提供保護(hù)：

　　這樣，國家的巨大資本，就不能為想賺錢并有利使用的人所用，而落入那些浪費(fèi)者和破壞者的手中。[4]

　　對于市場經(jīng)濟(jì)的自我糾正能力的盲目信任，在很大程度上，要為美國的制度規(guī)范之被取消負(fù)責(zé)，它如此忽視投機(jī)分子的活動(dòng)，足以令亞當(dāng)·斯密震驚。

　　目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，部分產(chǎn)生于一種對于市場進(jìn)程的明智性的過度高估，而現(xiàn)在，這場危機(jī)正在被金融市場和一般的商業(yè)領(lǐng)域中的焦慮和信任缺失所加劇，這種焦慮和不信任在市場對一系列刺激計(jì)劃（包括對奧巴馬新政府于2月份通過的7870億美元計(jì)劃）的反應(yīng)中表現(xiàn)得非常明顯。也許不是巧合，斯密在18世紀(jì)就已經(jīng)指出了這些問題，盡管如此，它們還是被近些年來的權(quán)威人士所忽略（特別是在美國），并且被那些一直忙著引用亞當(dāng)·斯密以支持無約束的市場的人們所忽略。

　　四　

　　就在近來亞當(dāng)·斯密被大量引用（即使沒有被大量閱讀）的時(shí)候，最近又出現(xiàn)了約翰·梅納德·凱恩斯的強(qiáng)盛復(fù)興。確實(shí)，我們正在經(jīng)歷的、令我們步步瀕臨經(jīng)濟(jì)蕭條的漸進(jìn)式經(jīng)濟(jì)低迷（the cumulative downturn）具有明顯的凱恩斯主義特征：一個(gè)人群的收入降低導(dǎo)致他們的消費(fèi)衰減，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　進(jìn)而反過來導(dǎo)致其他人群的收入降低。

　　然而，只是在非常局部的意義上，凱恩斯能夠是我們的救星。并且，在對目前危機(jī)的理解中我們需要超越他的視角。有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在當(dāng)前的重要性被嚴(yán)重低估了，他是凱恩斯的對手庇古（Arthur Cecil Pigou），他和凱恩斯同時(shí)代，并且也在當(dāng)時(shí)的劍橋大學(xué)國王學(xué)院。庇古遠(yuǎn)比凱恩斯更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)心理學(xué)（economic psychology），以及它影響商業(yè)循環(huán)、塑造和強(qiáng)化把我們推向經(jīng)濟(jì)蕭條的商業(yè)衰退（恰如我們現(xiàn)在看到的這樣）的方式。庇古將經(jīng)濟(jì)波動(dòng)部分地歸咎于“心理原因”，它包括：

　　人們（他們的行為控制著產(chǎn)業(yè)）的心理波動(dòng)，這種心理波動(dòng)來自對商業(yè)預(yù)期的不當(dāng)樂觀或不當(dāng)悲觀所導(dǎo)致。[5]

　　很難忽略這一事實(shí)，即在“相互強(qiáng)化的低迷”的凱恩斯效應(yīng)之外，今天，我們強(qiáng)烈遭遇到了“不恰當(dāng)?shù)谋�觀主義的錯(cuò)誤”。庇古特別強(qiáng)調(diào)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)被過度的悲觀主義控制時(shí)有必要解凍信用市場：

　　因此，在其他保持不變的情況下，商業(yè)失敗的擴(kuò)散是廣還是窄，取決于銀行貸款的獲得，在面對需求危機(jī)的時(shí)候，是易還是難。[6]

　　盡管美國和歐洲的經(jīng)濟(jì)擁有新的資產(chǎn)流動(dòng)性的大量注入（大部分來自于政府），然而銀行和金融機(jī)構(gòu)直到現(xiàn)在仍然不愿意解凍信用市場。其他商業(yè)領(lǐng)域也在持續(xù)衰退，這部分上是對已經(jīng)衰減了的需求的反應(yīng)（凱恩斯主義的“乘數(shù)”過程），但同時(shí)，這也是由于恐懼普遍消沉的氣氛中未來需求的走低（庇古主義的傳染性悲觀主義）所造成的。

　　奧巴馬政府不得不處理的一個(gè)問題在于，起因于金融管理不善和其他違規(guī)現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)的危機(jī)，被一場心理崩潰放大了好幾倍�，F(xiàn)在，在華盛頓和其他地方正被討論的再生信用市場的方案，包括緊急融資（企業(yè)要求對真正放貸的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)貼），政府購買不良資產(chǎn)，針對償款失敗進(jìn)行保險(xiǎn)，以及銀行國家化（這最后一個(gè)提議令很多保守派嚇壞了，正如交給銀行的公共資金被私人控制讓關(guān)心可問責(zé)性的人們感到擔(dān)憂一樣）。迄今為止，市場對于政府提出的方案的回應(yīng)很冷談，這說明，這些政策中的每一個(gè)都要求部分地評估其對商家和消費(fèi)者的心理影響，特別是在美國。

　　五

　　還有一個(gè)理由，也能夠說明庇古和凱恩斯之對比的重要性。盡管凱恩斯非常關(guān)注如何增加總收入的問題，但是他對財(cái)富和社會(huì)福利分配不公問題的分析，卻相對較少。相比之下，庇古不僅有對福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典研究，而且他率先把對經(jīng)濟(jì)不公的評測作為經(jīng)濟(jì)和政策評估的主要指標(biāo)。[7] 既然在每一種經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部，以及在全世界，最貧窮者的苦難迫切需要關(guān)注，那么政府和商業(yè)之間的支持性協(xié)作的作用就不能僅限于相互協(xié)調(diào)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)。在安排對目前危機(jī)的反應(yīng)方案時(shí)，在不擇手段地進(jìn)行普遍性經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)，我們有進(jìn)行批判的必要，并給予社會(huì)底層以特別的關(guān)注。受到失業(yè)威脅、缺乏醫(yī)療護(hù)理并且遭到經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的雙重剝奪的家庭承受了尤為嚴(yán)重的打擊。凱恩斯主義在處理他們的問題上面的局限性，需要引起我們更大的注意。

　　凱恩斯需要被補(bǔ)充的第三個(gè)方面，涉及他對社會(huì)服務(wù)的相對忽視——事實(shí)上，在這個(gè)課題上面，甚至奧托·馮·俾斯麥都比凱恩斯談得更多。我們時(shí)代的一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）和肯尼思·阿羅（Kenneth Arrow）已經(jīng)在討論市場經(jīng)濟(jì)在提供公共福利（比如教育和健康護(hù)理）方面的重大缺陷；
通過對“外部效應(yīng)”（external effects）——市場交易的收益和損失并非僅限于直接的買者和賣者——的強(qiáng)調(diào)，庇古也對這個(gè)課題作出了自己的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，這是一個(gè)長期的話題，但是值得注意的是，如果醫(yī)療護(hù)理不能保證提供給所有人的話，那么經(jīng)濟(jì)低迷的陣痛將會(huì)更加劇烈。

　　例如，在缺乏國民醫(yī)療服務(wù)的情況下，每一次失業(yè)都將導(dǎo)致更大的問題，即失業(yè)者被排除在基本的醫(yī)療護(hù)理之外，這要么是因?yàn)槭杖氲膯适�，要么是因�(yàn)楹凸ぷ鹘壎ㄔ谝黄鸬乃饺酸t(yī)療保險(xiǎn)的喪失。美國目前的失業(yè)率為7.6%，而嚴(yán)重的匱乏狀況已經(jīng)出現(xiàn)。值得一問的是：幾十年以來，包括法國、意大利、西班牙在內(nèi)的歐洲國家，何以能夠在失業(yè)率高得多的情況下成功避免生活質(zhì)量的全面崩潰？答案部分在于，歐洲福利國家的運(yùn)轉(zhuǎn)方式具有比美國強(qiáng)大得多的失業(yè)保險(xiǎn)，而且，更重要的在于，歐洲國家向全民提供基本的醫(yī)療服務(wù)。

　　市場機(jī)制提供面向全民的醫(yī)療保健的失敗是臭名昭著的，其最顯著的體現(xiàn)是美國，另外是在1979年廢除了全民醫(yī)療保健之后的中國，衛(wèi)生和保健事業(yè)的進(jìn)展出現(xiàn)了急劇的停滯，也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在那一年的經(jīng)濟(jì)改革之前，國家或合作社向每一個(gè)中國公民提供了健康護(hù)理的保障，即便水平相當(dāng)?shù)�。在取消了農(nóng)業(yè)合作社（人民公社）和官僚控制的工業(yè)單位這種對生產(chǎn)有害無益的制度之后，中國獲得了高于任何國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率。但同時(shí)，在對市場經(jīng)濟(jì)的信任的引導(dǎo)下，中國也取消了全民醫(yī)療保健制度；
而且在1979年改革之后，健康保險(xiǎn)不得不由個(gè)人購買（除了在一些相對罕見的情況下，國家或某些大公司向它們的雇員或家屬提供保險(xiǎn)）。由于這一轉(zhuǎn)變，中國在人均壽命方面的增速放緩。即便在中國的總體收入急速增長的時(shí)候，這也是一個(gè)非常嚴(yán)重的問題，而當(dāng)中國經(jīng)濟(jì)急劇減速的時(shí)候（正如現(xiàn)在的情況），它便注定要成為一個(gè)更加嚴(yán)重的問題�，F(xiàn)在，中國政府正在盡力逐步地重新引入面向全民的醫(yī)療保險(xiǎn)，而奧巴馬之下的美國政府，也致力于使得健康保險(xiǎn)全民化。中國和美國的調(diào)整進(jìn)程都有漫長的路要走，但是在應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及實(shí)現(xiàn)兩種社會(huì)的長期轉(zhuǎn)型方面，這一調(diào)整應(yīng)該是居于核心地位的。

　　六

　　凱恩斯的復(fù)興很大程度上得益于經(jīng)濟(jì)分析和政策分析，但是我們的視野必須更廣一些。盡管在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界，凱恩斯經(jīng)常被看作是某種“反叛”人物，然而，他實(shí)則更接近一個(gè)新資本主義的領(lǐng)袖，他關(guān)注的焦點(diǎn)在于力圖使市場經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)穩(wěn)定化（從而，相對較少關(guān)注商業(yè)波動(dòng)的心理原因）。盡管斯密和庇古被人們認(rèn)為是更保守的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，然而，很多關(guān)于非市場機(jī)構(gòu)和非逐利價(jià)值的重要性的深刻洞見，來自于他們而非凱恩斯及其跟隨者。

　　危機(jī)，并非僅僅提出了一個(gè)我們不得不面對的當(dāng)下挑戰(zhàn)，它也提供了一個(gè)處理長遠(yuǎn)問題的機(jī)會(huì)，因?yàn)檫@時(shí)候人們愿意重新考慮那些已經(jīng)建立起來的傳統(tǒng)。這就是為什么目前這場危機(jī)使得那些曾被忽視的長遠(yuǎn)話題變得重要起來：比如環(huán)境保護(hù)、全民醫(yī)療服務(wù)，以及公共交通的必要性（這一點(diǎn)在過去的幾十年中被嚴(yán)重忽視了，而且，甚至直到奧巴馬政府宣布首批政策的時(shí)候——也就是我寫這篇文章的時(shí)候——它仍然被遠(yuǎn)遠(yuǎn)地放在局外）。經(jīng)濟(jì)的承受能力當(dāng)然是一個(gè)問題，然而，正如喀拉拉邦的印度政府的范例所表明的，以相對較低的成本建立面向全民的由國家保障的全民醫(yī)療服務(wù)是可能的。因?yàn)橹袊��?979年取消了全民健康保險(xiǎn)，所以，雖然喀拉拉邦在人均收入水平方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中國，但是由于一直實(shí)行全民健康保險(xiǎn)，喀拉拉邦在平均生活水平和嬰兒死亡率等指標(biāo)方面，卻已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地超過了中國。因此，對于貧窮國家來說，機(jī)會(huì)也是存在的。

　　但是，美國面臨著最大的挑戰(zhàn)。在世界范圍內(nèi)，它的人均醫(yī)療保健支出水平已經(jīng)是所有國家中最高的了，然而它在醫(yī)療保健方面的成績?nèi)匀幌鄬�較低，而且有超過4000萬人口缺乏醫(yī)療護(hù)理的保障。這里的問題部分上緣自于公眾的態(tài)度和理解。關(guān)于國民醫(yī)療服務(wù)的運(yùn)行方式被嚴(yán)重扭曲了的觀念，需要在公共討論中加以糾正。例如，美國人普遍認(rèn)為，在歐洲的國民醫(yī)療服務(wù)中人們不能對醫(yī)生進(jìn)行選擇，可是這完全不是事實(shí)。

　　然而，對于現(xiàn)存的各種選擇，也需要有一個(gè)更好的理解。在美國對健康改革的討論中，人們過度地關(guān)注加拿大體制（在這種公共健康護(hù)理體制中，人們將很難獲得私人醫(yī)療護(hù)理）；
然而，西歐的國家健康服務(wù)既為全民提供護(hù)理，而在國家保險(xiǎn)之外，也允許那些有錢并有此意愿者進(jìn)行私人治療，購買私人健康保險(xiǎn)。為什么有錢人可以把他們的錢自由地花在游艇和其他奢侈品上面，卻不允許他們購買MRIS或者CT掃描儀，這一點(diǎn)是不甚清楚的。如果我們從亞當(dāng)·斯密的體制多樣化的主張，以及調(diào)控多種動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)中獲得提示，那么我們就可以采取實(shí)際可行的方案，對我們現(xiàn)在生活的世界進(jìn)行巨大的改造。

　　我認(rèn)為，目前的這場危機(jī)并沒有要求一種“新資本主義”，但是它確實(shí)要求一種對舊有觀念的新的理解，比如斯密的觀念，以及和我們的時(shí)代更接近的庇古的觀念，這些觀念中有很多一直被我們可悲地忽視了。我們同樣需要的是對于不同體制的實(shí)際運(yùn)行方式具有更清楚的認(rèn)識(shí)，并且認(rèn)識(shí)到，從市場到國家機(jī)構(gòu)的各種組織能夠超越短期的解決方案，對建設(shè)一個(gè)更加合理的經(jīng)濟(jì)世界作出貢獻(xiàn)。

　　（譯者：陳斯一 ；
單位：北大哲學(xué)系）

　　[1]Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, edited by R.H. Campbell and A.S. Skinner (Clarendon Press, 1976), I, II.ii.28, p. 292.

　　[2]Smith, The Wealth of Nations, I, I.viii.26, p. 91.

　　[3]Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, edited by D.D. Raphael and A.L. Macfie (Clarendon Press, 1976), pp. 189–190.

　　[4]Smith, The Wealth of Nations, I, II.iv.15, p. 357.

　　[5]A.C. Pigou, Industrial Fluctuations (London: Macmillan, 1929), p. 73.

　　[6]Pigou, Industrial Fluctuations, p. 96.

　　[7]A.C. Pigou, The Economics of Welfare (London: Macmillan, 1920). Current works on economic inequality, including the major contributions of A.B. Atkinson, have been to a considerable extent inspired by Pigou\"s pioneering initiative: see Atkinson, Social Justice and Public Policy (MIT Press, 1983). )(Atkinson受到了庇古開創(chuàng)性工作的巨大影響，見他的《社會(huì)正義和公共政策》（1983）。)

　　(阿瑪?shù)賮啞ど�：哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)教授，1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者。本文首發(fā)于2009年3月26日《紐約書評》第56卷第5號(hào)。感謝作者惠賜本文中文首發(fā)權(quán)。)

相關(guān)熱詞搜索：資本主義 阿瑪 蒂亞 危機(jī)